Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года, которым К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС N 1 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) о признании утраченным права по взысканию недоимки, штрафа и пени, возврате уплаченных денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 07 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На момент утраты статуса индивидуального предпринимателя за ним числилась образовавшаяся в 2003 году задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей, задолженность по транспортному налогу ... рублей, штраф ... рублей.
В связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности перед бюджетом 26 марта 2012 года он уплатил вышеназванную задолженность по налогам, пени и штрафы.
Полагает, что ввиду утраты инспекцией 09 февраля 2005 года права на принудительное взыскание указанной задолженности на основании положений статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, он имеет право на возврат уплаченных им денежных сумм.
Просил признать утраченным право Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области по взысканию недоимки по единому налогу, уплачиваемому на основании упрощенной системы налогообложения, в размере ... рублей, штрафов ... рублей и ... рублей, пени ... рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Вологодской области возвратить уплаченные им денежные суммы путем их перечисления на банковский счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель К.Т. заявленные требования поддержали.
П., действуя на основании доверенности Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, ненадлежаще выполнил обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год, в связи с чем ему на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени. 07 апреля 2005 года заместителем руководителя Инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Не оспаривая действия налогового органа по уплате налога, пени и штрафа, К.И. от их выполнения в установленный законом срок уклонился. 26 марта 2012 года образовавшуюся задолженность по налогам, пени и штрафам налогоплательщик самостоятельно и добровольно погасил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как установлено судом первой инстанции у К.И. имелась задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей, задолженность по транспортному налогу ... рублей, штраф ... рублей, образовавшаяся в 2003 году в период осуществления истцом предпринимательской деятельности. Право на принудительное взыскание указанной задолженности утрачено инспекцией 09 февраля 2005 года.
Вместе с тем, в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности перед бюджетом истец 26 марта 2012 года долг по налоговым платежам, пеням и штрафам погасил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не встал на правовую позицию истца, сделал правильный анализ обстоятельствам дела и дал правильное толкование налоговому законодательству, исходя из того факта, что отсутствует решение суда о признании задолженности безнадежной к взысканию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.
Кроме того, К.И. в добровольном порядке уплатил спорную задолженность, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства.
Действующим налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Оснований для возврата указанных сумм, законность начисления которых налогоплательщиком не оспаривалась и уплаченных им в добровольном порядке, в законе не содержится.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4026/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4026/2012
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года, которым К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС N 1 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) о признании утраченным права по взысканию недоимки, штрафа и пени, возврате уплаченных денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 07 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На момент утраты статуса индивидуального предпринимателя за ним числилась образовавшаяся в 2003 году задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей, задолженность по транспортному налогу ... рублей, штраф ... рублей.
В связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности перед бюджетом 26 марта 2012 года он уплатил вышеназванную задолженность по налогам, пени и штрафы.
Полагает, что ввиду утраты инспекцией 09 февраля 2005 года права на принудительное взыскание указанной задолженности на основании положений статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, он имеет право на возврат уплаченных им денежных сумм.
Просил признать утраченным право Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области по взысканию недоимки по единому налогу, уплачиваемому на основании упрощенной системы налогообложения, в размере ... рублей, штрафов ... рублей и ... рублей, пени ... рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Вологодской области возвратить уплаченные им денежные суммы путем их перечисления на банковский счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель К.Т. заявленные требования поддержали.
П., действуя на основании доверенности Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, ненадлежаще выполнил обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год, в связи с чем ему на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени. 07 апреля 2005 года заместителем руководителя Инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Не оспаривая действия налогового органа по уплате налога, пени и штрафа, К.И. от их выполнения в установленный законом срок уклонился. 26 марта 2012 года образовавшуюся задолженность по налогам, пени и штрафам налогоплательщик самостоятельно и добровольно погасил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как установлено судом первой инстанции у К.И. имелась задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей, задолженность по транспортному налогу ... рублей, штраф ... рублей, образовавшаяся в 2003 году в период осуществления истцом предпринимательской деятельности. Право на принудительное взыскание указанной задолженности утрачено инспекцией 09 февраля 2005 года.
Вместе с тем, в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности перед бюджетом истец 26 марта 2012 года долг по налоговым платежам, пеням и штрафам погасил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не встал на правовую позицию истца, сделал правильный анализ обстоятельствам дела и дал правильное толкование налоговому законодательству, исходя из того факта, что отсутствует решение суда о признании задолженности безнадежной к взысканию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.
Кроме того, К.И. в добровольном порядке уплатил спорную задолженность, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства.
Действующим налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Оснований для возврата указанных сумм, законность начисления которых налогоплательщиком не оспаривалась и уплаченных им в добровольном порядке, в законе не содержится.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)