Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.Б. Камелина по доверенности от 26.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-22870/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Андрея Дмитриевича (ИНН 540411528050, 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 17/3, кв. 19)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)
о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кривоносов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346.
Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы не могут служить подтверждением заключения предпринимателем договора займа. По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Кривоносов А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ИП Кривоносова А.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.04.2012 N 10-23/11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта проверки 15.05.2012 Инспекцией принято решение N 10-23/11 о привлечении ИП Кривоносова А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1540383 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1521079 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447948 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)в размере 104466 руб., статьей 122 НК РФ в размере 304216 руб., статьей 123 НК РФ в размере 3861 руб., статьей 126 НК РФ в размере 1200 руб.
Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 в части: - предложения уплатить недоимку налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 954685 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 190937 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 104466 руб. признано недействительным. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 566394 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113279 руб., и пеней, соответствующих начисленному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами, не доказано наличие у заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кривоносов А.Д. осуществлял розничную торговлю кофе через торговые автоматы (кофе-машины), с данного вида деятельности им исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.
30.11.2005 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от Кривоносова А.Д. поступило заявление N 6453 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран предпринимателем как доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Кривоносова А.Д. в 2008 - 2009 г. г. поступили денежные средства в размере 10541000 руб. (в том числе от ООО "Фатон" в размере 2639000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1265000 руб., от ООО "Магма" в размере 5212000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1425000 руб.) с назначением платежа "предоставление займа... по договору...".
В подтверждение совершения сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии договоров займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат заявителем заемных денежных средств. Вместе с тем документы по сделкам с ООО "Регион Снабжение", ООО "Магма" и ООО "Евроторг" заявителем в Инспекцию не представлены.
Налоговый орган, изучив представленные налогоплательщиком документы, а также оценив материалы, полученные по результатами проведенных контрольных мероприятий, пришла к выводу о формальности заключенных ИП Кривоносовым А.Д. договоров займа с названными организациями, в связи с чем указала в оспариваемом решении, что полученные Кривоносовым А.Д. от этих организаций денежные средства являются его доходом, учитываемым в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Так, в подтверждение вывода о формальности заключенных договоров налоговый орган ссылается на показания лиц, числящихся руководителями данных организаций (ООО "Фатон" - Отрешко А.В. (протокол допроса от 27.10.2011 N 1047), ООО "Регион Снабжение" - Бизяева О.И. (протокол допроса от 23.12.2009 N 597), ООО "Евроторг" - Близнюка С.В. (протокол допроса 120.10.2010 N 1010), ООО "Магма" - Родионова И.В. (протокол допроса от 03.02.2010 N 9), согласно которым указанные лица не являются и ранее не являлись руководителями и учредителями названных организаций, о местонахождении, видах деятельности, работниках организаций - контрагентов им ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данных организаций не подписывали. Доверенностей на осуществление деятельности от своего имени не выдавали. Регистрация организаций проведена либо по утерянным документам, либо за вознаграждение.
Согласно анализу движения денежных средств на счетах ООО "Фатон" и ООО "Магма" следует, что поступающие на счета данных организаций в оплату различных товаров денежные средства (174 млн. руб. и 434 млн. руб. соответственно) в полном объеме (за исключением комиссии банка) перечисляются на счета различных физических лиц с назначением платежей "по договору процентного займа".
Также свои выводы в отношении спорных контрагентов (ООО "Фатон" и ООО "Магма") налоговый орган обосновывает, в том числе, приговором Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, который признан виновным по уголовному делу N 61564 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период с 2007 - 2010 г. г. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставлял возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств, а именно установлен факт предоставления им услуг по "обналичиванию" денежных средств через 61 организацию, имеющую признаки "фирм-однодневок" (в том числе ООО "Фатон" (ИНН 54012706206) и ООО "Магма" (ИНН 5407046921)) и их контрагентов, выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета использовались, для транзита и "обналичивания" денежных средств.
Деньги, полученные в качестве займа у ООО "Регион Снабжение" и ООО "Евроторг" в общем размере 2690000 руб. налоговый орган посчитал доходом предпринимателя, так как им не представлены первичные документы и договоры займа.
Налоговый орган указал, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (реально осуществленные) хозяйственные операции. То есть, первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.
Учитывая изложенные ранее обстоятельства, а именно: отсутствие у спорных контрагентов легитимных органов управления; материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание документов от имени контрагентов, лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, а также принимая во внимание то, что приговором Заельцовского федерального районного общей юрисдикции от 17.04.2012 подтверждены выводы Инспекции о неведении юридическими, в том числе организациями (ООО "Фатон", ООО "Магма"), реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании фактов и документов, полученных в результате проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области мероприятий, налоговый орган пришел к выводу что фактически между Кривоносовым А.Д. и данными организациями договоры займа не заключались, а перечисленные Кривоносову А.Д. денежные средства являются доходом последнего, учитываемым в налоговой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные заявителем копии договоров займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений о перечислении заемных средств, в соответствии с которыми предприниматель получил по безналичному расчету денежные средства. На основании этого суд установил, что спорные денежные суммы (10541000 руб.) получены заявителем в качестве заемных средств от названных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Но при несоблюдении простой письменной формы договора он не становится недействительным. Исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в том числе письменные.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Правоспособность юридического лица согласно статье 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) представление документов для государственной регистрации лиц при их создании осуществляется в порядке статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа.
На основании статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Статьей 44 указанных Основ законодательства, установлен порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов и в которой говорится, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
С учетом изложенного следует, что руководители ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Евроторг", ООО "Регион снабжение" лично подписывали документы и заявления для государственной регистрации юридического лица при его создании, как учредители и директора данных юридических лиц; удостоверяли свои подписи на документах нотариально, где им разъяснялись и зачитывались заверяемые документы, а также удостоверялись их личности, при совершении нотариального действия; предоставляли документы для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган.
Таким образом, налоговый орган произвел государственную регистрацию при создании ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Евроторг", ООО "Регион снабжение" и внес сведения об учредителях и руководителях указанных фирм в ЕГРЮЛ.
При таких обстотельствах, материалами дела подтверждается регистрация и правоспособность спорных контрагентов предпринимателя.
В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями названной нормы закона в отдельности и в совокупности исследовал и дал объективную оценку каждому приведенному доводу и представленным сторонами доказательствам. При этом Инспекция не ссылается на какое-то обстоятельство или доказательство, представленное ею и не получившее соответствующей оценки в суде первой инстанции.
Так, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между предпринимателем и обществами, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Вместе с тем, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
В свою очередь, в силу пункта статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Указанное применительно к основаниям доначисления спорных сумм налогов Инспекцией не доказано, из материалов проверки не следует, представитель заинтересованного лица в судебном заседании на вопросы апелляционного суда в данной части пояснить что-либо затруднился. При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается, материалами проверки не опровергнуто.
Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что в материалах дела не имеется сведений об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено.
Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя по фактам, относящимся к деятельности обществ "Фатон" и "Магма" суд также обоснованно отклонил, указав, что эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, положенный Инспекцией в обоснование своей позиции, не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством получения предпринимателем дохода, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением входа в особо крупном размере), при этом оценка деятельности самого ИП Кривоносова А.Д. судом не давалась, также судом не установлено соучастие предпринимателя в мошеннических действиях Пестолова Н.Д. и что Кривоносову А.Д. было известно об участии ООО "Фатон" и ООО "Магма" в "обналичивании" денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что полученные Кривоносовым А.Д. денежные средства в сумме 10541000 руб. (в том числе, от ООО "Фатон" в размере 2639000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1265000 руб., от ООО "Магма" в размере 5212000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1425000 руб.) в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом предпринимателя Кривоносова А.Д., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Инспекция не представила в материалы дела такие доказательства. Выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22870/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А45-22870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.Б. Камелина по доверенности от 26.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-22870/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Андрея Дмитриевича (ИНН 540411528050, 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 17/3, кв. 19)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)
о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кривоносов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346.
Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы не могут служить подтверждением заключения предпринимателем договора займа. По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Кривоносов А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ИП Кривоносова А.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.04.2012 N 10-23/11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта проверки 15.05.2012 Инспекцией принято решение N 10-23/11 о привлечении ИП Кривоносова А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1540383 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1521079 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447948 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)в размере 104466 руб., статьей 122 НК РФ в размере 304216 руб., статьей 123 НК РФ в размере 3861 руб., статьей 126 НК РФ в размере 1200 руб.
Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 в части: - предложения уплатить недоимку налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 954685 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 190937 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 104466 руб. признано недействительным. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 566394 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113279 руб., и пеней, соответствующих начисленному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами, не доказано наличие у заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кривоносов А.Д. осуществлял розничную торговлю кофе через торговые автоматы (кофе-машины), с данного вида деятельности им исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.
30.11.2005 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от Кривоносова А.Д. поступило заявление N 6453 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран предпринимателем как доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Кривоносова А.Д. в 2008 - 2009 г. г. поступили денежные средства в размере 10541000 руб. (в том числе от ООО "Фатон" в размере 2639000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1265000 руб., от ООО "Магма" в размере 5212000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1425000 руб.) с назначением платежа "предоставление займа... по договору...".
В подтверждение совершения сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии договоров займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат заявителем заемных денежных средств. Вместе с тем документы по сделкам с ООО "Регион Снабжение", ООО "Магма" и ООО "Евроторг" заявителем в Инспекцию не представлены.
Налоговый орган, изучив представленные налогоплательщиком документы, а также оценив материалы, полученные по результатами проведенных контрольных мероприятий, пришла к выводу о формальности заключенных ИП Кривоносовым А.Д. договоров займа с названными организациями, в связи с чем указала в оспариваемом решении, что полученные Кривоносовым А.Д. от этих организаций денежные средства являются его доходом, учитываемым в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Так, в подтверждение вывода о формальности заключенных договоров налоговый орган ссылается на показания лиц, числящихся руководителями данных организаций (ООО "Фатон" - Отрешко А.В. (протокол допроса от 27.10.2011 N 1047), ООО "Регион Снабжение" - Бизяева О.И. (протокол допроса от 23.12.2009 N 597), ООО "Евроторг" - Близнюка С.В. (протокол допроса 120.10.2010 N 1010), ООО "Магма" - Родионова И.В. (протокол допроса от 03.02.2010 N 9), согласно которым указанные лица не являются и ранее не являлись руководителями и учредителями названных организаций, о местонахождении, видах деятельности, работниках организаций - контрагентов им ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данных организаций не подписывали. Доверенностей на осуществление деятельности от своего имени не выдавали. Регистрация организаций проведена либо по утерянным документам, либо за вознаграждение.
Согласно анализу движения денежных средств на счетах ООО "Фатон" и ООО "Магма" следует, что поступающие на счета данных организаций в оплату различных товаров денежные средства (174 млн. руб. и 434 млн. руб. соответственно) в полном объеме (за исключением комиссии банка) перечисляются на счета различных физических лиц с назначением платежей "по договору процентного займа".
Также свои выводы в отношении спорных контрагентов (ООО "Фатон" и ООО "Магма") налоговый орган обосновывает, в том числе, приговором Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, который признан виновным по уголовному делу N 61564 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период с 2007 - 2010 г. г. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставлял возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств, а именно установлен факт предоставления им услуг по "обналичиванию" денежных средств через 61 организацию, имеющую признаки "фирм-однодневок" (в том числе ООО "Фатон" (ИНН 54012706206) и ООО "Магма" (ИНН 5407046921)) и их контрагентов, выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета использовались, для транзита и "обналичивания" денежных средств.
Деньги, полученные в качестве займа у ООО "Регион Снабжение" и ООО "Евроторг" в общем размере 2690000 руб. налоговый орган посчитал доходом предпринимателя, так как им не представлены первичные документы и договоры займа.
Налоговый орган указал, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (реально осуществленные) хозяйственные операции. То есть, первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.
Учитывая изложенные ранее обстоятельства, а именно: отсутствие у спорных контрагентов легитимных органов управления; материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание документов от имени контрагентов, лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, а также принимая во внимание то, что приговором Заельцовского федерального районного общей юрисдикции от 17.04.2012 подтверждены выводы Инспекции о неведении юридическими, в том числе организациями (ООО "Фатон", ООО "Магма"), реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании фактов и документов, полученных в результате проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области мероприятий, налоговый орган пришел к выводу что фактически между Кривоносовым А.Д. и данными организациями договоры займа не заключались, а перечисленные Кривоносову А.Д. денежные средства являются доходом последнего, учитываемым в налоговой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные заявителем копии договоров займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений о перечислении заемных средств, в соответствии с которыми предприниматель получил по безналичному расчету денежные средства. На основании этого суд установил, что спорные денежные суммы (10541000 руб.) получены заявителем в качестве заемных средств от названных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Но при несоблюдении простой письменной формы договора он не становится недействительным. Исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в том числе письменные.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Правоспособность юридического лица согласно статье 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) представление документов для государственной регистрации лиц при их создании осуществляется в порядке статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа.
На основании статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Статьей 44 указанных Основ законодательства, установлен порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов и в которой говорится, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
С учетом изложенного следует, что руководители ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Евроторг", ООО "Регион снабжение" лично подписывали документы и заявления для государственной регистрации юридического лица при его создании, как учредители и директора данных юридических лиц; удостоверяли свои подписи на документах нотариально, где им разъяснялись и зачитывались заверяемые документы, а также удостоверялись их личности, при совершении нотариального действия; предоставляли документы для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган.
Таким образом, налоговый орган произвел государственную регистрацию при создании ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Евроторг", ООО "Регион снабжение" и внес сведения об учредителях и руководителях указанных фирм в ЕГРЮЛ.
При таких обстотельствах, материалами дела подтверждается регистрация и правоспособность спорных контрагентов предпринимателя.
В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями названной нормы закона в отдельности и в совокупности исследовал и дал объективную оценку каждому приведенному доводу и представленным сторонами доказательствам. При этом Инспекция не ссылается на какое-то обстоятельство или доказательство, представленное ею и не получившее соответствующей оценки в суде первой инстанции.
Так, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между предпринимателем и обществами, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Вместе с тем, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
В свою очередь, в силу пункта статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Указанное применительно к основаниям доначисления спорных сумм налогов Инспекцией не доказано, из материалов проверки не следует, представитель заинтересованного лица в судебном заседании на вопросы апелляционного суда в данной части пояснить что-либо затруднился. При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается, материалами проверки не опровергнуто.
Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что в материалах дела не имеется сведений об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено.
Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя по фактам, относящимся к деятельности обществ "Фатон" и "Магма" суд также обоснованно отклонил, указав, что эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, положенный Инспекцией в обоснование своей позиции, не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством получения предпринимателем дохода, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением входа в особо крупном размере), при этом оценка деятельности самого ИП Кривоносова А.Д. судом не давалась, также судом не установлено соучастие предпринимателя в мошеннических действиях Пестолова Н.Д. и что Кривоносову А.Д. было известно об участии ООО "Фатон" и ООО "Магма" в "обналичивании" денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что полученные Кривоносовым А.Д. денежные средства в сумме 10541000 руб. (в том числе, от ООО "Фатон" в размере 2639000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1265000 руб., от ООО "Магма" в размере 5212000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1425000 руб.) в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом предпринимателя Кривоносова А.Д., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Инспекция не представила в материалы дела такие доказательства. Выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)