Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Туча Василия Петровича и Марковой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012
по делу N А40-70254/12-45-477, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Туча Василия Петровича
к Открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (ОГРН 1026403340655)
3-е лицо: Маркова Ольга Александровна
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Флирт А.Г. по доверенности N 11 от 10.02.2012 года.
установил:
Туча В.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком депозитарного договора от 25.10.2005 года N 1065, в сумме 622 952 руб. 97 коп., в том числе 356 952 руб. 97 коп. реального ущерба (стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2"), 266 000 руб. упущенной выгоды (неполученные дивиденды за 2006 - 2011 г. г.).
Решением суда от 31.10.2012 года в удовлетворении требований Туча В.П. отказано.
Туча В.П. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Маркова О.А. не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2005 года между Туча В.П. (депонент) и ОАО "Доходный дом" (депозитарий, в настоящее время ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ") был заключен депозитарный договор N 1065, по условиям которого депозитарий принял на себя обязательство предоставлять депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету прав на ценные бумаги депонента, которые хранятся в депозитарии. 25.10.2005 года истцу был открыт счет депо.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение ОАО "Доходный дом", Туча В.П., Марковой О.А. в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании ряда акций ЗАО "НИИХИТ-2" из чужого незаконного владения, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года об удовлетворении требований, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения Романова А.В. 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, обязании АБ "Газпромбанк" (ЗАО) списать данную акцию со счета депо Романова А.В., обязании ЗАО "НИИХИТ-2" списать данную акцию с лицевого счета АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в реестре акционеров и зачислить ее на лицевой счет ОАО "Доходный дом" в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", а также на право ОАО "Доходный дом" получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а также на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 года по делу N А57-4252/07-10 об отказе ему в получении дубликата исполнительного листа.
Поскольку ответчик, злоупотребив своим правом, не предъявил полученный исполнительный лист на списание вышеуказанной акции в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в последующем службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, истец понес убытки, составляющие стоимость вышеуказанной акции ЗАО "НИИХИТ-2" (реальный ущерб) и неполученные дивиденды по этой акции (упущенная выгода).
Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судом, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года, в том числе в отношении акции, истребованной судом от Романова А.В. - N С 144064 и N С 144065 были выданы 25.12.2007 года, и предъявлены в Заводской РОСП г. Саратова и в Кировский РОСП г. Саратова в пределах установленного законом срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, что подтверждается отметкой службы судебных приставов на сопроводительных письмах 08.11.2010 года и 09.11.2010 года.
15.11.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Письмом от 22.02.2011 года филиал "Газпромбанка" (ОАО) в г. Саратове информировал Кировский РОСП г. Саратова о невозможности исполнения постановления от 15.11.2010 года, в связи с нулевым остатком на счете депо Романова А.В. с 15.12.2010 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком действий по предъявлению исполнительных листов в отношении акции, истребованной судом от Романова А.В., к исполнению в установленные сроки, а доводы истца о бездействии ответчика документально не подтверждены. Также из материалов дела следует, что постановления службы приставов, которые приложены истцом к иску, непосредственно к спорной акции отношения не имеют.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года вступило в законную силу 14.12.2007 года, годовое общее собрание акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" состоялось 18.04.2008 года (согласно имеющемуся в деле протоколу), соответственно, с этой даты истец должен был узнать о том, что акция, истребованная судом от Романова А.В., на счет депо истца не поступила. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в данном случае 18.04.2011 года. Иск предъявлен истцом 17.05.2012 года по истечении срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-70254/12-45-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туча Василия Петровича и Марковой Ольги Александровны - без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 09АП-40737/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70254/12-45-477
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40737/2012-ГК
Дело N А40-70254/12-45-477
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Туча Василия Петровича и Марковой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012
по делу N А40-70254/12-45-477, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Туча Василия Петровича
к Открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (ОГРН 1026403340655)
3-е лицо: Маркова Ольга Александровна
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Флирт А.Г. по доверенности N 11 от 10.02.2012 года.
установил:
Туча В.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком депозитарного договора от 25.10.2005 года N 1065, в сумме 622 952 руб. 97 коп., в том числе 356 952 руб. 97 коп. реального ущерба (стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2"), 266 000 руб. упущенной выгоды (неполученные дивиденды за 2006 - 2011 г. г.).
Решением суда от 31.10.2012 года в удовлетворении требований Туча В.П. отказано.
Туча В.П. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Маркова О.А. не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2005 года между Туча В.П. (депонент) и ОАО "Доходный дом" (депозитарий, в настоящее время ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ") был заключен депозитарный договор N 1065, по условиям которого депозитарий принял на себя обязательство предоставлять депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету прав на ценные бумаги депонента, которые хранятся в депозитарии. 25.10.2005 года истцу был открыт счет депо.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение ОАО "Доходный дом", Туча В.П., Марковой О.А. в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании ряда акций ЗАО "НИИХИТ-2" из чужого незаконного владения, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года об удовлетворении требований, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения Романова А.В. 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, обязании АБ "Газпромбанк" (ЗАО) списать данную акцию со счета депо Романова А.В., обязании ЗАО "НИИХИТ-2" списать данную акцию с лицевого счета АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в реестре акционеров и зачислить ее на лицевой счет ОАО "Доходный дом" в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", а также на право ОАО "Доходный дом" получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а также на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 года по делу N А57-4252/07-10 об отказе ему в получении дубликата исполнительного листа.
Поскольку ответчик, злоупотребив своим правом, не предъявил полученный исполнительный лист на списание вышеуказанной акции в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в последующем службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, истец понес убытки, составляющие стоимость вышеуказанной акции ЗАО "НИИХИТ-2" (реальный ущерб) и неполученные дивиденды по этой акции (упущенная выгода).
Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судом, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года, в том числе в отношении акции, истребованной судом от Романова А.В. - N С 144064 и N С 144065 были выданы 25.12.2007 года, и предъявлены в Заводской РОСП г. Саратова и в Кировский РОСП г. Саратова в пределах установленного законом срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, что подтверждается отметкой службы судебных приставов на сопроводительных письмах 08.11.2010 года и 09.11.2010 года.
15.11.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Письмом от 22.02.2011 года филиал "Газпромбанка" (ОАО) в г. Саратове информировал Кировский РОСП г. Саратова о невозможности исполнения постановления от 15.11.2010 года, в связи с нулевым остатком на счете депо Романова А.В. с 15.12.2010 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком действий по предъявлению исполнительных листов в отношении акции, истребованной судом от Романова А.В., к исполнению в установленные сроки, а доводы истца о бездействии ответчика документально не подтверждены. Также из материалов дела следует, что постановления службы приставов, которые приложены истцом к иску, непосредственно к спорной акции отношения не имеют.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4252/07-10 от 25.09.2007 года вступило в законную силу 14.12.2007 года, годовое общее собрание акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" состоялось 18.04.2008 года (согласно имеющемуся в деле протоколу), соответственно, с этой даты истец должен был узнать о том, что акция, истребованная судом от Романова А.В., на счет депо истца не поступила. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в данном случае 18.04.2011 года. Иск предъявлен истцом 17.05.2012 года по истечении срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-70254/12-45-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туча Василия Петровича и Марковой Ольги Александровны - без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)