Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2012) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" о пересмотре судебного акта по делу N А75-6673/2009 (судья Шабанова Г.А.) по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Балаганский Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2012 сроком действия на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Холопов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение трех лет;
- от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее по тексту - ЗАО "СК ВНСС", ЗАО "Строительная компания ВНСС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 08/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 458 355 руб. 60 коп., доначисления НДС в размере 1 108 20 руб. 14 коп., уменьшения налогового вычета по НДС в размере 10 693 193 руб. 55 коп., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 требования ЗАО "Строительная компания ВНСС" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 08/06-22 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 242 342 руб. 60 коп., пени по данному налогу в сумме 1 738 510 руб. 69 коп., а также штраф в сумме 1 361 515 руб. 36 коп., предложения уплатить штраф по НДС в сумме 88 656 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 оставлено без изменения.
27.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ЗАО "Строительная компания ВНСС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009.
В качестве основания для пересмотра данного судебного акта Общество ссылалось на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 и оговорку в указанном постановлении о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2011 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
До начала судебного заседания от ЗАО "Строительная компания ВНСС" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств относительно рыночной стоимости поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, отчета об оценке рыночной стоимости товаров (работ, услуг) N 2/18.02.13/011200.
Суд апелляционной инстанции оставил указанные ходатайства Общества без удовлетворения, поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит установлению не при рассмотрении апелляционным судом законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а при разрешении спора по существу.
Управление и Инспекция в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:
- - определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;
- - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;
- - заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 практики применения правовой нормы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО СК "Диамант", ООО "МосСпецПроект", ООО "Техностар", ООО "Мист", ООО "Атлант", ООО "ТЕХКОМ", ООО "Новый город", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта".
Как установил налоговый орган и следует из судебных актов по настоящему делу, представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, налоговым органом и судебными инстанциями дана оценка представленных налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам на предмет возможности установления с учетом их содержания факта реальности произведенных хозяйственных операций.
Так, например, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Новый город" было установлено, что договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение сделки с данным контрагентом, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства и Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались.
В отношении ООО "Техком" налоговым органом было установлено, что договор аренды строительной техники, а также иные документы, представленные Обществом в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. Налоговый орган посчитал, что в представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, его собственнике, а также сведения о механизаторах.
По взаимоотношениям с ООО "Мист" в подтверждение доставки приобретенного песка силами и средствами ЗАО "СК ВНСС" представлены путевые листы.
Вместе с тем, представленные Обществом путевые листы достоверно не подтверждают факт самовывоза песка именно от ООО "Мист", так как путевые листы не содержат информации об адресах пунктов погрузки и разгрузки, из представленных путевых листов следует только, что транспорт Общества осуществлял перевозки грузов в пределах города, а также выезжал в г. Пыть-Ях, и в район Горноправдинской автодороги. Других товаротранспортных документов, подтверждающих доставку песка от ООО "Мист", Обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Содержащиеся в представленном представителями Общества "отчете по грунту" сведения о нахождении песка ООО "Мист" в "накопителе района карьера Гидронамыва", ничем не подтверждены, в представленных первичных документах отсутствует какое-либо указание о месте складирования песка.
Также при рассмотрении дела установлено установлено, что условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с ООО "Атлант", ООО "Авангард", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта", в частности характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом.
Следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Исходя из содержания названного Постановления Президиума ВАС РФ, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара.
В то время как при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций не было представлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до размещения Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А71-13079/2010 в полном объеме на сайте ВАС РФ, не усмотрев оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2011 является правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2009 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6673/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А75-6673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2012) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" о пересмотре судебного акта по делу N А75-6673/2009 (судья Шабанова Г.А.) по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Балаганский Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2012 сроком действия на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Холопов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение трех лет;
- от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее по тексту - ЗАО "СК ВНСС", ЗАО "Строительная компания ВНСС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 08/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 458 355 руб. 60 коп., доначисления НДС в размере 1 108 20 руб. 14 коп., уменьшения налогового вычета по НДС в размере 10 693 193 руб. 55 коп., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 требования ЗАО "Строительная компания ВНСС" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 08/06-22 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 242 342 руб. 60 коп., пени по данному налогу в сумме 1 738 510 руб. 69 коп., а также штраф в сумме 1 361 515 руб. 36 коп., предложения уплатить штраф по НДС в сумме 88 656 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 оставлено без изменения.
27.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ЗАО "Строительная компания ВНСС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009.
В качестве основания для пересмотра данного судебного акта Общество ссылалось на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 и оговорку в указанном постановлении о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2011 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
До начала судебного заседания от ЗАО "Строительная компания ВНСС" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств относительно рыночной стоимости поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, отчета об оценке рыночной стоимости товаров (работ, услуг) N 2/18.02.13/011200.
Суд апелляционной инстанции оставил указанные ходатайства Общества без удовлетворения, поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит установлению не при рассмотрении апелляционным судом законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а при разрешении спора по существу.
Управление и Инспекция в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:
- - определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;
- - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;
- - заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 практики применения правовой нормы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2009 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО СК "Диамант", ООО "МосСпецПроект", ООО "Техностар", ООО "Мист", ООО "Атлант", ООО "ТЕХКОМ", ООО "Новый город", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта".
Как установил налоговый орган и следует из судебных актов по настоящему делу, представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, налоговым органом и судебными инстанциями дана оценка представленных налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам на предмет возможности установления с учетом их содержания факта реальности произведенных хозяйственных операций.
Так, например, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Новый город" было установлено, что договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение сделки с данным контрагентом, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства и Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались.
В отношении ООО "Техком" налоговым органом было установлено, что договор аренды строительной техники, а также иные документы, представленные Обществом в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. Налоговый орган посчитал, что в представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, его собственнике, а также сведения о механизаторах.
По взаимоотношениям с ООО "Мист" в подтверждение доставки приобретенного песка силами и средствами ЗАО "СК ВНСС" представлены путевые листы.
Вместе с тем, представленные Обществом путевые листы достоверно не подтверждают факт самовывоза песка именно от ООО "Мист", так как путевые листы не содержат информации об адресах пунктов погрузки и разгрузки, из представленных путевых листов следует только, что транспорт Общества осуществлял перевозки грузов в пределах города, а также выезжал в г. Пыть-Ях, и в район Горноправдинской автодороги. Других товаротранспортных документов, подтверждающих доставку песка от ООО "Мист", Обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Содержащиеся в представленном представителями Общества "отчете по грунту" сведения о нахождении песка ООО "Мист" в "накопителе района карьера Гидронамыва", ничем не подтверждены, в представленных первичных документах отсутствует какое-либо указание о месте складирования песка.
Также при рассмотрении дела установлено установлено, что условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с ООО "Атлант", ООО "Авангард", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта", в частности характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом.
Следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Исходя из содержания названного Постановления Президиума ВАС РФ, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара.
В то время как при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций не было представлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до размещения Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А71-13079/2010 в полном объеме на сайте ВАС РФ, не усмотрев оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-6673/2011 является правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6673/2009 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)