Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 304325335600044, ИНН 323100156417) - Мнухина А.Н., Владимирова А.Н. (доверенность от 08.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-4786/2011 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 26.01.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 20.12.2012 (т. 6, л. 117-118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.
В части признания недействительным решения от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 06.12.2010 N 34.
Налогоплательщиком письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись.
На основании материалов проверки налоговым органом 26.01.2011 вынесено решение N 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 964 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Общая сумма штрафа составила 23 014 рублей.
Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 559 394 рубля, в том числе по УСНО - 457 869 рублей, минимальный налог по УСНО - 99 399 рублей, по ЕНВД - 2 126 рублей, а также пени на общую сумму 218 522 рубля 72 копейки, в том числе по УСНО - 184 531 рубль 48 копеек, минимальному налогу по УСНО - 33 410 рублей 50 копеек, по ЕНВД - 580 рублей 74 копейки.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 25.03.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 N 34, полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела заявитель в проверяемом периоде 2007 - 2009 годах применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 Кодекса
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретение товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом некоторых особенностей.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком затрат в расходы необходимо выполнение двух условий: фактически оплатить товар (работу, услугу) и реализовать указанный товар.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в сумме 99 399 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 - 2009 годы в сумме 457 869 рублей, вследствие занижения налоговой базы по указанному налогу.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Предпринимателем за период с 2007 - 2009 годы получен доход в сумме 14 237 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 9 939 902 рублей, за 2008 год - 2 250 210 рублей, за 2009 год - 2 047 687 рублей.
При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 НК РФ заявитель не включил в доходы выручку от реализации крупного рогатого скота, полученную по безналичному расчету, в сумме 12 416 359 рублей, в том числе:
- за 2007 год в сумме 9 939 359 рублей,
- за 2008 год в сумме 2 250 тыс. рублей,
- за 2009 год в сумме 227 тыс. рублей,
а также суммы, полученные от банка, в том числе:
- 2007 год - 543 рубля,
- 2008 год - 210 рублей,
- 2009 год - 687 рублей.
Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем допущено занижение суммы заявленного дохода в размере 12 417 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме - 9 939 902 рубля, за 2008 год - 2 250 210 рублей, за 2009 год - 227 687 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу налогоплательщиком представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены при налоговой проверке.
2007 год.
В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен совместный акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается, что в 2007 году предприниматель признает доходы в сумме 2 630 191 рубля, расходы в сумме 2 969 068 рублей 96 копеек, минимальный налог к уплате - 26 301 рубль 91 копейка.
При этом заявителем не включены в доходы и расходы суммы, полученные от ООО "Сигма" - 1 814 826 рублей, от ООО "ПлутонИнвест" - 2 039 817 рублей, от ООО "Экотрейд" - 3 224 980 рублей и позднее возвращенные им (получено - 3 355 516 рублей, возвращено - 3 224 979 рублей.)
В доходы также не включено 230 тыс. рублей, полученных от ИП Поздняка В.В., а в расходы заявитель включил затраты на закупку КРС от указанного предпринимателя в сумме 470 тыс. рублей.
Предприниматель 07.12.2007 перечислил ИП Поздняку в счет предварительной оплаты платежным поручением 700 тыс. рублей.
ИП Поздняк В.В. 09.12.2007 поставил 27 голов скота на сумму 470 тыс. руб.
В связи с этим 19.12.2007 230 тыс. рублей было возвращено платежным поручением N 79. Факт возврата 230 тыс. рублей в том же налоговом периоде не оспорен представителем инспекции.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 НК РФ введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Данная норма введена в действие с 01.01.2008.
До указанной даты законодателем не был урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Таким образом, сумма полученного и впоследствии возвращенного налогоплательщиком аванса с учетом положений статьи 41 НК РФ доходом (экономической выгодой) признаваться не может, в связи с изложенным при возвращении суммы аванса покупателю налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму возвращенной предоплаты.
С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм налогового законодательства суд правомерно признал, что возвращенные предпринимателем авансовые платежи не являются для целей главы 26.2 НК РФ доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом названному понятию нормами статьей 40, 249 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для включения спорной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога за 2007 год.
2008 - 2009 годы.
В 2008 году предпринимателем получен доход в сумме 2 250 210 рублей, в том числе от ООО "Таллиман" - 2 250 тыс. руб. и от банка - 210 рублей.
Налоговым органом приняты расходы по закупу скота у СПК "Западный" и СПК "Глинное", а также проценты по кредитам банка, всего 580 095 рублей. Начислен налог по УСНО в сумме 250 517 рублей 25 копеек.
Как установлено судом на основе акта сверки, налогоплательщик не оспаривает размер доходов и расходов, исчисленных инспекцией в 2008 году, однако дополнительно включает в расходы суммы по сделкам по закупу скота с СПК "Рабочий путь" в сумме 443 675 рублей, ООО "Рассвет" в сумме 430 700 рублей, ООО "Городищенское" в сумме 300 тыс. рублей, а также транспортные расходы с ООО "Дюна-Транс" в сумме 345 тыс. рублей, всего на 1 519 375 рублей.
Согласно данным акта сверки за 2009 год заявитель согласился с размером доходов, установленных налоговым органом, в сумме 2 047 687 рублей. Однако помимо расходов, принятых налоговым органом (по НТВ "Власть Советов" - 406 тыс. рублей), просит включить в расходы также средства по приобретению скота у СПК "Родина" в сумме 120 тыс. рублей, у гражданина Новикова Н.В. - 21 936 рублей, гражданина Коноплина А.П. - 23 040 рублей, гражданина Плехатко Л.Н. - 25 тыс. рублей, расходы по закупу корма у КФХ "Жолдас" - 371 256 рублей, СПК "Надежда" - 167 900 рублей, КФХ "Вернигор А.В." - 112 100 рублей, а также стоимость транспортных услуг ООО "Дюна-Транс" - 315 тыс. рублей и стоимость бухгалтерских и маркетинговых услуг ООО "Лотос" - 192 тыс. рублей, всего на 1 890 371 рубль 91 копейка.
В ходе рассмотрения дела заявитель исключил из расходов 192 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг ООО "Лотос", которое судом принято.
Оценив представленные материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, изложенной в акте сверки сторон, за исключением расходов по оказанию транспортных услуг ООО "Дюна-Транс" в 2008 - 2009 годах на общую сумму 660 тыс. рублей, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган были представлены документы на реализацию крупного рогатого скота в полном объеме.
Между тем, признавая реализацию крупного рогатого скота, инспекцией не были приняты документы на его приобретение по следующим контрагентам.
ООО "Рассвет".
В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 15.07.2010 N 2125 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3252000491) информации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
ООО "Рассвет" 04.08.2010 предоставило ответ, указав, что документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем по приобретению, продаже товаров, продукции не имеется, так как договоры не заключались и продукция не приобреталась.
В накладной на отпуск товара ООО "Рассвет" на сумму 430 700 рублей отсутствуют расшифровки лиц, подписавших накладную, наименование должностных лиц, якобы отпустивших товар.
По мнению налогового органа, представленные от имени ООО "Рассвет" документы по перечислению денежных средств могли подтверждать будущую поставку или задолженность за предыдущие периоды. Кроме того, данная денежная сумма могла быть возвращена ООО "Рассвет" заявителю наличными денежными средствами.
Документы по доставке скота от ООО "Рассвет" в адрес налогоплательщика также отсутствуют.
Копия письма ООО "Рассвет" за от 23.11.2011 N 31, не относящегося к налоговому периоду, не может подтверждать хозяйственных отношений, кроме того, данное письмо подписано неустановленным лицом (возле должности директора стоит "/").
Такие доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.
Заявителем в судебное заседание представлены копии платежного поручения от 21.11.2008 N 51 на сумму 100 тыс. рублей, платежного поручения от 26.11.2008 N 53 на сумму 280 тыс. рублей, приходного кассового ордера от 05.12.2008 N 07 на сумму 50 700 рублей, накладной на отпуск товара от 04.12.2008 на сумму 430 700 рублей; письма ООО "Рассвет" от 23.11.2011 N 31 (т. 3, л. 149-154).
Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.
Между тем названные документы подтверждают несение предпринимателем расходов на спорную сумму.
Ссылка инспекции на письмо ООО "Рассвет" от 04.08.2010 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в запросе, адресованном в адрес этого юридического лица, налоговый орган просил представить информацию в отношении договорных отношений.
В то же время инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла наличие внедоговорных отношений между данными лицами.
Ссылаясь на то, что, во-первых, представленные от имени ООО "Рассвет" документы по перечислению денежных средств могут относиться к будущей поставки, во-вторых, могут подтверждать перечисление задолженности за предыдущие периоды, в-третьих, денежная сумма, отраженная в документах, могла быть возвращена ООО "Рассвет" заявителю наличными денежными средствами, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данные факты не подтверждает.
ИП Поздняк В.В.
Заявителем по данному контрагенту были представлены в судебное заседание копии письма ИП Поздняка В.В. об изменении назначения платежа, договора купли-продажи от 09.12.2007 на сумму 470 тыс. рублей, счета-фактуры от 09.10.2007 б/н, накладной от 09.12.2007 б/н на сумму 470 тыс. рублей (т. 3, л. 137-140).
При этом налоговый орган отмечает, что представленный счет-фактура имеет дату 09.10.2007, тогда как договор на закуп КРС - 09.12.2007, т.е. товар отпущен на два месяца раньше, чем заключен договор. Накладная датирована 09.12.2007. В договоре указаны головы КРС, а в счете-фактуре и накладной - кг. Не представлены ветеринарные свидетельства на скот, документы, подтверждающие доставку скота от ИП Поздняка В.В. заявителю.
Таким образом, по мнению инспекции, указанные документы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов при том, что позиция заявителя по данному эпизоду неоднократно менялась, первоначальные доводы противоречат тем доводам, которые указываются в уточненном заявлении.
Первоначально предприниматель указывал, что ИП Поздняк В.В. приобретал для него скот по накладным (от 01.11.2007 N 1, от 06.09.2007 б/н, от 10.09.2007 б/н) на закупку бычков, приобретенных на имя Поздняка В.В.
Так, в ходе выездной налоговой проверки были представлены доверенности ИП Мнухина А.Н. на имя Поздняка В.В. на закуп крупно-рогатого скота (далее - КРС), а также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2007 N 1 на сумму 55 836 рублей, от 06.09.2007 N 00781 на сумму 193 776 рублей, от 10.09.2007 N 494 на сумму 219 208 рублей, согласно которым денежные средства вносились в кассу Поздняком В.В.
Кроме того, в протоколе допроса от 01.11.2010 Поздняк В.В. указал, что договоры с налогоплательщиком не заключал.
В то же время, как следует из пояснений предпринимателя, между ним и Поздняком В.В. в 2007 году сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения, в ходе которых последний осуществлял поставку КРС налогоплательщику.
В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП Поздняк В.В. на условиях полной предоплаты обязался поставить предпринимателю КРС на общую сумму 700 тыс. рублей.
Вместе с тем фактически ИП Поздняком В.В. был поставлен КРС в количестве 27 голов на общую сумму 470 тыс. рублей по товарной накладной от 09.12.2007, а оставшаяся сумма полученной предоплаты в размере 230 тыс. рублей была возвращена налогоплательщику платежным поручением от 19.12.2007 N 79.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес 470 тыс. рублей на расходы предпринимателя.
СПК "Родина".
На требование инспекции от 16.07.2010 N 1227, направленное в адрес СПК "Родина", о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2009 получен ответ (от 26.07.2010 вх. N 13082), согласно которому документы в бухгалтерии отсутствуют.
Между тем заявителем в судебное заседание представлены копии следующих документов: счета-фактуры СПК "Родина" от 20.03.2009 N 10 на сумму 120 тыс. рублей, накладной внутрихозяйственного назначения от 20.03.2009 N 16 на сумму 120 тыс. рублей (т. 2, л. 102-103; т. 4, л. 1-3).
Налоговый орган не оспаривает факт наличия и платежного поручения от 20.03.2009, которым спорная сумма перечислена на расчетный счет названного контрагента.
При таких обстоятельствах спорная сумма затрат была включена в расходы судом первой инстанции обоснованно.
ООО "Городищенское".
Заявителем в судебное заседание представлены копия накладной ООО "Городищенское" от 12.12.2008 N 138 на сумму 300 тыс. рублей (т. 2, л. 98; т. 3, л. 147), счета-фактуры (т. 3, л. 146), письмо от 23.11.2011 N 38 (т. 3, л. 145).
Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.
Оценив данные документы, инспекция считает, что они не подтверждают расходы, в заявленной сумме, так как в накладной отсутствует ИНН организации, она подписана неустановленным лицом, отсутствует количество голов КРС. Также отсутствуют ветеринарные свидетельства на вывоз скота, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку скота от ООО "Городищенское".
Между тем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.12.2008 N 55, согласно которому 300 тыс. рублей за продукцию (КРС) уплачены ООО "Гордеевское" (ИНН 3252000460) по счету от 15.12.2008 б/н (т. 3, л. 148).
Тот факт, что в платежном поручении указано ООО "Гордеевское", а не ООО "Городищенское" не может повлиять на выводы суда, так как в нем имеется ссылка на ИНН 3252000460, который обозначен и в счете-фактуре от 12.12.2008 N 138.
При этом налоговый орган не ссылается на то, что данный ИНН спорному контрагенту не принадлежит.
Таким образом, хотя товарная накладная и не содержит сведений об ИНН организации, но в совокупности с другими документами можно установить между кем осуществлена хозяйственная операция.
Ссылки инспекции на пороки оформления представленных документов отклоняются судом, так как передача товара обществу от спорных контрагентов подтверждается иными материалами дела.
Также заявителем в судебное заседание были представлены копии следующих документов:
- - закупочного акта от 29.10.2009 Новикова Н.В. с. Влазовичи (корова), на сумму 21 936 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского совета, от 29.10.2009;
- - закупочного акта от 06.10.2009 Коноплина А.П. с. Вьюково (корова) на сумму 23 040 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского поселения, от 29.10.2009.
Как указывает налоговый орган, по представленным закупочным актам Новиковой Н.В. и Коноплиной А.П. не представляется возможным определить: имелась ли фактическая оплата, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих использование товара в предпринимательской деятельности.
Как установлено апелляционным судом, факт оплаты физическим лицам следует из самих закупочных документов, в которых имеется подпись физических лиц о получении наличных денежных средств.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о непринятии в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, имело место быть.
Что же касается выводов суда в отношении других расходов предпринимателя, то апелляционный суд с ними не соглашается ввиду следующего.
Действительно, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе и усматривается из материалов дела, заявленные в судебном заседании суммы расходов, предпринимателем в установленном порядке не декларировались.
В то же время в настоящем случае необходимо учитывать то, что в отношении налогоплательщика инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, результатом которой является окончательное определение налоговым органом достоверности и размера налоговых обязательств за соответствующий период в рамках всех возможных мер налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Кроме указанных выше документов налогоплательщиком в подтверждение своей позиции по понесенным им расходам также представлены документы в отношении следующих контрагентов:
- - физическое лицо Плехатко Л.Н.;
- - СПК "Надежда";
- - КФХ "Вернигор";
- - ФХ "Жолдас";
- - СПК "Рабочий путь".
Судом первой инстанции документы по данным контрагентам, представленные налогоплательщиком в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, приняты исходя из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, признаны налоговым органом полностью.
Однако апелляционный суд не может согласиться с таким мнение суда (за исключением СПК "Рабочий путь") по следующим основаниям.
Поскольку уплата сумм минимального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Физическое лицо Плехатко Л.Н. (доначислен налог в сумме 3750 рублей).
В подтверждение факта приобретения лошади предпринимателем представлены закупочный акт от 07.09.2009 на Плехатко Л.Н. на сумму 25 тыс. рублей; справка, выданная администрацией Дубровского сельского совета, от 07.09.2009 (т. 2, л. 92).
Из названного акта усматривается, что деньги в сумме 25 тыс. рублей получены Плехатко Л.Н.
Однако сам факт несения затрат не может быть основанием для признания их расходами, поскольку статьей 346.17 НК РФ установлены особенности, связанные с моментом определения налогового периода.
В материалах же дела отсутствуют допустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком условия подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, а именно: о факте дальнейшей реализации данной лошади или ее использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
КФХ "Вернигор" и СПК "Надежда" (доначислен налог, соответственно, 16 815 рублей и 25 185 рублей).
По указанным контрагентам налогоплательщиком представлены письма, соответственно, от 23.11.2011 (т. 4, л. 6) и от 14.11.2011 (т. 4, л. 4), накладные от 03.02.2009 N 18 (т. 4, л. 7) и от 25.06.2009 б/н (т. 4, л. 5), а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 и N 48.
Причем накладные подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).
Сумма 167 900 рублей, обозначенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009 N 48, не соответствует сумме, указанной в накладной (167 600 рублей).
Кроме этого, первичных документов, подтверждающих факт использования зерна фуражного (овса) в количестве 18 200 кг и сена в количестве 6000 кг (КФХ "Вернигор"), а также зерна (рожь) в количестве 31 000 кг и сена в количестве 7000 кг (СПК "Надежда") в предпринимательской деятельности или их дальнейшую реализацию, предпринимателем не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что в спорном периоде он содержал и кормил скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, которую выкупил у конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия, которое там находилось, не принимается во внимание апелляционной коллегией.
В подтверждение указанного факта предпринимателем представлены товарная накладная от 19.04.2006 б/н (без указания лиц, ее подписавших), счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и решение правления СПК "Унеча" от 19.04.2006 N 5.
Для проверки указанных сведений инспекцией сделан запрос в МИФНС России N 1 по Брянской области, на учете в которой состоял СПК "Унеча", и которая представила документы о банкротстве СПК "Унеча", расположенного в с. Сосновка Клинцовского района с указанием того, что конкурсным управляющим данного предприятия не осуществлялась реализация имущества (ввиду его отсутствия), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2006 и определением суда от 27.11.2006 по делу N А09-4845/2006-26.
Также в адрес инспекции направлено решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2006 по этому же делу, согласно которому у СПК "Унеча" движение по счетам за последние 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления не проводилось, что подтверждается справкой банка, имущество и денежные средства отсутствуют, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания за счет имущества должника.
Таким образом, подтверждается факт отсутствия на 19.04.2006 какого-либо имущества, которое могло бы быть продано, в том числе ИП Мнухину А.Н.
Кроме этого, в адрес инспекции представлена справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что по земельно-учетным данным района на 01.01.2006 СПК "Унеча" не имеет земельных участков.
В случае же наличия права собственности на объект недвижимости у предпринимателя должны быть подтверждающие документы на правомерное использование земельного участка, на котором расположена ферма.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Мнухиным А.Н. не представлен договор о купле-продаже фермы, отсутствует акт приема-передачи недвижимого объекта, как то предусмотрено статьями 551, 549, 556 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В связи со сказанным только представленные документы не могут подтверждать факт осуществления сделки купли-продажи, а значит, довод Мнухина А.Н. о том, что он содержал скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, выкупленной у конкурсного управляющего СПК "Унеча", не соответствует действительности.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал факт того, кем содержался этот скот на ферме в таком количестве при том, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что Мнухин А.Н. является работодателем.
Также апелляционный суд отмечает, что позиция предпринимателя по указанному вопросу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имела противоречивый характер, поскольку им также указывалось на то, что сено и зерно использовалось им при реализации КРС (кормил в дороге).
При этом Мнухин А.Н. не подтвердил документально тот факт, что содержание скота при его реализации (транспортировке) входило в обязанности предпринимателя (ни одного договора на реализацию представлено не было).
Также не представлено ни одного документа о транспортировке закупленных кормов (зерно, овес, сено), в то время как такое его количество требует соответствующей дополнительной транспортировки или наличия транспорта, позволяющего складировать корма.
Обосновывая нормы откорма скота, налогоплательщик ссылается на приказ Росстата от 15.10.2008 N 260 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 2 "Производство сельскохозяйственной продукции в личных, подсобных и других индивидуальных хозяйствах граждан", N 10-МЕХ (краткая), в разделе 6 ("Расход кормов скоту и птице") которого установлены нормы суточного кормления скота.
Но при этом расчет суточного рациона кормления скота приводится исходя из средней питательности кормов для коровы, хотя в товарных накладных о реализации скота в адрес ООО "Таллиман" и других организаций в наименовании товара указаны телята.
Таким образом, приведенный ИП Мнухиным А.Н. расчет потребности в кормах для КРС не соответствует виду скота
Также представленный расчет не соответствует и по количеству скота в 2009 году, а также по периодам закупки скота и объемам кормов по представленным предпринимателем документам.
Так, предприниматель в расчете потребности приводит данные по скоту с 30.01.2009, хотя по документам в 2009 году корм закупается у КФХ "Вернигор" только 03.02.2009. Приводится расчет о необходимости использования сена в размере 64 тонны, однако сведения о закупе сена в таком количестве отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что в 2007 - 2008 годах расходы на приобретение корма для скота у ИП Мнухина А.Н. вообще отсутствуют.
ИП Мнухиным А.Н. не представлено ни одного документа, исходя из которого с достоверностью можно было бы определить, что спорный корм использовался предпринимателем, сколько кормов использовано в спорном периоде, сколько осталось, где он хранился и т.д., хотя постановлением Госкомстата от 29.09.1997 N 68 утверждены унифицированные формы по движению животных и расхода кормов (СП-48).
В данном случае необходимо отметить, что в целях обеспечения объективности данных о расходе кормов на скот должны учитываться его возраст, наименование (коровы, телята, быки и т.д.), физиологические особенности (животные мясных пород или молочных пород), период стойлового содержания скота или летний период, то предпринимателем также не учитывалось.
Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет недостоверен и не отражает реальность хозяйственной деятельности по откорму скота в 2009 году.
Дополнительная ссылка предпринимателя на приказ Министра обороны РФ от 22.07.2000 N 400 "Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", является необоснованной, так как в данном приказе отсутствуют сведения о нормах кормов для крупного рогато скота.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания затрат предпринимателя реально понесенными и документально подтвержденными.
ФХ "Жолдас" (доначислен налог в сумме 55 689 рублей) и СПК "Рабочий путь".
В обоснование своей позиции по контрагенту ФХ "Жолдас" налогоплательщиком представлены:
- - письмо от 28.11.2011 (т. 4, л. 11);
- - накладная от 07.06.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2009 N 58 (т. 4, л. 12);
- - накладная от 03.11.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 N 87 (т. 4, л. 13);
- - накладная от 10.04.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 N 15 (т. 4, л. 14).
В подтверждение затрат по контрагенту СПК "Рабочий путь" предприниматель представил:
- - письмо от 16.11.2011 N 189 (т. 3, л. 155);
- - накладная от 24.10.2008 N 547 (т. 3, л. 156);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2008 N 173, от 27.10.2008 N 176 и от 31.10.2008 N 177.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку предприниматель воспользовался процессуальным правом представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не был поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом по ходатайству инспекции была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 N 45/3-3 время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.10.2008 (СПК "Рабочий путь"), а также квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 N 15, от 03.11.2009 N 87 (ФХ "Жолдас") не соответствуют датам, указанным в них; данные документы изготовлены не ранее конца января - начала февраля 2011 года, т.е. уже после проведенной выездной налоговой проверки (т. 4, л. 123-134).
Опровергая выводы эксперта, предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что названные документы являются дубликатами.
Дубликатом признается второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)).
- Кроме этого, понятие дубликата документа содержится в главе 2 постановления ЦИК России от 15.12.2010 N 231/1514-5 "Об инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу;
- В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Из указанных понятий усматривается, что дубликат документа, действительно, может быть выписан позднее даты совершения факта хозяйственной жизни.
С учетом этого в данном случае налоговый орган должен доказать, что в указанный период времени такой документ не мог быть выдан лицом, его подписавшим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 по делу N А09-4912/2010 (т. 4, л. 55-62) фермерское хозяйство "Жолдас" как отсутствующий должник признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Газизова Н.Е.
В мотивировочной части судебного акта отражено, что вся корреспонденция, направляемая в адрес должника по двум известным адресам - фермерского хозяйства "Жолдас" и его главы, возвращается с пометкой "адресат отсутствует" или же "истек срок хранения".
В настоящее время произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - дата регистрации 26.04.2011 (т. 3, л. 118).
Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность получить спорные документы у фермерского хозяйства "Жолдас", поскольку, во-первых, данное лицо было признано отсутствующим, во-вторых, на дату изготовления документов (не ранее конца января - февраля 2011 года) согласно решению суда был назначен конкурсный управляющий, следовательно, только он имел правовые основания к подписанию спорных документов.
При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что первоначально налогоплательщиком в отношении данного контрагента заявлялись также расходы, связанные с закупом у него в 2007 году сена (зерна), в подтверждение чего предпринимателем были представлены накладная от 28.01.2007 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2007 N 10 (т. 2, л. 94).
В связи с этим налоговый орган сослался на то, что в отношении ФХ "Жолдас" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой взаимоотношений с ИП Мнухиным А.Н. установлено не было (т. 3, л. 1-53). Из объяснительной Жуматаева А.Ж., полученной в ходе этой проверки, также не следует, что в 2007 - 2008 годах им выращивалось и реализовывалось зерно (сено) (т. 6, л. 149).
При наличии таких обстоятельств в дальнейшем ИП Мнухин А.Н. отказался от своих требований по накладной 2007 года, заявив только расходные документы за 2009 год.
Что же касается выводов суда в отношении СПК "Рабочий путь", то апелляционная инстанция с ними соглашается, поскольку фактов невозможности получения спорных документов в период времени, установленный экспертом, налоговым органом не приведено.
Представленные же документы в совокупности свидетельствуют о факте несения затрат в отношении названного контрагента.
При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган должен был применить в отношении ИП Мнухина А.Н. расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.
Действительно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Налоговым органом правило указанной статьи не применено.
В то же время апелляционный суд отмечает, что уже в ходе проверки налогоплательщиком были частично представлены документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы. Однако эти документы не были приняты налоговым органом, поскольку ООО "ВАНТ" (контрагент предпринимателя) было исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2009 в связи с завершением конкурсного производства. Также предпринимателем были представлены и иные документы, что отражено как в акте проверки, так и в решении налогового органа, принятом по результатам его рассмотрения (т. 1, л. 98-113, 102-92).
Таким образом, самим налогоплательщиком инспекции были представлены документы, необходимые для расчета, а следовательно, оснований для применения положений статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.
Более того, необходимо отметить, что уже в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик совместно с налоговым органом составил акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается размер дохода, расходов и налога, признаваемых самим предпринимателем конкретно по каждому году.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-4786/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4786/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А09-4786/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 304325335600044, ИНН 323100156417) - Мнухина А.Н., Владимирова А.Н. (доверенность от 08.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-4786/2011 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 26.01.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 20.12.2012 (т. 6, л. 117-118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.
В части признания недействительным решения от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 06.12.2010 N 34.
Налогоплательщиком письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись.
На основании материалов проверки налоговым органом 26.01.2011 вынесено решение N 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 964 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Общая сумма штрафа составила 23 014 рублей.
Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 559 394 рубля, в том числе по УСНО - 457 869 рублей, минимальный налог по УСНО - 99 399 рублей, по ЕНВД - 2 126 рублей, а также пени на общую сумму 218 522 рубля 72 копейки, в том числе по УСНО - 184 531 рубль 48 копеек, минимальному налогу по УСНО - 33 410 рублей 50 копеек, по ЕНВД - 580 рублей 74 копейки.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 25.03.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 N 34, полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела заявитель в проверяемом периоде 2007 - 2009 годах применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 Кодекса
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретение товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом некоторых особенностей.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком затрат в расходы необходимо выполнение двух условий: фактически оплатить товар (работу, услугу) и реализовать указанный товар.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в сумме 99 399 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 - 2009 годы в сумме 457 869 рублей, вследствие занижения налоговой базы по указанному налогу.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Предпринимателем за период с 2007 - 2009 годы получен доход в сумме 14 237 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 9 939 902 рублей, за 2008 год - 2 250 210 рублей, за 2009 год - 2 047 687 рублей.
При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 НК РФ заявитель не включил в доходы выручку от реализации крупного рогатого скота, полученную по безналичному расчету, в сумме 12 416 359 рублей, в том числе:
- за 2007 год в сумме 9 939 359 рублей,
- за 2008 год в сумме 2 250 тыс. рублей,
- за 2009 год в сумме 227 тыс. рублей,
а также суммы, полученные от банка, в том числе:
- 2007 год - 543 рубля,
- 2008 год - 210 рублей,
- 2009 год - 687 рублей.
Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем допущено занижение суммы заявленного дохода в размере 12 417 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме - 9 939 902 рубля, за 2008 год - 2 250 210 рублей, за 2009 год - 227 687 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу налогоплательщиком представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены при налоговой проверке.
2007 год.
В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен совместный акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается, что в 2007 году предприниматель признает доходы в сумме 2 630 191 рубля, расходы в сумме 2 969 068 рублей 96 копеек, минимальный налог к уплате - 26 301 рубль 91 копейка.
При этом заявителем не включены в доходы и расходы суммы, полученные от ООО "Сигма" - 1 814 826 рублей, от ООО "ПлутонИнвест" - 2 039 817 рублей, от ООО "Экотрейд" - 3 224 980 рублей и позднее возвращенные им (получено - 3 355 516 рублей, возвращено - 3 224 979 рублей.)
В доходы также не включено 230 тыс. рублей, полученных от ИП Поздняка В.В., а в расходы заявитель включил затраты на закупку КРС от указанного предпринимателя в сумме 470 тыс. рублей.
Предприниматель 07.12.2007 перечислил ИП Поздняку в счет предварительной оплаты платежным поручением 700 тыс. рублей.
ИП Поздняк В.В. 09.12.2007 поставил 27 голов скота на сумму 470 тыс. руб.
В связи с этим 19.12.2007 230 тыс. рублей было возвращено платежным поручением N 79. Факт возврата 230 тыс. рублей в том же налоговом периоде не оспорен представителем инспекции.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 НК РФ введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Данная норма введена в действие с 01.01.2008.
До указанной даты законодателем не был урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Таким образом, сумма полученного и впоследствии возвращенного налогоплательщиком аванса с учетом положений статьи 41 НК РФ доходом (экономической выгодой) признаваться не может, в связи с изложенным при возвращении суммы аванса покупателю налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму возвращенной предоплаты.
С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм налогового законодательства суд правомерно признал, что возвращенные предпринимателем авансовые платежи не являются для целей главы 26.2 НК РФ доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом названному понятию нормами статьей 40, 249 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для включения спорной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога за 2007 год.
2008 - 2009 годы.
В 2008 году предпринимателем получен доход в сумме 2 250 210 рублей, в том числе от ООО "Таллиман" - 2 250 тыс. руб. и от банка - 210 рублей.
Налоговым органом приняты расходы по закупу скота у СПК "Западный" и СПК "Глинное", а также проценты по кредитам банка, всего 580 095 рублей. Начислен налог по УСНО в сумме 250 517 рублей 25 копеек.
Как установлено судом на основе акта сверки, налогоплательщик не оспаривает размер доходов и расходов, исчисленных инспекцией в 2008 году, однако дополнительно включает в расходы суммы по сделкам по закупу скота с СПК "Рабочий путь" в сумме 443 675 рублей, ООО "Рассвет" в сумме 430 700 рублей, ООО "Городищенское" в сумме 300 тыс. рублей, а также транспортные расходы с ООО "Дюна-Транс" в сумме 345 тыс. рублей, всего на 1 519 375 рублей.
Согласно данным акта сверки за 2009 год заявитель согласился с размером доходов, установленных налоговым органом, в сумме 2 047 687 рублей. Однако помимо расходов, принятых налоговым органом (по НТВ "Власть Советов" - 406 тыс. рублей), просит включить в расходы также средства по приобретению скота у СПК "Родина" в сумме 120 тыс. рублей, у гражданина Новикова Н.В. - 21 936 рублей, гражданина Коноплина А.П. - 23 040 рублей, гражданина Плехатко Л.Н. - 25 тыс. рублей, расходы по закупу корма у КФХ "Жолдас" - 371 256 рублей, СПК "Надежда" - 167 900 рублей, КФХ "Вернигор А.В." - 112 100 рублей, а также стоимость транспортных услуг ООО "Дюна-Транс" - 315 тыс. рублей и стоимость бухгалтерских и маркетинговых услуг ООО "Лотос" - 192 тыс. рублей, всего на 1 890 371 рубль 91 копейка.
В ходе рассмотрения дела заявитель исключил из расходов 192 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг ООО "Лотос", которое судом принято.
Оценив представленные материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, изложенной в акте сверки сторон, за исключением расходов по оказанию транспортных услуг ООО "Дюна-Транс" в 2008 - 2009 годах на общую сумму 660 тыс. рублей, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган были представлены документы на реализацию крупного рогатого скота в полном объеме.
Между тем, признавая реализацию крупного рогатого скота, инспекцией не были приняты документы на его приобретение по следующим контрагентам.
ООО "Рассвет".
В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 15.07.2010 N 2125 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3252000491) информации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
ООО "Рассвет" 04.08.2010 предоставило ответ, указав, что документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем по приобретению, продаже товаров, продукции не имеется, так как договоры не заключались и продукция не приобреталась.
В накладной на отпуск товара ООО "Рассвет" на сумму 430 700 рублей отсутствуют расшифровки лиц, подписавших накладную, наименование должностных лиц, якобы отпустивших товар.
По мнению налогового органа, представленные от имени ООО "Рассвет" документы по перечислению денежных средств могли подтверждать будущую поставку или задолженность за предыдущие периоды. Кроме того, данная денежная сумма могла быть возвращена ООО "Рассвет" заявителю наличными денежными средствами.
Документы по доставке скота от ООО "Рассвет" в адрес налогоплательщика также отсутствуют.
Копия письма ООО "Рассвет" за от 23.11.2011 N 31, не относящегося к налоговому периоду, не может подтверждать хозяйственных отношений, кроме того, данное письмо подписано неустановленным лицом (возле должности директора стоит "/").
Такие доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.
Заявителем в судебное заседание представлены копии платежного поручения от 21.11.2008 N 51 на сумму 100 тыс. рублей, платежного поручения от 26.11.2008 N 53 на сумму 280 тыс. рублей, приходного кассового ордера от 05.12.2008 N 07 на сумму 50 700 рублей, накладной на отпуск товара от 04.12.2008 на сумму 430 700 рублей; письма ООО "Рассвет" от 23.11.2011 N 31 (т. 3, л. 149-154).
Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.
Между тем названные документы подтверждают несение предпринимателем расходов на спорную сумму.
Ссылка инспекции на письмо ООО "Рассвет" от 04.08.2010 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в запросе, адресованном в адрес этого юридического лица, налоговый орган просил представить информацию в отношении договорных отношений.
В то же время инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла наличие внедоговорных отношений между данными лицами.
Ссылаясь на то, что, во-первых, представленные от имени ООО "Рассвет" документы по перечислению денежных средств могут относиться к будущей поставки, во-вторых, могут подтверждать перечисление задолженности за предыдущие периоды, в-третьих, денежная сумма, отраженная в документах, могла быть возвращена ООО "Рассвет" заявителю наличными денежными средствами, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данные факты не подтверждает.
ИП Поздняк В.В.
Заявителем по данному контрагенту были представлены в судебное заседание копии письма ИП Поздняка В.В. об изменении назначения платежа, договора купли-продажи от 09.12.2007 на сумму 470 тыс. рублей, счета-фактуры от 09.10.2007 б/н, накладной от 09.12.2007 б/н на сумму 470 тыс. рублей (т. 3, л. 137-140).
При этом налоговый орган отмечает, что представленный счет-фактура имеет дату 09.10.2007, тогда как договор на закуп КРС - 09.12.2007, т.е. товар отпущен на два месяца раньше, чем заключен договор. Накладная датирована 09.12.2007. В договоре указаны головы КРС, а в счете-фактуре и накладной - кг. Не представлены ветеринарные свидетельства на скот, документы, подтверждающие доставку скота от ИП Поздняка В.В. заявителю.
Таким образом, по мнению инспекции, указанные документы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов при том, что позиция заявителя по данному эпизоду неоднократно менялась, первоначальные доводы противоречат тем доводам, которые указываются в уточненном заявлении.
Первоначально предприниматель указывал, что ИП Поздняк В.В. приобретал для него скот по накладным (от 01.11.2007 N 1, от 06.09.2007 б/н, от 10.09.2007 б/н) на закупку бычков, приобретенных на имя Поздняка В.В.
Так, в ходе выездной налоговой проверки были представлены доверенности ИП Мнухина А.Н. на имя Поздняка В.В. на закуп крупно-рогатого скота (далее - КРС), а также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2007 N 1 на сумму 55 836 рублей, от 06.09.2007 N 00781 на сумму 193 776 рублей, от 10.09.2007 N 494 на сумму 219 208 рублей, согласно которым денежные средства вносились в кассу Поздняком В.В.
Кроме того, в протоколе допроса от 01.11.2010 Поздняк В.В. указал, что договоры с налогоплательщиком не заключал.
В то же время, как следует из пояснений предпринимателя, между ним и Поздняком В.В. в 2007 году сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения, в ходе которых последний осуществлял поставку КРС налогоплательщику.
В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП Поздняк В.В. на условиях полной предоплаты обязался поставить предпринимателю КРС на общую сумму 700 тыс. рублей.
Вместе с тем фактически ИП Поздняком В.В. был поставлен КРС в количестве 27 голов на общую сумму 470 тыс. рублей по товарной накладной от 09.12.2007, а оставшаяся сумма полученной предоплаты в размере 230 тыс. рублей была возвращена налогоплательщику платежным поручением от 19.12.2007 N 79.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес 470 тыс. рублей на расходы предпринимателя.
СПК "Родина".
На требование инспекции от 16.07.2010 N 1227, направленное в адрес СПК "Родина", о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2009 получен ответ (от 26.07.2010 вх. N 13082), согласно которому документы в бухгалтерии отсутствуют.
Между тем заявителем в судебное заседание представлены копии следующих документов: счета-фактуры СПК "Родина" от 20.03.2009 N 10 на сумму 120 тыс. рублей, накладной внутрихозяйственного назначения от 20.03.2009 N 16 на сумму 120 тыс. рублей (т. 2, л. 102-103; т. 4, л. 1-3).
Налоговый орган не оспаривает факт наличия и платежного поручения от 20.03.2009, которым спорная сумма перечислена на расчетный счет названного контрагента.
При таких обстоятельствах спорная сумма затрат была включена в расходы судом первой инстанции обоснованно.
ООО "Городищенское".
Заявителем в судебное заседание представлены копия накладной ООО "Городищенское" от 12.12.2008 N 138 на сумму 300 тыс. рублей (т. 2, л. 98; т. 3, л. 147), счета-фактуры (т. 3, л. 146), письмо от 23.11.2011 N 38 (т. 3, л. 145).
Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.
Оценив данные документы, инспекция считает, что они не подтверждают расходы, в заявленной сумме, так как в накладной отсутствует ИНН организации, она подписана неустановленным лицом, отсутствует количество голов КРС. Также отсутствуют ветеринарные свидетельства на вывоз скота, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку скота от ООО "Городищенское".
Между тем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.12.2008 N 55, согласно которому 300 тыс. рублей за продукцию (КРС) уплачены ООО "Гордеевское" (ИНН 3252000460) по счету от 15.12.2008 б/н (т. 3, л. 148).
Тот факт, что в платежном поручении указано ООО "Гордеевское", а не ООО "Городищенское" не может повлиять на выводы суда, так как в нем имеется ссылка на ИНН 3252000460, который обозначен и в счете-фактуре от 12.12.2008 N 138.
При этом налоговый орган не ссылается на то, что данный ИНН спорному контрагенту не принадлежит.
Таким образом, хотя товарная накладная и не содержит сведений об ИНН организации, но в совокупности с другими документами можно установить между кем осуществлена хозяйственная операция.
Ссылки инспекции на пороки оформления представленных документов отклоняются судом, так как передача товара обществу от спорных контрагентов подтверждается иными материалами дела.
Также заявителем в судебное заседание были представлены копии следующих документов:
- - закупочного акта от 29.10.2009 Новикова Н.В. с. Влазовичи (корова), на сумму 21 936 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского совета, от 29.10.2009;
- - закупочного акта от 06.10.2009 Коноплина А.П. с. Вьюково (корова) на сумму 23 040 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского поселения, от 29.10.2009.
Как указывает налоговый орган, по представленным закупочным актам Новиковой Н.В. и Коноплиной А.П. не представляется возможным определить: имелась ли фактическая оплата, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих использование товара в предпринимательской деятельности.
Как установлено апелляционным судом, факт оплаты физическим лицам следует из самих закупочных документов, в которых имеется подпись физических лиц о получении наличных денежных средств.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о непринятии в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, имело место быть.
Что же касается выводов суда в отношении других расходов предпринимателя, то апелляционный суд с ними не соглашается ввиду следующего.
Действительно, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе и усматривается из материалов дела, заявленные в судебном заседании суммы расходов, предпринимателем в установленном порядке не декларировались.
В то же время в настоящем случае необходимо учитывать то, что в отношении налогоплательщика инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, результатом которой является окончательное определение налоговым органом достоверности и размера налоговых обязательств за соответствующий период в рамках всех возможных мер налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Кроме указанных выше документов налогоплательщиком в подтверждение своей позиции по понесенным им расходам также представлены документы в отношении следующих контрагентов:
- - физическое лицо Плехатко Л.Н.;
- - СПК "Надежда";
- - КФХ "Вернигор";
- - ФХ "Жолдас";
- - СПК "Рабочий путь".
Судом первой инстанции документы по данным контрагентам, представленные налогоплательщиком в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, приняты исходя из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, признаны налоговым органом полностью.
Однако апелляционный суд не может согласиться с таким мнение суда (за исключением СПК "Рабочий путь") по следующим основаниям.
Поскольку уплата сумм минимального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Физическое лицо Плехатко Л.Н. (доначислен налог в сумме 3750 рублей).
В подтверждение факта приобретения лошади предпринимателем представлены закупочный акт от 07.09.2009 на Плехатко Л.Н. на сумму 25 тыс. рублей; справка, выданная администрацией Дубровского сельского совета, от 07.09.2009 (т. 2, л. 92).
Из названного акта усматривается, что деньги в сумме 25 тыс. рублей получены Плехатко Л.Н.
Однако сам факт несения затрат не может быть основанием для признания их расходами, поскольку статьей 346.17 НК РФ установлены особенности, связанные с моментом определения налогового периода.
В материалах же дела отсутствуют допустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком условия подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, а именно: о факте дальнейшей реализации данной лошади или ее использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
КФХ "Вернигор" и СПК "Надежда" (доначислен налог, соответственно, 16 815 рублей и 25 185 рублей).
По указанным контрагентам налогоплательщиком представлены письма, соответственно, от 23.11.2011 (т. 4, л. 6) и от 14.11.2011 (т. 4, л. 4), накладные от 03.02.2009 N 18 (т. 4, л. 7) и от 25.06.2009 б/н (т. 4, л. 5), а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 и N 48.
Причем накладные подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).
Сумма 167 900 рублей, обозначенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009 N 48, не соответствует сумме, указанной в накладной (167 600 рублей).
Кроме этого, первичных документов, подтверждающих факт использования зерна фуражного (овса) в количестве 18 200 кг и сена в количестве 6000 кг (КФХ "Вернигор"), а также зерна (рожь) в количестве 31 000 кг и сена в количестве 7000 кг (СПК "Надежда") в предпринимательской деятельности или их дальнейшую реализацию, предпринимателем не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что в спорном периоде он содержал и кормил скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, которую выкупил у конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия, которое там находилось, не принимается во внимание апелляционной коллегией.
В подтверждение указанного факта предпринимателем представлены товарная накладная от 19.04.2006 б/н (без указания лиц, ее подписавших), счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и решение правления СПК "Унеча" от 19.04.2006 N 5.
Для проверки указанных сведений инспекцией сделан запрос в МИФНС России N 1 по Брянской области, на учете в которой состоял СПК "Унеча", и которая представила документы о банкротстве СПК "Унеча", расположенного в с. Сосновка Клинцовского района с указанием того, что конкурсным управляющим данного предприятия не осуществлялась реализация имущества (ввиду его отсутствия), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2006 и определением суда от 27.11.2006 по делу N А09-4845/2006-26.
Также в адрес инспекции направлено решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2006 по этому же делу, согласно которому у СПК "Унеча" движение по счетам за последние 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления не проводилось, что подтверждается справкой банка, имущество и денежные средства отсутствуют, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания за счет имущества должника.
Таким образом, подтверждается факт отсутствия на 19.04.2006 какого-либо имущества, которое могло бы быть продано, в том числе ИП Мнухину А.Н.
Кроме этого, в адрес инспекции представлена справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что по земельно-учетным данным района на 01.01.2006 СПК "Унеча" не имеет земельных участков.
В случае же наличия права собственности на объект недвижимости у предпринимателя должны быть подтверждающие документы на правомерное использование земельного участка, на котором расположена ферма.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Мнухиным А.Н. не представлен договор о купле-продаже фермы, отсутствует акт приема-передачи недвижимого объекта, как то предусмотрено статьями 551, 549, 556 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В связи со сказанным только представленные документы не могут подтверждать факт осуществления сделки купли-продажи, а значит, довод Мнухина А.Н. о том, что он содержал скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, выкупленной у конкурсного управляющего СПК "Унеча", не соответствует действительности.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал факт того, кем содержался этот скот на ферме в таком количестве при том, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что Мнухин А.Н. является работодателем.
Также апелляционный суд отмечает, что позиция предпринимателя по указанному вопросу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имела противоречивый характер, поскольку им также указывалось на то, что сено и зерно использовалось им при реализации КРС (кормил в дороге).
При этом Мнухин А.Н. не подтвердил документально тот факт, что содержание скота при его реализации (транспортировке) входило в обязанности предпринимателя (ни одного договора на реализацию представлено не было).
Также не представлено ни одного документа о транспортировке закупленных кормов (зерно, овес, сено), в то время как такое его количество требует соответствующей дополнительной транспортировки или наличия транспорта, позволяющего складировать корма.
Обосновывая нормы откорма скота, налогоплательщик ссылается на приказ Росстата от 15.10.2008 N 260 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 2 "Производство сельскохозяйственной продукции в личных, подсобных и других индивидуальных хозяйствах граждан", N 10-МЕХ (краткая), в разделе 6 ("Расход кормов скоту и птице") которого установлены нормы суточного кормления скота.
Но при этом расчет суточного рациона кормления скота приводится исходя из средней питательности кормов для коровы, хотя в товарных накладных о реализации скота в адрес ООО "Таллиман" и других организаций в наименовании товара указаны телята.
Таким образом, приведенный ИП Мнухиным А.Н. расчет потребности в кормах для КРС не соответствует виду скота
Также представленный расчет не соответствует и по количеству скота в 2009 году, а также по периодам закупки скота и объемам кормов по представленным предпринимателем документам.
Так, предприниматель в расчете потребности приводит данные по скоту с 30.01.2009, хотя по документам в 2009 году корм закупается у КФХ "Вернигор" только 03.02.2009. Приводится расчет о необходимости использования сена в размере 64 тонны, однако сведения о закупе сена в таком количестве отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что в 2007 - 2008 годах расходы на приобретение корма для скота у ИП Мнухина А.Н. вообще отсутствуют.
ИП Мнухиным А.Н. не представлено ни одного документа, исходя из которого с достоверностью можно было бы определить, что спорный корм использовался предпринимателем, сколько кормов использовано в спорном периоде, сколько осталось, где он хранился и т.д., хотя постановлением Госкомстата от 29.09.1997 N 68 утверждены унифицированные формы по движению животных и расхода кормов (СП-48).
В данном случае необходимо отметить, что в целях обеспечения объективности данных о расходе кормов на скот должны учитываться его возраст, наименование (коровы, телята, быки и т.д.), физиологические особенности (животные мясных пород или молочных пород), период стойлового содержания скота или летний период, то предпринимателем также не учитывалось.
Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет недостоверен и не отражает реальность хозяйственной деятельности по откорму скота в 2009 году.
Дополнительная ссылка предпринимателя на приказ Министра обороны РФ от 22.07.2000 N 400 "Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", является необоснованной, так как в данном приказе отсутствуют сведения о нормах кормов для крупного рогато скота.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания затрат предпринимателя реально понесенными и документально подтвержденными.
ФХ "Жолдас" (доначислен налог в сумме 55 689 рублей) и СПК "Рабочий путь".
В обоснование своей позиции по контрагенту ФХ "Жолдас" налогоплательщиком представлены:
- - письмо от 28.11.2011 (т. 4, л. 11);
- - накладная от 07.06.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2009 N 58 (т. 4, л. 12);
- - накладная от 03.11.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 N 87 (т. 4, л. 13);
- - накладная от 10.04.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 N 15 (т. 4, л. 14).
В подтверждение затрат по контрагенту СПК "Рабочий путь" предприниматель представил:
- - письмо от 16.11.2011 N 189 (т. 3, л. 155);
- - накладная от 24.10.2008 N 547 (т. 3, л. 156);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2008 N 173, от 27.10.2008 N 176 и от 31.10.2008 N 177.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку предприниматель воспользовался процессуальным правом представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не был поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом по ходатайству инспекции была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 N 45/3-3 время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.10.2008 (СПК "Рабочий путь"), а также квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 N 15, от 03.11.2009 N 87 (ФХ "Жолдас") не соответствуют датам, указанным в них; данные документы изготовлены не ранее конца января - начала февраля 2011 года, т.е. уже после проведенной выездной налоговой проверки (т. 4, л. 123-134).
Опровергая выводы эксперта, предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что названные документы являются дубликатами.
Дубликатом признается второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)).
- Кроме этого, понятие дубликата документа содержится в главе 2 постановления ЦИК России от 15.12.2010 N 231/1514-5 "Об инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу;
- В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Из указанных понятий усматривается, что дубликат документа, действительно, может быть выписан позднее даты совершения факта хозяйственной жизни.
С учетом этого в данном случае налоговый орган должен доказать, что в указанный период времени такой документ не мог быть выдан лицом, его подписавшим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 по делу N А09-4912/2010 (т. 4, л. 55-62) фермерское хозяйство "Жолдас" как отсутствующий должник признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Газизова Н.Е.
В мотивировочной части судебного акта отражено, что вся корреспонденция, направляемая в адрес должника по двум известным адресам - фермерского хозяйства "Жолдас" и его главы, возвращается с пометкой "адресат отсутствует" или же "истек срок хранения".
В настоящее время произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - дата регистрации 26.04.2011 (т. 3, л. 118).
Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность получить спорные документы у фермерского хозяйства "Жолдас", поскольку, во-первых, данное лицо было признано отсутствующим, во-вторых, на дату изготовления документов (не ранее конца января - февраля 2011 года) согласно решению суда был назначен конкурсный управляющий, следовательно, только он имел правовые основания к подписанию спорных документов.
При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что первоначально налогоплательщиком в отношении данного контрагента заявлялись также расходы, связанные с закупом у него в 2007 году сена (зерна), в подтверждение чего предпринимателем были представлены накладная от 28.01.2007 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2007 N 10 (т. 2, л. 94).
В связи с этим налоговый орган сослался на то, что в отношении ФХ "Жолдас" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой взаимоотношений с ИП Мнухиным А.Н. установлено не было (т. 3, л. 1-53). Из объяснительной Жуматаева А.Ж., полученной в ходе этой проверки, также не следует, что в 2007 - 2008 годах им выращивалось и реализовывалось зерно (сено) (т. 6, л. 149).
При наличии таких обстоятельств в дальнейшем ИП Мнухин А.Н. отказался от своих требований по накладной 2007 года, заявив только расходные документы за 2009 год.
Что же касается выводов суда в отношении СПК "Рабочий путь", то апелляционная инстанция с ними соглашается, поскольку фактов невозможности получения спорных документов в период времени, установленный экспертом, налоговым органом не приведено.
Представленные же документы в совокупности свидетельствуют о факте несения затрат в отношении названного контрагента.
При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган должен был применить в отношении ИП Мнухина А.Н. расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.
Действительно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Налоговым органом правило указанной статьи не применено.
В то же время апелляционный суд отмечает, что уже в ходе проверки налогоплательщиком были частично представлены документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы. Однако эти документы не были приняты налоговым органом, поскольку ООО "ВАНТ" (контрагент предпринимателя) было исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2009 в связи с завершением конкурсного производства. Также предпринимателем были представлены и иные документы, что отражено как в акте проверки, так и в решении налогового органа, принятом по результатам его рассмотрения (т. 1, л. 98-113, 102-92).
Таким образом, самим налогоплательщиком инспекции были представлены документы, необходимые для расчета, а следовательно, оснований для применения положений статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.
Более того, необходимо отметить, что уже в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик совместно с налоговым органом составил акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается размер дохода, расходов и налога, признаваемых самим предпринимателем конкретно по каждому году.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-4786/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)