Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А47-13679/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Галиулиной Надежды Витальевны -Долин В.С. (доверенность от 01.09.2012 N 2-юр).
Индивидуальный предприниматель Галиулина Надежда Витальевна (далее - заявитель, ИП Галиулина Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 932 руб.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, излишней уплаты налога не было, была оплата только по акту выездной налоговой проверки, начисления по которому не оспаривались.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (с учетом дополнительных пояснений), просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам начислений НДФЛ за 2005-2007 гг. в ходе выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности), произведенного в ее погашение зачета имевшейся по лицевому счету переплаты за предпринимателем сложилась недоимка по НДФЛ за 2005 г. в сумме 87 844 руб. 94 коп., за 2006 г. в сумме 575 руб., за 2007 г. в сумме 15 836 руб., всего в размере 104 255 руб. 94 коп.
На основании инкассового поручения от 12.11.2008 N 10061 инспекции со счета заявителя 17.11.2008 было списано 104 255 руб. 94 коп. на уплату задолженности по НДФЛ (т. 1, л.д. 76), которые зачислены в бюджет, с чем инспекция не спорит.
04.03.2009 ИП Галиулиной Н.В. в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., в которой сумма налога к уменьшению (возврату) составила 116 793 руб.
Каких-либо возражений или требований в течение трех месяцев, отведенных налоговому органу для проведения камеральной проверки уточненной декларации, инспекцией налогоплательщику не выставлено.
Указанную сумму 116 793 руб. налоговый орган отразил как переплату по НДФЛ.
29.12.2011 налогоплательщиком были получены сведения о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2011, в которых содержалась информация о наличии переплаты по НДФЛ в размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 16-19).
20.01.2012 предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление с просьбой возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 20).
В связи с тем, что налоговым органом не было принято решения по представленному заявлению, 17.05.2012 предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
28.05.2012 инспекцией вынесено решение N 483 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием переплаты.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
С исковым заявлением в суд налогоплательщик имеет право обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В рассматриваемом случае на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика.
Апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает его к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Судом первой инстанции детально по материалам дела установлены обстоятельства образования указанной суммы переплаты.
В настоящем случае суммы переплаты в бюджете образовались за счет оплаты 29 111 руб. налога по квитанции от 04.02.2008 и взыскания по инкассовому поручению инспекции от 12.11.2008 N 10061 в сумме 104 255 руб. 94 коп., при этом переплата стала формироваться в лицевом счете в результате отражения инспекцией показателей уточненной налоговой декларации от 04.03.2009 с суммой налога к уменьшению и последующих зачетов инспекции. Однако, до 29.12.2011 - даты получения сведений о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2011 налогоплательщик достоверно не знал о результатах проверки указанной декларации, поскольку таковые, кроме отражения в лицевом счете переплаты в сумме 116 793 руб., не представлены инспекцией и суду, в связи с чем информацией о наличии спорной переплаты в сумме 112 932 руб. налогоплательщик впервые завладел 29.12.2011 из указанной справки о состоянии расчетов на 23.12.2011.
С настоящим же заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 27.09.2012, то есть, с соблюдением трехлетнего срока.
Кроме того, на предложение суда представить инспекции в качестве доказательства ее позиции материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 04.03.2009, налоговый орган материалов камеральной проверки не представил, заявителю о них ничего неизвестно.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее 29.12.2011, до получения указанной справки о состоянии расчетов с бюджетом, было известно о наличии спорной суммы переплаты с учетом конкретных обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом, из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок либо оперативного учета (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ). Имеющиеся в деле справки о состоянии расчетов с бюджетом составлены в пределах рассматриваемого трехлетнего срока. Доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на НДФЛ со ссылкой на выписку по карточке лицевого счета налогоплательщика, представленной после проведения операции "сторно", поскольку такие выписки носят односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.
При этом из материалов дела видно, и инспекцией не оспаривается, что за счет переплаты, образовавшейся после представления указанной уточненной декларации, налоговый орган в 2011 г. самостоятельно зачетом погасил недоимку в сумме 2 276 руб., в результате чего сумма переплаты составила 112 932 руб. Указанные действия инспекции по проведению зачета опровергают ее довод об отсутствии либо ошибочном отражении переплаты в результате сбоя в программе.
Кроме того, указанный довод инспекции не согласуется с ее же последующими после операции сторно от 10.05.2012 сведениями в справке о состоянии расчетов за период 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 06.02.2013, акте совместной сверки расчетов от 21.03.2013, в которых отражена переплата по НДФЛ в том же размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 21).
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, приводимые сторонами доводы, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. Суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела доказан факт излишней уплаты и взыскания НДФЛ, а также соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат. Иных законных препятствий к возврату налога по статьям 78, 79 НК РФ налоговый орган не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата одной и той же суммы налога судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому требование о возврате переплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А47-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 18АП-5573/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13679/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 18АП-5573/2013
Дело N А47-13679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А47-13679/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Галиулиной Надежды Витальевны -Долин В.С. (доверенность от 01.09.2012 N 2-юр).
Индивидуальный предприниматель Галиулина Надежда Витальевна (далее - заявитель, ИП Галиулина Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 932 руб.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, излишней уплаты налога не было, была оплата только по акту выездной налоговой проверки, начисления по которому не оспаривались.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (с учетом дополнительных пояснений), просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам начислений НДФЛ за 2005-2007 гг. в ходе выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности), произведенного в ее погашение зачета имевшейся по лицевому счету переплаты за предпринимателем сложилась недоимка по НДФЛ за 2005 г. в сумме 87 844 руб. 94 коп., за 2006 г. в сумме 575 руб., за 2007 г. в сумме 15 836 руб., всего в размере 104 255 руб. 94 коп.
На основании инкассового поручения от 12.11.2008 N 10061 инспекции со счета заявителя 17.11.2008 было списано 104 255 руб. 94 коп. на уплату задолженности по НДФЛ (т. 1, л.д. 76), которые зачислены в бюджет, с чем инспекция не спорит.
04.03.2009 ИП Галиулиной Н.В. в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., в которой сумма налога к уменьшению (возврату) составила 116 793 руб.
Каких-либо возражений или требований в течение трех месяцев, отведенных налоговому органу для проведения камеральной проверки уточненной декларации, инспекцией налогоплательщику не выставлено.
Указанную сумму 116 793 руб. налоговый орган отразил как переплату по НДФЛ.
29.12.2011 налогоплательщиком были получены сведения о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2011, в которых содержалась информация о наличии переплаты по НДФЛ в размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 16-19).
20.01.2012 предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление с просьбой возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 20).
В связи с тем, что налоговым органом не было принято решения по представленному заявлению, 17.05.2012 предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
28.05.2012 инспекцией вынесено решение N 483 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием переплаты.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
С исковым заявлением в суд налогоплательщик имеет право обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В рассматриваемом случае на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика.
Апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает его к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Судом первой инстанции детально по материалам дела установлены обстоятельства образования указанной суммы переплаты.
В настоящем случае суммы переплаты в бюджете образовались за счет оплаты 29 111 руб. налога по квитанции от 04.02.2008 и взыскания по инкассовому поручению инспекции от 12.11.2008 N 10061 в сумме 104 255 руб. 94 коп., при этом переплата стала формироваться в лицевом счете в результате отражения инспекцией показателей уточненной налоговой декларации от 04.03.2009 с суммой налога к уменьшению и последующих зачетов инспекции. Однако, до 29.12.2011 - даты получения сведений о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2011 налогоплательщик достоверно не знал о результатах проверки указанной декларации, поскольку таковые, кроме отражения в лицевом счете переплаты в сумме 116 793 руб., не представлены инспекцией и суду, в связи с чем информацией о наличии спорной переплаты в сумме 112 932 руб. налогоплательщик впервые завладел 29.12.2011 из указанной справки о состоянии расчетов на 23.12.2011.
С настоящим же заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 27.09.2012, то есть, с соблюдением трехлетнего срока.
Кроме того, на предложение суда представить инспекции в качестве доказательства ее позиции материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 04.03.2009, налоговый орган материалов камеральной проверки не представил, заявителю о них ничего неизвестно.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее 29.12.2011, до получения указанной справки о состоянии расчетов с бюджетом, было известно о наличии спорной суммы переплаты с учетом конкретных обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом, из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок либо оперативного учета (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ). Имеющиеся в деле справки о состоянии расчетов с бюджетом составлены в пределах рассматриваемого трехлетнего срока. Доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на НДФЛ со ссылкой на выписку по карточке лицевого счета налогоплательщика, представленной после проведения операции "сторно", поскольку такие выписки носят односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.
При этом из материалов дела видно, и инспекцией не оспаривается, что за счет переплаты, образовавшейся после представления указанной уточненной декларации, налоговый орган в 2011 г. самостоятельно зачетом погасил недоимку в сумме 2 276 руб., в результате чего сумма переплаты составила 112 932 руб. Указанные действия инспекции по проведению зачета опровергают ее довод об отсутствии либо ошибочном отражении переплаты в результате сбоя в программе.
Кроме того, указанный довод инспекции не согласуется с ее же последующими после операции сторно от 10.05.2012 сведениями в справке о состоянии расчетов за период 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 06.02.2013, акте совместной сверки расчетов от 21.03.2013, в которых отражена переплата по НДФЛ в том же размере 112 932 руб. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 21).
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, приводимые сторонами доводы, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. Суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела доказан факт излишней уплаты и взыскания НДФЛ, а также соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат. Иных законных препятствий к возврату налога по статьям 78, 79 НК РФ налоговый орган не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата одной и той же суммы налога судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому требование о возврате переплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А47-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)