Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., Президиум установил следующее.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР России) от 16.12.2011 N 20-11-МА-05/5514 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции отделение ФСФР России просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление департамент просит оставить указанное Постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, муниципальное образование в лице департамента, ставшее владельцем 95,795 процента акций открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (далее - общество "Хабаровская горэлектросеть"), внесло обязательное предложение о приобретении остальных акций общества "Хабаровская горэлектросеть".
По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР России 16.12.2011 вынесло предписание N 20-11-МА-05/5514 о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных бумаг и ее обоснования.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, признали правильными выводы отделения ФСФР России о несоответствии подготовленного департаментом обязательного предложения требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций общества "Хабаровская горэлектросеть" в размере 4,205 процента.
Суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на абзац двенадцатый пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что департамент не был обязан направлять обязательное предложение.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования указанной статьи о направлении обязательного предложения не распространяются на случаи приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных именных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Из приведенной нормы следует, что предметом ее регулирования являются ситуации, при которых публично-правовое образование вносит акции одного акционерного общества в уставный капитал другого акционерного общества, вследствие чего публично-правовое образование становится владельцем определенной доли участия во втором акционерном обществе.
В рамках настоящего дела судами установлено, что муниципальное образование в результате приобретения по закрытой подписке акций общества "Хабаровская горэлектросеть", размещенных в ходе дополнительной эмиссии в связи с увеличением уставного капитала названного общества, приобрело ценные бумаги в количестве, превышающем пороговое значение в 75 процентов, установленное пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (муниципальное образование с учетом акций, принадлежавших приобретателю, стало владельцем 95,795 процента акций общества "Хабаровская горэлектросеть"). При этом оплата приобретенных акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества и электросетевого оборудования.
Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Судом кассационной инстанции нарушен установленный главой XI.1 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.06.2013 N 2051/13 ПО ДЕЛУ N А51-3256/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 2051/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., Президиум установил следующее.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР России) от 16.12.2011 N 20-11-МА-05/5514 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции отделение ФСФР России просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление департамент просит оставить указанное Постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, муниципальное образование в лице департамента, ставшее владельцем 95,795 процента акций открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (далее - общество "Хабаровская горэлектросеть"), внесло обязательное предложение о приобретении остальных акций общества "Хабаровская горэлектросеть".
По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР России 16.12.2011 вынесло предписание N 20-11-МА-05/5514 о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных бумаг и ее обоснования.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, признали правильными выводы отделения ФСФР России о несоответствии подготовленного департаментом обязательного предложения требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций общества "Хабаровская горэлектросеть" в размере 4,205 процента.
Суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на абзац двенадцатый пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что департамент не был обязан направлять обязательное предложение.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования указанной статьи о направлении обязательного предложения не распространяются на случаи приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных именных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Из приведенной нормы следует, что предметом ее регулирования являются ситуации, при которых публично-правовое образование вносит акции одного акционерного общества в уставный капитал другого акционерного общества, вследствие чего публично-правовое образование становится владельцем определенной доли участия во втором акционерном обществе.
В рамках настоящего дела судами установлено, что муниципальное образование в результате приобретения по закрытой подписке акций общества "Хабаровская горэлектросеть", размещенных в ходе дополнительной эмиссии в связи с увеличением уставного капитала названного общества, приобрело ценные бумаги в количестве, превышающем пороговое значение в 75 процентов, установленное пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (муниципальное образование с учетом акций, принадлежавших приобретателю, стало владельцем 95,795 процента акций общества "Хабаровская горэлектросеть"). При этом оплата приобретенных акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества и электросетевого оборудования.
Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Судом кассационной инстанции нарушен установленный главой XI.1 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу N А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)