Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод": Нагибин А.И. - представитель по доверенности от 12.10.2012 N 399,
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-35/1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2013 года по делу N А71-15272/2012,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и требования,
установил:
ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 06-80/6, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4 по состоянию на 19.11.2012, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации и оснований для истребования у налогоплательщика объяснений и документов не было.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых решения и требования.
Представитель Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2011 год, согласно которой налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год составляет 541 648 798 руб., сумма налога на прибыль - 108 329 760 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что налогоплательщиком убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в полном объеме учтен для целей налогообложения.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены сообщения от 17.07.2012 N 06-48/471, 06-48/472, от 18.07.2012 N 06-48/474, 06-48/475 о необходимости представления пояснений о факте отражения суммы убытков в строке 200 "Сумма убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Было выявлено несоответствие в приложении N 3 к Листу "Расчет суммы расходов, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264,1, 268, 275,1, 276, 279, 323 НК РФ":
- - в строке 201 не указана сумма убытка, включенная в строку 200, но не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде в сумме 5197677 руб.;
- - в строке 360 не указан суммарный показатель убытков по операциям, отраженным в Приложении N 3, восстановленных для целей налогообложения в текущем налоговом периоде (т. 2 л.д. 67-72).
Письмом от 24.07.2012 N 55/358 Обществом представлены пояснения, согласно которым убытки отражены правомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлена таблица "Анализ цен на санаторно-курортные услуги на 2012 г. по УР" по организациям санаторий "Металлург", "Ува", "Варзи-Ятчи". Кроме того, налогоплательщиком представлена таблица "Доходы, расходы по филиалу ОАО СЭГЗ санаторий-профилакторий "Озон" на 2011 год".
По результатам проверки, оформленной актом от 10.08.2012 N 06-83/7 (т. 1 л.д. 46-49), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 N 06-80/6 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330461,36 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 20.09.2012 по налогу на прибыль в сумме 40167,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1039536 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 54-60).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт неправомерного включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2011 год суммы убытка по объекту обслуживающих производств и хозяйств - филиала Общества санаторий-профилакторий "Озон" в размере 5197678 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 5197678 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2012 N 06-06/14540@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
В адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2012, согласно которому Общество в срок до 07.12.2012 обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 039 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40167,57 руб., штраф в сумме 330 461,36 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не заявлено о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией нарушено правило п. 7 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.
Поскольку обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) налоговым органом не доказано, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у последнего законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов.
Доводы инспекции о том, что сумма заявленного налогоплательщиком убытка является льготой для налогоплательщика, поэтому имелись основания для более подробной проверки в соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ, не основаны на нормах права.
Кроме того, в этой части заслуживают внимания позиция налогоплательщика о том, что и в первичной и в уточненной налоговой декларации, по которой проводилась спорная проверка, раздел декларации по убытку обществом не изменялся, изменены были показатели в других разделах декларации, однако при проверке первой декларации заявленный убыток вопрос у налоговой инспекции не вызывал.
Поскольку доказательства, на основании которых налоговым органом определены налоговые обязательства, получены с нарушением налогового законодательства и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, от 15.03.2013 N 14951/11.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности несоблюдения обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей условия, при которых спорная сумма убытка может быть признана для целей налогообложения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу N А71-15272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4254/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15272/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4254/2013-АК
Дело N А71-15272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод": Нагибин А.И. - представитель по доверенности от 12.10.2012 N 399,
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-35/1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2013 года по делу N А71-15272/2012,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и требования,
установил:
ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 06-80/6, требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4 по состоянию на 19.11.2012, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации и оснований для истребования у налогоплательщика объяснений и документов не было.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых решения и требования.
Представитель Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2011 год, согласно которой налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год составляет 541 648 798 руб., сумма налога на прибыль - 108 329 760 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что налогоплательщиком убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в полном объеме учтен для целей налогообложения.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены сообщения от 17.07.2012 N 06-48/471, 06-48/472, от 18.07.2012 N 06-48/474, 06-48/475 о необходимости представления пояснений о факте отражения суммы убытков в строке 200 "Сумма убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Было выявлено несоответствие в приложении N 3 к Листу "Расчет суммы расходов, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264,1, 268, 275,1, 276, 279, 323 НК РФ":
- - в строке 201 не указана сумма убытка, включенная в строку 200, но не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде в сумме 5197677 руб.;
- - в строке 360 не указан суммарный показатель убытков по операциям, отраженным в Приложении N 3, восстановленных для целей налогообложения в текущем налоговом периоде (т. 2 л.д. 67-72).
Письмом от 24.07.2012 N 55/358 Обществом представлены пояснения, согласно которым убытки отражены правомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлена таблица "Анализ цен на санаторно-курортные услуги на 2012 г. по УР" по организациям санаторий "Металлург", "Ува", "Варзи-Ятчи". Кроме того, налогоплательщиком представлена таблица "Доходы, расходы по филиалу ОАО СЭГЗ санаторий-профилакторий "Озон" на 2011 год".
По результатам проверки, оформленной актом от 10.08.2012 N 06-83/7 (т. 1 л.д. 46-49), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 N 06-80/6 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330461,36 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 20.09.2012 по налогу на прибыль в сумме 40167,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1039536 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 54-60).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт неправомерного включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2011 год суммы убытка по объекту обслуживающих производств и хозяйств - филиала Общества санаторий-профилакторий "Озон" в размере 5197678 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 5197678 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2012 N 06-06/14540@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
В адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2012, согласно которому Общество в срок до 07.12.2012 обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 039 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40167,57 руб., штраф в сумме 330 461,36 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не заявлено о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией нарушено правило п. 7 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.
Поскольку обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) налоговым органом не доказано, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у последнего законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов.
Доводы инспекции о том, что сумма заявленного налогоплательщиком убытка является льготой для налогоплательщика, поэтому имелись основания для более подробной проверки в соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ, не основаны на нормах права.
Кроме того, в этой части заслуживают внимания позиция налогоплательщика о том, что и в первичной и в уточненной налоговой декларации, по которой проводилась спорная проверка, раздел декларации по убытку обществом не изменялся, изменены были показатели в других разделах декларации, однако при проверке первой декларации заявленный убыток вопрос у налоговой инспекции не вызывал.
Поскольку доказательства, на основании которых налоговым органом определены налоговые обязательства, получены с нарушением налогового законодательства и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, от 15.03.2013 N 14951/11.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности несоблюдения обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей условия, при которых спорная сумма убытка может быть признана для целей налогообложения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу N А71-15272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)