Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 04.09.2013 г.
изготовлено в полном объеме 12.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. Бубела А.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.
по делу N А40-123684/2012,
принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску гр. Бубела Аллы Борисовны
к ОАО "Русский Феникс" (117452, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13, под. 5), гр. Муликову Сергею Алексеевичу,
третьи лица гр. Воронин Юрий Николаевич, гр. Черный Александр Григорьевич, гр. Быкадоров Иван Анатольевич,
о признании недействительными редакции договора и дополнительного соглашения к нему,
при участии в судебном заседании:
- от истца не явился;
- от ответчиков: от 1-го: единоличный исполнительный орган Чаргазия Д.Д. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 г., Кокурин В.А. по дов. от 27.02.2012 г.; от 2-го: неявка,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Гр. Бубела Алла Борисовна (акционер ОАО "Русский Феникс") предъявила иск к ОАО "Русский Феникс", гр. Муликову Сергею Алексеевичу о признании недействительными заключенных между Ответчиками Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП (т. 1 л.д. 34-37) и Дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 33) в редакции, представленной в Видновский городской суд Московской области по делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" (т. 1 л.д. 50-52).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. (т. 3 л.д. 98-105) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 109-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; гр. Воронину Ю.Н. доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 50, 51); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в качестве доказательств по находившемуся в производстве Видновского городского суда Московской области делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" были представлены Договор купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП (т. 1 л.д. 34-37) и Дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 33), заключенные между ОАО "Русский Феникс" в лице единоличного исполнительного органа Воронина Юрия Николаевича (продавец) и гр. Муликовым Сергеем Алексеевичем (покупатель).
Указанные Договор и Дополнительное соглашение, по мнению гр. Бубелы Аллы Борисовны, являющейся акционером ОАО "Русский Феникс", сфальсифицированы гр. Муликовым С.А., подделавшим подпись Воронина Ю.Н. и оттиск круглой печати ОАО "Русский Феникс", и решением общего собрания акционеров от 19.12.2007 г. не одобрялись, поскольку акционерами была одобрена иная редакция Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП.
По мнению гр. Бубелы А.Б., если бы в Видновский городской суд Московской области была представлена та редакция Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП, которая действительно была одобрена акционерами, результат рассмотрения Видновским городским судом Московской области дела N 2-727/11 был бы иным.
В связи с чем гр. Бубела А.Б. просит признать оспариваемые ею редакции Договора и Дополнительного соглашения недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Оспариваемые гр. Бубела А.Б. редакции Договора и Дополнительного соглашения положены в основу Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" (т. 1 л.д. 50-52), вступившего в законную силу.
ОАО "Русский Феникс" обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения на основании ст. 242 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В заявлении об отмене заочного решения Заявитель сослался в т.ч. на подложность представленных в материалы дела Договора и Дополнительного соглашения.
Однако Определением Видновского городского суда Московской области от 10.11.2011 г. (т. 3 л.д. 88-89) в удовлетворении заявления об отмене Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 отказано.
Определением Московского областного суда от 19.01.2012 г. Решение Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оспаривание Договора и Дополнительного соглашения возможно только посредством пересмотра Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 в силу установленного п. 3 ст. 69 АПК РФ принципа обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также установленного п. 2 ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, в силу которого вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также установленного п. 4 ст. 13 ГПК РФ принципа, в силу которого обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Заявленные по настоящему делу требования гр. Бубелы А.Б. направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу и обязательного для всех Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11.
Между тем в силу вышеприведенных норм права и законные интересы гр. Бубела А.Б., полагающей, что Видновскому городскому суду Московской области в качестве доказательств по делу N 2-727/11 были представлены фальсифицированные редакции Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП и Дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 г., повлиявших на содержание принятого по результатам рассмотрения указанного дела решения, - вправе обращаться с заявлениями, направленными на пересмотр Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11, только в рамках предусмотренных ГПК РФ процедур.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-123684/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123684/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-123684/12
резолютивная часть объявлена 04.09.2013 г.
изготовлено в полном объеме 12.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. Бубела А.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.
по делу N А40-123684/2012,
принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску гр. Бубела Аллы Борисовны
к ОАО "Русский Феникс" (117452, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13, под. 5), гр. Муликову Сергею Алексеевичу,
третьи лица гр. Воронин Юрий Николаевич, гр. Черный Александр Григорьевич, гр. Быкадоров Иван Анатольевич,
о признании недействительными редакции договора и дополнительного соглашения к нему,
при участии в судебном заседании:
- от истца не явился;
- от ответчиков: от 1-го: единоличный исполнительный орган Чаргазия Д.Д. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 г., Кокурин В.А. по дов. от 27.02.2012 г.; от 2-го: неявка,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Гр. Бубела Алла Борисовна (акционер ОАО "Русский Феникс") предъявила иск к ОАО "Русский Феникс", гр. Муликову Сергею Алексеевичу о признании недействительными заключенных между Ответчиками Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП (т. 1 л.д. 34-37) и Дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 33) в редакции, представленной в Видновский городской суд Московской области по делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" (т. 1 л.д. 50-52).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. (т. 3 л.д. 98-105) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 109-115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; гр. Воронину Ю.Н. доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 50, 51); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в качестве доказательств по находившемуся в производстве Видновского городского суда Московской области делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" были представлены Договор купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП (т. 1 л.д. 34-37) и Дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 33), заключенные между ОАО "Русский Феникс" в лице единоличного исполнительного органа Воронина Юрия Николаевича (продавец) и гр. Муликовым Сергеем Алексеевичем (покупатель).
Указанные Договор и Дополнительное соглашение, по мнению гр. Бубелы Аллы Борисовны, являющейся акционером ОАО "Русский Феникс", сфальсифицированы гр. Муликовым С.А., подделавшим подпись Воронина Ю.Н. и оттиск круглой печати ОАО "Русский Феникс", и решением общего собрания акционеров от 19.12.2007 г. не одобрялись, поскольку акционерами была одобрена иная редакция Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП.
По мнению гр. Бубелы А.Б., если бы в Видновский городской суд Московской области была представлена та редакция Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП, которая действительно была одобрена акционерами, результат рассмотрения Видновским городским судом Московской области дела N 2-727/11 был бы иным.
В связи с чем гр. Бубела А.Б. просит признать оспариваемые ею редакции Договора и Дополнительного соглашения недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Оспариваемые гр. Бубела А.Б. редакции Договора и Дополнительного соглашения положены в основу Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 по иску гр. Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" (т. 1 л.д. 50-52), вступившего в законную силу.
ОАО "Русский Феникс" обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения на основании ст. 242 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В заявлении об отмене заочного решения Заявитель сослался в т.ч. на подложность представленных в материалы дела Договора и Дополнительного соглашения.
Однако Определением Видновского городского суда Московской области от 10.11.2011 г. (т. 3 л.д. 88-89) в удовлетворении заявления об отмене Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 отказано.
Определением Московского областного суда от 19.01.2012 г. Решение Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оспаривание Договора и Дополнительного соглашения возможно только посредством пересмотра Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11 в силу установленного п. 3 ст. 69 АПК РФ принципа обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также установленного п. 2 ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, в силу которого вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также установленного п. 4 ст. 13 ГПК РФ принципа, в силу которого обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Заявленные по настоящему делу требования гр. Бубелы А.Б. направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу и обязательного для всех Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11.
Между тем в силу вышеприведенных норм права и законные интересы гр. Бубела А.Б., полагающей, что Видновскому городскому суду Московской области в качестве доказательств по делу N 2-727/11 были представлены фальсифицированные редакции Договора купли-продажи от 19.12.2007 г. N 24КП и Дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 г., повлиявших на содержание принятого по результатам рассмотрения указанного дела решения, - вправе обращаться с заявлениями, направленными на пересмотр Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N 2-727/11, только в рамках предусмотренных ГПК РФ процедур.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-123684/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)