Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу Ч. в счет задолженности по заработной плате *** рубль *** копеек (за вычетом НДФЛ).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки,
02 мая 2012 года Ч. обратился в суд иском к ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за время работы на Международном фестивале "Восточный базар" с 15 по 16 октября 2011 года в выходные дни в размере *** рублей, выплате суточных за период работы с *** по *** года в размере *** рублей, взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** рублей, компенсации за период временной нетрудоспособности с *** по *** года в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий трудового договора и требований трудового законодательства.
16 августа 2012 года Ч. обратился в суд с иском к тому же ответчику о восстановлении его на работе в должности менеджера.
Определением суда от 07 ноября 2012 года оба указанных иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил суд также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор от *** года заключенным на неопределенный срок с окладом *** рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика П.Н. иск признал частично, подтвердив, что ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" готово выплатить истцу депонированную сумму в связи с увольнением работника в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальных требований ответчик просил отказать в связи с их необоснованностью, а также с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ч. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ларионова О.Г., участвовавшая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагала отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о компенсации морального вреда; в остальной части решение считала законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2011 года Ч. был принят на работу в ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" на должность менеджера по продажам по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца.
22 декабря 2011 года ответчик телеграммой, направленной по месту регистрации истца, уведомил последнего о предстоящем расторжении трудового договора с ним как не прошедшим испытание в связи с длительным прогулом и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предложив истцу прибыть на рабочее место 27 декабря 2011 года для получения расчета и трудовой книжки.
Приказом от *** года N *** трудовой договор с Ч. был расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (не смог организовать работу по заключению договоров поставки и купли-продажи продукции; реальный сбыт продукции отсутствовал в течение всего срока работы).
*** года истец, явившись в офис ответчика, отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от *** года, подписанный П.П.В., Б.С.Н. и Б.Е.А.
*** года истцу повторно была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее пересылку по почте, однако ответа от истца не последовало.
Также из материалов дела видно, что *** года истец направил работодателю уведомление в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы в связи с задержкой оплаты сверхурочной работы 15 - 16 октября 2011 года (л.д. 38 - 39).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 22, 70 - 71, 129, 142 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт пропуска Ч. установленного срока для обращения в суд без уважительных причин и признание ответчиком из всего объема требований - *** руб. *** коп. в счет окончательного расчета с Ч. при увольнении, частично удовлетворил заявленные Ч. исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Нарушений работодателем процедуры увольнения истца допущено не было: приведенные работодателем основания увольнения Ч. объективно свидетельствуют об отрицательном результате испытания работника, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работнику было своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.
При этом судом правильно учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Доводы истца о том, что он своевременно и качественно выполнял должностные обязанности по условиям трудового договора, указания и распоряжения руководства обоснованно расценены как несостоятельные. Так, согласно п. 7.2 трудового договора N *** от *** года работник должен готовить и заключать от имени организации договоры поставки, купли-продажи продукции корейского производства с потребителями (клиентами). Истец в период испытательного срока не заключил ни одного договора на реализацию продукции. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Ч. о восстановлении на работе и производные от него требования об оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с окладом *** руб. не подлежат удовлетворению. Оценка всем доказательствам по данному вопросу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не согласиться с ней оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик отрицал факт направления истца на работу на международный фестиваль "Восточный базар" 15 - 16 октября 2011 года; истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в означенное время, не представил, информационное письмо (л.д. 20) получило надлежащую оценку суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на то, что Ч. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с такими исками в суд Ч. обратился только *** и *** года соответственно, тогда как уволен был *** года и узнал об этом не позднее *** года, требование о взыскании задолженности по заработной плате относится к периоду *** года. Вывод суда по сделанному ответчиком заявлению о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с работником при увольнении не был произведен окончательный расчет, причитающиеся к выплате Ч. денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 56 - 57) были депонированы и признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, применив положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, несмотря на заявление ЗАО "Джинро - Русь Фуд Компани" о пропуске истцом срока для обращения в суд; оснований в связи с этим для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, выражая несогласие с решением суда, Ч., указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, письма генерального директора ООО "ОриентЭКСПО", акта от 29 декабря 2011 года и показаний свидетеля Б.Е.А. Кроме того, Ч. указывает на то, что суд необоснованно принял за основу доказательства ответчика, необоснованно отклонив доказательства истца, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Нарушений требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Ч. также оспаривает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что первоначально иск был направлен 27 января 2012 года, однако он был оставлен без движения и впоследствии возвращен. Однако такое предъявление иска не прерывает течение срока обращения в суд, то есть судом положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно.
Доводы жалобы о незаконности увольнения по причине отсутствия окончательного расчета с работником не основаны на законе, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8571
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8571
Судья суда первой инстанции: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу Ч. в счет задолженности по заработной плате *** рубль *** копеек (за вычетом НДФЛ).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки,
установила:
02 мая 2012 года Ч. обратился в суд иском к ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за время работы на Международном фестивале "Восточный базар" с 15 по 16 октября 2011 года в выходные дни в размере *** рублей, выплате суточных за период работы с *** по *** года в размере *** рублей, взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** рублей, компенсации за период временной нетрудоспособности с *** по *** года в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий трудового договора и требований трудового законодательства.
16 августа 2012 года Ч. обратился в суд с иском к тому же ответчику о восстановлении его на работе в должности менеджера.
Определением суда от 07 ноября 2012 года оба указанных иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил суд также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор от *** года заключенным на неопределенный срок с окладом *** рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика П.Н. иск признал частично, подтвердив, что ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" готово выплатить истцу депонированную сумму в связи с увольнением работника в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальных требований ответчик просил отказать в связи с их необоснованностью, а также с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ч. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ларионова О.Г., участвовавшая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагала отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о компенсации морального вреда; в остальной части решение считала законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2011 года Ч. был принят на работу в ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" на должность менеджера по продажам по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца.
22 декабря 2011 года ответчик телеграммой, направленной по месту регистрации истца, уведомил последнего о предстоящем расторжении трудового договора с ним как не прошедшим испытание в связи с длительным прогулом и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предложив истцу прибыть на рабочее место 27 декабря 2011 года для получения расчета и трудовой книжки.
Приказом от *** года N *** трудовой договор с Ч. был расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (не смог организовать работу по заключению договоров поставки и купли-продажи продукции; реальный сбыт продукции отсутствовал в течение всего срока работы).
*** года истец, явившись в офис ответчика, отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от *** года, подписанный П.П.В., Б.С.Н. и Б.Е.А.
*** года истцу повторно была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее пересылку по почте, однако ответа от истца не последовало.
Также из материалов дела видно, что *** года истец направил работодателю уведомление в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы в связи с задержкой оплаты сверхурочной работы 15 - 16 октября 2011 года (л.д. 38 - 39).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 22, 70 - 71, 129, 142 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт пропуска Ч. установленного срока для обращения в суд без уважительных причин и признание ответчиком из всего объема требований - *** руб. *** коп. в счет окончательного расчета с Ч. при увольнении, частично удовлетворил заявленные Ч. исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Нарушений работодателем процедуры увольнения истца допущено не было: приведенные работодателем основания увольнения Ч. объективно свидетельствуют об отрицательном результате испытания работника, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работнику было своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.
При этом судом правильно учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Доводы истца о том, что он своевременно и качественно выполнял должностные обязанности по условиям трудового договора, указания и распоряжения руководства обоснованно расценены как несостоятельные. Так, согласно п. 7.2 трудового договора N *** от *** года работник должен готовить и заключать от имени организации договоры поставки, купли-продажи продукции корейского производства с потребителями (клиентами). Истец в период испытательного срока не заключил ни одного договора на реализацию продукции. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Ч. о восстановлении на работе и производные от него требования об оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с окладом *** руб. не подлежат удовлетворению. Оценка всем доказательствам по данному вопросу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не согласиться с ней оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик отрицал факт направления истца на работу на международный фестиваль "Восточный базар" 15 - 16 октября 2011 года; истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в означенное время, не представил, информационное письмо (л.д. 20) получило надлежащую оценку суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на то, что Ч. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с такими исками в суд Ч. обратился только *** и *** года соответственно, тогда как уволен был *** года и узнал об этом не позднее *** года, требование о взыскании задолженности по заработной плате относится к периоду *** года. Вывод суда по сделанному ответчиком заявлению о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с работником при увольнении не был произведен окончательный расчет, причитающиеся к выплате Ч. денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 56 - 57) были депонированы и признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, применив положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, несмотря на заявление ЗАО "Джинро - Русь Фуд Компани" о пропуске истцом срока для обращения в суд; оснований в связи с этим для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, выражая несогласие с решением суда, Ч., указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, письма генерального директора ООО "ОриентЭКСПО", акта от 29 декабря 2011 года и показаний свидетеля Б.Е.А. Кроме того, Ч. указывает на то, что суд необоснованно принял за основу доказательства ответчика, необоснованно отклонив доказательства истца, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Нарушений требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Ч. также оспаривает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что первоначально иск был направлен 27 января 2012 года, однако он был оставлен без движения и впоследствии возвращен. Однако такое предъявление иска не прерывает течение срока обращения в суд, то есть судом положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно.
Доводы жалобы о незаконности увольнения по причине отсутствия окончательного расчета с работником не основаны на законе, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)