Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Марина Сергеевна, доверенность от 11.01.2013 г., удостоверение;
- от Министерства транспорта Ростовской области - представитель - Ананьян Артем Аркадьевич, доверенность от 26.12.2012 г., удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" - представитель - Долголенко Жанна Александровна, доверенность от 07.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2013 по делу N А53-7350/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Министерства транспорта Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис"
о признании недействительным решения по делу N 407/03 и предписания по делу N 407/03,
установил:
Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) по делу N 407/03.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с доводами управления о нарушении министерством части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на наличие у заказчика правомочий в порядке части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предлагать заключить контракт по цене ниже максимальной. Пункт 7.3 проекта государственного контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования не противоречит части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия совершены министерством в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Контракт по итогам торгов в настоящее время заключен. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы министерства возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на капитальный ремонт моста на км. 50+394 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с.Самбек - пос. Матвеев Курган - с.Куйбышево - г. Снежное (до границы Украины) в Матвеево Курганском районе". Начальная (максимальная) цена контракта составила 19069900 рублей.
06.03.2013, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000102, Министерством принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной заявки - общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - Общество). По этой причине комиссией Министерства аукцион признан несостоявшимся.
11.03.2013 Министерство в адрес Общества направило проект контракта с ценой контракта 17644364 руб., ссылаясь на пункт 2.2 решения коллегии Администрации Ростовской области от 08.08.2011 N 75, мотивируя тем, что Общество работает с применением упрощенной системы налогообложения.
12.03.2013 Общество письмом N 16 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783846 рублей.
13.03.2013 письмом N 10.3/573 Министерство повторно направило в адрес Общества предложение о снижении цены контракта не менее чем на 3 процента, мотивируя тем, что Общество являлось одним участником аукциона.
Общество, письмом от 13.03.2013 N 17 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783850 рублей.
15.03.2013 Министерство письмом N 10.3/610 направило в адрес Общества предложение о снижении цены до 17644364 руб., ссылаясь на пункт 2.2 решения коллегии Администрации Ростовской области от 08.08.2011 N 75, мотивируя тем, что Общество работает с применением упрощенной системы налогообложения.
15.03.2013 Общество письмом N 19 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783850 руб., указав, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.
15.03.2013 Управление приняло жалобу Общества на действия Министерства по проведению открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 и назначило дату, время и место рассмотрения.
27.03.2013 Управление рассмотрело жалобу Общества и признало ее обоснованной. В результате приняло решение по делу N 407/03, которым признало Министерство виновным в нарушении части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выдало предписание N 185/03.
Кроме этого, в решении Управление указало, что Министерством нарушены положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного указания в проекте государственного контракта на то, что Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. В этой связи Управление предписало Министерству исключить указанные условия из контракта при направлении его на подпись Обществу.
Не согласившись с указанными решением и предписанием по делу N 407/03, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии вмененных министерству нарушений, исходя из следующего.
Согласно статье 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.
В силу части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона и содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота).
Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном требовании заказчика о снижении цены контракта, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Ссылка министерства на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанной нормы следует возможность снижения цены контракта по взаимному соглашению сторон. Однако из материалов дела следует однозначный и неоднократно выраженный отказ общества от заключения контракта по цене, отличающейся от минимальной цены, предложенной участником аукциона.
Управлением также обоснованно указано на нарушение министерством части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Министерство полагает, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем в проект контракта обоснованно включен пункт 7.3 о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.
Указанный довод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, допущенные министерством нарушения Закона N 94-ФЗ подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.03.2013 по делу N 407/03.
Апелляционная жалоба по указанным доводам отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вынесенное управлением предписание права и законные интересы министерства не нарушает, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-11124/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7350/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-11124/2013
Дело N А53-7350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Марина Сергеевна, доверенность от 11.01.2013 г., удостоверение;
- от Министерства транспорта Ростовской области - представитель - Ананьян Артем Аркадьевич, доверенность от 26.12.2012 г., удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" - представитель - Долголенко Жанна Александровна, доверенность от 07.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2013 по делу N А53-7350/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Министерства транспорта Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис"
о признании недействительным решения по делу N 407/03 и предписания по делу N 407/03,
установил:
Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) по делу N 407/03.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с доводами управления о нарушении министерством части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на наличие у заказчика правомочий в порядке части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предлагать заключить контракт по цене ниже максимальной. Пункт 7.3 проекта государственного контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования не противоречит части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия совершены министерством в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Контракт по итогам торгов в настоящее время заключен. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы министерства возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на капитальный ремонт моста на км. 50+394 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с.Самбек - пос. Матвеев Курган - с.Куйбышево - г. Снежное (до границы Украины) в Матвеево Курганском районе". Начальная (максимальная) цена контракта составила 19069900 рублей.
06.03.2013, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000102, Министерством принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной заявки - общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - Общество). По этой причине комиссией Министерства аукцион признан несостоявшимся.
11.03.2013 Министерство в адрес Общества направило проект контракта с ценой контракта 17644364 руб., ссылаясь на пункт 2.2 решения коллегии Администрации Ростовской области от 08.08.2011 N 75, мотивируя тем, что Общество работает с применением упрощенной системы налогообложения.
12.03.2013 Общество письмом N 16 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783846 рублей.
13.03.2013 письмом N 10.3/573 Министерство повторно направило в адрес Общества предложение о снижении цены контракта не менее чем на 3 процента, мотивируя тем, что Общество являлось одним участником аукциона.
Общество, письмом от 13.03.2013 N 17 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783850 рублей.
15.03.2013 Министерство письмом N 10.3/610 направило в адрес Общества предложение о снижении цены до 17644364 руб., ссылаясь на пункт 2.2 решения коллегии Администрации Ростовской области от 08.08.2011 N 75, мотивируя тем, что Общество работает с применением упрощенной системы налогообложения.
15.03.2013 Общество письмом N 19 ответило согласием о заключении контракта по цене 18783850 руб., указав, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.
15.03.2013 Управление приняло жалобу Общества на действия Министерства по проведению открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 и назначило дату, время и место рассмотрения.
27.03.2013 Управление рассмотрело жалобу Общества и признало ее обоснованной. В результате приняло решение по делу N 407/03, которым признало Министерство виновным в нарушении части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выдало предписание N 185/03.
Кроме этого, в решении Управление указало, что Министерством нарушены положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного указания в проекте государственного контракта на то, что Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. В этой связи Управление предписало Министерству исключить указанные условия из контракта при направлении его на подпись Обществу.
Не согласившись с указанными решением и предписанием по делу N 407/03, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии вмененных министерству нарушений, исходя из следующего.
Согласно статье 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.
В силу части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона и содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота).
Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном требовании заказчика о снижении цены контракта, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Ссылка министерства на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанной нормы следует возможность снижения цены контракта по взаимному соглашению сторон. Однако из материалов дела следует однозначный и неоднократно выраженный отказ общества от заключения контракта по цене, отличающейся от минимальной цены, предложенной участником аукциона.
Управлением также обоснованно указано на нарушение министерством части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Министерство полагает, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем в проект контракта обоснованно включен пункт 7.3 о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.
Указанный довод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, допущенные министерством нарушения Закона N 94-ФЗ подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.03.2013 по делу N 407/03.
Апелляционная жалоба по указанным доводам отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вынесенное управлением предписание права и законные интересы министерства не нарушает, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)