Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39482/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича, ИНН 666600035434 (далее - ИП Машанин А.Б., заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области (далее - налоговые органы, заинтересованные лица)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крижановский В.В., представитель по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области: Брагина О.Г., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности N 03-01/02/04 от 10.01.2012 г., паспорт, Кожина Т.М. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2013 N 03, паспорт.
Заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявителю, заинтересованному лицу, присутствующим в судебном заседании, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Машанин Александр Борисович исходя из уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области N 08-11 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 1936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012 г. в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 285554 рубля, за 2010 год в сумме 845394 рубля, НДФЛ в сумме 222500 рублей за 2009, 2010 годы, ЕСН за 2009 год в сумме 29120 рублей, начисления соответствующих пени и наложения соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курганской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В деле имеется отзыв Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, из которого следует, что налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе выездной налоговой проверки ИП Машанина А.Б. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Курганской области составлен акт от 28.05.2012 N 08-08, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ.
По результатам проверки вынесено решения от 28.06.2012 N 08-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Машанин А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области от 28.06.2012 N 08-11 в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 27.08.2012 N 254 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области выставлено требование N 1936 по состоянию на 06.09.2012 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области, требованием МИФНС РФ N 222 по Свердловской области заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего:
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты за 2009 - 2010 годы по НДС на приобретение муки по счетам-фактурам ООО "Дельта-С", вычеты по НДС и расходы по ЕСН, НДФЛ на приобретение транспортных услуг от ООО "Дельта-С" и ООО "Вертикаль".
Доначисляя налог на добавленную стоимость, за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и завышения вычетов по НДС и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также из непредставления документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 - 2010 годах у ООО "Дельта-С" приобреталась мука и транспортные услуги, у ООО "Вертикаль" транспортные услуги, по которым заявителем заявлены спорные вычеты и отнесены в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН соответствующие затраты.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в налоговый орган были представлены по приобретению муки - счета-фактуры, товарные накладные, по транспортным услугам - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг произвольной формы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Дельта-С" и ООО "Вертикаль" реальные хозяйственные отношения по приобретению продукции, услуг отсутствовали.
В судебном заседании налоговый орган указал, что, фактически транспортные услуги были оказаны иными лицами, в том числе продукция перевозилась силами и транспортом заявителя. При этом, документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги в налоговый орган представлено не было.
На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Так, в ходе проверки установлено, что общества не находятся по месту регистрации. Сотрудников у них не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., для осуществления деятельности у указанных лиц отсутствуют.
Директора указанных юридических лиц являются номинальными, массовыми руководителями, не имеющими отношения к указанным организациям. При этом, директор ООО "Вертикаль" в период с февраля 2009 по 2010 года находился в местах лишения свободы, является хроническим наркоманом и какой-либо деятельностью не занимается. Директор ООО "Дельта-С" осуществляет деятельность по ремонту квартир, паспорт терял.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка сырья от поставщиков для производства полуфабрикатов осуществлялась либо транспортом поставщиков, либо транспортом заявителя (в том числе арендованном). Доставка готовой продукции со склада заявителя осуществлялась транспортом заявителя. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, сведениями поставщиков, полученными налоговым органом в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена копия приговора Каменского районного суда Свердловской области от 08.06.2011, вынесенного в отношении Машанина А.Б.
Судом в приговоре, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2010 из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты НДС (получение незаконного налогового вычета по НДС), от уплаты НДФЛ с целью незаконного обогащения, а именно, завышения расходов и придания статуса документально подтвержденных затрат в соответствии с законодательством РФ при приобретении транспортных услуг умышленно представлял главному бухгалтеру для налогового учета заведомо ложные договоры, счета-фактуры и акты от фирм, зарегистрированных в установленном законом порядке, имеющих расчетные счета, однако, не отчитывающихся в налоговом органе по месту регистрации, либо представляющих нулевую отчетность, по месту нахождения фирм отсутствуют их управленческие органы, производственные мощности, основные средства, кадры, транспортные средства, фактически не осуществляющих никакой финансово-хозяйственной деятельности; реквизиты этих фирм используются лишь для необоснованного отнесения (списания) из них расходов заказчика и для обналичивания денежных средств. поступающих на их расчетные счета, таких как ООО "Вертикаль" и ООО "Дельта-С".
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к о выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ИП Машаниным А.Б. фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН в проверяемом периоде.
Таким образом, несмотря на доводы о фактическом получении транспортных услуг (по НДС, НДФЛ, ЕСН), муки (по НДС) налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки, транспортных услуг именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС (по муке, транспортных услугам) и расходы по ЕСН, НДФЛ по транспортным услугам.
Ссылки заявителя на то, что выводы оспариваемого решения основаны только на материалах уголовного дела, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание факты, изложенные в материалах, полученных налоговом органом в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Подобный подход в использовании доказательств имеет место в судебно-арбитражной практике.
При разрешении данного дела, по мнению суда, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов по муке не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом по муке, транспортным услугам доказана нелегальность происхождения товара, услуг, то есть поставка товара, оказания услуг не от заявленных контрагентов, а иными лицами, в связи с чем, право на вычет НДС налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о создании заявителем в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по муке, транспортным услугам, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов.
При этом, в отношении расходов по ЕСН, НДФЛ на транспортные услуги, суд применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходит из следующего:
Из смысла указанных постановлений следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль (соответственно и расходов по ЕСН и НДФЛ) подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Однако, по настоящему делу судом, тем не менее, не учитываются вышеуказанные положения, исходя из следующего:
В подтверждение правомерности произведенных расходов по приобретению транспортных услуг у ООО "Вертикаль" и ООО "Дельта-С" заявителем в налоговый орган и суд представлены лишь договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 декабря 1997 года по учету работ в автомобильном транспорте, к которым относится N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".
Названным Постановлением определено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.
В силу приведенных норм надлежащим первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.
Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания спорными контрагентами услуг по перевозке товара налогоплательщиком на проверку не представлены.
Налогоплательщик ссылается на составление между сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. Однако в данных документах указана только итоговая стоимость выполненных работ, они не содержат ссылку на договор, в соответствии с которым оказывались транспортные услуги, информацию о наименовании перевозимых грузов, о пункте погрузки, пункте разгрузки этих грузов, автотранспортном средстве и иные реквизиты, обязательные при оформлении товарно-транспортной накладной.
С учетом изложенного представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные суду также не представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика (аудиопротокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, оснований для применения положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда не имеется.
Соответственно, оснований для признания незаконными в оспариваемой части решения и требования налоговых органов у суда также не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Машаниным А.Б. требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39482/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А60-39482/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39482/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича, ИНН 666600035434 (далее - ИП Машанин А.Б., заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области (далее - налоговые органы, заинтересованные лица)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крижановский В.В., представитель по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области: Брагина О.Г., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности N 03-01/02/04 от 10.01.2012 г., паспорт, Кожина Т.М. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2013 N 03, паспорт.
Заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявителю, заинтересованному лицу, присутствующим в судебном заседании, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Машанин Александр Борисович исходя из уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области N 08-11 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 1936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012 г. в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 285554 рубля, за 2010 год в сумме 845394 рубля, НДФЛ в сумме 222500 рублей за 2009, 2010 годы, ЕСН за 2009 год в сумме 29120 рублей, начисления соответствующих пени и наложения соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курганской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В деле имеется отзыв Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, из которого следует, что налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе выездной налоговой проверки ИП Машанина А.Б. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Курганской области составлен акт от 28.05.2012 N 08-08, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ.
По результатам проверки вынесено решения от 28.06.2012 N 08-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Машанин А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области от 28.06.2012 N 08-11 в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 27.08.2012 N 254 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области выставлено требование N 1936 по состоянию на 06.09.2012 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области, требованием МИФНС РФ N 222 по Свердловской области заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего:
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты за 2009 - 2010 годы по НДС на приобретение муки по счетам-фактурам ООО "Дельта-С", вычеты по НДС и расходы по ЕСН, НДФЛ на приобретение транспортных услуг от ООО "Дельта-С" и ООО "Вертикаль".
Доначисляя налог на добавленную стоимость, за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и завышения вычетов по НДС и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также из непредставления документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 - 2010 годах у ООО "Дельта-С" приобреталась мука и транспортные услуги, у ООО "Вертикаль" транспортные услуги, по которым заявителем заявлены спорные вычеты и отнесены в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН соответствующие затраты.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в налоговый орган были представлены по приобретению муки - счета-фактуры, товарные накладные, по транспортным услугам - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг произвольной формы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Дельта-С" и ООО "Вертикаль" реальные хозяйственные отношения по приобретению продукции, услуг отсутствовали.
В судебном заседании налоговый орган указал, что, фактически транспортные услуги были оказаны иными лицами, в том числе продукция перевозилась силами и транспортом заявителя. При этом, документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги в налоговый орган представлено не было.
На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Так, в ходе проверки установлено, что общества не находятся по месту регистрации. Сотрудников у них не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., для осуществления деятельности у указанных лиц отсутствуют.
Директора указанных юридических лиц являются номинальными, массовыми руководителями, не имеющими отношения к указанным организациям. При этом, директор ООО "Вертикаль" в период с февраля 2009 по 2010 года находился в местах лишения свободы, является хроническим наркоманом и какой-либо деятельностью не занимается. Директор ООО "Дельта-С" осуществляет деятельность по ремонту квартир, паспорт терял.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка сырья от поставщиков для производства полуфабрикатов осуществлялась либо транспортом поставщиков, либо транспортом заявителя (в том числе арендованном). Доставка готовой продукции со склада заявителя осуществлялась транспортом заявителя. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, сведениями поставщиков, полученными налоговым органом в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена копия приговора Каменского районного суда Свердловской области от 08.06.2011, вынесенного в отношении Машанина А.Б.
Судом в приговоре, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2010 из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты НДС (получение незаконного налогового вычета по НДС), от уплаты НДФЛ с целью незаконного обогащения, а именно, завышения расходов и придания статуса документально подтвержденных затрат в соответствии с законодательством РФ при приобретении транспортных услуг умышленно представлял главному бухгалтеру для налогового учета заведомо ложные договоры, счета-фактуры и акты от фирм, зарегистрированных в установленном законом порядке, имеющих расчетные счета, однако, не отчитывающихся в налоговом органе по месту регистрации, либо представляющих нулевую отчетность, по месту нахождения фирм отсутствуют их управленческие органы, производственные мощности, основные средства, кадры, транспортные средства, фактически не осуществляющих никакой финансово-хозяйственной деятельности; реквизиты этих фирм используются лишь для необоснованного отнесения (списания) из них расходов заказчика и для обналичивания денежных средств. поступающих на их расчетные счета, таких как ООО "Вертикаль" и ООО "Дельта-С".
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к о выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ИП Машаниным А.Б. фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН в проверяемом периоде.
Таким образом, несмотря на доводы о фактическом получении транспортных услуг (по НДС, НДФЛ, ЕСН), муки (по НДС) налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки, транспортных услуг именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС (по муке, транспортных услугам) и расходы по ЕСН, НДФЛ по транспортным услугам.
Ссылки заявителя на то, что выводы оспариваемого решения основаны только на материалах уголовного дела, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание факты, изложенные в материалах, полученных налоговом органом в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Подобный подход в использовании доказательств имеет место в судебно-арбитражной практике.
При разрешении данного дела, по мнению суда, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов по муке не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом по муке, транспортным услугам доказана нелегальность происхождения товара, услуг, то есть поставка товара, оказания услуг не от заявленных контрагентов, а иными лицами, в связи с чем, право на вычет НДС налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о создании заявителем в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по муке, транспортным услугам, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов.
При этом, в отношении расходов по ЕСН, НДФЛ на транспортные услуги, суд применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходит из следующего:
Из смысла указанных постановлений следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль (соответственно и расходов по ЕСН и НДФЛ) подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Однако, по настоящему делу судом, тем не менее, не учитываются вышеуказанные положения, исходя из следующего:
В подтверждение правомерности произведенных расходов по приобретению транспортных услуг у ООО "Вертикаль" и ООО "Дельта-С" заявителем в налоговый орган и суд представлены лишь договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 декабря 1997 года по учету работ в автомобильном транспорте, к которым относится N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".
Названным Постановлением определено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.
В силу приведенных норм надлежащим первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.
Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания спорными контрагентами услуг по перевозке товара налогоплательщиком на проверку не представлены.
Налогоплательщик ссылается на составление между сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. Однако в данных документах указана только итоговая стоимость выполненных работ, они не содержат ссылку на договор, в соответствии с которым оказывались транспортные услуги, информацию о наименовании перевозимых грузов, о пункте погрузки, пункте разгрузки этих грузов, автотранспортном средстве и иные реквизиты, обязательные при оформлении товарно-транспортной накладной.
С учетом изложенного представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные суду также не представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика (аудиопротокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, оснований для применения положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда не имеется.
Соответственно, оснований для признания незаконными в оспариваемой части решения и требования налоговых органов у суда также не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Машаниным А.Б. требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)