Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Семенова В.П. - дов. N 278 от 15.08.2012, Никонов А.А. дов. N 436 от 14.12.2012, Павлюкова Е.А. - дов. N 42 от 27.01.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) - Метелева М.О. дов. N 04-17/12628 от 11.10.2012, Зыкова Е.А. дов. N 04-17/11980 от 26.09.2012, Болдырева Е.П. дов. N 04-17/00098@ от 11.01.2013
рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Оренбург"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 г. N 27/17-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 623 090 руб., в том числе за 2008 г. - в сумме 16 023 545 руб., за 2009 г. - в сумме 13 599 545 руб. (п. 1.2 мотивировочной и п. 2 резолютивной части решения), НДС в сумме 5 430 449 руб., в том числе за 2008 г. - в сумме 2 811 493 руб., за 2009 г. - в сумме 2 618 956 руб. (п. 2 мотивировочной и п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 617 134,59 руб. (п. 3 и п. 4.2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение 28.12.2011 г. N 27/17-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N СА4-9/633@ указанное решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном списании в 2008 г. в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Мясной комбинат Оренбургский" в сумме 315 112,74 руб. и ЗАО "Стройиндустрия" в сумме 464 558, 83 руб., начисления соответствующих сумм налогов и пени (пункт 1.1 мотивировочной части решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неправомерную уплату НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 131 682 руб. и за 1-й квартал 2009 г. в размере 112 468 руб. (пункта 2 резолютивной в части решения Инспекции). В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Решение Инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что деятельность Общества во взаимоотношениях с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" по договорам об оказании услуг по приему очищенных промстоков направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; договоры заключены формально, работы по рекультивации земель фактически не проводились контрагентами. Окончательным исполнителем услуг была организация ООО "Газпром энерго". Установить местонахождение контрагентов ООО "ЭнергоНефтеГаз", за исключением ООО "Газпром энерго", не представляется возможным. ООО "ПромТехСервис", ООО "Лада" и ООО "Домант" относятся к числу организаций, не отчитывающихся в налоговых органах. Ввиду наличия единой технологической схемы очистных сооружений заявитель мог заключить договор напрямую с ООО "Газпром энерго", но необоснованно этого не сделал, в связи с чем стоимость услуг оказалась завышенной.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
Судами установлено, что объективными экономическими предпосылками, побудившими заявителя заключить договоры с рассматриваемыми контрагентами, послужили изменения внутрикорпоративной структуры организации и отказ Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" брать на себя исполнение определенных обязательств, связанных с приемкой, хранением и сбросом: сточных вод.
Суды установили, что деятельность по очистке и утилизации производственных и хозяйственных сточных вод является неотъемлемым этапом технологической схемы производства ООО "Газпром добыча Оренбург". Работы по рекультивации земель осуществлялись Обществом: для устранения негативных последствий сброса сточных вод на ЗПО.
Имущество технологического комплекса водоотведения и утилизации очищенных сточных вод, являющееся собственностью ОАО "Газпром" и используемое заявителем на правах аренды, было выведено из состава арендованных ООО "Оренбурггазпром" активов и передано собственником в аренду ООО "Газпром энерго". Сотрудники подразделения, занимавшиеся организацией и проведением всех указанных мероприятий, также были переведены в Южно-Уральский филиал ООО "Газпром энерго", в связи с чем в целях продолжения работы по утилизации промстоков и до полного завершения всех реорганизационных мероприятий с Южно-Уральским филиалом ООО "Газпром энерго" был заключен временный договор об оказании услуг по приему и хранению в емкости сезонного регулирования, очищенных промышленных сточных вод N 97/Д, действовавший с 01.10.2005 г. по 30.04.2006 г. (тариф - 28,69 руб. за 1 м 3 стоков). Орошение сельхозземель сточными водами этим договором не предусматривалось. Обязанность по урегулированию вопросов с собственником ЗПО и контролирующими органами, вызванных сбросом сточных вод, на Общество не возлагалась. При этом в связи с тем, что все производственные и кадровые ресурсы, необходимые для дальнейшего выполнения этих услуг, были переведены в Южно-Уральский филиал ООО "Газпром энерго", и именно это Общество стало эксплуатантом производственных мощностей по утилизации, заявитель полагал, что и в дальнейшем полный комплекс работ и согласований, обусловленный приемом и последующей: утилизацией промстоков, будет осуществляться Южно-Уральским филиалом ООО "Газпром энерго".
Предложенный в дальнейшем вариант договорных отношений оказался для ООО "Газпром добыча Оренбург" крайне обременительным. При таких обстоятельствах заявитель вынужден был искать поставщика услуг, готового предложить комплексный подход к решению задач по утилизации промстоков, в т.ч. обеспечивающего самостоятельное урегулирование вопросов, связанных с организацией утилизации сточных вод на ЗПО.
В 2006 г. в качестве такого поставщика была выбрана организация ООО "Теплопласт" (в связи с внесением изменений в учредительные документы с июля 2006 г. ООО "ЭнергоНефтеГаз"). ООО "Сервиснефтегаз" также приняло на себя все указанные обязательства в 2009 г. ООО "Сервиснефтегаз" было выбрано в качестве поставщика услуг в результате открытого конкурса, проведенного ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии: с Положением о порядке размещения заказов на покупку МТР, выполнение подрядных работ и оказание услуг для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург", утв. Приказом Генерального директора ООО "Газпром добыча Оренбург" от 06.04.2009 г. N 105 (т. 9 л.д. 76 - 144), так как другие потенциальные участники конкурса, в том числе ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Газпром энерго", своих заявок на участие в конкурсе в установленный срок не прислали.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что спорные услуги по приему промстоков были оплачены заявителем в связи с объективно существовавшей производственной необходимостью, являются обоснованными, документально подтверждены, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Инспекции о том, что ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" услуг самостоятельно не выполняли, не имеют правового значения, поскольку законодательство Российской Федерации допускает привлечение субподрядчиков для выполнения услуг по договору. Выполнение работ силами субподрядчиков является обычной практикой делового оборота, которая не может свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта, привлекающего таких лиц.
Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установили, что хозяйственные отношения ООО "Сервиснефтегаз", ООО "ЭнергоНефтеГаз" и заявителя носили реальный характер.
Данные контрагенты оказывали Обществу услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по приему очищенных промстоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2006 г. N 1805-14 с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и договорами на оказание услуг по приему очищенных промстоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях ООО "Газпром добыча Оренбург" на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, от 14.05.2009 г. N 566-14, от 03.09.2009 г. N 1100-14, заключенными с ООО "Сервиснефтегаз".
Доводы Инспекции о том, что услуги по последующей рекультивации земель, предусмотренные указанными договорами, не были оказаны, в связи с чем затрат на их оплату должны быть исключены из налоговой базы, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно договору от 21.12.2006 г. с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и договорам с ООО "Сервиснефтегаз" от 14.05.2009 г. и от 03.09.2009 г. исполнитель обязуется оказать заявителю только одну услугу - по приему очищенных промышленных стоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях газоперерабатывающего завода. Рекультивация ЗПО предметом этих договоров не являлась. Расходы на рекультивацию сельхозземель указаны исполнителем исключительно для определения себестоимости услуг по приему очищенных промстоков, так как оказание соответствующих услуг вызывало дальнейшую необходимость их утилизации исполнителем на ЗПО. То есть соответствующие расходы включались ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" в связи с возникновением у самого исполнителя дальнейших издержек, по утилизации, вызванных оказанием услуг по договору, а также в связи с тем, что обязанность по проведению согласований, связанных с поливом сельхозземель, на заявителя не возлагалась.
Указанный расчет себестоимости услуг по приему промстоков означает, что при оказании услуг исполнитель планировал урегулировать вопросы с собственником ЗПО посредством последующего проведения рекультивации, для чего и учитывал эту позицию при формировании цены. Тем не менее, после оказания заявителю услуг по приемке промстоков указанные вопросы могли быть урегулированы исполнителем и другим способом.
Ответчик не оспаривает, что переданные заявителем сточные воды были утилизированы ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" на ЗПО, претензий но проведению этих работ собственник земель ООО "Мужичья Павловка" не имеет, из чего следует, что договоренности по поливу сельхозземель исполнителем: были достигнуты. Претензий Обществу от собственника земель также не поступало.
Доказательств того, что ООО "Газпром энерго" такие согласования проводило, не представлено. Напротив, из документов следует, что ООО "Газпром энерго" урегулирование данных формальностей проводить отказывалось и фактически не проводило даже по договору с ООО "ГазЭнергоПромтехРесурс".
С учетом изложенного, заключение договоров с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" было оправданным, услуги по приему промстоков оказаны надлежащим образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Все первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций но утилизации промышленных стоков и рекультивации земель, были представлены ответчику в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме.
Более того, директор ООО "ЭнергоНефтеГаз" Ласковый А.В. подтвердил факт подписания документов от имени ООО "ЭнергоНефтеГаз", факт оказания услуг, что является основанием для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суды обоснованно сделали вывод о том, что признав право на налоговый вычет по услугам с данными контрагентами по указанным договорам, Инспекция тем самым подтвердила реальность всей хозяйственной операции, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии деловой цели в действиях заявителя по приобретению услуг ООО "Сервиснефтегаз" и ООО "ЭнергоНефтеГаз" и о необоснованности получения в связи с этим налоговой выгоды, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно учел часть расходов на оплату услуг по приему и утилизации промстоков по договорам, заключенным с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз", так как мог приобрести эти услуги дешевле, обратившись напрямую в ООО "Газпром энерго", правомерно отклонен судами, поскольку правильность цены в порядке ст. 40 НК РФ налоговый орган не проверял.
Доводы Инспекции о том, что действия заявителя привели к завышению цены сделки, отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Суды обоснованно сделали вывод о том, вынесение решения о начислении пеней, указанных в п. 3 резолютивной части решения, противоречит порядку проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. Инспекция доначислила пени по налогу на прибыль неправомерно, так как в данном случае они выступают способом обеспечения погашения недоимки по налогу на прибыль, возникшей в 2010 - 2011 г.г.
За проверяемый налоговый период недоимки по уплате налога на прибыль у заявителя не возникло, просрочки в уплате налога не допущено, бюджет убытков не понес. Следовательно, правовые основания для начисления пени по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 гг. отсутствовали.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких данных, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70074/12-116-152
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А40-70074/12-116-152
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Семенова В.П. - дов. N 278 от 15.08.2012, Никонов А.А. дов. N 436 от 14.12.2012, Павлюкова Е.А. - дов. N 42 от 27.01.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) - Метелева М.О. дов. N 04-17/12628 от 11.10.2012, Зыкова Е.А. дов. N 04-17/11980 от 26.09.2012, Болдырева Е.П. дов. N 04-17/00098@ от 11.01.2013
рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Оренбург"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 г. N 27/17-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 623 090 руб., в том числе за 2008 г. - в сумме 16 023 545 руб., за 2009 г. - в сумме 13 599 545 руб. (п. 1.2 мотивировочной и п. 2 резолютивной части решения), НДС в сумме 5 430 449 руб., в том числе за 2008 г. - в сумме 2 811 493 руб., за 2009 г. - в сумме 2 618 956 руб. (п. 2 мотивировочной и п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 617 134,59 руб. (п. 3 и п. 4.2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение 28.12.2011 г. N 27/17-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N СА4-9/633@ указанное решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном списании в 2008 г. в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Мясной комбинат Оренбургский" в сумме 315 112,74 руб. и ЗАО "Стройиндустрия" в сумме 464 558, 83 руб., начисления соответствующих сумм налогов и пени (пункт 1.1 мотивировочной части решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неправомерную уплату НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 131 682 руб. и за 1-й квартал 2009 г. в размере 112 468 руб. (пункта 2 резолютивной в части решения Инспекции). В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Решение Инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что деятельность Общества во взаимоотношениях с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" по договорам об оказании услуг по приему очищенных промстоков направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; договоры заключены формально, работы по рекультивации земель фактически не проводились контрагентами. Окончательным исполнителем услуг была организация ООО "Газпром энерго". Установить местонахождение контрагентов ООО "ЭнергоНефтеГаз", за исключением ООО "Газпром энерго", не представляется возможным. ООО "ПромТехСервис", ООО "Лада" и ООО "Домант" относятся к числу организаций, не отчитывающихся в налоговых органах. Ввиду наличия единой технологической схемы очистных сооружений заявитель мог заключить договор напрямую с ООО "Газпром энерго", но необоснованно этого не сделал, в связи с чем стоимость услуг оказалась завышенной.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
Судами установлено, что объективными экономическими предпосылками, побудившими заявителя заключить договоры с рассматриваемыми контрагентами, послужили изменения внутрикорпоративной структуры организации и отказ Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" брать на себя исполнение определенных обязательств, связанных с приемкой, хранением и сбросом: сточных вод.
Суды установили, что деятельность по очистке и утилизации производственных и хозяйственных сточных вод является неотъемлемым этапом технологической схемы производства ООО "Газпром добыча Оренбург". Работы по рекультивации земель осуществлялись Обществом: для устранения негативных последствий сброса сточных вод на ЗПО.
Имущество технологического комплекса водоотведения и утилизации очищенных сточных вод, являющееся собственностью ОАО "Газпром" и используемое заявителем на правах аренды, было выведено из состава арендованных ООО "Оренбурггазпром" активов и передано собственником в аренду ООО "Газпром энерго". Сотрудники подразделения, занимавшиеся организацией и проведением всех указанных мероприятий, также были переведены в Южно-Уральский филиал ООО "Газпром энерго", в связи с чем в целях продолжения работы по утилизации промстоков и до полного завершения всех реорганизационных мероприятий с Южно-Уральским филиалом ООО "Газпром энерго" был заключен временный договор об оказании услуг по приему и хранению в емкости сезонного регулирования, очищенных промышленных сточных вод N 97/Д, действовавший с 01.10.2005 г. по 30.04.2006 г. (тариф - 28,69 руб. за 1 м 3 стоков). Орошение сельхозземель сточными водами этим договором не предусматривалось. Обязанность по урегулированию вопросов с собственником ЗПО и контролирующими органами, вызванных сбросом сточных вод, на Общество не возлагалась. При этом в связи с тем, что все производственные и кадровые ресурсы, необходимые для дальнейшего выполнения этих услуг, были переведены в Южно-Уральский филиал ООО "Газпром энерго", и именно это Общество стало эксплуатантом производственных мощностей по утилизации, заявитель полагал, что и в дальнейшем полный комплекс работ и согласований, обусловленный приемом и последующей: утилизацией промстоков, будет осуществляться Южно-Уральским филиалом ООО "Газпром энерго".
Предложенный в дальнейшем вариант договорных отношений оказался для ООО "Газпром добыча Оренбург" крайне обременительным. При таких обстоятельствах заявитель вынужден был искать поставщика услуг, готового предложить комплексный подход к решению задач по утилизации промстоков, в т.ч. обеспечивающего самостоятельное урегулирование вопросов, связанных с организацией утилизации сточных вод на ЗПО.
В 2006 г. в качестве такого поставщика была выбрана организация ООО "Теплопласт" (в связи с внесением изменений в учредительные документы с июля 2006 г. ООО "ЭнергоНефтеГаз"). ООО "Сервиснефтегаз" также приняло на себя все указанные обязательства в 2009 г. ООО "Сервиснефтегаз" было выбрано в качестве поставщика услуг в результате открытого конкурса, проведенного ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии: с Положением о порядке размещения заказов на покупку МТР, выполнение подрядных работ и оказание услуг для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург", утв. Приказом Генерального директора ООО "Газпром добыча Оренбург" от 06.04.2009 г. N 105 (т. 9 л.д. 76 - 144), так как другие потенциальные участники конкурса, в том числе ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Газпром энерго", своих заявок на участие в конкурсе в установленный срок не прислали.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что спорные услуги по приему промстоков были оплачены заявителем в связи с объективно существовавшей производственной необходимостью, являются обоснованными, документально подтверждены, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Инспекции о том, что ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" услуг самостоятельно не выполняли, не имеют правового значения, поскольку законодательство Российской Федерации допускает привлечение субподрядчиков для выполнения услуг по договору. Выполнение работ силами субподрядчиков является обычной практикой делового оборота, которая не может свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта, привлекающего таких лиц.
Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установили, что хозяйственные отношения ООО "Сервиснефтегаз", ООО "ЭнергоНефтеГаз" и заявителя носили реальный характер.
Данные контрагенты оказывали Обществу услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по приему очищенных промстоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2006 г. N 1805-14 с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и договорами на оказание услуг по приему очищенных промстоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях ООО "Газпром добыча Оренбург" на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, от 14.05.2009 г. N 566-14, от 03.09.2009 г. N 1100-14, заключенными с ООО "Сервиснефтегаз".
Доводы Инспекции о том, что услуги по последующей рекультивации земель, предусмотренные указанными договорами, не были оказаны, в связи с чем затрат на их оплату должны быть исключены из налоговой базы, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно договору от 21.12.2006 г. с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и договорам с ООО "Сервиснефтегаз" от 14.05.2009 г. и от 03.09.2009 г. исполнитель обязуется оказать заявителю только одну услугу - по приему очищенных промышленных стоков, прошедших механическую и биологическую очистку на очистных сооружениях газоперерабатывающего завода. Рекультивация ЗПО предметом этих договоров не являлась. Расходы на рекультивацию сельхозземель указаны исполнителем исключительно для определения себестоимости услуг по приему очищенных промстоков, так как оказание соответствующих услуг вызывало дальнейшую необходимость их утилизации исполнителем на ЗПО. То есть соответствующие расходы включались ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" в связи с возникновением у самого исполнителя дальнейших издержек, по утилизации, вызванных оказанием услуг по договору, а также в связи с тем, что обязанность по проведению согласований, связанных с поливом сельхозземель, на заявителя не возлагалась.
Указанный расчет себестоимости услуг по приему промстоков означает, что при оказании услуг исполнитель планировал урегулировать вопросы с собственником ЗПО посредством последующего проведения рекультивации, для чего и учитывал эту позицию при формировании цены. Тем не менее, после оказания заявителю услуг по приемке промстоков указанные вопросы могли быть урегулированы исполнителем и другим способом.
Ответчик не оспаривает, что переданные заявителем сточные воды были утилизированы ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" на ЗПО, претензий но проведению этих работ собственник земель ООО "Мужичья Павловка" не имеет, из чего следует, что договоренности по поливу сельхозземель исполнителем: были достигнуты. Претензий Обществу от собственника земель также не поступало.
Доказательств того, что ООО "Газпром энерго" такие согласования проводило, не представлено. Напротив, из документов следует, что ООО "Газпром энерго" урегулирование данных формальностей проводить отказывалось и фактически не проводило даже по договору с ООО "ГазЭнергоПромтехРесурс".
С учетом изложенного, заключение договоров с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз" было оправданным, услуги по приему промстоков оказаны надлежащим образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Все первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций но утилизации промышленных стоков и рекультивации земель, были представлены ответчику в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме.
Более того, директор ООО "ЭнергоНефтеГаз" Ласковый А.В. подтвердил факт подписания документов от имени ООО "ЭнергоНефтеГаз", факт оказания услуг, что является основанием для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суды обоснованно сделали вывод о том, что признав право на налоговый вычет по услугам с данными контрагентами по указанным договорам, Инспекция тем самым подтвердила реальность всей хозяйственной операции, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии деловой цели в действиях заявителя по приобретению услуг ООО "Сервиснефтегаз" и ООО "ЭнергоНефтеГаз" и о необоснованности получения в связи с этим налоговой выгоды, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно учел часть расходов на оплату услуг по приему и утилизации промстоков по договорам, заключенным с ООО "ЭнергоНефтеГаз" и ООО "Сервиснефтегаз", так как мог приобрести эти услуги дешевле, обратившись напрямую в ООО "Газпром энерго", правомерно отклонен судами, поскольку правильность цены в порядке ст. 40 НК РФ налоговый орган не проверял.
Доводы Инспекции о том, что действия заявителя привели к завышению цены сделки, отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Суды обоснованно сделали вывод о том, вынесение решения о начислении пеней, указанных в п. 3 резолютивной части решения, противоречит порядку проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. Инспекция доначислила пени по налогу на прибыль неправомерно, так как в данном случае они выступают способом обеспечения погашения недоимки по налогу на прибыль, возникшей в 2010 - 2011 г.г.
За проверяемый налоговый период недоимки по уплате налога на прибыль у заявителя не возникло, просрочки в уплате налога не допущено, бюджет убытков не понес. Следовательно, правовые основания для начисления пени по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 гг. отсутствовали.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких данных, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)