Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Смолякова П.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по заявлению В. об оспаривании решения межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите,
по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Ф.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением межрайонной ИФНС N 2 по городу Чите от 9 ноября 2012 года она была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ. В. полагала указанное решение незаконным, так как при его вынесении налоговым органом необоснованно не была учтена расписка, согласно которой фактические расходы В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составили <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Определяя размер налогового вычета, налоговый орган исходит только из цены квартиры, указанной в договоре в размере <данные изъяты>., что, по мнению, заявителя является незаконным.
Поэтому В. просила признать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном применении имущественного вычета при покупке и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, определяя размер данного вычета, налоговый орган исходит только из цены договора, определенной в договоре участия в долевом строительстве N от 04 февраля 2008 года, в соответствии с которым участником долевого строительства застройщику оплачена сумма в размере <данные изъяты> и право требования по которому также приобретено в соответствии с договором за <данные изъяты>. Налоговый орган не принимает во внимание фактически уплаченную по расписке сумму - <данные изъяты>, при этом, не обосновывая причин, по которым данный расчетный документ не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных расходов. Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов достаточно документального подтверждения их уплаты. Указание в договорах суммы меньшей, нежели той, по которой была фактически совершена сделка, не умаляет прав налогоплательщика, тем более что получатель денежных средств не отрицает факт получения денег в указанной сумме. Принимая во внимание, что денежные обязательства сторон по сделке на сумму <данные изъяты> подтверждаются письменными доказательствами, следует прийти к выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами и оплачена по названной стоимости, что влечет применение вычета на всю сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа по доверенности О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.
Заявитель В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа по доверенности О., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
Получив доход от реализации указанной квартиры, она стала плательщиком налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения в отношении В. камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ налогоплательщиком В. за 2011 года занижена налоговая база на <данные изъяты> что привело к неуплате сумм налога в размере <данные изъяты>.
При этом налоговый орган исходил из того, что размер имущественного налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже квартиры составил <данные изъяты> - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N от 04.02.2008 года. Вместе с тем, В. размер имущественного налогового вычета в декларации указан равным <данные изъяты>, при этом В. ссылалась на расписку от 07.10.2008 года.
Судом обоснованно не приняты в качестве обоснованных доводы В. о покупке ею квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, так как согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Отсюда являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению (покупке) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.
Пунктом 4 договора уступки права требования стоимость передаваемого права на объект недвижимости определена в размере <данные изъяты>. Оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие изменение указанной стоимости, сторонами по сделке в налоговый орган не предоставлялись.
Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что В. имеет право на имущественный налоговый вычет по расходам по покупке квартиры в размере <данные изъяты> исходя из указанной в договоре купли-продажи цены квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения о привлечении В. к налоговой ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути сводятся к доводам, положенным в обоснование заявленных требований, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и которые обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Смолякова П.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по заявлению В. об оспаривании решения межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите,
по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Ф.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением межрайонной ИФНС N 2 по городу Чите от 9 ноября 2012 года она была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ. В. полагала указанное решение незаконным, так как при его вынесении налоговым органом необоснованно не была учтена расписка, согласно которой фактические расходы В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составили <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Определяя размер налогового вычета, налоговый орган исходит только из цены квартиры, указанной в договоре в размере <данные изъяты>., что, по мнению, заявителя является незаконным.
Поэтому В. просила признать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном применении имущественного вычета при покупке и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, определяя размер данного вычета, налоговый орган исходит только из цены договора, определенной в договоре участия в долевом строительстве N от 04 февраля 2008 года, в соответствии с которым участником долевого строительства застройщику оплачена сумма в размере <данные изъяты> и право требования по которому также приобретено в соответствии с договором за <данные изъяты>. Налоговый орган не принимает во внимание фактически уплаченную по расписке сумму - <данные изъяты>, при этом, не обосновывая причин, по которым данный расчетный документ не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных расходов. Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов достаточно документального подтверждения их уплаты. Указание в договорах суммы меньшей, нежели той, по которой была фактически совершена сделка, не умаляет прав налогоплательщика, тем более что получатель денежных средств не отрицает факт получения денег в указанной сумме. Принимая во внимание, что денежные обязательства сторон по сделке на сумму <данные изъяты> подтверждаются письменными доказательствами, следует прийти к выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами и оплачена по названной стоимости, что влечет применение вычета на всю сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа по доверенности О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.
Заявитель В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа по доверенности О., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.
Получив доход от реализации указанной квартиры, она стала плательщиком налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения в отношении В. камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ налогоплательщиком В. за 2011 года занижена налоговая база на <данные изъяты> что привело к неуплате сумм налога в размере <данные изъяты>.
При этом налоговый орган исходил из того, что размер имущественного налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже квартиры составил <данные изъяты> - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N от 04.02.2008 года. Вместе с тем, В. размер имущественного налогового вычета в декларации указан равным <данные изъяты>, при этом В. ссылалась на расписку от 07.10.2008 года.
Судом обоснованно не приняты в качестве обоснованных доводы В. о покупке ею квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, так как согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Отсюда являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению (покупке) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.
Пунктом 4 договора уступки права требования стоимость передаваемого права на объект недвижимости определена в размере <данные изъяты>. Оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие изменение указанной стоимости, сторонами по сделке в налоговый орган не предоставлялись.
Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что В. имеет право на имущественный налоговый вычет по расходам по покупке квартиры в размере <данные изъяты> исходя из указанной в договоре купли-продажи цены квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения о привлечении В. к налоговой ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути сводятся к доводам, положенным в обоснование заявленных требований, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и которые обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)