Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Дьякова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 г.), рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007 г. по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о взыскании 243 253 руб. 09 коп. (судья Е.Ф. Капустенская).
Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд к ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 232885 руб. 55 коп. по состоянию на 01.09.06 г., пени в сумме 10367 руб. 54 коп. по договору аренды N 1643 от 28.05.03 г. на основании Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/104 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Усть-Илимск".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 16.10.07 г. N 2241-Дн уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 248506 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды 1643 от 28.05.03 г. и на основании Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.11.01 г. N 27/115 "О внесении дополнения в решение Городской Думы третьего созыва от 03.04.01 г. N 15/73 "Об утверждении коэффициента к ставке земельного налога за 1 кв. м земельного участка для исчисления арендной платы за землю в г. Усть-Илимске с 01.05.01 г.", пени в размере 21716 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. с Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскано 248506 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате, пени в сумме 21716 руб. 31 коп.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам: А19-12526/07-58 о признании недействующим Решения Городской думы четвертого созыва г. Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/104 и по делу о признании Решения N 67/260 Городской Думы третьего созыва города Усть-Илимска от 13.01.04 г. недействующим. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд вынес решение о взыскании арендной платы при определении ее размера на основании недействующего нормативного акта - Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.11.01 г. N 27/115 "О внесении дополнения в решение Городской Думы третьего созыва от 03.04.01 г. N 15/73 "Об утверждении коэффициента к ставке земельного налога за 1 кв. м земельного участка для исчисления арендной платы за землю в г. Усть-Илимске с 01.05.01 г.".
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что обжалуемый ответчиком судебный акт истец считает законным и обоснованным.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
28.05.2003 г. истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1643, по условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38 32 020102 0039, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ЛДЗ" (п. п. 1.1 договора от 28.05.03 г.).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от 28.05.03 г. ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату в сумме 175416 руб. 41 коп. равными долями поквартально не позднее первого числа следующего за концом квартала, месяца (1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января) за который производятся платежи, арендные платежи начинают исчисляться с 28.05.03 г.
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 28.05.03 г. N 1643 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15.09.03, о чем свидетельствует уведомление N 1/441 от 19.09.03 г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (Усть-Илимский филиал).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец в его ответчика направил претензию N 1207-Дн от 23.05.06 г. об уплате задолженности по арендной плате и пени. В отсутствие ответа на претензию истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 248506 руб. 50 коп. - арендной платы, 21716 руб. 31 коп. - пени (с учетом заявления от 16.10.2007 г. N 2241).
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены, учитывая следующее.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
По условиям договора аренды ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 175416 руб. 41 коп. равными долями поквартально не позднее первого числа следующего за концом квартала, месяца (1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января) за который производятся платежи, арендные платежи начинают исчисляться с 28.05.03 г. Согласно Формы расчетов к договору аренды земельного участка от 28.05.03 г. N 1643 расчет арендной платы произведен на основании Решения Городской Думы от 21.11.2001 г. N 27/115.
Согласно пункту 2.5 действующего договора аренды, размер арендной платы пересматривается в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Данное условие договора не содержит указаний на то, что в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, истцом производится перерасчет в одностороннем порядке.
Доказательств пересмотра (согласования) сторонами установленного в договоре размера арендной платы или заключения дополнительного соглашения к указанному договору, касающегося расчета арендной платы, согласно Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/ 104, заключенного в той же форме что и договор, суду не представлено.
Следовательно, размер арендной платы сторонами в порядке п. 2.5 договора не пересмотрен, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно.
Так, на дату вынесения решения задолженность в сумме 248506 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.
При указанных обстоятельствах, основной долг в сумме 248506 руб. 50 коп. был обоснованно взыскан судом первой инстанции.
В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 21716 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.01.2006 г.по 18.10.2007 г.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 2.4 договора от 28.05.03 г. пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Учитывая данное условия договора, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, расчет истца на 21716 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.01.2006 г. по 18.10.2007 г. является обоснованным, а требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по иным делам, в рамках которых рассматриваются требования о признании нормативных актов недействующими, не имеют существенного значения для рассмотрения судом настоящего спора, поскольку в предусмотренном условиями договора аренды порядке, ставка арендной платы сторонами не изменялась.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007 г. по делу N А19-25449/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 04АП-62/2008 ПО ДЕЛУ N А19-25449/06-48
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 04АП-62/2008
Дело N А19-25449/06-48
Резолютивная часть объявлена 04.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Дьякова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 г.), рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007 г. по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о взыскании 243 253 руб. 09 коп. (судья Е.Ф. Капустенская).
Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд к ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 232885 руб. 55 коп. по состоянию на 01.09.06 г., пени в сумме 10367 руб. 54 коп. по договору аренды N 1643 от 28.05.03 г. на основании Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/104 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Усть-Илимск".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 16.10.07 г. N 2241-Дн уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 248506 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды 1643 от 28.05.03 г. и на основании Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.11.01 г. N 27/115 "О внесении дополнения в решение Городской Думы третьего созыва от 03.04.01 г. N 15/73 "Об утверждении коэффициента к ставке земельного налога за 1 кв. м земельного участка для исчисления арендной платы за землю в г. Усть-Илимске с 01.05.01 г.", пени в размере 21716 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. с Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскано 248506 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате, пени в сумме 21716 руб. 31 коп.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам: А19-12526/07-58 о признании недействующим Решения Городской думы четвертого созыва г. Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/104 и по делу о признании Решения N 67/260 Городской Думы третьего созыва города Усть-Илимска от 13.01.04 г. недействующим. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд вынес решение о взыскании арендной платы при определении ее размера на основании недействующего нормативного акта - Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.11.01 г. N 27/115 "О внесении дополнения в решение Городской Думы третьего созыва от 03.04.01 г. N 15/73 "Об утверждении коэффициента к ставке земельного налога за 1 кв. м земельного участка для исчисления арендной платы за землю в г. Усть-Илимске с 01.05.01 г.".
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что обжалуемый ответчиком судебный акт истец считает законным и обоснованным.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
28.05.2003 г. истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1643, по условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38 32 020102 0039, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ЛДЗ" (п. п. 1.1 договора от 28.05.03 г.).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от 28.05.03 г. ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату в сумме 175416 руб. 41 коп. равными долями поквартально не позднее первого числа следующего за концом квартала, месяца (1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января) за который производятся платежи, арендные платежи начинают исчисляться с 28.05.03 г.
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 28.05.03 г. N 1643 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15.09.03, о чем свидетельствует уведомление N 1/441 от 19.09.03 г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (Усть-Илимский филиал).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец в его ответчика направил претензию N 1207-Дн от 23.05.06 г. об уплате задолженности по арендной плате и пени. В отсутствие ответа на претензию истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 248506 руб. 50 коп. - арендной платы, 21716 руб. 31 коп. - пени (с учетом заявления от 16.10.2007 г. N 2241).
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены, учитывая следующее.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
По условиям договора аренды ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 175416 руб. 41 коп. равными долями поквартально не позднее первого числа следующего за концом квартала, месяца (1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января) за который производятся платежи, арендные платежи начинают исчисляться с 28.05.03 г. Согласно Формы расчетов к договору аренды земельного участка от 28.05.03 г. N 1643 расчет арендной платы произведен на основании Решения Городской Думы от 21.11.2001 г. N 27/115.
Согласно пункту 2.5 действующего договора аренды, размер арендной платы пересматривается в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Данное условие договора не содержит указаний на то, что в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, истцом производится перерасчет в одностороннем порядке.
Доказательств пересмотра (согласования) сторонами установленного в договоре размера арендной платы или заключения дополнительного соглашения к указанному договору, касающегося расчета арендной платы, согласно Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. N 24/ 104, заключенного в той же форме что и договор, суду не представлено.
Следовательно, размер арендной платы сторонами в порядке п. 2.5 договора не пересмотрен, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно.
Так, на дату вынесения решения задолженность в сумме 248506 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.
При указанных обстоятельствах, основной долг в сумме 248506 руб. 50 коп. был обоснованно взыскан судом первой инстанции.
В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 21716 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.01.2006 г.по 18.10.2007 г.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 2.4 договора от 28.05.03 г. пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Учитывая данное условия договора, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, расчет истца на 21716 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.01.2006 г. по 18.10.2007 г. является обоснованным, а требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по иным делам, в рамках которых рассматриваются требования о признании нормативных актов недействующими, не имеют существенного значения для рассмотрения судом настоящего спора, поскольку в предусмотренном условиями договора аренды порядке, ставка арендной платы сторонами не изменялась.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007 г. по делу N А19-25449/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)