Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.
судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 24 января 2013 года включительно в отношении:
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого М. и защитника - адвоката Земсковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 24.08.2012 года по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М. и иных лиц.
29.08.2012 года М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
31.08.2012 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.09.2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 24 января 2013 года.
Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.
Постановлением суда от 24.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Земскова выражает несогласие с данным судебным решением, полагает, что оно противоречит действующему законодательству, является немотивированным. Как следует из жалобы, доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя опровергнуты не были. Защита обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие материалов, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности М. к расследуемому преступлению. В частности, судом не опровергнут довод защиты о том, что потерпевший К. не имеет права на акции, которые согласно предъявленному М. обвинению являются предметом хищения, выводы суда в этой части не мотивированы. Также судом не опровергнуты утверждения защиты о действительной стоимости данных акций. При этом суд посчитал необоснованным вменение М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, сторона защиты указывала на то, что инкриминируемое М. деяние не повлекло никаких последствий, что также не была опровергнуто судом первой инстанции. Также адвокат обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат информации о том, как именно М. скроется от следствия и суда, указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работу, недвижимость в Москве и Московской области, занимается благотворительной и общественной деятельностью. Кроме того, М. женат, имеет 5 детей. Представленные материалы свидетельствуют, что деятельность и жизнь обвиняемого неразрывно связана с нахождением в РФ. Частые выезды М. заграницу не являются доказательством того, что он может скрыться от следствия и суда. Фактов угроз М. свидетелям либо иных попыток воспрепятствовать производству по делу не установлено. Кроме того, в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей были представлены недопустимые доказательства: справки, рапорта и фотографии, подготовленные сотрудниками уголовного розыска, источник получения этих доказательств не установлен. При этом судом не указано, какие из данных документов свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям адвоката постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о том, что не все предполагаемые соучастники преступления установлены, к потерпевшему приняты меры государственной защиты, а также исследовал данные о личности обвиняемого, принял во внимание доводы защиты. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности М. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, в том числе устанавливать размер предполагаемого ущерба и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводов о необоснованности предъявленного М. обвинения в обжалуемом постановлении не содержится.
Предусмотренных законом препятствий для исследования в судебном заседании каких-либо документов, приобщенных при рассмотрении ходатайства следователя по ходатайству стороны обвинения, судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, исследованные в упомянутом заседании фотографии были изъяты при производстве обыска в жилище М., а рапорта и справки содержат информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей не допущено.
Документы, обозревавшиеся в ходе кассационного рассмотрения, а также приобщенное ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде личного поручительства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении М. иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо личного поручительства, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 января 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 22-15994/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15994/12
Судья: Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.
судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 24 января 2013 года включительно в отношении:
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого М. и защитника - адвоката Земсковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 24.08.2012 года по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М. и иных лиц.
29.08.2012 года М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
31.08.2012 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.09.2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 24 января 2013 года.
Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.
Постановлением суда от 24.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Земскова выражает несогласие с данным судебным решением, полагает, что оно противоречит действующему законодательству, является немотивированным. Как следует из жалобы, доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя опровергнуты не были. Защита обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие материалов, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности М. к расследуемому преступлению. В частности, судом не опровергнут довод защиты о том, что потерпевший К. не имеет права на акции, которые согласно предъявленному М. обвинению являются предметом хищения, выводы суда в этой части не мотивированы. Также судом не опровергнуты утверждения защиты о действительной стоимости данных акций. При этом суд посчитал необоснованным вменение М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, сторона защиты указывала на то, что инкриминируемое М. деяние не повлекло никаких последствий, что также не была опровергнуто судом первой инстанции. Также адвокат обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат информации о том, как именно М. скроется от следствия и суда, указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работу, недвижимость в Москве и Московской области, занимается благотворительной и общественной деятельностью. Кроме того, М. женат, имеет 5 детей. Представленные материалы свидетельствуют, что деятельность и жизнь обвиняемого неразрывно связана с нахождением в РФ. Частые выезды М. заграницу не являются доказательством того, что он может скрыться от следствия и суда. Фактов угроз М. свидетелям либо иных попыток воспрепятствовать производству по делу не установлено. Кроме того, в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей были представлены недопустимые доказательства: справки, рапорта и фотографии, подготовленные сотрудниками уголовного розыска, источник получения этих доказательств не установлен. При этом судом не указано, какие из данных документов свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям адвоката постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о том, что не все предполагаемые соучастники преступления установлены, к потерпевшему приняты меры государственной защиты, а также исследовал данные о личности обвиняемого, принял во внимание доводы защиты. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности М. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, в том числе устанавливать размер предполагаемого ущерба и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводов о необоснованности предъявленного М. обвинения в обжалуемом постановлении не содержится.
Предусмотренных законом препятствий для исследования в судебном заседании каких-либо документов, приобщенных при рассмотрении ходатайства следователя по ходатайству стороны обвинения, судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, исследованные в упомянутом заседании фотографии были изъяты при производстве обыска в жилище М., а рапорта и справки содержат информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей не допущено.
Документы, обозревавшиеся в ходе кассационного рассмотрения, а также приобщенное ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде личного поручительства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении М. иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо личного поручительства, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 января 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)