Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-79/2013 (судья Журавлева М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 826 руб. 59 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 37 коп. по договору уступки права требования N 7 от 04.10.2010 (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпромэнерго" (далее - ООО "Уралхимпромэнерго", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Старт-2" отказано (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Старт-2" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 94-95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старт-2" ссылалось на то, что истец не мог представить первичную документацию, поскольку освобожден от ведения бухгалтерского учета в силу упрощенной системы налогообложения. Полагает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга, следовательно, обязан оплатить ее в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-23500/2009 ООО "Уралхимпромэнерго" в пользу ООО "Старт-2" взыскано 774 334 руб. 27 коп. задолженности и 14 234 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.
На основании соглашения об уступки права требования N 7 от 04.10.2010 (л.д. 11-12) в счет частичного погашения задолженности ООО "Уралхимпромэнерго" уступает ООО "Старт-2" право требования долга со Стерлитамакского завода "Автозапчасть" (филиал ГУП "Башавтотранс") в размере 32 826 руб. 59 коп.
Письмом N 6 от 10.11.2011 ГУП "Башавтотранс" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу ООО "Старт-2" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов не указаны основания возникновения кредиторской задолженности, какие-либо первичные документы, свидетельствующие об образовании задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 13), составленном между Стерлитамакским заводом "Автозапчасть" - филиалом ГУП "Башавтотранс" и ООО "Старт-2", не указаны основания возникновения кредиторской задолженности.
В акте указано только сальдо в сумме 32 826 руб. 59 коп., при этом ссылки на какие-либо документы отсутствуют.
Кроме того, истец не представил никаких первичных документов, свидетельствующих об образовании у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что он не мог представить первичную документацию, поскольку освобожден от ведения бухгалтерского учета в силу упрощенной системы налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичную документацию в подтверждение права требования в силу ст. 385 ГК РФ истцу должен был передать первоначальный кредитор.
Утверждение заявителя о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга, следовательно, обязан оплатить ее в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта не следует основание возникновения долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-79/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8369/2013 ПО ДЕЛУ N А07-79/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8369/2013
Дело N А07-79/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-79/2013 (судья Журавлева М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 826 руб. 59 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 37 коп. по договору уступки права требования N 7 от 04.10.2010 (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпромэнерго" (далее - ООО "Уралхимпромэнерго", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Старт-2" отказано (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Старт-2" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 94-95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старт-2" ссылалось на то, что истец не мог представить первичную документацию, поскольку освобожден от ведения бухгалтерского учета в силу упрощенной системы налогообложения. Полагает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга, следовательно, обязан оплатить ее в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-23500/2009 ООО "Уралхимпромэнерго" в пользу ООО "Старт-2" взыскано 774 334 руб. 27 коп. задолженности и 14 234 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.
На основании соглашения об уступки права требования N 7 от 04.10.2010 (л.д. 11-12) в счет частичного погашения задолженности ООО "Уралхимпромэнерго" уступает ООО "Старт-2" право требования долга со Стерлитамакского завода "Автозапчасть" (филиал ГУП "Башавтотранс") в размере 32 826 руб. 59 коп.
Письмом N 6 от 10.11.2011 ГУП "Башавтотранс" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу ООО "Старт-2" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов не указаны основания возникновения кредиторской задолженности, какие-либо первичные документы, свидетельствующие об образовании задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 13), составленном между Стерлитамакским заводом "Автозапчасть" - филиалом ГУП "Башавтотранс" и ООО "Старт-2", не указаны основания возникновения кредиторской задолженности.
В акте указано только сальдо в сумме 32 826 руб. 59 коп., при этом ссылки на какие-либо документы отсутствуют.
Кроме того, истец не представил никаких первичных документов, свидетельствующих об образовании у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что он не мог представить первичную документацию, поскольку освобожден от ведения бухгалтерского учета в силу упрощенной системы налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичную документацию в подтверждение права требования в силу ст. 385 ГК РФ истцу должен был передать первоначальный кредитор.
Утверждение заявителя о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга, следовательно, обязан оплатить ее в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта не следует основание возникновения долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-79/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)