Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Аниськиной Г.А. по доверенности от 22.10.2013 (до 01.01.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Романьковой К.В. по доверенности от 13.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.09.2013 по делу N А45-12049/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г Новосибирск (ИНН 5401335187 ОГРН 1105401003003)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2012 N 32, Управления от 15.03.2013 N 90 и от 03.07.2013 N 15-16/11269.
Определением суда от 22.08.2013 дела N А45-12049/2013 и N А45-4803/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-12049/2013.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции 26.12.2012 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа, как принятого без учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения суммы штрафа, подлежащего уплате, не менее чем в 10 раз, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль. Кроме того, просило признать недействительным решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90. От остальной части заявленных требований отказалось.
Суд принял отказ общества от части требований и уточнение заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций в два раза, признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 142 783 рубля, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 59 531 рубль 50 копеек, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль.
Признал недействительным решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90.
Прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части начисления и взыскания НДФЛ и пени по данному налогу и решения Управления от 15.03.2013 N 90 в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказал, отменил принятые определением от 11.04.2013 меры по обеспечению иска.
Взыскал с Инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить, принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что наличие переплаты по данному налогу не свидетельствует о незаконности предложения о его уплате.
По мнению Инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика принятым решением Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решение Управления от 15.03.2013 N 90, поскольку данные изменения не касаются существа доводов, изложенных в решении N 90, а равно не возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности.
Кроме этого Управлением также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах общество просит оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества в период с 18.03.2010 по 31.12.2011 (по НДФЛ - с 18.03.2010 по 31.05.2012), по результатам которой принято решение от 26.12.2012 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 557 рублей в ФБ и 257 009 рублей в БС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 136 844 рубля.
Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 77 834 рубля, а также уплатить пени, начисленные за неуплату налогов в общей сумме 74 860 рублей.
Решением Управления от 15.03.2013 N 90, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме из резолютивной части решения Инспекции N 32. В остальной части решение Инспекции N 32 оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие в части с вышеназванным решением Инспекции N 32 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением принято решение N 15-16/11269, изложенное в письме от 03.07.2013, об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90.
Данным решением Управление внесло в решение Управления от 15.03.2013 N 90, следующие изменения:
"Пункт 1. Резолютивной части Решения следует читать в следующей редакции: "1. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль.
Пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.12.2012 N 32 отменить в части предложения ООО "Сибстрой" уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля" (том 4, лист дела 43).
Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения обществом в суде первой инстанции заявленных требований.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решение от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок, суд первой инстанции с учетом требований статей 102.2, 140 НК РФ правомерно исходил из незаконности данного решения, нарушающего право налогоплательщика на его обжалование в судебном порядке.
Вышестоящий налоговый орган, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа наделен правом отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене только часть обжалуемого решения нижестоящего налогового органа, в решении вышестоящего налогового органа, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указываются налоговые претензии, предъявление которых налогоплательщику признано необоснованным. Одновременно решение нижестоящего налогового органа утверждается в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 101.2 НК РФ с учетом внесенных изменений.
Как установлено судом, по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика Управление, согласившись частично с возражениями общества, решением от 15.03.2013 N 90 изменило решение Инспекции N 32, исключив из его резолютивной части предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль. В таком виде решение N 32 вступило в законную силу 15.03.2013 г.
Однако письмом от 03.07.2013 N 15-16/11269 Управление известило налогоплательщика о внесении в указанное решение Инспекции изменений со ссылкой на наличие технической ошибки в своем решении N 90, заменив выводы о необходимости исключить пункт 3.1 в части налога на прибыль на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по данному налогу в сумме 1 445 341 рубль.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Возможности внесения изменений и дополнений в ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение об отмене решения налогового органа и прекращении производства по делу главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в то же время нормы налогового законодательства не содержат такого запрета.
Следовательно, допускается возможность внесения вышестоящим налоговым органом изменений в ранее принятые им решения с целью исправления ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, само по себе вынесение Управлением решения от 03.07.2013 о внесении изменений в ранее принятое им решение с целью исправления допущенных технических ошибок нарушает права общества.
Решением от 03.07.2013 Управление внесло изменения в ранее принятое им решение от 15.03.2013 N 90, отменив решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, предложения обществу уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля.
Однако, как следует из текста решения N 90, Управлением решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме из резолютивной части решения Инспекции N 32. В остальной части решение Инспекции N 32 оставлено без изменения, утверждено.
Фактически оспариваемое решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 изменяет содержание ранее принятого им решения от 15.03.2013 N 90.
Поскольку решение Инспекции N 32 следует считать вступившим в законную силу с даты принятия Управлением первоначального решения от 15.03.2013 N 90, дальнейшее его изменение в сторону ухудшения положения налогоплательщика является незаконным, создает неопределенность в его положении, препятствует реализации права на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.
На основании изложенного, требования общества правомерно удовлетворены в указанной части.
Как установлено судом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил установленный налоговым органом при проверке факт занижения налогоплательщиком суммы дохода за 2011 год в размере 7 226 702 рубля по сделкам с контрагентами: ЗАО "ПТК на Карла Маркса", ЗАО "ПТК на Ядринцевской" и ЗАО "ПТК на Залесского". Факт занижения суммы доходов за 2011 год в налоговой декларации по налогу на прибыль обществом не оспаривается. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и, соответственно, исчисление налога на прибыль за 2011 год в заниженном размере на 1 445 341 рубль.
Факт занижения налога на прибыль на указанную сумму налогоплательщиком не оспаривался. Также судом установлено и Инспекцией не оспорено, что общество в первый день выездной налоговой проверки 28.06.2012 года перечислило в соответствующий бюджет платежными поручениями N 607 и N 609 сумму налога на прибыль в размере 2 086 746 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 231 861 рубль (том 1, листы дела 114,115). Данные суммы поступили в бюджет, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль и пени, перекрывающая суммы предложенной к уплате решением Инспекции от 26.12.2012 N 32 налога на прибыль и соответствующей суммы пени.
По мнению налогового органа в суде апелляционной инстанции, указание оспариваемым решением Инспекции N 32 на уплату данного налога и пени общество ни к чему не обязывает.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из правомерности ранее принятого Управлением решения 15.03.2013 N 90 об исключении из решения N 32 пункта 3.1, обязывающего общество уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль при наличии перекрывающей эту недоимку суммы переплаты, как соответствовавшего налоговому законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.
Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Судом установлено, что в решении Инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 445 341 рубль без учета установленной по результатам проверки излишне уплаченной суммы данного налога по состоянию на 28.06.2012 (начало выездной налоговой проверки) в сумме 2 340 086 рублей (пункт 3.1 решения N 32) и начисленные пени в полном объеме (пункт 3.3 решения N 32). На момент уплаты налога на прибыль за 2011 года - 28.03.2012 у общества числилась переплата в общей сумме 17 513 рублей (том 1, листы дела 31 - 32).
Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 78 НК РФ предоставляют право налоговому органу проводить зачет как по заявлению налогоплательщика, так и самостоятельно - без соответствующего заявления, следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу и пени считается неправомерной.
Более того, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своих доводов не представил доказательства размера пени и обоснованность их начисления (при наличии ее переплаты).
При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Управления N 15-16/11269, изложенного в письме от 03.07.2013, требованиям налогового законодательства как по форме, так и по содержанию, ухудшающего положение налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно по тем же основаниям признал решение Инспекции N 32 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 445 341 рубль 192 563 рубля и соответствующие ему суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 года по делу N А45-12049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12049/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-12049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Аниськиной Г.А. по доверенности от 22.10.2013 (до 01.01.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Романьковой К.В. по доверенности от 13.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.09.2013 по делу N А45-12049/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г Новосибирск (ИНН 5401335187 ОГРН 1105401003003)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2012 N 32, Управления от 15.03.2013 N 90 и от 03.07.2013 N 15-16/11269.
Определением суда от 22.08.2013 дела N А45-12049/2013 и N А45-4803/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-12049/2013.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции 26.12.2012 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа, как принятого без учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения суммы штрафа, подлежащего уплате, не менее чем в 10 раз, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль. Кроме того, просило признать недействительным решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90. От остальной части заявленных требований отказалось.
Суд принял отказ общества от части требований и уточнение заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций в два раза, признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 142 783 рубля, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 59 531 рубль 50 копеек, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль.
Признал недействительным решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90.
Прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части начисления и взыскания НДФЛ и пени по данному налогу и решения Управления от 15.03.2013 N 90 в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказал, отменил принятые определением от 11.04.2013 меры по обеспечению иска.
Взыскал с Инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить, принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что наличие переплаты по данному налогу не свидетельствует о незаконности предложения о его уплате.
По мнению Инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика принятым решением Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решение Управления от 15.03.2013 N 90, поскольку данные изменения не касаются существа доводов, изложенных в решении N 90, а равно не возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности.
Кроме этого Управлением также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах общество просит оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества в период с 18.03.2010 по 31.12.2011 (по НДФЛ - с 18.03.2010 по 31.05.2012), по результатам которой принято решение от 26.12.2012 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 557 рублей в ФБ и 257 009 рублей в БС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 136 844 рубля.
Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 77 834 рубля, а также уплатить пени, начисленные за неуплату налогов в общей сумме 74 860 рублей.
Решением Управления от 15.03.2013 N 90, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме из резолютивной части решения Инспекции N 32. В остальной части решение Инспекции N 32 оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие в части с вышеназванным решением Инспекции N 32 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением принято решение N 15-16/11269, изложенное в письме от 03.07.2013, об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 N 90.
Данным решением Управление внесло в решение Управления от 15.03.2013 N 90, следующие изменения:
"Пункт 1. Резолютивной части Решения следует читать в следующей редакции: "1. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль.
Пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.12.2012 N 32 отменить в части предложения ООО "Сибстрой" уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля" (том 4, лист дела 43).
Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения обществом в суде первой инстанции заявленных требований.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решение от 03.07.2013 N 15-16/11269 об исправлении технических ошибок, суд первой инстанции с учетом требований статей 102.2, 140 НК РФ правомерно исходил из незаконности данного решения, нарушающего право налогоплательщика на его обжалование в судебном порядке.
Вышестоящий налоговый орган, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа наделен правом отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене только часть обжалуемого решения нижестоящего налогового органа, в решении вышестоящего налогового органа, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указываются налоговые претензии, предъявление которых налогоплательщику признано необоснованным. Одновременно решение нижестоящего налогового органа утверждается в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 101.2 НК РФ с учетом внесенных изменений.
Как установлено судом, по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика Управление, согласившись частично с возражениями общества, решением от 15.03.2013 N 90 изменило решение Инспекции N 32, исключив из его резолютивной части предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль. В таком виде решение N 32 вступило в законную силу 15.03.2013 г.
Однако письмом от 03.07.2013 N 15-16/11269 Управление известило налогоплательщика о внесении в указанное решение Инспекции изменений со ссылкой на наличие технической ошибки в своем решении N 90, заменив выводы о необходимости исключить пункт 3.1 в части налога на прибыль на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по данному налогу в сумме 1 445 341 рубль.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Возможности внесения изменений и дополнений в ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение об отмене решения налогового органа и прекращении производства по делу главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в то же время нормы налогового законодательства не содержат такого запрета.
Следовательно, допускается возможность внесения вышестоящим налоговым органом изменений в ранее принятые им решения с целью исправления ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, само по себе вынесение Управлением решения от 03.07.2013 о внесении изменений в ранее принятое им решение с целью исправления допущенных технических ошибок нарушает права общества.
Решением от 03.07.2013 Управление внесло изменения в ранее принятое им решение от 15.03.2013 N 90, отменив решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, предложения обществу уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля.
Однако, как следует из текста решения N 90, Управлением решение Инспекции от 26.12.2012 N 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме из резолютивной части решения Инспекции N 32. В остальной части решение Инспекции N 32 оставлено без изменения, утверждено.
Фактически оспариваемое решение Управления от 03.07.2013 N 15-16/11269 изменяет содержание ранее принятого им решения от 15.03.2013 N 90.
Поскольку решение Инспекции N 32 следует считать вступившим в законную силу с даты принятия Управлением первоначального решения от 15.03.2013 N 90, дальнейшее его изменение в сторону ухудшения положения налогоплательщика является незаконным, создает неопределенность в его положении, препятствует реализации права на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.
На основании изложенного, требования общества правомерно удовлетворены в указанной части.
Как установлено судом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил установленный налоговым органом при проверке факт занижения налогоплательщиком суммы дохода за 2011 год в размере 7 226 702 рубля по сделкам с контрагентами: ЗАО "ПТК на Карла Маркса", ЗАО "ПТК на Ядринцевской" и ЗАО "ПТК на Залесского". Факт занижения суммы доходов за 2011 год в налоговой декларации по налогу на прибыль обществом не оспаривается. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и, соответственно, исчисление налога на прибыль за 2011 год в заниженном размере на 1 445 341 рубль.
Факт занижения налога на прибыль на указанную сумму налогоплательщиком не оспаривался. Также судом установлено и Инспекцией не оспорено, что общество в первый день выездной налоговой проверки 28.06.2012 года перечислило в соответствующий бюджет платежными поручениями N 607 и N 609 сумму налога на прибыль в размере 2 086 746 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 231 861 рубль (том 1, листы дела 114,115). Данные суммы поступили в бюджет, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль и пени, перекрывающая суммы предложенной к уплате решением Инспекции от 26.12.2012 N 32 налога на прибыль и соответствующей суммы пени.
По мнению налогового органа в суде апелляционной инстанции, указание оспариваемым решением Инспекции N 32 на уплату данного налога и пени общество ни к чему не обязывает.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из правомерности ранее принятого Управлением решения 15.03.2013 N 90 об исключении из решения N 32 пункта 3.1, обязывающего общество уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль при наличии перекрывающей эту недоимку суммы переплаты, как соответствовавшего налоговому законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.
Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Судом установлено, что в решении Инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 445 341 рубль без учета установленной по результатам проверки излишне уплаченной суммы данного налога по состоянию на 28.06.2012 (начало выездной налоговой проверки) в сумме 2 340 086 рублей (пункт 3.1 решения N 32) и начисленные пени в полном объеме (пункт 3.3 решения N 32). На момент уплаты налога на прибыль за 2011 года - 28.03.2012 у общества числилась переплата в общей сумме 17 513 рублей (том 1, листы дела 31 - 32).
Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 78 НК РФ предоставляют право налоговому органу проводить зачет как по заявлению налогоплательщика, так и самостоятельно - без соответствующего заявления, следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу и пени считается неправомерной.
Более того, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своих доводов не представил доказательства размера пени и обоснованность их начисления (при наличии ее переплаты).
При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Управления N 15-16/11269, изложенного в письме от 03.07.2013, требованиям налогового законодательства как по форме, так и по содержанию, ухудшающего положение налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно по тем же основаниям признал решение Инспекции N 32 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 445 341 рубль 192 563 рубля и соответствующие ему суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 года по делу N А45-12049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)