Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года (судья Найданов О.С.),
по делу N А10-5545/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" к Межрайонной инспекции ФНС России по N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 45,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Васильев Э.К. - представитель по доверенности от 17.11.2006 г. N 123, Молодев С.А. - представитель по доверенности от 16.10.2006 г. N 114, Жигжитова Л.М. - представитель по доверенности от 16.10.2006 г. N 113,
от ответчика: Базаргуроев Ч.Б. - представитель по доверенности от 10.01.2007 г. N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по N 6 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 45.
Решением суда первой инстанции от 9 марта 2007 года требование заявителя удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части неуплаты ООО "Прибайкальский лес" налога на прибыль организаций в сумме 319 286, 58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 155 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что им понесены реальные расходы по приобретению экспортированного в дальнейшем леса. Между поставщиками леса и обществом выступал посредник Денисов В.В., который реально существует, и не был допрошен налоговым органом. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указывает на противоречия в решении налогового органа и на процессуальные нарушения в протоколах допроса поставщиков.
Считает, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по экспортированному товару. Поскольку железная дорога выставила обществу счета-фактуры по ставке 18 процентов, заявитель имеет право на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ранее налоговый орган по результатам камеральных проверок в полном объеме подтвердил правомерность заявленных вычетов по указанным поставщикам и счетам-фактурам, выставленных железной дорогой.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции указал на законность и обоснованность решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, т.к. не согласен с решением суда в части удовлетворения требования общества по поставщику Аюшееву Н.Д. Подтвердил, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок обществу было предоставлено возмещение налога на добавленную стоимость за аналогичные налоговые периоды.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г., о чем составлен акт от 14.09.2006 г. N 40.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 45 от 19.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 065 763 руб. и пени в сумме 284 060, 87 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 042 592 руб. и пени в сумме 643 934, 55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 872, 85 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением леса у поставщиков ООО "Стронг", ИП Коротова В.В., ИП Пузачевой Г.Т., ИП Аюшева Н.Д. На основании протоколов допроса Кротова В.В., Пузачевой Г.Т., Лесковой Л.М., оперуполномоченного Ковшина А.И. и протокола опроса Аюшева Н.Д. налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии факта финансово-хозяйственных отношений указанных поставщиков с заявителем.
Кроме этого, налоговая инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им предприятиям железной дороги за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Аюшева Н.Д. получены с нарушением требований законодательства, поскольку допрос произведен лицом, не включенным в состав проверяющих выездной налоговой проверки. На основании положений статей 169, 164 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об основанном отказе заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по перевозке экспортируемых товаров, с указанием в них налоговой ставки 18 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на поставку лесопродукции с индивидуальными предпринимателями Коротовым Виктором Витальевичем, Пузачевой Галиной Тимофеевной, Аюшевым Николаем Доксоновичем, ООО "Стронг". Некоторые договоры содержат ссылку на то, что они заключены через Денисова Владимира Владиславовича.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль обществом представлены указанные договоры, содержащие реквизиты и подписи лиц, их заключивших, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.
Согласно расходным кассовым ордерам общество наличными денежными средствами производило оплату за поставленный лес либо непосредственно указанным поставщикам, либо через Денисова В.В. Выдача денежных средств представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанные документы, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, имеют все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц, и подтверждают реальные затраты общества по приобретению товара.
Вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов и включением в состав расходов затрат по приобретенным товарам в связи с неподтверждением указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений с заявителем подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Протокол опроса Аюшева Н.Д., имеющийся в материалах дела, в нарушение данной нормы налогового законодательства не содержит данных о том, что указанное лицо предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Опрос Аюшева Н.Д. произведен оперуполномоченным УЭП МВД РБ, не входившим в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 8467 следует, что Аюшев Н.Д. с ИНН, указанным в счетах-фактурах, до 01.01.2005 г. состоял на налоговом учете.
По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Стронг" допрошена жена директора Лескова В.П. - Лескова Л.М. Непосредственно директор ООО "Стронг" не допрошен налоговым органом по причине того, что он умер 02.01.2006 г. Из протокола допроса не следует, что Лескова Л.М. в проверяемый период состояла в трудовых отношениях с ООО "Стронг", имела какое-либо иное отношение к указанной организации.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 0326-13-2362 следует, что ООО "Стронг" с ИНН, указанным в счетах-фактурах, состояло на налоговом учете, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Лесков В.П. являлся руководителем данной организации.
Других доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии ООО "Стронг" финансово-хозяйственных отношений с заявителем налоговым органом не представлено.
Не может быть признан надлежащим доказательством протокол допроса Пузачевой Г.Т., поскольку из протокола допроса от 08.08.2006 г. следует, что допрашивалась Пузачева Г.Т., без расшифровки имени и отчества, проживающая по адресу: ул. Краснофлотская, 48-15, имеющая паспорт серии <...>, тогда как согласно заключенных договоров общество приобрело лес у индивидуального предпринимателя Пузачевой Галины Тимофеевны, проживающей в п. Ильинка, ул. Ленина, 22-8, имеющей ИНН 032600550785, паспорт серии <...>.
Из протокола допроса Пузачевой Г.Т. усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с лесозаготовкой.
В представленных налоговым органом материалах выездной налоговой проверки имеются договоры на поставку лесопродукции и счета-фактуры, составленные в январе 2004 года, до момента получения паспорта серии <...>. Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил прежние паспортные данные предпринимателя и место его жительства. Из материалов дела не следует, что Пузачева Галина Тимофеевна с паспортными данными, указанными в договоре на поставку лесопродукции, в 2004 году не состояла на учете в налоговых органах.
Данные протокола допроса свидетеля Коротова В.В., отрицающего факт осуществлениям им предпринимательской деятельности, противоречат данным письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 10936ДСП, из которого следует, что Коротов В.В. состоит на налоговом учете с 27.08.2004 г.
В ходе проверки указанные противоречия налоговым органом не устранены.
Ни по одному из поставщиков налоговой инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей допрошенных лиц с подписями в представленных обществом документах - счетах-фактурах, договорах поставки, расходных кассовых ордерах.
Не допрошен в ходе проверки Денисов В.В., получавший от общества денежные средства, личность которого установлена постановлением следователя СО при Советском ОВД от 23.09.2006 г. В материалах дела не имеется сведений из адресно-справочного бюро МВД Республики Бурятия о том, что Денисову В.В. не выдавался паспорт серии <...>, ксерокопия которого имеется в материалах дела.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с указанными поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же как и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при наличии документально подтвержденных затрат по приобретению лесопродукции налоговым органом неправомерно произведено уменьшение расходов общества по налогу на прибыль.
Также не соответствует положениям статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Стронг", ИП Аюшев Н.Д., ИП Коротов В.В., поскольку необходимые условия для применения вычетов заявителем соблюдены - представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, произведена оплата приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость. Факт оприходования товара не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, представленные счета-фактуры, выданные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика - 032600550785. Так, из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 05.10.2006 г. N 0326-12-35/4036 следует, что ИНН 032600550785 принадлежит физическому лицу Выдрину А.В.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т. с нарушением порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет налога на добавленную стоимость отдельно по каждому поставщику, из которого следует, что сумма доначисленного налога по ИП Пузачевой Г.Т. составила 25 564 руб.
При указанных обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 564 руб. по поставщику ИП Пузачевой Г.Т. и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 113 руб. (25 564 x 20%) является правомерным.
Другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное возмещение из бюджета налога в сумме 1 614 791 руб. по счетам-фактурам, выставленным предприятиями железной дороги, за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Следовательно, перевозчиком неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией были возмещены суммы налогов по тем же контрагентам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным частично.
Из представленных суду апелляционной инстанции решений налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость следует, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов обществу возмещались суммы налога, выставленные предприятиями железной дороги. По счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., имеются отказы в возмещении налога на добавленную стоимость по причине указания ИНН, не принадлежащего предпринимателю (т. 3 л.д. 16 - 22).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость по услугам оказанным предприятиями железной дороги, повлекшее налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, а также то, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган возмещал указанные суммы налога заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из заявления общества следует, что резолютивная часть решения налогового органа оспаривается им в полном объеме. Указанным решением обществу доначислены пени по налогу на доходы физических лиц. При этом заявителем не приведены правовые основания, по которым он не согласен с решением налогового органа в данной части. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества указал на отсутствие у него по данному вопросу каких-либо возражений. Следовательно, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, запрошенные им в связи с судебным разбирательством в Четвертом арбитражном апелляционном суде, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения и отсутствовали у налогового органа при его принятии.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по республике Бурятия N 45 от 19.10.2006 г. является недействительным в части привлечения ООО "Прибайкальский лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 627 руб.
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 463 руб.
В связи с тем, что сторонами не представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость отдельно по оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанцией размер пени, доначисленных неправомерно, определен в пропорциональном соотношении от начисленной суммы пеней к доначисленному по оспариваемому решению налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 18.12.2006 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания по обжалуемому решению налогового органа.
Представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что апелляционной инстанции частично удовлетворено требование заявителя, а также учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер.
При обращении в суд первой инстанции обществом платежным поручением N 528 от 24.10.2006 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.03.2007 г. N 18 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за обращение с апелляционной жалобой подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-5545/2006 изменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 45 в части привлечения ООО "Прибайкальский лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 463 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия в пользу ООО "Прибайкальский лес" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Прибайкальский лес" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2006 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 04АП-1556/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5545/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 04АП-1556/2007
Дело N А10-5545/06
Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года (судья Найданов О.С.),
по делу N А10-5545/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" к Межрайонной инспекции ФНС России по N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 45,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Васильев Э.К. - представитель по доверенности от 17.11.2006 г. N 123, Молодев С.А. - представитель по доверенности от 16.10.2006 г. N 114, Жигжитова Л.М. - представитель по доверенности от 16.10.2006 г. N 113,
от ответчика: Базаргуроев Ч.Б. - представитель по доверенности от 10.01.2007 г. N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по N 6 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 45.
Решением суда первой инстанции от 9 марта 2007 года требование заявителя удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части неуплаты ООО "Прибайкальский лес" налога на прибыль организаций в сумме 319 286, 58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 155 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что им понесены реальные расходы по приобретению экспортированного в дальнейшем леса. Между поставщиками леса и обществом выступал посредник Денисов В.В., который реально существует, и не был допрошен налоговым органом. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указывает на противоречия в решении налогового органа и на процессуальные нарушения в протоколах допроса поставщиков.
Считает, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по экспортированному товару. Поскольку железная дорога выставила обществу счета-фактуры по ставке 18 процентов, заявитель имеет право на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ранее налоговый орган по результатам камеральных проверок в полном объеме подтвердил правомерность заявленных вычетов по указанным поставщикам и счетам-фактурам, выставленных железной дорогой.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции указал на законность и обоснованность решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, т.к. не согласен с решением суда в части удовлетворения требования общества по поставщику Аюшееву Н.Д. Подтвердил, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок обществу было предоставлено возмещение налога на добавленную стоимость за аналогичные налоговые периоды.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г., о чем составлен акт от 14.09.2006 г. N 40.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 45 от 19.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 065 763 руб. и пени в сумме 284 060, 87 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 042 592 руб. и пени в сумме 643 934, 55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 872, 85 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением леса у поставщиков ООО "Стронг", ИП Коротова В.В., ИП Пузачевой Г.Т., ИП Аюшева Н.Д. На основании протоколов допроса Кротова В.В., Пузачевой Г.Т., Лесковой Л.М., оперуполномоченного Ковшина А.И. и протокола опроса Аюшева Н.Д. налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии факта финансово-хозяйственных отношений указанных поставщиков с заявителем.
Кроме этого, налоговая инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им предприятиям железной дороги за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Аюшева Н.Д. получены с нарушением требований законодательства, поскольку допрос произведен лицом, не включенным в состав проверяющих выездной налоговой проверки. На основании положений статей 169, 164 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об основанном отказе заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных железной дорогой за оказанные услуги по перевозке экспортируемых товаров, с указанием в них налоговой ставки 18 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на поставку лесопродукции с индивидуальными предпринимателями Коротовым Виктором Витальевичем, Пузачевой Галиной Тимофеевной, Аюшевым Николаем Доксоновичем, ООО "Стронг". Некоторые договоры содержат ссылку на то, что они заключены через Денисова Владимира Владиславовича.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль обществом представлены указанные договоры, содержащие реквизиты и подписи лиц, их заключивших, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.
Согласно расходным кассовым ордерам общество наличными денежными средствами производило оплату за поставленный лес либо непосредственно указанным поставщикам, либо через Денисова В.В. Выдача денежных средств представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанные документы, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, имеют все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц, и подтверждают реальные затраты общества по приобретению товара.
Вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов и включением в состав расходов затрат по приобретенным товарам в связи с неподтверждением указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений с заявителем подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Протокол опроса Аюшева Н.Д., имеющийся в материалах дела, в нарушение данной нормы налогового законодательства не содержит данных о том, что указанное лицо предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Опрос Аюшева Н.Д. произведен оперуполномоченным УЭП МВД РБ, не входившим в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 8467 следует, что Аюшев Н.Д. с ИНН, указанным в счетах-фактурах, до 01.01.2005 г. состоял на налоговом учете.
По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Стронг" допрошена жена директора Лескова В.П. - Лескова Л.М. Непосредственно директор ООО "Стронг" не допрошен налоговым органом по причине того, что он умер 02.01.2006 г. Из протокола допроса не следует, что Лескова Л.М. в проверяемый период состояла в трудовых отношениях с ООО "Стронг", имела какое-либо иное отношение к указанной организации.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 0326-13-2362 следует, что ООО "Стронг" с ИНН, указанным в счетах-фактурах, состояло на налоговом учете, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Лесков В.П. являлся руководителем данной организации.
Других доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии ООО "Стронг" финансово-хозяйственных отношений с заявителем налоговым органом не представлено.
Не может быть признан надлежащим доказательством протокол допроса Пузачевой Г.Т., поскольку из протокола допроса от 08.08.2006 г. следует, что допрашивалась Пузачева Г.Т., без расшифровки имени и отчества, проживающая по адресу: ул. Краснофлотская, 48-15, имеющая паспорт серии <...>, тогда как согласно заключенных договоров общество приобрело лес у индивидуального предпринимателя Пузачевой Галины Тимофеевны, проживающей в п. Ильинка, ул. Ленина, 22-8, имеющей ИНН 032600550785, паспорт серии <...>.
Из протокола допроса Пузачевой Г.Т. усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с лесозаготовкой.
В представленных налоговым органом материалах выездной налоговой проверки имеются договоры на поставку лесопродукции и счета-фактуры, составленные в январе 2004 года, до момента получения паспорта серии <...>. Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил прежние паспортные данные предпринимателя и место его жительства. Из материалов дела не следует, что Пузачева Галина Тимофеевна с паспортными данными, указанными в договоре на поставку лесопродукции, в 2004 году не состояла на учете в налоговых органах.
Данные протокола допроса свидетеля Коротова В.В., отрицающего факт осуществлениям им предпринимательской деятельности, противоречат данным письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 10936ДСП, из которого следует, что Коротов В.В. состоит на налоговом учете с 27.08.2004 г.
В ходе проверки указанные противоречия налоговым органом не устранены.
Ни по одному из поставщиков налоговой инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей допрошенных лиц с подписями в представленных обществом документах - счетах-фактурах, договорах поставки, расходных кассовых ордерах.
Не допрошен в ходе проверки Денисов В.В., получавший от общества денежные средства, личность которого установлена постановлением следователя СО при Советском ОВД от 23.09.2006 г. В материалах дела не имеется сведений из адресно-справочного бюро МВД Республики Бурятия о том, что Денисову В.В. не выдавался паспорт серии <...>, ксерокопия которого имеется в материалах дела.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с указанными поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же как и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при наличии документально подтвержденных затрат по приобретению лесопродукции налоговым органом неправомерно произведено уменьшение расходов общества по налогу на прибыль.
Также не соответствует положениям статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Стронг", ИП Аюшев Н.Д., ИП Коротов В.В., поскольку необходимые условия для применения вычетов заявителем соблюдены - представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, произведена оплата приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость. Факт оприходования товара не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, представленные счета-фактуры, выданные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика - 032600550785. Так, из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 05.10.2006 г. N 0326-12-35/4036 следует, что ИНН 032600550785 принадлежит физическому лицу Выдрину А.В.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т. с нарушением порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет налога на добавленную стоимость отдельно по каждому поставщику, из которого следует, что сумма доначисленного налога по ИП Пузачевой Г.Т. составила 25 564 руб.
При указанных обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 564 руб. по поставщику ИП Пузачевой Г.Т. и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 113 руб. (25 564 x 20%) является правомерным.
Другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное возмещение из бюджета налога в сумме 1 614 791 руб. по счетам-фактурам, выставленным предприятиями железной дороги, за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Следовательно, перевозчиком неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией были возмещены суммы налогов по тем же контрагентам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным частично.
Из представленных суду апелляционной инстанции решений налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость следует, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов обществу возмещались суммы налога, выставленные предприятиями железной дороги. По счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Пузачевой Г.Т., имеются отказы в возмещении налога на добавленную стоимость по причине указания ИНН, не принадлежащего предпринимателю (т. 3 л.д. 16 - 22).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость по услугам оказанным предприятиями железной дороги, повлекшее налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, а также то, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган возмещал указанные суммы налога заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из заявления общества следует, что резолютивная часть решения налогового органа оспаривается им в полном объеме. Указанным решением обществу доначислены пени по налогу на доходы физических лиц. При этом заявителем не приведены правовые основания, по которым он не согласен с решением налогового органа в данной части. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества указал на отсутствие у него по данному вопросу каких-либо возражений. Следовательно, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, запрошенные им в связи с судебным разбирательством в Четвертом арбитражном апелляционном суде, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения и отсутствовали у налогового органа при его принятии.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по республике Бурятия N 45 от 19.10.2006 г. является недействительным в части привлечения ООО "Прибайкальский лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 627 руб.
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 463 руб.
В связи с тем, что сторонами не представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость отдельно по оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанцией размер пени, доначисленных неправомерно, определен в пропорциональном соотношении от начисленной суммы пеней к доначисленному по оспариваемому решению налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 18.12.2006 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания по обжалуемому решению налогового органа.
Представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что апелляционной инстанции частично удовлетворено требование заявителя, а также учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер.
При обращении в суд первой инстанции обществом платежным поручением N 528 от 24.10.2006 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.03.2007 г. N 18 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за обращение с апелляционной жалобой подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-5545/2006 изменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия от 19.10.2006 г. N 45 в части привлечения ООО "Прибайкальский лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152, 40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 739, 60 руб.
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 763 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 284 060, 87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 463 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия в пользу ООО "Прибайкальский лес" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Прибайкальский лес" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2006 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)