Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин": Лебедева Ю.А., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124, Алексахина Р.А., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124, Кислых А.Е., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124; от ИФНС России по г. Клину Московской области: Кузьмина М.А., по доверенности от 28.05.2013 N 02-20, Курманов А.В., по доверенности от 26.07.2013 N 02-20/36,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Эй джи си флэт глас клин" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ООО "Эй джи си флэт глас клин" (далее - "налогоплательщик", "организация", "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - "налоговый орган", "инспекция", "заинтересованное лицо") о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эй джи си флэт глас клин" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 г. по делу N А41-12262/13 оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эй джи си флэт глас клин" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 47 (т. 1, л.д. 58 - 95).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 101 - 131), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2009 г., 2010 г.), выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении в регистрах налогового учета (регистр по учету амортизационной премии, регистр по налогу на прибыль за период с января по декабрь 2009 и 2010 г.г.), и в отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г.) хозяйственных операций по отнесению на расходы сумм амортизационных премий по объектам основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 30 000 рублей.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено также уменьшить сумму завышенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 554 896 698 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 60 088 руб.; 2010 год в сумме 554 836 610 руб.
Налогоплательщику начислены пени по ЕСН за 2009 г. в сумме 38 510 рублей; предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФСС) за 2009 г. в сумме 132863 руб.
Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 132 - 138) в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 18.03.2013 Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/14368 (т. 1, л.д. 139 - 144), в соответствии с которым решение N 09-42/2060 от 28.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эй джи си флэт глас клин" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части решения: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2009 г., 2010 г.), выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении в регистрах налогового учета (регистр по учету амортизационной премии, регистр по налогу на прибыль за период с января по декабрь 2009 и 2010 г.г.), и в отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г.) хозяйственных операций по отнесению на расходы сумм амортизационных премий по объектам основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 30 000 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения суммы завышенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 554 896 698 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 60 088 руб.; 2010 год в сумме 554 836 610 руб. (т. 1, л.д. 2 - 8).
По эпизоду включения налогоплательщиком расходов, понесенных обществом в связи с созданием источника газоснабжения (газопровода высокого давления), в состав первоначальной стоимости основного средства - печи по производству листового стекла апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган считает неправомерным включение налогоплательщиком в первоначальную стоимость амортизируемого имущества - Стекловаренной печи Флоат2 (печи по производству листового стекла) - суммы финансирования строительства по договору от 24 декабря 2007 года N 439, в соответствии с которым ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" и ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317/КПП 509950001) принимали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта "Газопровод высокого давления от ГРС "Слобода" до с. Спас-Заулок Клинского района" (1 очередь: от ГРС "Слобода" до д. Вьюхово и 2 очередь: от д. Вьюхово - до с. Спас-Заулок" и создания объекта газового хозяйства: газопровод высокого давления ГРС "Слобода - д. Вьюхово - с. Спас-Заулок", протяженностью ориентировочно 25 000 п. м.
По мнению налогового органа, поскольку, согласно условий договора от 24 декабря 2007 года N 439, налогоплательщик осуществлял только финансирование строительства газопровода без постановки его на учет (баланс) Общества, то не вправе был включать в первоначальную стоимость объекта расходы, относящиеся к созданию амортизируемого имущества другого юридического лица - ГУП МО "Мособлгаз", что повлекло необоснованное завышение размера исчисленной амортизационной премии на 54 121 423,45 руб. (180 404 744,83 руб. x 30%), учтенной проверяемым налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа по указанному вопросу правомерной, указав при этом следующее.
В нарушении п. 1 ст. 257 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" при создании амортизированного имущества - Стекловаренной печи Флоат2 - в первоначальную стоимость объекта, сформированной в размере 1293538332,81 руб., наряду с расходами на ее приобретение и дооборудование включило суммы финансирования строительства объекта основного средства ГУП МО "Мособлгаз" - газопровода высокого давления ГРС "Слобода - д. Вьюхово - с. Спас-Заулок" в размере 180 404 744,83 руб., не относящиеся к расходам по созданию амортизируемого имущества Общества, т.к. согласно условиям договора от 24 декабря 2007 года N 439 проверяемый налогоплательщик осуществлял только финансирование строительства газопровода без постановки его на учет (баланс) Общества. Налогоплательщик, указанный вид основного средства отнес к пятой амортизационной группе и при вводе в эксплуатацию включил в состав расходов 2010 г. 30% его первоначальной стоимости - 388 061 499,91 руб. (1 293 538 332,81 руб. х 30/100).
Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 257 НК РФ в части включения в первоначальную стоимость объекта - Стекловаренной печи Флоат2 расходов, относящихся к созданию амортизируемого имущества другого юридического лица - ГУП МО "Мособлгаз", что повлекло необоснованное завышение размера исчисленной амортизационной премии на 54 121 423,45 руб. (180 404 744,83 руб. x 30%), учтенной проверяемым налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N 439 от 24.12.2007 (том 3 л.д. 70 - 81) в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта "Газопровод высокого давления от ГРМ "Слобода" до с. Спас-Заулок Клинского района (далее - Газопровод) и создания объекта газового хозяйства.
Из пункта 1.3. Договора, газопровод является источником газоснабжения для общества.
Апелляционный суд полагает, что передача обществом газопровода в собственность Московской области, не исключает того обстоятельства, что последний остается источником газоснабжения для общества, и именно это было целью общества при заключении Договора, а не собственно строительство Газопровода и передача его в собственность Московской области.
Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, передача газопровода в собственность Московской области была обусловлена исключительно требованием законодательства, и общество не могло иным образом обеспечить работоспособность печи.
Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исключить из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость имущества, переданного безвозмездно, а также сумму расходов, связанных с его передачей.
При этом пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13986/12, если между налогоплательщиком и его контрагентом имеют место быть возмездные отношения, то никакие товары или услуги, которые налогоплательщик получает от такого третьего лица без дополнительной оплаты, не могут считаться полученными безвозмездно.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 указано, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.
Указанная правовая позиция так же содержится в постановлениях ФАС МО от 27.03.2013 N А40-75576/12-20-416, от 01.02.2013 N А40-11126/12-107-53, от 30.07.2009 N КА-А41/7189-09.
В рамках договора N 439 от 24.12.2007 предусмотрено встречное предоставление со стороны ГУП МО "Мособлгаз", выразившееся в предоставлении права на присоединение Газопровода к газораспределительной сети Московской области, а также в обеспечении его эксплуатации и организации транспортировки приобретаемого газа на основании соответствующих договоров до общества.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что согласно п. 4.2.4. договора определена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" "организовать подсоединение газораспределительного оборудования Общества к газораспределительной системе МО", в п. 4.2.5 Договора определена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" - "после подключения газоиспользующего оборудования Участника-2 (Общество) к газораспределительной системе МО обеспечить его надежную эксплуатацию и подачу газа в пределах договорных объемов поставки газа". В то время как, договор поставки газа заключен с ООО "Мосрегионгаз" 30.12.2009 N 61-8-0946/10, в адрес которого налогоплательщик осуществляет плату за пользование газом.
Апелляционный суд полагает, что факт заключения договора поставки газа с третьим лицом - ООО "Мосрегионгаз" не ставит под сомнение факт наличия встречного предоставления. Наличие у общества возможности заключения такого договора подтверждает наличие встречного предоставления, поскольку это свидетельствует о возможности общества организовать транспортировку газа от границы газотранспортной системы поставщика до собственного объекта.
Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, именно наличие газопровода позволило реализовать обществу инвестиционный проект по строительству линии по производству флоат-стекла, в противном случае данный проект не был бы реализован.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стекловаренная печь является основным технологическим звеном в производстве стекла. Без наличия постоянной, достаточной и гарантированной подачи газа производственная линия не сможет функционировать и производить стекло в надлежащем количестве и качестве. Соответственно производственная линия не будет приносить доход владельцу. Следовательно, расходы ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" были направлены на получение доходов.
Кроме того, передача обществом газопровода высокого давления в собственность Московской области, впоследствии передаваемого ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения, является требованием действующего законодательства, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования общества о признании решения налогового органа незаконным по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению.
По эпизоду применения обществом амортизационной премии в отношении объектов основных средств новой линии по производству листового стекла апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в 2009 году внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.06.2009 г. за ГРН 2095020030510 согласно, которой Компания "Эй Джи Си Флэт Гласс Европа СА", владеющая долей в размере 100% Общества, передало оборудование технологической линии по производству плоского флоат-стекла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, стоимость оборудования составила 1681526123,16 руб., что подтверждено Актом приема-передачи от 04 мая 2009 г., решением единственного участника Общества от 27.05.2009, регистром по учету взносов в уставный капитал.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" неправомерно применяло амортизационную премию в целях исчисления налога на прибыль по основным средствам, полученным в качестве взноса в уставный капитал (аналитический учет ОС по видам и амортизированным группам за 2009 - 2010 г.г.).
Полагая правомерной позицию налогового органа по указанному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в указанной части, указав, что поскольку при внесении в качестве вклада в уставный капитал основного средства организация не несет расходов на его приобретение, то она не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10 (30) процентов от стоимости данного основного средства.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с п. 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетами, что общая сумма инвестиций в проект составила 5 236 483 672,44 руб. При этом стоимость оборудования, полученного Обществом в качестве вклада в уставный капитал, составляет лишь часть указанной суммы, причем меньшую. Первоначальная стоимость объектов основных средств - линии по производству стекла, сформированная Обществом на счетах бухгалтерского учета, включает 1 681 526 123,16 руб. - стоимость оборудования, внесенного учредителем Общества в качестве вклада в уставный капитал (что составляет приблизительно 32% первоначальной стоимости объекта основных средств); 3 554 957 549,28 руб. - собственные затраты Общества на монтаж, установку, сборку и прочие операции, осуществленные с целью доведения основных средств до состояния пригодного к эксплуатации (приблизительно 68% стоимости объекта).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер и получение обществом материальных ресурсов в виде вклада в уставный капитал нельзя не считать его затратами. Учредитель общества, вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования общества в данной части подлежащими удовлетворению.
Поскольку не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2012 N 09-42/2060 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13 отменить. Требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" удовлетворить. Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части решения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12262/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-12262/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин": Лебедева Ю.А., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124, Алексахина Р.А., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124, Кислых А.Е., по доверенности от 12.02.2013 N 13-124; от ИФНС России по г. Клину Московской области: Кузьмина М.А., по доверенности от 28.05.2013 N 02-20, Курманов А.В., по доверенности от 26.07.2013 N 02-20/36,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Эй джи си флэт глас клин" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ООО "Эй джи си флэт глас клин" (далее - "налогоплательщик", "организация", "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - "налоговый орган", "инспекция", "заинтересованное лицо") о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эй джи си флэт глас клин" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 г. по делу N А41-12262/13 оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эй джи си флэт глас клин" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 47 (т. 1, л.д. 58 - 95).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 101 - 131), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2009 г., 2010 г.), выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении в регистрах налогового учета (регистр по учету амортизационной премии, регистр по налогу на прибыль за период с января по декабрь 2009 и 2010 г.г.), и в отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г.) хозяйственных операций по отнесению на расходы сумм амортизационных премий по объектам основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 30 000 рублей.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено также уменьшить сумму завышенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 554 896 698 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 60 088 руб.; 2010 год в сумме 554 836 610 руб.
Налогоплательщику начислены пени по ЕСН за 2009 г. в сумме 38 510 рублей; предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФСС) за 2009 г. в сумме 132863 руб.
Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 132 - 138) в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 18.03.2013 Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/14368 (т. 1, л.д. 139 - 144), в соответствии с которым решение N 09-42/2060 от 28.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эй джи си флэт глас клин" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части решения: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2009 г., 2010 г.), выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении в регистрах налогового учета (регистр по учету амортизационной премии, регистр по налогу на прибыль за период с января по декабрь 2009 и 2010 г.г.), и в отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г.) хозяйственных операций по отнесению на расходы сумм амортизационных премий по объектам основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 30 000 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения суммы завышенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 554 896 698 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 60 088 руб.; 2010 год в сумме 554 836 610 руб. (т. 1, л.д. 2 - 8).
По эпизоду включения налогоплательщиком расходов, понесенных обществом в связи с созданием источника газоснабжения (газопровода высокого давления), в состав первоначальной стоимости основного средства - печи по производству листового стекла апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган считает неправомерным включение налогоплательщиком в первоначальную стоимость амортизируемого имущества - Стекловаренной печи Флоат2 (печи по производству листового стекла) - суммы финансирования строительства по договору от 24 декабря 2007 года N 439, в соответствии с которым ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" и ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317/КПП 509950001) принимали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта "Газопровод высокого давления от ГРС "Слобода" до с. Спас-Заулок Клинского района" (1 очередь: от ГРС "Слобода" до д. Вьюхово и 2 очередь: от д. Вьюхово - до с. Спас-Заулок" и создания объекта газового хозяйства: газопровод высокого давления ГРС "Слобода - д. Вьюхово - с. Спас-Заулок", протяженностью ориентировочно 25 000 п. м.
По мнению налогового органа, поскольку, согласно условий договора от 24 декабря 2007 года N 439, налогоплательщик осуществлял только финансирование строительства газопровода без постановки его на учет (баланс) Общества, то не вправе был включать в первоначальную стоимость объекта расходы, относящиеся к созданию амортизируемого имущества другого юридического лица - ГУП МО "Мособлгаз", что повлекло необоснованное завышение размера исчисленной амортизационной премии на 54 121 423,45 руб. (180 404 744,83 руб. x 30%), учтенной проверяемым налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа по указанному вопросу правомерной, указав при этом следующее.
В нарушении п. 1 ст. 257 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" при создании амортизированного имущества - Стекловаренной печи Флоат2 - в первоначальную стоимость объекта, сформированной в размере 1293538332,81 руб., наряду с расходами на ее приобретение и дооборудование включило суммы финансирования строительства объекта основного средства ГУП МО "Мособлгаз" - газопровода высокого давления ГРС "Слобода - д. Вьюхово - с. Спас-Заулок" в размере 180 404 744,83 руб., не относящиеся к расходам по созданию амортизируемого имущества Общества, т.к. согласно условиям договора от 24 декабря 2007 года N 439 проверяемый налогоплательщик осуществлял только финансирование строительства газопровода без постановки его на учет (баланс) Общества. Налогоплательщик, указанный вид основного средства отнес к пятой амортизационной группе и при вводе в эксплуатацию включил в состав расходов 2010 г. 30% его первоначальной стоимости - 388 061 499,91 руб. (1 293 538 332,81 руб. х 30/100).
Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 257 НК РФ в части включения в первоначальную стоимость объекта - Стекловаренной печи Флоат2 расходов, относящихся к созданию амортизируемого имущества другого юридического лица - ГУП МО "Мособлгаз", что повлекло необоснованное завышение размера исчисленной амортизационной премии на 54 121 423,45 руб. (180 404 744,83 руб. x 30%), учтенной проверяемым налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N 439 от 24.12.2007 (том 3 л.д. 70 - 81) в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта "Газопровод высокого давления от ГРМ "Слобода" до с. Спас-Заулок Клинского района (далее - Газопровод) и создания объекта газового хозяйства.
Из пункта 1.3. Договора, газопровод является источником газоснабжения для общества.
Апелляционный суд полагает, что передача обществом газопровода в собственность Московской области, не исключает того обстоятельства, что последний остается источником газоснабжения для общества, и именно это было целью общества при заключении Договора, а не собственно строительство Газопровода и передача его в собственность Московской области.
Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, передача газопровода в собственность Московской области была обусловлена исключительно требованием законодательства, и общество не могло иным образом обеспечить работоспособность печи.
Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исключить из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость имущества, переданного безвозмездно, а также сумму расходов, связанных с его передачей.
При этом пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13986/12, если между налогоплательщиком и его контрагентом имеют место быть возмездные отношения, то никакие товары или услуги, которые налогоплательщик получает от такого третьего лица без дополнительной оплаты, не могут считаться полученными безвозмездно.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 указано, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.
Указанная правовая позиция так же содержится в постановлениях ФАС МО от 27.03.2013 N А40-75576/12-20-416, от 01.02.2013 N А40-11126/12-107-53, от 30.07.2009 N КА-А41/7189-09.
В рамках договора N 439 от 24.12.2007 предусмотрено встречное предоставление со стороны ГУП МО "Мособлгаз", выразившееся в предоставлении права на присоединение Газопровода к газораспределительной сети Московской области, а также в обеспечении его эксплуатации и организации транспортировки приобретаемого газа на основании соответствующих договоров до общества.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что согласно п. 4.2.4. договора определена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" "организовать подсоединение газораспределительного оборудования Общества к газораспределительной системе МО", в п. 4.2.5 Договора определена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" - "после подключения газоиспользующего оборудования Участника-2 (Общество) к газораспределительной системе МО обеспечить его надежную эксплуатацию и подачу газа в пределах договорных объемов поставки газа". В то время как, договор поставки газа заключен с ООО "Мосрегионгаз" 30.12.2009 N 61-8-0946/10, в адрес которого налогоплательщик осуществляет плату за пользование газом.
Апелляционный суд полагает, что факт заключения договора поставки газа с третьим лицом - ООО "Мосрегионгаз" не ставит под сомнение факт наличия встречного предоставления. Наличие у общества возможности заключения такого договора подтверждает наличие встречного предоставления, поскольку это свидетельствует о возможности общества организовать транспортировку газа от границы газотранспортной системы поставщика до собственного объекта.
Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, именно наличие газопровода позволило реализовать обществу инвестиционный проект по строительству линии по производству флоат-стекла, в противном случае данный проект не был бы реализован.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стекловаренная печь является основным технологическим звеном в производстве стекла. Без наличия постоянной, достаточной и гарантированной подачи газа производственная линия не сможет функционировать и производить стекло в надлежащем количестве и качестве. Соответственно производственная линия не будет приносить доход владельцу. Следовательно, расходы ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" были направлены на получение доходов.
Кроме того, передача обществом газопровода высокого давления в собственность Московской области, впоследствии передаваемого ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения, является требованием действующего законодательства, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования общества о признании решения налогового органа незаконным по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению.
По эпизоду применения обществом амортизационной премии в отношении объектов основных средств новой линии по производству листового стекла апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в 2009 году внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.06.2009 г. за ГРН 2095020030510 согласно, которой Компания "Эй Джи Си Флэт Гласс Европа СА", владеющая долей в размере 100% Общества, передало оборудование технологической линии по производству плоского флоат-стекла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, стоимость оборудования составила 1681526123,16 руб., что подтверждено Актом приема-передачи от 04 мая 2009 г., решением единственного участника Общества от 27.05.2009, регистром по учету взносов в уставный капитал.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" неправомерно применяло амортизационную премию в целях исчисления налога на прибыль по основным средствам, полученным в качестве взноса в уставный капитал (аналитический учет ОС по видам и амортизированным группам за 2009 - 2010 г.г.).
Полагая правомерной позицию налогового органа по указанному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в указанной части, указав, что поскольку при внесении в качестве вклада в уставный капитал основного средства организация не несет расходов на его приобретение, то она не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10 (30) процентов от стоимости данного основного средства.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с п. 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетами, что общая сумма инвестиций в проект составила 5 236 483 672,44 руб. При этом стоимость оборудования, полученного Обществом в качестве вклада в уставный капитал, составляет лишь часть указанной суммы, причем меньшую. Первоначальная стоимость объектов основных средств - линии по производству стекла, сформированная Обществом на счетах бухгалтерского учета, включает 1 681 526 123,16 руб. - стоимость оборудования, внесенного учредителем Общества в качестве вклада в уставный капитал (что составляет приблизительно 32% первоначальной стоимости объекта основных средств); 3 554 957 549,28 руб. - собственные затраты Общества на монтаж, установку, сборку и прочие операции, осуществленные с целью доведения основных средств до состояния пригодного к эксплуатации (приблизительно 68% стоимости объекта).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер и получение обществом материальных ресурсов в виде вклада в уставный капитал нельзя не считать его затратами. Учредитель общества, вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования общества в данной части подлежащими удовлетворению.
Поскольку не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2012 N 09-42/2060 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12262/13 отменить. Требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" удовлетворить. Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2060 о привлечении ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части решения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)