Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева В.М. (регистрационный N 20АП-161/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению ИП Сергеева В.М.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области,
о признании недействительными решения от 22.08.06 N 49 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409
при участии:
- от заявителя: Сергеев В.М. - предприниматель (свидетельство от 17.05.98 N 2556);
- от ответчика: Клюева Е.П. - начальник юридического отдела (доверенность от 19.06.06 N 6274);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Сергеев В.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.06 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:
решения от 22.08.06 N 49:
- по п. 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36 000 руб.,
- - по п. 1.2. в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.;
- требования от 22.08.06 N 198:
- по п. 1 в сумме 248 500 руб.,
- по п. 2 в сумме 36 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03.07.06 по 07.08.06 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год, результаты которой оформлены актом N 66 от 07.08.06 (л.д. 17-21).
На основании указанного акта исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 49 от 22.08.06 (л.д. 13-16) о привлечении ИП Сергеева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате отсутствия учета налоговой базы и отсутствия учета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 39 000 руб. (195 000 руб. х 20%),
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 253 500 руб. (195 000 х (30% + (10% х 10 мес.)). Кроме того, данным решением ИП Сергееву В.М., предложено:
- уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций,
- уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 195 000 руб.,
- уплатить пени за несвоевременную (неполную) уплату налогов в сумме 32 290 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 290 руб.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, удовлетворил требования предпринимателя частично.
При этом, рассматривая спор по существу, суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. налоговым органом выявлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.04, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 54-58). Согласно пп. 2.4 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
Вместе с тем, налог на доходы физических лиц за 2004 год с указанной суммы Сергеевым В.М. уплачен не был, налоговая декларация в налоговый орган представлена не была (срок представления - 30 апреля 2005).
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю доначислен налог в сумме 195 000 руб. (1 500 000 руб. * 13%).
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, налоговый орган произвел доначисление НДФЛ с суммы всего полученного предпринимателем дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ со всего дохода (1 500 000 руб.), полученного плательщиком.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20% от общей суммы полученных доходов.
Из приведенных положений Закона следует, что при исчислении налога предприниматель вправе воспользоваться налоговым вычетом в виде исключения из дохода фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом, налогоплательщиком не представлено доказательств фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Однако Инспекция не использовала при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц и профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен Сергееву В.М. налог в сумме 39 000 руб. (1 500 000-300 000 (20%) = 1 200 000*13% = 156 000; 195 000-156 000 = 39 000), а также пени в размере 6 457 руб.
Рассматривая дело по существу в части применения Инспекцией налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неверно исчислен НДФЛ, то на данную сумму (39 000 руб.) должен быть уменьшен и размер штрафа по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Однако апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что, применив положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с 39 000 руб. до 3 000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ с 253 500 руб. до 5 000 руб. Эти суммы на порядок меньше суммы штрафа, подлежащей взысканию с предпринимателя с учетом уменьшения на 39 000 руб.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция решение суда в указанной части оставляет без изменения.
Доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
1. Согласно договору от 17.02.04, заключенному с Лушниковым М.И., Сергеевым В.М. был получен доход в сумме 1 500 000 руб. Причем пунктом 2 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Действительно, постановлением зам. начальника СО при ОВД Жуковского района от 24.05.06 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что сделка была совершена Сергеевым В.М. под влиянием угрозы.
Однако, как указано в этом же документе, признание данной сделки недействительной относится к компетенции суда в силу ст. 166 ГК РФ.
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, своим правом предприниматель не воспользовался. Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок и деревообрабатывающую мастерскую зарегистрированы за Лушниковым М.И.
Каких-либо иных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Сергеевым В.М. не были получены, им не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, предприниматель Сергеев В.М. в последующем вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта в случае наличия у него оснований для такого пересмотра.
2. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом не установлено, что принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности, доначислении ему НДФЛ и пени в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
3. Налогоплательщик считает, что по смыслу пунктов 1.1 и 1.10.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, проверка должна быть проведена несколькими должностными лицами налогового органа. Однако положения указанной Инструкции обязательного наличия нескольких проверяющих не содержат. Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка была проведена одним проверяющим, которым данный акт и был подписан.
4. Заявитель указывает на то обстоятельство, что в 2004 году им фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается справкой Обнинской термоэлектрической компании, где в период с 01.03.04 по 22.02.05 он работал по трудовому договору инженером по комплектации. Данный факт не учитывается судом, поскольку не влияет на возможность заключения в указанный период договора продажи земельного участка и деревообрабатывающего цеха, что и легло в основу доначисления НДФЛ.
5. Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, предпринимателем Сергеевым В.М. 01.01.99 был подписан договор о совместной деятельности в области деревообработки по заготовке древесины, ее переработки и реализации готовой продукции, согласно которому стороны сообща осуществляют руководство совместной деятельностью и имеют равные голоса при решении вопросов, касающихся совместной деятельности, затраты, связанные с деревообработкой, несут в равных долях, доходы поступают в собственность сторон также в равных долях, все основные и оборотные средства, необходимые для осуществления деревообработки, имеющиеся в наличии на день подписания договора, а также приобретенные в будущем являются общей долевой собственностью сторон и принадлежат им по 1/2 каждому.
Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что земельный участок и деревообрабатывающий цех принадлежат Сергееву В.М. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, поскольку указанные объекты использовались им в целях получения прибыли.
Учитывая изложенное, обжалуемый акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.07 по делу N А23-3898/06А-14-293 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. и требования от 22.08.06 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
В этой части требования индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Михайловичу государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции СБ8608/0051 от 21.12.06, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3898/06А-14-293
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А23-3898/06А-14-293
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева В.М. (регистрационный N 20АП-161/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению ИП Сергеева В.М.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области,
о признании недействительными решения от 22.08.06 N 49 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409
при участии:
- от заявителя: Сергеев В.М. - предприниматель (свидетельство от 17.05.98 N 2556);
- от ответчика: Клюева Е.П. - начальник юридического отдела (доверенность от 19.06.06 N 6274);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Сергеев В.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.06 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:
решения от 22.08.06 N 49:
- по п. 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36 000 руб.,
- - по п. 1.2. в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.;
- требования от 22.08.06 N 198:
- по п. 1 в сумме 248 500 руб.,
- по п. 2 в сумме 36 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03.07.06 по 07.08.06 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год, результаты которой оформлены актом N 66 от 07.08.06 (л.д. 17-21).
На основании указанного акта исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N 49 от 22.08.06 (л.д. 13-16) о привлечении ИП Сергеева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате отсутствия учета налоговой базы и отсутствия учета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 39 000 руб. (195 000 руб. х 20%),
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 253 500 руб. (195 000 х (30% + (10% х 10 мес.)). Кроме того, данным решением ИП Сергееву В.М., предложено:
- уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций,
- уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 195 000 руб.,
- уплатить пени за несвоевременную (неполную) уплату налогов в сумме 32 290 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 290 руб.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, удовлетворил требования предпринимателя частично.
При этом, рассматривая спор по существу, суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. налоговым органом выявлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.04, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 54-58). Согласно пп. 2.4 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
Вместе с тем, налог на доходы физических лиц за 2004 год с указанной суммы Сергеевым В.М. уплачен не был, налоговая декларация в налоговый орган представлена не была (срок представления - 30 апреля 2005).
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю доначислен налог в сумме 195 000 руб. (1 500 000 руб. * 13%).
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, налоговый орган произвел доначисление НДФЛ с суммы всего полученного предпринимателем дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ со всего дохода (1 500 000 руб.), полученного плательщиком.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20% от общей суммы полученных доходов.
Из приведенных положений Закона следует, что при исчислении налога предприниматель вправе воспользоваться налоговым вычетом в виде исключения из дохода фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом, налогоплательщиком не представлено доказательств фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Однако Инспекция не использовала при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц и профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен Сергееву В.М. налог в сумме 39 000 руб. (1 500 000-300 000 (20%) = 1 200 000*13% = 156 000; 195 000-156 000 = 39 000), а также пени в размере 6 457 руб.
Рассматривая дело по существу в части применения Инспекцией налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неверно исчислен НДФЛ, то на данную сумму (39 000 руб.) должен быть уменьшен и размер штрафа по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Однако апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что, применив положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с 39 000 руб. до 3 000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ с 253 500 руб. до 5 000 руб. Эти суммы на порядок меньше суммы штрафа, подлежащей взысканию с предпринимателя с учетом уменьшения на 39 000 руб.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция решение суда в указанной части оставляет без изменения.
Доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
1. Согласно договору от 17.02.04, заключенному с Лушниковым М.И., Сергеевым В.М. был получен доход в сумме 1 500 000 руб. Причем пунктом 2 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Действительно, постановлением зам. начальника СО при ОВД Жуковского района от 24.05.06 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что сделка была совершена Сергеевым В.М. под влиянием угрозы.
Однако, как указано в этом же документе, признание данной сделки недействительной относится к компетенции суда в силу ст. 166 ГК РФ.
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, своим правом предприниматель не воспользовался. Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок и деревообрабатывающую мастерскую зарегистрированы за Лушниковым М.И.
Каких-либо иных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Сергеевым В.М. не были получены, им не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, предприниматель Сергеев В.М. в последующем вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта в случае наличия у него оснований для такого пересмотра.
2. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом не установлено, что принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности, доначислении ему НДФЛ и пени в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
3. Налогоплательщик считает, что по смыслу пунктов 1.1 и 1.10.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, проверка должна быть проведена несколькими должностными лицами налогового органа. Однако положения указанной Инструкции обязательного наличия нескольких проверяющих не содержат. Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка была проведена одним проверяющим, которым данный акт и был подписан.
4. Заявитель указывает на то обстоятельство, что в 2004 году им фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается справкой Обнинской термоэлектрической компании, где в период с 01.03.04 по 22.02.05 он работал по трудовому договору инженером по комплектации. Данный факт не учитывается судом, поскольку не влияет на возможность заключения в указанный период договора продажи земельного участка и деревообрабатывающего цеха, что и легло в основу доначисления НДФЛ.
5. Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, предпринимателем Сергеевым В.М. 01.01.99 был подписан договор о совместной деятельности в области деревообработки по заготовке древесины, ее переработки и реализации готовой продукции, согласно которому стороны сообща осуществляют руководство совместной деятельностью и имеют равные голоса при решении вопросов, касающихся совместной деятельности, затраты, связанные с деревообработкой, несут в равных долях, доходы поступают в собственность сторон также в равных долях, все основные и оборотные средства, необходимые для осуществления деревообработки, имеющиеся в наличии на день подписания договора, а также приобретенные в будущем являются общей долевой собственностью сторон и принадлежат им по 1/2 каждому.
Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что земельный участок и деревообрабатывающий цех принадлежат Сергееву В.М. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, поскольку указанные объекты использовались им в целях получения прибыли.
Учитывая изложенное, обжалуемый акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.07 по делу N А23-3898/06А-14-293 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. и требования от 22.08.06 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
В этой части требования индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 22.08.06 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Михайловичу государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции СБ8608/0051 от 21.12.06, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)