Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года по делу N А06-4450/2008-13, судья Мирекина Е.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от ООО ТПП "Астроком" - Холодилиной А.В. по доверенности от 15.01.2009;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани - Головко Ю.В. по доверенности N 03-15/04 от 11.01.2009, Ворониной С.Ф. по доверенности N 03-15/10 от 11.01.2009.
установил:
ООО ТПП "Астроком" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N 6 от 04.05.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в размере 199 499 руб., неуплату налога на прибыль в размере 38 169 руб., неуплату ЕСН в размере 341 руб. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 23 395 рублей. Также начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 50 763 руб., по НДС в сумме 375 531 руб., по НДФЛ в сумме 36164 руб., по ЕСН в сумме 346 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 404 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 997 494 рублей, по налогу на прибыль в сумме 190 846 рублей, по НДФЛ в сумме 4 497 рублей, по ЕСН в сумме 1707 рублей, по страховым взносам на ОПС в сумме 1 992 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в части начисления к уплате НДФЛ в размере 4 479 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 23 325 рублей.
Отказывая в остальной части суд, согласился с обоснованностью начисления налоговым органом к уплате налога на прибыль по сделкам, совершенным ООО ТПП "Астроком" с ИП Шефер в виду представления налогоплательщиком документов, оформленных с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно неприменение ИП Шефер при расчетах контрольно-кассовой техники и как следствие отсутствие у заявителя кассовых чеков. Суд посчитал необоснованными доводы налогоплательщика о том, что в кассу предприятия с применением контрольно-кассовой техники были приняты денежные средства по договорам займа. Суд согласился с выводами налогового органа в том, что данные средства являются выручкой предприятия.
Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты ООО ТПП "Астроком" товара приобретенного им в 2005 году по сделкам, совершенным с ООО "Леонторг XXI", ООО "БВК", ООО "МЕГА-транс", а потому согласился с позиций налогового органа начислившего к уплате налог на добавленную стоимость по указанным сделкам.
Кроме того, суд признал недействительным и отменил решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2004 - май 2007 г.г. в сумме 4 497 рублей и пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 23 395 рублей.
ООО ТПП "Астроком" не согласился с принятым судебным актом и решением налогового органа в части обоснованности начисления к уплате НДС в сумме 997 494 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу, налога на прибыль в сумме 188 411 рублей по сделкам совершенным с ИП Шефер А.А. и договорам займа, а также соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу. Решение суда в данной части просит отменить. В остальной части решение не оспаривает.
Представитель ООО ТПП "Астроком" доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, несмотря на заявление налогоплательщика, адресованное в арбитражный суд, об отмене решения налогового органа в полном объеме, Общество согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на ОПС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным видам платежей. Также налогоплательщик согласен с выводами налогового органа и решением суда в части применяемой на предприятии учетной политики.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
С 25.05.2007 по 29.12.2007 на основании решения заместителя начальника Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 65/1 от 04.07.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в период с января 2004 г. по май 2007 г., единого социального налога за период 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2006 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2008 N 6 и 04.05.2008 вынесено решение N 6, которым ОАО "Астроком" начислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суд согласился с мнением инспекции, установившей, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в декабре 2005 года транспортных услуг в сумме 785 046 руб., оказанных ИП Шефер А.А. Налоговым органом установлено, что первичные документы: акты сдачи-приемки работ, не отвечают требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования выполненных работ (содержание хозяйственной операции). Кроме того, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", Общество осуществляло расчет без контрольно-кассовой техники, а приходно-кассовые ордера, выписанные ИП Шефер А.А. подписаны не им, а главным бухгалтером ООО ТПП "Астроком" Троян Л.Г. Также подпись ИП Шефер А.А. отсутствует в актах выполненных работ.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
7 января 2005 года между Шефер А.А. (исполнитель) и ООО ТПП "Астроком" (клиент) был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется предоставить Клиенту автотранспорт требуемой грузоподъемности (5-20 тонн). При этом в обязанности исполнителя входит обеспечение предоставляемого транспорта документами, горюче-смазочными материалами, а также контроль за соблюдением правил эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 70).
Во исполнение данного договора налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ N 1 от 28.02.2005, N 2 от 31.03.2005, N 3 от 29.04.2005, N 4 от 31.05.2005, N 5 от 30.06.2005, N 6 от 31.08.2005, N 7 от 29.07.2005, N 7а от 31.08.2005, N 8 от 30.09.2005, N 9 от 31.10.2005, N 10 от 30.11.2005, N 11 от 30.12.2005, при этом указанные акты содержат подписи исполнителя и заказчика. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 81-101), на которых также имеется подпись Шефер А.А.
Предприниматель Шефер А.А. стоит на налоговом учете в МИФНС N 5 по Астраханской области и им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При проведении налоговых мероприятий ИФНС России по Ленинскому району из МИФНС N 5 по Астраханской области были получены копии актов выполненных работ приходных кассовых ордеров по правоотношениям между ИП Шефер А.А. и ООО "Астроком" в рамках договора за оказанные транспортные услуги. При этом именно в указанных документах отсутствует подпись Шефер А.А. и на их основании налоговый орган и суд сделали вывод о несоответствии данных документов требованиям Закона "О бухгалтерском учете".
Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт реальности совершенной сделки, поскольку, как и ООО ТПП "Астроком" предприниматель Шефер А.А. приобщил указанные документы к налоговым декларациям в подтверждение реально полученных доходов, с которых им исчислен налог. При этом указанные документы были приняты налоговым органом по месту учета ИП Шефер А.А.
Документы, представленные ООО ТПП "Астроком" при проведении выездной налоговой проверки, содержат все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, которые должны их подписывать и именно указанные документы должны были проверяться на соответствие требованиям, предъявляемым к данным видам документов.
Также суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что акты выполненных работ не раскрывают содержания хозяйственной операции. Сам договор об оказании транспортных услуг, заключенный между сторонами раскрывает содержание хозяйственной операции, поскольку прямо оговаривает обязанности сторон (п. п. 3.1.1, 3.1.2). Дополнительных соглашений к данному договору стороны не заключали.
Из ответа МИФНС N 5 по Астраханской области следует, что у ИП Шефер А.А. не состоит на учете контрольно-кассовая техника (т. 2 л.д. 11).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие подписи предпринимателя Шефер А.А. и даты оформления указанных документов) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.
Также следует учесть, что инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Ссылку инспекции на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии со статьей 5 которого при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно наличие контрольно-кассовых чеков, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России.
Сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицом, принимающим денежные средства в уплату за оказанные услуги, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа и судом первой инстанции, о необоснованности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку они посчитали недоказанными факт оплаты Обществом товара, поставленного ООО "Виталко", ООО "БВК", ООО "Мега-транс", ООО "ПолоАст".
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием к отказу в принятии предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, между ООО "БВК" и ООО ТПП "Астроком" заключен договор N 47 на поставку и доставку горюче-смазочных материалов. Поставщиком ООО "БВК" за поставленный товар выставлена счет-фактура N 376 от 14.12.2004 (т. 1 л.д. 78), в которой в качестве покупателя указано ООО ТПП "Астроком". Также представлена товарная накладная N 376 о получении ООО ТПП "Астроком" мазута на сумму 831 600 рублей (т. 1 л.д. 77).
Письмом ООО "БВК" просило ООО ТПП "Астроком" для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре N 376 от 14.12.2004 перечислить оплату в адрес ООО "МегаТранс" (т. 4 л.д. 43).
Платежными поручениями N 1800 от 06.12.2004 на сумму 120 000 рублей, N 2 от 10.12.2004 на сумму 320 000 рублей, N 4 от 16.12.2004 на сумму 180 000 рублей, N 6 от 21.12.2004 на сумму 235 000 рублей (т. 4 л.д. 45-48) ООО ТПП "Астроком" перечислило указанные суммы в адрес ООО "МегаТранс".
Письмом от 22.12.2004, адресованным ООО "МегаТранс" директор ООО ТПП "Астроком" просил суммы, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям зачесть как оплату за ООО "БВК" (т. 4 л.д. 44).
11 января 2005 года ООО "БВК" в адрес ООО ТПП "Астроком" за поставленный товар выставлена счет-фактура N 15 на сумму 787 681 руб. (т. 2 л.д. 103). Письмом ООО "БВК" просило ООО ТПП "Астроком" для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре N 15 перечислить оплату в адрес ООО "МегаТранс" (т. 4 л.д. 33).
Платежными поручениями N 8 от 31.01.2005 на сумму 100 000 руб., N 10 от 09.02.2005 на сумму 80 000 руб., N 14 от 10.02.2005 на сумму 100 000 руб. и N 19 от 14.02.2005 на сумму 453 000 руб. (т. 4 л.д. 35-38) указанные суммы были перечислены ООО ТПП "Астроком" в адрес ООО "МегаТранс". А письмом от 15.02.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "МегаТранс" зачесть указанные суммы по приведенным платежным поручениям в качестве оплаты от ООО "БВК" (т. 4 л.д. 34).
Неоплаченная сумма задолженности перед ООО "БВК" в размере 31 281,50 руб. была переведена поставщику платежным поручением N 93 от 13.03.2005 (т. 4 л.д. 93) от ООО "Леонторг XXI" на основании письма ООО ТПП "Астроком" от 01.03.2005 (т. 4 л.д. 29), что также подтверждается письмом N 38 от 25.03.2005 ООО "ЛеонТорг XXI" (т. 4 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и достаточным довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов ООО ТПП "Астроком" - отсутствие ООО "БВК" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Вывод об отсутствии ООО "БВК" в ЕГРЮЛ сделан инспекцией на основании ответа МИФНС N 6 по Волгоградской области (т. 2 л.д. 29).
Между тем, направляя запрос в адрес МИФНС N 6 по Волгоградской области Инспекция указала ИНН Общества 3404005615, что является верным, в то время, как согласно полученного ответа МИФНС N 6 представило сведения об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "БВК" ИНН 344005615.
Иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "БВК" инспекцией не проводились и в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия ООО "БВК", имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 3404005615, в ЕГРЮЛ, не представлено.
Между ООО ТПП "Астроком" (покупатель) и ООО "Виталко" (поставщик) был заключен договор N 2 поставки аккумуляторов. 22.11.2004 в адрес ООО ТПП "Астроком" поставщиком выставлена счет-фактура N 550 на сумму 202 676,80 руб. (т. 2 л.д. 101). Письмом от 01.03.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "ЛеонТорг XXI" произвести оплату указанной суммы в адрес ООО "Виталко" (т. 4 л.д. 29). Платежным поручением N 85 от 11.03.2005 и письмом N 38 ООО "ЛеонТорг XXI" от 25.03.2005 подтверждается факт произведенной оплаты.
17 января 2005 между ООО ТПП "Астроком" (покупатель) и ООО "ПолоАст" (поставщик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 104). В адрес ООО ТПП "Астроком" поставщиком выставлены счета-фактуры N 7 от 15.02.2005, N 11 от 01.03.2005, N 14 от 07.03.2005 на общую сумму 1 174 106,60 руб. (т. 2 л.д. 104-106). Письмом от 01.03.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "ЛеонТорг XXI" произвести оплату указанной суммы в адрес ООО "ПолоАст" (т. 4 л.д. 29). Платежным поручением N 94 от 13.03.2005 (т. 4 л.д. 55) и письмом N 38 ООО "ЛеонТорг XXI" от 25.03.2005 подтверждается факт произведенной оплаты (т. 4 л.д. 30).
При этом следует отметить, что обязательства по оплате на основании письма от 01.03.2005 ООО "ЛеонТорг XXI" приняло на себя на основании договора поставки N 10 от 15.01.2005 (т. 1 л.д. 103), в соответствии с условиями которого ООО ТПП "Астроком" поставило, а ООО "ЛеонТорг XXI" приняло аккумуляторы на сумму 2 000 000 рублей. Факт поставки подтверждается выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами N 127 от 30.04.2005, N 270 от 12.08.2005, N 368 от 31.10.2005, N 426 от 08.12.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товара признается прекращение встречного обязательства.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.
Перечисление денежных средств не на расчетный счет поставщика, а на расчетный счет лица, управомоченного ею, является исполнением обязательства покупателя перед поставщиком с выдачей ему документа о надлежащем исполнении.
Представленные доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнении договорных обязательств и их оплате на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.
Неисполнение кем-либо из контрагентов ООО ТПП "Астроком" обязательств по уплате налога в бюджет, непредставление налоговой отчетности не может служить основанием для возложения негативных последствий на Общество. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение налогового органа в части уменьшения суммы выручки в 3 квартале 2004 года на 420 000 рублей и в сентябре 2005 года на 974 978 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что неправильное определение налоговой базы за 3 квартал 2004 года и в сентябре 2005 года подтверждается данными бухгалтерского учета, согласно которого указанные денежные средства оприходованы в кассу предприятия и пробиты через контрольно кассовую машину.
Налогоплательщик указывает, что денежные средства в указанной сумме являются заемными средствами, полученными ООО ТПП "Астроком" на основании договоров займа и ошибочно пробитые Обществом через контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) возникает при наличии совокупности двух условий: проданы товары, выполнены работы или оказаны услуги, расчеты за эти товары (работ, услуги) осуществлены с использованием средств наличного платежа.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком налоговому органу, при проведении проверки, и суду были представлены договоры займа; N 4 от 5.08.2005, N 5 от 09.08.2004, N 7 от 01.09.2004 между Троян И.В. и ООО ТПП "Астроком" на, N 5 от 01.09.2005 между Толчеевым А.В. и ООО ТПП "Астроком", при этом по указанным сделкам Общество выступало Заемщиком (т. 1 л.д. 46).
Представитель Общества суду апелляционной инстанции показал, что денежные средства, полученные по договорам займа соответственно 420 000 рублей и 974 978 рублей были переданы под отчет и израсходованы на нужды Общества. В подтверждение данного довода Обществом представлен один из авансовых отчетов от 30.12.2005 на сумму 851 000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Напротив, решение налогового органа не содержит данных о том, что на указанную сумму в спорный период Обществом были реализованы товары, оказаны услуги или выполнены работы.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить, был в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт реализации товаров (работ, услуг) на указанную сумму.
Доводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не опровергают доводов налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 997 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, налога на прибыль в сумме 188 411 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, недействительным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в той же части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008-13 изменить.
Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани от 4 мая 2008 года N 6 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" к уплате налога на прибыль в сумме 188 411 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 37 682,2 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 997 494 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 199 499 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4450/2008-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А06-4450/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года по делу N А06-4450/2008-13, судья Мирекина Е.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от ООО ТПП "Астроком" - Холодилиной А.В. по доверенности от 15.01.2009;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани - Головко Ю.В. по доверенности N 03-15/04 от 11.01.2009, Ворониной С.Ф. по доверенности N 03-15/10 от 11.01.2009.
установил:
ООО ТПП "Астроком" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани N 6 от 04.05.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в размере 199 499 руб., неуплату налога на прибыль в размере 38 169 руб., неуплату ЕСН в размере 341 руб. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 23 395 рублей. Также начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 50 763 руб., по НДС в сумме 375 531 руб., по НДФЛ в сумме 36164 руб., по ЕСН в сумме 346 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 404 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 997 494 рублей, по налогу на прибыль в сумме 190 846 рублей, по НДФЛ в сумме 4 497 рублей, по ЕСН в сумме 1707 рублей, по страховым взносам на ОПС в сумме 1 992 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в части начисления к уплате НДФЛ в размере 4 479 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 23 325 рублей.
Отказывая в остальной части суд, согласился с обоснованностью начисления налоговым органом к уплате налога на прибыль по сделкам, совершенным ООО ТПП "Астроком" с ИП Шефер в виду представления налогоплательщиком документов, оформленных с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно неприменение ИП Шефер при расчетах контрольно-кассовой техники и как следствие отсутствие у заявителя кассовых чеков. Суд посчитал необоснованными доводы налогоплательщика о том, что в кассу предприятия с применением контрольно-кассовой техники были приняты денежные средства по договорам займа. Суд согласился с выводами налогового органа в том, что данные средства являются выручкой предприятия.
Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты ООО ТПП "Астроком" товара приобретенного им в 2005 году по сделкам, совершенным с ООО "Леонторг XXI", ООО "БВК", ООО "МЕГА-транс", а потому согласился с позиций налогового органа начислившего к уплате налог на добавленную стоимость по указанным сделкам.
Кроме того, суд признал недействительным и отменил решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2004 - май 2007 г.г. в сумме 4 497 рублей и пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 23 395 рублей.
ООО ТПП "Астроком" не согласился с принятым судебным актом и решением налогового органа в части обоснованности начисления к уплате НДС в сумме 997 494 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу, налога на прибыль в сумме 188 411 рублей по сделкам совершенным с ИП Шефер А.А. и договорам займа, а также соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу. Решение суда в данной части просит отменить. В остальной части решение не оспаривает.
Представитель ООО ТПП "Астроком" доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, несмотря на заявление налогоплательщика, адресованное в арбитражный суд, об отмене решения налогового органа в полном объеме, Общество согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на ОПС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным видам платежей. Также налогоплательщик согласен с выводами налогового органа и решением суда в части применяемой на предприятии учетной политики.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
С 25.05.2007 по 29.12.2007 на основании решения заместителя начальника Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 65/1 от 04.07.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в период с января 2004 г. по май 2007 г., единого социального налога за период 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2006 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2008 N 6 и 04.05.2008 вынесено решение N 6, которым ОАО "Астроком" начислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суд согласился с мнением инспекции, установившей, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в декабре 2005 года транспортных услуг в сумме 785 046 руб., оказанных ИП Шефер А.А. Налоговым органом установлено, что первичные документы: акты сдачи-приемки работ, не отвечают требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования выполненных работ (содержание хозяйственной операции). Кроме того, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", Общество осуществляло расчет без контрольно-кассовой техники, а приходно-кассовые ордера, выписанные ИП Шефер А.А. подписаны не им, а главным бухгалтером ООО ТПП "Астроком" Троян Л.Г. Также подпись ИП Шефер А.А. отсутствует в актах выполненных работ.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
7 января 2005 года между Шефер А.А. (исполнитель) и ООО ТПП "Астроком" (клиент) был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется предоставить Клиенту автотранспорт требуемой грузоподъемности (5-20 тонн). При этом в обязанности исполнителя входит обеспечение предоставляемого транспорта документами, горюче-смазочными материалами, а также контроль за соблюдением правил эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 70).
Во исполнение данного договора налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ N 1 от 28.02.2005, N 2 от 31.03.2005, N 3 от 29.04.2005, N 4 от 31.05.2005, N 5 от 30.06.2005, N 6 от 31.08.2005, N 7 от 29.07.2005, N 7а от 31.08.2005, N 8 от 30.09.2005, N 9 от 31.10.2005, N 10 от 30.11.2005, N 11 от 30.12.2005, при этом указанные акты содержат подписи исполнителя и заказчика. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 81-101), на которых также имеется подпись Шефер А.А.
Предприниматель Шефер А.А. стоит на налоговом учете в МИФНС N 5 по Астраханской области и им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При проведении налоговых мероприятий ИФНС России по Ленинскому району из МИФНС N 5 по Астраханской области были получены копии актов выполненных работ приходных кассовых ордеров по правоотношениям между ИП Шефер А.А. и ООО "Астроком" в рамках договора за оказанные транспортные услуги. При этом именно в указанных документах отсутствует подпись Шефер А.А. и на их основании налоговый орган и суд сделали вывод о несоответствии данных документов требованиям Закона "О бухгалтерском учете".
Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт реальности совершенной сделки, поскольку, как и ООО ТПП "Астроком" предприниматель Шефер А.А. приобщил указанные документы к налоговым декларациям в подтверждение реально полученных доходов, с которых им исчислен налог. При этом указанные документы были приняты налоговым органом по месту учета ИП Шефер А.А.
Документы, представленные ООО ТПП "Астроком" при проведении выездной налоговой проверки, содержат все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, которые должны их подписывать и именно указанные документы должны были проверяться на соответствие требованиям, предъявляемым к данным видам документов.
Также суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что акты выполненных работ не раскрывают содержания хозяйственной операции. Сам договор об оказании транспортных услуг, заключенный между сторонами раскрывает содержание хозяйственной операции, поскольку прямо оговаривает обязанности сторон (п. п. 3.1.1, 3.1.2). Дополнительных соглашений к данному договору стороны не заключали.
Из ответа МИФНС N 5 по Астраханской области следует, что у ИП Шефер А.А. не состоит на учете контрольно-кассовая техника (т. 2 л.д. 11).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие подписи предпринимателя Шефер А.А. и даты оформления указанных документов) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.
Также следует учесть, что инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Ссылку инспекции на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии со статьей 5 которого при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно наличие контрольно-кассовых чеков, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России.
Сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицом, принимающим денежные средства в уплату за оказанные услуги, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа и судом первой инстанции, о необоснованности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку они посчитали недоказанными факт оплаты Обществом товара, поставленного ООО "Виталко", ООО "БВК", ООО "Мега-транс", ООО "ПолоАст".
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием к отказу в принятии предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, между ООО "БВК" и ООО ТПП "Астроком" заключен договор N 47 на поставку и доставку горюче-смазочных материалов. Поставщиком ООО "БВК" за поставленный товар выставлена счет-фактура N 376 от 14.12.2004 (т. 1 л.д. 78), в которой в качестве покупателя указано ООО ТПП "Астроком". Также представлена товарная накладная N 376 о получении ООО ТПП "Астроком" мазута на сумму 831 600 рублей (т. 1 л.д. 77).
Письмом ООО "БВК" просило ООО ТПП "Астроком" для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре N 376 от 14.12.2004 перечислить оплату в адрес ООО "МегаТранс" (т. 4 л.д. 43).
Платежными поручениями N 1800 от 06.12.2004 на сумму 120 000 рублей, N 2 от 10.12.2004 на сумму 320 000 рублей, N 4 от 16.12.2004 на сумму 180 000 рублей, N 6 от 21.12.2004 на сумму 235 000 рублей (т. 4 л.д. 45-48) ООО ТПП "Астроком" перечислило указанные суммы в адрес ООО "МегаТранс".
Письмом от 22.12.2004, адресованным ООО "МегаТранс" директор ООО ТПП "Астроком" просил суммы, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям зачесть как оплату за ООО "БВК" (т. 4 л.д. 44).
11 января 2005 года ООО "БВК" в адрес ООО ТПП "Астроком" за поставленный товар выставлена счет-фактура N 15 на сумму 787 681 руб. (т. 2 л.д. 103). Письмом ООО "БВК" просило ООО ТПП "Астроком" для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре N 15 перечислить оплату в адрес ООО "МегаТранс" (т. 4 л.д. 33).
Платежными поручениями N 8 от 31.01.2005 на сумму 100 000 руб., N 10 от 09.02.2005 на сумму 80 000 руб., N 14 от 10.02.2005 на сумму 100 000 руб. и N 19 от 14.02.2005 на сумму 453 000 руб. (т. 4 л.д. 35-38) указанные суммы были перечислены ООО ТПП "Астроком" в адрес ООО "МегаТранс". А письмом от 15.02.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "МегаТранс" зачесть указанные суммы по приведенным платежным поручениям в качестве оплаты от ООО "БВК" (т. 4 л.д. 34).
Неоплаченная сумма задолженности перед ООО "БВК" в размере 31 281,50 руб. была переведена поставщику платежным поручением N 93 от 13.03.2005 (т. 4 л.д. 93) от ООО "Леонторг XXI" на основании письма ООО ТПП "Астроком" от 01.03.2005 (т. 4 л.д. 29), что также подтверждается письмом N 38 от 25.03.2005 ООО "ЛеонТорг XXI" (т. 4 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и достаточным довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов ООО ТПП "Астроком" - отсутствие ООО "БВК" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Вывод об отсутствии ООО "БВК" в ЕГРЮЛ сделан инспекцией на основании ответа МИФНС N 6 по Волгоградской области (т. 2 л.д. 29).
Между тем, направляя запрос в адрес МИФНС N 6 по Волгоградской области Инспекция указала ИНН Общества 3404005615, что является верным, в то время, как согласно полученного ответа МИФНС N 6 представило сведения об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "БВК" ИНН 344005615.
Иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "БВК" инспекцией не проводились и в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия ООО "БВК", имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 3404005615, в ЕГРЮЛ, не представлено.
Между ООО ТПП "Астроком" (покупатель) и ООО "Виталко" (поставщик) был заключен договор N 2 поставки аккумуляторов. 22.11.2004 в адрес ООО ТПП "Астроком" поставщиком выставлена счет-фактура N 550 на сумму 202 676,80 руб. (т. 2 л.д. 101). Письмом от 01.03.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "ЛеонТорг XXI" произвести оплату указанной суммы в адрес ООО "Виталко" (т. 4 л.д. 29). Платежным поручением N 85 от 11.03.2005 и письмом N 38 ООО "ЛеонТорг XXI" от 25.03.2005 подтверждается факт произведенной оплаты.
17 января 2005 между ООО ТПП "Астроком" (покупатель) и ООО "ПолоАст" (поставщик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 104). В адрес ООО ТПП "Астроком" поставщиком выставлены счета-фактуры N 7 от 15.02.2005, N 11 от 01.03.2005, N 14 от 07.03.2005 на общую сумму 1 174 106,60 руб. (т. 2 л.д. 104-106). Письмом от 01.03.2005 ООО ТПП "Астроком" просило ООО "ЛеонТорг XXI" произвести оплату указанной суммы в адрес ООО "ПолоАст" (т. 4 л.д. 29). Платежным поручением N 94 от 13.03.2005 (т. 4 л.д. 55) и письмом N 38 ООО "ЛеонТорг XXI" от 25.03.2005 подтверждается факт произведенной оплаты (т. 4 л.д. 30).
При этом следует отметить, что обязательства по оплате на основании письма от 01.03.2005 ООО "ЛеонТорг XXI" приняло на себя на основании договора поставки N 10 от 15.01.2005 (т. 1 л.д. 103), в соответствии с условиями которого ООО ТПП "Астроком" поставило, а ООО "ЛеонТорг XXI" приняло аккумуляторы на сумму 2 000 000 рублей. Факт поставки подтверждается выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами N 127 от 30.04.2005, N 270 от 12.08.2005, N 368 от 31.10.2005, N 426 от 08.12.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товара признается прекращение встречного обязательства.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.
Перечисление денежных средств не на расчетный счет поставщика, а на расчетный счет лица, управомоченного ею, является исполнением обязательства покупателя перед поставщиком с выдачей ему документа о надлежащем исполнении.
Представленные доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнении договорных обязательств и их оплате на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.
Неисполнение кем-либо из контрагентов ООО ТПП "Астроком" обязательств по уплате налога в бюджет, непредставление налоговой отчетности не может служить основанием для возложения негативных последствий на Общество. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение налогового органа в части уменьшения суммы выручки в 3 квартале 2004 года на 420 000 рублей и в сентябре 2005 года на 974 978 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что неправильное определение налоговой базы за 3 квартал 2004 года и в сентябре 2005 года подтверждается данными бухгалтерского учета, согласно которого указанные денежные средства оприходованы в кассу предприятия и пробиты через контрольно кассовую машину.
Налогоплательщик указывает, что денежные средства в указанной сумме являются заемными средствами, полученными ООО ТПП "Астроком" на основании договоров займа и ошибочно пробитые Обществом через контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) возникает при наличии совокупности двух условий: проданы товары, выполнены работы или оказаны услуги, расчеты за эти товары (работ, услуги) осуществлены с использованием средств наличного платежа.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком налоговому органу, при проведении проверки, и суду были представлены договоры займа; N 4 от 5.08.2005, N 5 от 09.08.2004, N 7 от 01.09.2004 между Троян И.В. и ООО ТПП "Астроком" на, N 5 от 01.09.2005 между Толчеевым А.В. и ООО ТПП "Астроком", при этом по указанным сделкам Общество выступало Заемщиком (т. 1 л.д. 46).
Представитель Общества суду апелляционной инстанции показал, что денежные средства, полученные по договорам займа соответственно 420 000 рублей и 974 978 рублей были переданы под отчет и израсходованы на нужды Общества. В подтверждение данного довода Обществом представлен один из авансовых отчетов от 30.12.2005 на сумму 851 000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Напротив, решение налогового органа не содержит данных о том, что на указанную сумму в спорный период Обществом были реализованы товары, оказаны услуги или выполнены работы.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить, был в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт реализации товаров (работ, услуг) на указанную сумму.
Доводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не опровергают доводов налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 997 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, налога на прибыль в сумме 188 411 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, недействительным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в той же части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008-13 изменить.
Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани от 4 мая 2008 года N 6 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" к уплате налога на прибыль в сумме 188 411 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 37 682,2 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 997 494 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 199 499 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)