Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шкодских Н.Ф. (г. Рязань) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-5546/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску гражданина Шкодских Н.Ф. (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу рязанскому областному предприятию "Втормет" (г. Рязань), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "ПФК "РУСТА" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2006 N 10, заключенного между обществами "Втормет" и "Вторичные металлы", и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "ПФК "РУСТА" возвратить обществу "Втормет" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17.
Суд
установил:
в обоснование иска Шкодских Н.Ф. указал на то, что оспариваемый договор является для общества "Втормет" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Втормет".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шкодских Н.Ф. не вправе требовать признания недействительным оспариваемого договора как крупной сделки, поскольку не является акционером общества "Втормет".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Шкодских Н.Ф. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в предусмотренном законом порядке запись о принадлежности Шкодских Н.Ф. 2 500 акций общества "Втормет" в реестр акционеров этого общества не вносилась.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истца статуса акционера общества "Втормет" и, соответственно, права на оспаривание договора, заключенного этим обществом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-5546/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-11468/13 ПО ДЕЛУ N А54-5546/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-11468/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шкодских Н.Ф. (г. Рязань) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-5546/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску гражданина Шкодских Н.Ф. (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу рязанскому областному предприятию "Втормет" (г. Рязань), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "ПФК "РУСТА" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2006 N 10, заключенного между обществами "Втормет" и "Вторичные металлы", и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "ПФК "РУСТА" возвратить обществу "Втормет" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17.
Суд
установил:
в обоснование иска Шкодских Н.Ф. указал на то, что оспариваемый договор является для общества "Втормет" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Втормет".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шкодских Н.Ф. не вправе требовать признания недействительным оспариваемого договора как крупной сделки, поскольку не является акционером общества "Втормет".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Шкодских Н.Ф. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в предусмотренном законом порядке запись о принадлежности Шкодских Н.Ф. 2 500 акций общества "Втормет" в реестр акционеров этого общества не вносилась.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истца статуса акционера общества "Втормет" и, соответственно, права на оспаривание договора, заключенного этим обществом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-5546/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)