Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.13 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А27-18602/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1024201428503, г. Мыски) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 58 от 06.06.2012 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 8 по Кемеровской области) N 58 от 06.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., НДС в сумме 450 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 79 376, 98 руб. и штрафа в размере 104 434,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 265,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 339 887 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- - совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ИнМет", ООО "Технотекс", а также о получении ЗАО "Тепловые сети" необоснованной налоговой выгоды;
- - налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен по товару, приобретенному у данных организаций, рыночным ценам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ЗАО "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на представление Обществом доказательств рыночных цен в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты; Инспекцией доказательств несоответствия заявленных Обществом рыночных цен, применяемых заявителем, над рыночными ценами не представлено.
ЗАО "Тепловые сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества в части налога на прибыль; ЗАО "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 265,40 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением от 06.06.2012 г. N 58, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 28.04.2012 г. N 29), ЗАО "Тепловые сети" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Обществу начислены по указанным налогам пени, недоимка и штраф.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 19.07.2012 г. N 402 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ЗАО "Тепловые сети", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность произведенных ЗАО "Тепловые сети" расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнении в его пользу работ подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Инмет", ООО "Технотекс". Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что оно в проверяемый период приобретало у ООО "ИнМет" товарно-материальные ценности (трубы, отводы), которые им были использованы в своей деятельности.
Так, с ООО "ИнМет" Обществом были заключены договора поставки N 10 от 02.06.2008 г., N 19 от 23.04.2009 г., в рамках которых приобретены товарно-материальные ценности, оплаченные Обществом, принятые на учет и использованные в его деятельности. В рамках указанных договоров по приобретенным ТМЦ у ООО "ИнМет" заявителю были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, которые приняты ЗАО "Тепловые сети" к бухгалтерскому и налоговому учету (т.д. 1 л.д. 141 - 150, т.д. 2, т.д. 3, т.д. 4 л.д. 1 - 94).
С ООО "Технотекс" Общество заключило договор поставки N 2810/08 от 28.10.2008 г., договор подряда N 01-08 от 22.01.2008 г. по созданию системы регистрации и контроля технологических параметров (давление, температура, расходов, наличие напряжения на насосах, охранная сигнализация) насосной станции - СНС 20 (г. Мыски). Поставленные ТМЦ от ООО "Технотекс" были приняты на учет и использованы для создания указанной системы. В рамках перечисленных договоров Обществу были выставлены и приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные, сметы на работы, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты приемки выполненных работ и оборудования.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не установлены обстоятельства отсутствия реальности рассматриваемых операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей, принятия выполненных для него работ; не опровергнуты факты того, что поставленные ТМЦ находятся на учете налогоплательщика, им эксплуатируются в составе созданной ООО "Технотекс" системы регистрации и контроля технологических параметров, что подтверждается внутренним учетом, проведенными инвентаризациями.
В свою очередь, несение налогоплательщиком расходов по их приобретению следует из материалов дела. Приобретенные товарно-материальные ценности, а также выполненные Обществом работы оплачены путем безналичного перечисления денежных средств, товары и работы приняты к учету и используются им, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы. Учет производился организацией в отношении товарно-материальных ценностей по каждому поставщику товара, что документально подтверждено. Такие документы были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки, об использовании товара в деятельности налогоплательщика указано должностными лицами организации при их допросе. Налоговым органом не опровергаются обстоятельства реального получения Обществом товара и выполнения для него работ, использования их в деятельности предприятия.
Налоговый орган не отрицает наличие у общества и использование им приобретенных ТМЦ, выполненных для общества работ. Налоговым органом не оспариваются и обстоятельства наличия у общества в учете всех необходимых документов в целях налогового учета вычетов по рассматриваемым операциям.
Однако налоговый орган ссылается на установленные им при проверочных мероприятиях обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности таких документов, получения обществом в рамках таких операций налоговой выгоды, которая является необоснованной. Оспариваемое решение фактически принято на основании недостоверности сведений в принятых Обществом к учету документов, отсутствия поставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей от контрагентов, невозможности осуществления такими контрагентами поставки товаров, выполнения работ, наличия фактов вывода со счетов таких организаций денежных средств.
Суд первой инстанции, установив подтвержденный материалами дела факт не подписания счетов-фактур и товарных накладных указанными в них лицами, признал обоснованными доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений, в силу чего пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться основаниями для получения вычетов по НДС, в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.
В то же время, из полученных налоговым органом показаний сотрудников Общества (Тузовский В.И. - генеральный директор, Глухова Л.И. - кладовщик (агент по снабжению), Солобоева В.Ю. - кассир (кладовщик), Кирюшин С.В. - мастер, Макаренко Е.Е. - ведущий инженер (главный инженер), Гурименко Ф.А. - главный инженер) следует, что они подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами (ООО "ИнМет", ООО "Технотекс"), указали на порядок поставки (получение ТМЦ), проведение для Общества работ и контроль за ходом выполнения, их дальнейшее использование в своей деятельности. При этом все допрошенные налоговым органом свидетели указали на выполнение работ от ООО "Технотекс" Ионовым В.В., который налоговым органом не был допрошен.
На основании чего суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности поставки Обществу ТМЦ, выполнения для него работ, отсутствия у Общества на учете и использование в его деятельности результата выполненных ООО "Технотекс" работ.
При отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнения для Общества работ, отсутствия несения реального расхода в данной части, при наличии документального подтверждения учета и использования ТМЦ и выполненных работ в деятельности Общества, при недоказанности завышения стоимости ТМЦ или направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд правильно посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование вывода о соответствии цен по товару, приобретенному у ООО "ИнМет", ООО "Технотекс", рыночным ценам, противоречит материалам дела.
В суде первой инстанции заявителем был представлен ответ Кузбасской Торгово-промышленной палаты относительно уровня рыночных цен в отношении ТМЦ, приобретенных Обществом в рассматриваемом периоде, выполненных для него работ. В связи с чем налогоплательщик документально подтвердил соответствие понесенных расходов рыночным ценам в рассматриваемый период.
Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила своих доказательств, подтверждающих несоответствие цен на приобретенные ЗАО "Тепловые сети" ТМЦ и выполненные для него работы уровню рыночных. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучете таких показателей при расчете как регион, условия сделок, таким обоснованием не являются.
Оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда о принятии у налогоплательщика его порядка определения рыночных цен в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты у суда апелляционной инстанции не имеется; налоговый орган не представил контррасчет и не опроверг представленный расчет рыночных цен (стоимость товара), а также не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.
По мнению налогового органа, исходя из содержания апелляционной жалобы, рыночные цены должны определяться в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, так как у Торгово-Промышленной Палаты отсутствуют полномочия руководствоваться статьей 40 НК РФ, при определении рыночных цен. Кроме того, данная норма учитывается и применяется только налоговым органом, и в определенных случаях, а именно, как закреплено в пункте 2 статьи 40 НК РФ, по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более на 20% в сторону повышения (уменьшения).
Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и Уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ "Определение уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.
Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-18602/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18602/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А27-18602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.13 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А27-18602/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1024201428503, г. Мыски) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 58 от 06.06.2012 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 8 по Кемеровской области) N 58 от 06.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., НДС в сумме 450 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 79 376, 98 руб. и штрафа в размере 104 434,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 265,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 339 887 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- - совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ИнМет", ООО "Технотекс", а также о получении ЗАО "Тепловые сети" необоснованной налоговой выгоды;
- - налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен по товару, приобретенному у данных организаций, рыночным ценам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ЗАО "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на представление Обществом доказательств рыночных цен в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты; Инспекцией доказательств несоответствия заявленных Обществом рыночных цен, применяемых заявителем, над рыночными ценами не представлено.
ЗАО "Тепловые сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества в части налога на прибыль; ЗАО "Тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 265,40 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением от 06.06.2012 г. N 58, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 28.04.2012 г. N 29), ЗАО "Тепловые сети" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Обществу начислены по указанным налогам пени, недоимка и штраф.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 19.07.2012 г. N 402 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ЗАО "Тепловые сети", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность произведенных ЗАО "Тепловые сети" расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнении в его пользу работ подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Инмет", ООО "Технотекс". Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что оно в проверяемый период приобретало у ООО "ИнМет" товарно-материальные ценности (трубы, отводы), которые им были использованы в своей деятельности.
Так, с ООО "ИнМет" Обществом были заключены договора поставки N 10 от 02.06.2008 г., N 19 от 23.04.2009 г., в рамках которых приобретены товарно-материальные ценности, оплаченные Обществом, принятые на учет и использованные в его деятельности. В рамках указанных договоров по приобретенным ТМЦ у ООО "ИнМет" заявителю были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, которые приняты ЗАО "Тепловые сети" к бухгалтерскому и налоговому учету (т.д. 1 л.д. 141 - 150, т.д. 2, т.д. 3, т.д. 4 л.д. 1 - 94).
С ООО "Технотекс" Общество заключило договор поставки N 2810/08 от 28.10.2008 г., договор подряда N 01-08 от 22.01.2008 г. по созданию системы регистрации и контроля технологических параметров (давление, температура, расходов, наличие напряжения на насосах, охранная сигнализация) насосной станции - СНС 20 (г. Мыски). Поставленные ТМЦ от ООО "Технотекс" были приняты на учет и использованы для создания указанной системы. В рамках перечисленных договоров Обществу были выставлены и приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные, сметы на работы, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты приемки выполненных работ и оборудования.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не установлены обстоятельства отсутствия реальности рассматриваемых операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей, принятия выполненных для него работ; не опровергнуты факты того, что поставленные ТМЦ находятся на учете налогоплательщика, им эксплуатируются в составе созданной ООО "Технотекс" системы регистрации и контроля технологических параметров, что подтверждается внутренним учетом, проведенными инвентаризациями.
В свою очередь, несение налогоплательщиком расходов по их приобретению следует из материалов дела. Приобретенные товарно-материальные ценности, а также выполненные Обществом работы оплачены путем безналичного перечисления денежных средств, товары и работы приняты к учету и используются им, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы. Учет производился организацией в отношении товарно-материальных ценностей по каждому поставщику товара, что документально подтверждено. Такие документы были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки, об использовании товара в деятельности налогоплательщика указано должностными лицами организации при их допросе. Налоговым органом не опровергаются обстоятельства реального получения Обществом товара и выполнения для него работ, использования их в деятельности предприятия.
Налоговый орган не отрицает наличие у общества и использование им приобретенных ТМЦ, выполненных для общества работ. Налоговым органом не оспариваются и обстоятельства наличия у общества в учете всех необходимых документов в целях налогового учета вычетов по рассматриваемым операциям.
Однако налоговый орган ссылается на установленные им при проверочных мероприятиях обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности таких документов, получения обществом в рамках таких операций налоговой выгоды, которая является необоснованной. Оспариваемое решение фактически принято на основании недостоверности сведений в принятых Обществом к учету документов, отсутствия поставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей от контрагентов, невозможности осуществления такими контрагентами поставки товаров, выполнения работ, наличия фактов вывода со счетов таких организаций денежных средств.
Суд первой инстанции, установив подтвержденный материалами дела факт не подписания счетов-фактур и товарных накладных указанными в них лицами, признал обоснованными доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений, в силу чего пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться основаниями для получения вычетов по НДС, в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.
В то же время, из полученных налоговым органом показаний сотрудников Общества (Тузовский В.И. - генеральный директор, Глухова Л.И. - кладовщик (агент по снабжению), Солобоева В.Ю. - кассир (кладовщик), Кирюшин С.В. - мастер, Макаренко Е.Е. - ведущий инженер (главный инженер), Гурименко Ф.А. - главный инженер) следует, что они подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами (ООО "ИнМет", ООО "Технотекс"), указали на порядок поставки (получение ТМЦ), проведение для Общества работ и контроль за ходом выполнения, их дальнейшее использование в своей деятельности. При этом все допрошенные налоговым органом свидетели указали на выполнение работ от ООО "Технотекс" Ионовым В.В., который налоговым органом не был допрошен.
На основании чего суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности поставки Обществу ТМЦ, выполнения для него работ, отсутствия у Общества на учете и использование в его деятельности результата выполненных ООО "Технотекс" работ.
При отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнения для Общества работ, отсутствия несения реального расхода в данной части, при наличии документального подтверждения учета и использования ТМЦ и выполненных работ в деятельности Общества, при недоказанности завышения стоимости ТМЦ или направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд правильно посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование вывода о соответствии цен по товару, приобретенному у ООО "ИнМет", ООО "Технотекс", рыночным ценам, противоречит материалам дела.
В суде первой инстанции заявителем был представлен ответ Кузбасской Торгово-промышленной палаты относительно уровня рыночных цен в отношении ТМЦ, приобретенных Обществом в рассматриваемом периоде, выполненных для него работ. В связи с чем налогоплательщик документально подтвердил соответствие понесенных расходов рыночным ценам в рассматриваемый период.
Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила своих доказательств, подтверждающих несоответствие цен на приобретенные ЗАО "Тепловые сети" ТМЦ и выполненные для него работы уровню рыночных. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучете таких показателей при расчете как регион, условия сделок, таким обоснованием не являются.
Оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда о принятии у налогоплательщика его порядка определения рыночных цен в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты у суда апелляционной инстанции не имеется; налоговый орган не представил контррасчет и не опроверг представленный расчет рыночных цен (стоимость товара), а также не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.
По мнению налогового органа, исходя из содержания апелляционной жалобы, рыночные цены должны определяться в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, так как у Торгово-Промышленной Палаты отсутствуют полномочия руководствоваться статьей 40 НК РФ, при определении рыночных цен. Кроме того, данная норма учитывается и применяется только налоговым органом, и в определенных случаях, а именно, как закреплено в пункте 2 статьи 40 НК РФ, по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более на 20% в сторону повышения (уменьшения).
Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и Уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ "Определение уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.
Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-18602/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)