Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2013) открытого акционерного общества "СеверСпецПодводСтрой", ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370 (далее - ОАО "СеверСпецПодводСтрой"; Общество; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-11325/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ОАО "СеверСпецПодводСтрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО; третье лицо),
о взыскании излишне уплаченного подоходного налога в сумме 665 384 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Проценко А.М. по доверенности от 31.05.2012;
- от Инспекции - Сергеев В.Г. по доверенности от 27.07.2013;
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ОАО "СеверСпецПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 2, в котором просило взыскать излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 665 384 руб.
К участию в рассмотрении настоящего дела привлечено третье лицо - МИФНС России N 4 по ЯНАО.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного для такого рода требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СеверСпецПодводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.08.2012 Обществом было подано заявление о возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 497 124 руб.
Часть суммы была возвращена Обществу, в части возврата суммы в размере 665 384 руб. отказано по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с названным обстоятельством, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общество ссылается на то, что о факте переплаты узнало из акта проверки N 27 от 05.07.2011.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств, как налогового агента, путем исчисления налога на доходы физических лиц, его удержании и перечислении в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что причиной, по которой у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, явилась оплата части сумм названного налога в 2008 году, то есть Общество оплатило названный налог с превышением сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, о чем заявитель не мог не знать в силу самостоятельного исполнения обязанности налогового агента.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога в силу самостоятельного исполнения обязанности налогового агента.
Таким образом, Общество о неправильном исчислении налога на доходы физических лиц узнало не позднее 2008 года.
В арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль Общество обратилось согласно входящему штампу 22.11.2012.
Следовательно, на момент его обращения в суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен (2008 год + 3 года = 2011 год).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Общества судом первой инстанции отказано обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11325/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А70-11325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2013) открытого акционерного общества "СеверСпецПодводСтрой", ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370 (далее - ОАО "СеверСпецПодводСтрой"; Общество; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-11325/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ОАО "СеверСпецПодводСтрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО; третье лицо),
о взыскании излишне уплаченного подоходного налога в сумме 665 384 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Проценко А.М. по доверенности от 31.05.2012;
- от Инспекции - Сергеев В.Г. по доверенности от 27.07.2013;
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ОАО "СеверСпецПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 2, в котором просило взыскать излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 665 384 руб.
К участию в рассмотрении настоящего дела привлечено третье лицо - МИФНС России N 4 по ЯНАО.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного для такого рода требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СеверСпецПодводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.08.2012 Обществом было подано заявление о возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 497 124 руб.
Часть суммы была возвращена Обществу, в части возврата суммы в размере 665 384 руб. отказано по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с названным обстоятельством, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общество ссылается на то, что о факте переплаты узнало из акта проверки N 27 от 05.07.2011.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств, как налогового агента, путем исчисления налога на доходы физических лиц, его удержании и перечислении в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что причиной, по которой у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, явилась оплата части сумм названного налога в 2008 году, то есть Общество оплатило названный налог с превышением сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, о чем заявитель не мог не знать в силу самостоятельного исполнения обязанности налогового агента.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога в силу самостоятельного исполнения обязанности налогового агента.
Таким образом, Общество о неправильном исчислении налога на доходы физических лиц узнало не позднее 2008 года.
В арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль Общество обратилось согласно входящему штампу 22.11.2012.
Следовательно, на момент его обращения в суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен (2008 год + 3 года = 2011 год).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Общества судом первой инстанции отказано обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)