Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2013) ООО "Транс Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-3017/2013 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Транс Трейд"
к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) (далее - ООО "Транс Трейд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по г. Калининграду, ответчик) о признании недействительным отказа, оформленного решением от 28.01.2013 N 22626, в осуществлении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 30921 руб. и об обязании Инспекцию произвести зачет переплаты в сумме 30921 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Транс Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 3 статьи 45 НК РФ не связывает исполнение обязанности по уплате налога с указанием конкретного КБК (соответствующего той или иной ставке земельного налога); Общество выполнило положение действующего законодательства и правомерно считало, что оно исполнило обязанность по уплате земельного налога, так как при подаче налоговых деклараций, исчислении земельного налога и его уплате Общество указывало один и тот же КБК и не могло знать об имеющейся переплате в момент представления налоговой декларации за 2006, то есть 11.01.2007, либо в момент уплаты налога 23.01.2007; доказательств получения Обществом решений Инспекции от 22.03.2007, которыми было произведено уменьшение суммы подлежащего уплате земельного налога в сумме 30921 руб. по КБК 18210606022040000110 и доначисления по КБК 18210606012040000110 в сумме 6183 руб., в деле не имеется; единственной причиной неверного исчисления земельного налога послужило применение налогоплательщиком неверной ставки налога ввиду возникшей неопределенности при определении категории земли; до момента получения справки от 31.08.2010 N 136583 Общество не располагало информацией о переплате в сумме 30921 по КБК 18210606022040000110 и недоимке по КБК 18210606012040000110 в сумме 30681 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу была представлена справка N 136583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010, согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 30921 руб. (КБК 18210606022040000110) и недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 30681,55 руб. (КБК 18210606012040000110).
Указанная сумма переплаты по земельному налогу образовалась в результате уплаты налогоплательщиком 23.01.2007 авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2006 в результате неверно примененной ставки земельного налога.
10.12.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу (КБК 18210606022041000110) в сумме 30921 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу (КБК 18210606012041000110).
Решением от 28.01.2013 N 22626 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете 10.12.2012, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок подачи заявления в налоговый орган заявителем был пропущен, и Инспекция не вправе была производить зачет налога; о факте излишней уплаты налога Общество должно было и могло знать в момент представления налоговой декларации за 2006 по земельному налогу, то есть 11.01.2007, либо в момент уплаты налога 23.01.2007, в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 5 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Определении КС РФ, следует, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик, подавая налоговую декларацию по земельному налогу за 2006, не знал о том, что имеет место излишняя уплата земельного налога по соответствующему КБК, налоговые обязательства отражены в декларации неверно. Презюмирование того, обстоятельства, что уже при подаче налоговой декларации налогоплательщик обязан был знать о факте переплаты, не обоснованно. Доказательств того, что Общество, исчислив и уплатив налог в большем, чем должно было, размере, на момент подачи налоговой декларации определенно было осведомлено о данном факте, однако неверно отразило свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат. Подавая налоговую декларацию, Общество отразило в ней обязанность по уплате налога по КБК, соответствующему более высокой налоговой ставке 1,5%, и данный налог уплатило.
Следовательно, на момент уплаты налога в январе 2007 Общество также полагало, что выполняет свою обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет в отсутствие переплаты, согласно данным налоговой декларации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Инспекцией были вынесены решения от 22.03.2007 NN 8301, 8300, 8296, которыми было произведено уменьшение суммы уплаченного Обществом земельного налога по КБК 18210606022040000110 на сумму 30921 руб., доначисление земельного налога по КБК 18210606012040000110 на сумму 6183 руб.
Ссылка суда на то, что по информационному ресурсу ЭОД данные решения Инспекции были вручены лично налогоплательщику 30.05.2007, неправомерна.
Надлежащих доказательств направления либо получения данных решений налогового органа Обществом материалы дела не содержат, а данные ресурса ЭОД не могут быть приравнены к документам почтовой организации о вручении корреспонденции получателю либо расписке налогоплательщика в получении документа, носят односторонний характер.
В данном случае Обществу стало известно о наличии у него спорной переплаты в момент получения от налогового органа справки N 136583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010. Доказательств иного в деле не имеется и налоговым органом не представлено.
При этом, в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам самостоятельно.
Соответственно, установив спорную переплату по налогу, Инспекция должна была произвести зачет этой переплаты по выявившейся недоимке по данному налогу по другому КБК.
При таких обстоятельствах, Обществом не был пропущен срок подачи в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога, отказ Инспекции в проведении зачета неправомерен.
Требования Общества подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-3017/2013 отменить.
Признать недействительным отказ Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, оформленный решением от 28.01.2013 N 22626, в осуществлении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 30921 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) произвести ООО "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) зачет переплаты в сумме 30921 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в счет погашения недоимки по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) в пользу ООО "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) 4000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3017/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А21-3017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2013) ООО "Транс Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-3017/2013 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Транс Трейд"
к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) (далее - ООО "Транс Трейд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по г. Калининграду, ответчик) о признании недействительным отказа, оформленного решением от 28.01.2013 N 22626, в осуществлении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 30921 руб. и об обязании Инспекцию произвести зачет переплаты в сумме 30921 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Транс Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 3 статьи 45 НК РФ не связывает исполнение обязанности по уплате налога с указанием конкретного КБК (соответствующего той или иной ставке земельного налога); Общество выполнило положение действующего законодательства и правомерно считало, что оно исполнило обязанность по уплате земельного налога, так как при подаче налоговых деклараций, исчислении земельного налога и его уплате Общество указывало один и тот же КБК и не могло знать об имеющейся переплате в момент представления налоговой декларации за 2006, то есть 11.01.2007, либо в момент уплаты налога 23.01.2007; доказательств получения Обществом решений Инспекции от 22.03.2007, которыми было произведено уменьшение суммы подлежащего уплате земельного налога в сумме 30921 руб. по КБК 18210606022040000110 и доначисления по КБК 18210606012040000110 в сумме 6183 руб., в деле не имеется; единственной причиной неверного исчисления земельного налога послужило применение налогоплательщиком неверной ставки налога ввиду возникшей неопределенности при определении категории земли; до момента получения справки от 31.08.2010 N 136583 Общество не располагало информацией о переплате в сумме 30921 по КБК 18210606022040000110 и недоимке по КБК 18210606012040000110 в сумме 30681 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу была представлена справка N 136583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010, согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 30921 руб. (КБК 18210606022040000110) и недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 30681,55 руб. (КБК 18210606012040000110).
Указанная сумма переплаты по земельному налогу образовалась в результате уплаты налогоплательщиком 23.01.2007 авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2006 в результате неверно примененной ставки земельного налога.
10.12.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу (КБК 18210606022041000110) в сумме 30921 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу (КБК 18210606012041000110).
Решением от 28.01.2013 N 22626 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете 10.12.2012, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок подачи заявления в налоговый орган заявителем был пропущен, и Инспекция не вправе была производить зачет налога; о факте излишней уплаты налога Общество должно было и могло знать в момент представления налоговой декларации за 2006 по земельному налогу, то есть 11.01.2007, либо в момент уплаты налога 23.01.2007, в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 5 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Определении КС РФ, следует, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик, подавая налоговую декларацию по земельному налогу за 2006, не знал о том, что имеет место излишняя уплата земельного налога по соответствующему КБК, налоговые обязательства отражены в декларации неверно. Презюмирование того, обстоятельства, что уже при подаче налоговой декларации налогоплательщик обязан был знать о факте переплаты, не обоснованно. Доказательств того, что Общество, исчислив и уплатив налог в большем, чем должно было, размере, на момент подачи налоговой декларации определенно было осведомлено о данном факте, однако неверно отразило свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат. Подавая налоговую декларацию, Общество отразило в ней обязанность по уплате налога по КБК, соответствующему более высокой налоговой ставке 1,5%, и данный налог уплатило.
Следовательно, на момент уплаты налога в январе 2007 Общество также полагало, что выполняет свою обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет в отсутствие переплаты, согласно данным налоговой декларации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Инспекцией были вынесены решения от 22.03.2007 NN 8301, 8300, 8296, которыми было произведено уменьшение суммы уплаченного Обществом земельного налога по КБК 18210606022040000110 на сумму 30921 руб., доначисление земельного налога по КБК 18210606012040000110 на сумму 6183 руб.
Ссылка суда на то, что по информационному ресурсу ЭОД данные решения Инспекции были вручены лично налогоплательщику 30.05.2007, неправомерна.
Надлежащих доказательств направления либо получения данных решений налогового органа Обществом материалы дела не содержат, а данные ресурса ЭОД не могут быть приравнены к документам почтовой организации о вручении корреспонденции получателю либо расписке налогоплательщика в получении документа, носят односторонний характер.
В данном случае Обществу стало известно о наличии у него спорной переплаты в момент получения от налогового органа справки N 136583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010. Доказательств иного в деле не имеется и налоговым органом не представлено.
При этом, в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам самостоятельно.
Соответственно, установив спорную переплату по налогу, Инспекция должна была произвести зачет этой переплаты по выявившейся недоимке по данному налогу по другому КБК.
При таких обстоятельствах, Обществом не был пропущен срок подачи в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога, отказ Инспекции в проведении зачета неправомерен.
Требования Общества подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-3017/2013 отменить.
Признать недействительным отказ Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, оформленный решением от 28.01.2013 N 22626, в осуществлении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 30921 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) произвести ООО "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) зачет переплаты в сумме 30921 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в счет погашения недоимки по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) в пользу ООО "ТРАНС ТРЕЙД" (ОГРН 1063905072846, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский пр-кт, 15) 4000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)