Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шалашова И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного П.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым
П.А., не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания П.А. постановлено исчислять с 12 октября 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного П.А., адвокатов Новикова И.В., Герасимовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
По приговору суда П.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный П.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях. Указывает, что в его действиях не усматриваются составы инкриминируемых ему преступлений, или составы каких-либо других преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом был неправильно применен уголовный закон. Дело рассмотрено необъективно и односторонне, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и другие доказательства, он считает, что судом не добыто доказательств о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых ему деяний. Судом не установлено, каким образом он совершил мошенничество, кого он конкретно обманул или чьим доверием злоупотребил. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что имели место определенные действия, как то приобретение ЗАО "*" 33% акций ОАО "*", данные действия считает он, совершены в рамках действующего законодательства, умысла на хищение имущества у него не было. Считает, что вышеуказанная сделка была реальной и носила возмездный рыночный характер, что исключает хищение в его действиях. Выводы суда о том, что он организовал совершение ряда фиктивных сделок, направленных на присвоение и растрату денежных средств управляемого им общества основан на предположениях. Не доказан его умысел на совершение присвоения или растраты денежных средств управляемого им общества, не установлена идентичность ввезенного и вывезенного оборудования. Также судом не установлено, что он имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, которые ЗАО "*" перечислил по договору ООО "*", в пользу кого конкретно совершена растрата. Доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждении совершения ряда действий на возмещение НДС, свидетельствуют о действительности совершенной сделки, о ее реальности, а вывод следствия и стороны обвинения основан не на исследованных доказательствах, а на предположениях. Кроме того, указывает, что следствием не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" с целью установления суммы причиненного ущерба и документального подтверждения незаконного присвоения денежных средств или имущества конкретными лицами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного П.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:
Вина П.А. по факту хищения денежных средств ЗАО "*" при покупке 33% акций ОАО "*" подтверждается:
- - показаниями свидетеля П. о том, что П.А. - генеральный директор ЗАО "*", зная, что ЗАО "*" приобрела 33% от общего числа акций ОАО "*", предложил продать ЗАО "*" пакет акций ОАО "*". Сделку предложил оформить на подконтрольную ему (П.А.) организацию - "*", учредителем и генеральным директором которой являлась его (П.А.) жена - С. Договор составлялся путем совместной деятельности юристов обеих сторон. Договор на подпись ему принесли, когда он был подписан со стороны компании "*". На договоре также стояли визы юристов обеих сторон. Точный порядок расчетов он не помнит, однако часть денежных средств (примерно * рублей) поступило на расчетный счет ЗАО "*" от подконтрольных П.А. фирм ООО "*" и ООО "*с". Оставшаяся часть долга была погашена путем взаиморасчетов по векселям;
- - показаниями свидетеля Я. - начальника юридического управления ЗАО "*" о том, что руководство фирмой осуществлял П.А., стиль руководства был строго авторитарный, все ключевые вопросы П.А. решал в одиночку. Вопросами, связанными с покупкой 33% от общего числа акций ОАО "*" занимался Д., который работал в ее управлении, под руководством П.А., который давал ему четкие указания по составлению документов по сделке, а именно обозначал, кто будет являться сторонами по сделке, предмет договора (сделки), сумма сделки, дата договора, а также все прочие условия. П.А. давал указание, какой из банковских счетов должен быть использован по конкретной сделке. Об обстоятельствах приобретения ООО "*", "*" 33% пакета акций ОАО "*" ей ничего неизвестно. Учредителями этих фирм являлись фиктивные лица, названия которых она не помнит, однако фактически данные фирмы были подконтрольны П.А. Этими сделками, насколько ей известно, занимался Д. Договора о покупки ЗАО "*" акций у ООО "*", "*" и весь комплект документов (подписанные договора, передаточные распоряжения) принес Д.;
- - показаниями свидетеля Д.С. - начальника юридического отдела в подконтрольном П.А. ООО "*", из которого следует, что руководителем предприятия был К., который по совместительству занимал должность экономиста в ЗАО "*". Он по указанию П.А. совместно с юристом ЗАО "*" разрабатывал текст договора купли-продажи акций. Затем П.А. представил ему реквизиты компании покупателя акций - "*" у ЗАО "Предприятие "*", которая приобрела 33% от общего числа акций ОАО "*". Сумму сделки, условия платежей ему сообщил П.А. После подготовки договора в окончательной редакции и визирования договора им и юристом ЗАО "*" Е., он передал договор П.А. При дальнейшем подписании договора он не присутствовал. Затем П.А. передал ему комплект документов для регистрации перехода прав собственности на акции с ЗАО "*" на компанию "*". После чего он полетел в Тюмень, имея в наличии документы на открытие лицевого счета для компании "*" и документы на перерегистрацию прав собственности, что было им и сделано. Фактическая оплата по этой сделке была произведена за счет средств ЗАО "*", однако, формально денежные средства на расчетный счет ЗАО "*" были переведены по письмам компании "*", которые он получал от П.А., со счетов ООО "*", "*". Часть оплаты была произведена П.А. векселями ЗАО "*", которые остались на руках у П.А. после давней сделки с ЗАО "Предприятие "*", по продаже акций ОАО "*". После всех вышеперечисленных сделок П.А. дал ему указание о составлении договора по продаже акций между компаниями "*" и подконтрольных П.А. ООО "*" и ООО "*", назвал сумму сделки. Руководители этих предприятий К. и М. в этом процессе не участвовали, а более того, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности безоговорочно выполняли указания П.А. Подготовленные договора и передаточные распоряжения к ним он передал П.А. Эти сделки у реестродержателя не регистрировались. Примерно в то же время юридическим отделом ЗАО "*" были подготовлены договора продажи ООО "*" и ООО "*" 33% от общего числа акций ОАО "*" в пользу ЗАО "*". После всех вышеуказанных сделок П.А. дал ему указание передать 33% от общего числа акций ОАО "*" в номинальное держание ООО КБ "*" и предоставил все для этого необходимые документы. После этого он открыл в этом банке счет *. Через некоторое время сотрудница юридического отдела ЗАО "*" в Тюменском филиале ЗАО "*" открыла счет номинального держателя акций ОАО "*". Последняя зарегистрированная сделка с этими акциями у реестродержателя числится между ЗАО "*" и компанией "*". Все последующие сделки регистрировались в банке. В дальнейшей П.А. было принято решение о продаже 33% от общего числа акций ОАО "*" ЗАО "*" и ЗАО "*". Цена сделок составляла примерно * долларов США;
- - показаниями свидетеля Н. - юрисконсульта ЗАО "*с" о том, что она по указанию руководства подготавливала документы, а затем открывала счет у реестродержателя акций ОАО "*" - Тюменском филиале ЗАО "*". Необходимые документы ей передал Д.;
- - показаниями свидетеля С. о том, что она обратилась к своим знакомым гражданам Республики Кипр, один из которых является собственником компании "*", сделать ее одним из директоров данной компании, что позволило бы ей посещать беспрепятственно Кипр для отдыха с детьми. Обстоятельства заключения договора купли-продажи акций между компанией "*" и ЗАО "*" ей не известны, этот договор она не подписывала, печать никогда не видела, как и не подписывала никаких других документов. В период 2002 - 2003 годов представители ООО "*" в лице Ш., ООО "*" в лице В. предложили ей купить 2 векселя ООО " ", что она и сделала, приобрела два векселя ООО " " номинальной стоимостью ? рублей и ? рублей, соответственно. Затем она случайно встретилась с генеральным директором ООО "*" М., которому предложила приобрести векселя ООО "*". Он согласился, и она продала ему два векселя и получила денежные средства в размере * рублей и * рублей, которые были перечислены на ее счет в АКБ "*";
- - показаниями свидетеля К. - генерального директора ООО "*" об обстоятельствах, при которых были приобретены акции ОАО "*" у компании "*" и продажи приобретенных акций ЗАО "*" и получения через некоторое время на расчетный счет ООО "*" денежных средств в размере * рублей. Данные денежные средства в дальнейшем на основании писем компании "*" были перечислены на расчетные счета, указанные в данных письмах, которые передал ему Д.;
- - показаниями свидетелей С. - главного бухгалтера ЗАО "*", согласно которым договора N * купли-продажи от 17.10.2003 года она никогда не видела. Данный договор в бухгалтерию ЗАО "*" не предоставлялся. Компания "*" ей не известна. ООО "*", ООО "*" ей известны как поставщики различного рода комплектующих материалов в ЗАО "*";
- - показаниями свидетеля Ш. о том, что он входил в совет директоров ЗАО "*". От П.А. исходила инициатива приобретения 33% от общего числа акций ОАО "*", но сделка по покупке вышеуказанных акций на совете директоров не обсуждалась;
- - показаниями свидетеля В. о том, что он генеральным директором ООО "*" не был, учредительных документов и документов на открытие счета общества он не подписывал, свой паспорт никогда не терял и никому не передавал. Акт приема-передачи от 30.12.2002 года векселя ООО "*" номинальной стоимостью * рублей и договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2002 года, заключенный между ООО "*" в его лице и С. он никогда не подписывал, подпись в указанных документах от его имени выполнена не им, с С. он не знаком;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора ЗАО "*" П.А. в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" от 30.10.2003 г., в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" от 30.10.2003 г., - выполнены П.А.;
- - копией приказа N * к о назначении П.А. на должность генерального директора ЗАО "*";
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени генерального директора ООО "*" К. в договоре N * купли-продажи ценных бумаг выполнена К.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись в строке "М." в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" выполнена М.;
- - выписками о движении денежных средств по счету ЗАО "*" по оплате ценных бумаг и дальнейшем их перечислении; электронными платежными поручениями ЗАО "*", ООО "*", ЗАО "*", ООО "*";
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени С. в заявлении N * на погашение простого векселя на имя генерального директора ЗАО "Предприятие "*". П. от директора компании "*" С. от 10.12.2003, в акте приема-передачи векселя к соглашению об отсутствии между компанией " " в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 19.12.2003, в договоре купли-продажи N * между компанией "*", в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 17.10.2003, акте приема-передачи векселей между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО " ", в лице генерального директора П. от 19.12.2003, соглашении об отступной Б\\Н между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО " ", в лице генерального директора П. от 29.11.2003 и в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 28.11.2003 выполнены не С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени В. в представленных на экспертизу документах от имени ООО "*" выполнены не В., а другим лицом;
- - заверенной копией регистрационного журнала держателей акций ОАО "*" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, согласно которого 27.10.2003 зарегистрирован переход прав собственности на * акции ОАО "*" от ЗАО "*" к компании "*", а 12.11.2003 данные акции зачислены на счет номинального держателя - ООО КБ "*";
- - копиями платежных поручений ЗАО "*" N * от 20.04.2004 и N * от 16.03.2004 на перечисление ЗАО "*с" в качестве оплаты по договору N * от 25.02.2004 г. денежных средств в размере * и * рублей;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина П.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере подтверждается:
- - показаниями свидетеля Г. о том, что ЗАО "*", в лице генерального директора П.А. заключила контракт с компанией "*", в лице управляющего Й.Г. на поставку газотурбинного двигателя НК-16 СТ с одиночным комплектом запасных частей 1600000 ЗИ1 и руководством по эксплуатации в адрес * базы N * УМТР и КГК "*". 22.04.2004 года ЗАО "*" заключила с ЗАО "*" договор купли-продажи N * о покупке газотурбинного двигателя, стоимостью * рублей. Сотрудники их фирмы К. и С. занимались контролем отгрузки и отправки двигателя. О привлечении третьих лиц к испытаниям, маркировке ей ничего не известно. Фирмы ООО "*" и ООО "*" ей не известны;
- - показаниями свидетеля С. о том, что он осуществлял контроль в ЗАО "*" по подготовке и отправке газотурбинного двигателя НК-16 СТ в Туркмению в адрес контрагента "*". Двигатель был надлежащим образом упакован, опечатан печатями - пломбами завода изготовителя. После чего, доставлен в аэропорт, где таможенная служба проверила и поставила на грузовой таможенной декларации отметку о том, что отгрузка разрешена. Он сам проверил всю документацию на двигатель и упаковку. Затем двигатель был загружен в самолет и отправлен в Туркменистан, где груз должны были встретить представители фирмы получателя. ООО "*" и ООО "*" ему не известны;
- - показаниями свидетеля К. о том, что он приобрел ООО "*" и назначил себя генеральным директором. Общество занималась торговлей комплектующих для оборудования по газо- и нефтеразведке. В 2002 году он познакомился с представителем ЗАО "*" и предложил им сотрудничать. По инициативе ЗАО "*" произошло заключение договора N *. Договор он подписывал в офисе ЗАО "*, обстоятельства подписания, предмет договора и его исполнения он не помнит;
- - договором купли-продажи N *, согласно которому ЗАО "*" продало ЗАО "*" газотурбинный двигатель с одиночным комплектом запасных частей 1600000 ЗИ1 и руководством по эксплуатации;
- - электронными платежами поручениями ЗАО "*" N * от 23.04.2004, N * и * от 28.05.2004 по оплате услуг ЗАО "*" по договору N * от 22.04.2004;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. в договоре N * от 23.04.2004, дополнительном соглашении N * от 28.04.2004 к договору N * от 23.04.2004, в протоколе N * от 27.04.2004 согласования стоимости услуг, предоставляемых по договору N * от 23.04.2004, в протоколе N 8 от 23.04.2004 согласования стоимости услуг, предоставляемых согласно договору N 8 от 23.04.2004, в счете-фактуре * от 30.04.2004 - вероятно выполнены К.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора ЗАО "*" П.А. договоре N * от 23.04.2004 между ООО "*" и ЗАО "*" от 23.04.2004 г., - выполнены П.А.;
- - дополнительным соглашением N * от 28.04.2004 к договору N * от 23.04.2004 между ООО "*" и ЗАО "*", в соответствии с которым стоимость работ по консервации, упаковке, маркировки, затрат на материалы, изготовление тары, транспортные расходы и хранение составила * рублей;
- - копией электронного платежного поручения о перечислении ЗАО "*" на счет ООО "*" * рублей;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:
- - показаниями свидетеля Г. о том, что она по указанию П.А. осуществляла прием и осмотр очередной партии геофизического оборудования, находящегося на складе ООО "*". Она осмотрела оборудование, сверила номера, которые были в паспортах на приборы с номерами, которые указаны на приклеенной к корпусу оборудования бирке. Документы на отправку оборудования были переданы таможенному брокеру - ООО "*" и которое производило таможенное оформление этого оборудования. Груз был осмотрен сотрудниками таможенного поста "*" Московской Восточной таможни ЦТУ ФТС России. Затем груз был отправлен в аэропорт "*", таможенные документы ей были переданы ООО "*" (авиационный диспетчер), которое заказало для доставки этого груза рейс. Через некоторое время ей выдали авианакладную, в которой стояли отметки таможни аэропорта "*" о вывозе груза. Экземпляр декларанта грузовой таможенной декларации и авианакладную она передала в бухгалтерию ЗАО "*";
- - показаниями свидетеля Д. о том, что он совместно с Д. по просьбе П.А. учредил в Федеративной Республике Германии компанию "*". Директором компании по просьбе П.А., был назначен Й.Г. Он и Д. были лишь номинальными учредителями компании, а фактически компания контролировалась П.А. Основной деятельностью компании являлась закупка для российских компаний комплектующих, необходимых для геофизического оборудования, сама компания ничего не производила. Когда он находился в ФРГ, то начальник департамента логистики ЗАО "*" К. передал ему указания от П.А. об отправке закупленного в ФРГ или Швейцарской Конфедерации компаний груза в Финляндскую Республику в адрес компании "*" ЛТД. По поводу предъявленной ему ГТД N * он показал, что изготовителем указана компания "*", однако, описание в декларации оборудования (части проходческих машин - направляющие головки) данной компанией никогда не производились и не приобретались;
- - показаниями свидетеля К. - начальника логистики ЗАО "*" о том, что он, по указанию П.А. связался с Д., который часто находился в Германии и являлся представителем фирмы "*" и передал указания от П.А. об отправке груза в Финляндию в адрес фирмы "*", После того, как груз был доставлен по адресу, он организовал его доставку в Москву. В октябре он уволился из ЗАО "*" и устроился на должность начальника логистики ООО СВХ "*", которое оказывает услуги по таможенному оформлению. В начале июля 2004 года к нему обратился П.А. и попросил его организовать доставку груза из Эстонии в Москву и поспособствовать таможенному оформлению, а также сообщил, что груз находится на складе "*" в Эстонии и передал координаты генерального директора Х. После чего груз (части проходческих машин, производства фирмы "*" был отправлен в адрес фирмы "*" в г. Москву, где проходил таможенное оформление по ГТД N *;
- - показаниями свидетеля Х. о том, что в апреле 2004 года на его электронный адрес поступило сообщение от А. с просьбой перевести груз из ОАЭ в Эстонию. Никаких официальных документов по поводу данной перевозки они не составляли. А. отправил ему по электронной почте авианакладную N *, в соответствии с которой геофизическое оборудование направлялась в ОАЭ, и сообщил, что груз, указанный в этой накладной, должен быть доставлен в Эстонию. Он организовал доставку груза из ОАЭ в Эстонию, где груз был выгружен на склад компании "*". Затем ему позвонил К., который представлял интересы А., и попросил организовать перевозку данного груза из Эстонии в Москву транзитом через Финляндию, а также передал необходимые документы. К.Л. сообщил, что грузополучателем будет выступать ООО "*". Он организовал доставку груза из Эстонии в Финляндию, где выгрузил его на склад компании фирмы "*". Организацией доставки оборудования в Москву занимался К.;
- - протоколом от 23.08.2006 года осмотров с участием специалиста - геофизического оборудования ЗАО "*", находящегося на складе ООО "*";
- - протоколом от 20.05.2009 года осмотра предметов с участием специалиста - геофизического оборудования ЗАО "*", находящегося на складе ООО "*";
- - постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - геофизического оборудования ЗАО "*", изъятого в ходе осмотра 20.05.2009 года и переданного на ответственное хранение на склад ООО "*";
- - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу приборы не имеют отношения к оборудованию, указанному в ГТД N *, так как эти приборы предназначены для геофизических исследований вертикальных и наклонно-направленных скважин с углом наклона не более 50 градусов. Данные приборы спускаются в скважины на геофизическом кабеле и не могут быть использоваться в проходческих машинах;
- - решением N 01-14/260 об отказе в возмещении из федерального бюджета на добавленную стоимость при экспорте товаров от 20.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "*" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость выручки и возмещении суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за апрель 2004 года;
- - протоколом выемки от 15.05.2006 года в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России документов, содержащих сведения о таможенном декларировании геодезического оборудования, направленного ЗАО "*" по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "*" (Великобритания) в г. Дубаи (ОАЭ);
- - протоколом осмотра документов, содержащих сведения о таможенном декларировании ЗАО "*" геодезического оборудования, изъятых в ходе проведения выемки 15.05.2006 года в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России;
- - постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - документы ЗАО "*" изъятые в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России, содержащие сведения о таможенном декларировании геодезического оборудования, направленного ЗАО "*" по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "*" (Великобритания) в г. Дубаи (ОАЭ);
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу, постановление приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по приобретению ЗАО "(" 33% акций ОАО "(", были совершены в рамках действующего законодательства, умысла на хищение имущества у него не было, вышеуказанная сделка была реальной и носила возмездный рыночный характер, не установлен способ хищение денежных средств, что исключает хищение в его действиях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом достоверно было установлено, что вся схема сделок по приобретению указанных акций была фиктивной, разработанной П.А., как способ хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "(".
Так из показаний свидетеля Д. следует, что примерно в сентябре 2003 года П.А. дал ему указание на изготовление договора купли-продажи акций, впоследствии представил реквизиты компании - покупателя акций - "*". При этом П.А. не имел никакого отношения к компании "*" и не имел права от лица этой компании принимать решения о совершении каких-либо сделок. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что в договоре купли-продажи N * между компанией "*", в лице директора С. и ЗАО "*, в лице генерального директора П. от 17.10.2003, подписи выполнены не С., к тому же, как было установлено судом, С. вообще не имела права подписи договора от лица компании "*", поскольку с 05.06.2003 года была освобождена от должности директора компании. Примерно через 10 дней после изготовления вышеуказанного договора, как следует из показаний свидетеля Д. к нему снова обратился П.А. и дал указание о подготовке договора купли-продажи акций, где со стороны продавца выступала компания "*", а со стороны покупателей две подконтрольных П.А. организации - ООО "*" и ООО "*". Примерно в этого время юридическим отделом ЗАО "*" были подготовлены договора о продаже вышеуказанных 33% акций со стороны ООО "*" и ООО "*" на ЗАО "*". Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П., Я., Н., К., Т., М., С., В., М., Г., С., другими свидетелями, на которые суд ссылается в приговоре, а также письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к растрате денежных средств ЗАО "*", о недоказанности того, что он организовал совершение ряда фиктивных сделок, направленных на присвоение и растрату денежных средств управляемого им общества, о недоказанности его умысла на совершение присвоения или растраты денежных средств, и о реальной возможности распорядиться денежными средствами, которые ЗАО "*" перечислил по договору ООО "*", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., С.Д., М., М., К., К., А., М., а также письменными материалами дела, из которых следует, что ЗАО "*" в полном объеме выполнило условия заключенного с ЗАО "*" договора купли-продажи турбинного двигателя НК-16СТ, согласно которых двигатель был затарен и упакован способом, обеспечивающим его сохранность при отгрузке и транспортировке, а также прошел приемо-сдаточные испытания. Затем, П.А. изготовил подложный договор N * 23.04.2004 г. и дополнительное соглашение N * от 28.04.2004 года, согласно которому ООО "*" обязан изготовить тару в соответствии с характером груза, нанести маркировки и предупредительные надписи, оформить отгрузочные спецификации и упаковочные листы на газотурбинный двигатель НК-16СТ, согласно которым стоимость работ по настоящему договору составила * рублей, что в действительности ООО "*" ни по его поручению третьими лицами, не выполнялось, а было выполнено ЗАО "*" в соответствии с договором купли-продажи N * от 22.04.2004 года. После чего, П.А. перечислил платежным поручением N * с расчетного счета ЗАО "*" на расчетный счет ООО "*", открытый в КБ "*" денежные средства в сумме * рублей.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на необоснованное возмещение НДС в сумме * рубля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., К., Х., другими свидетелями, на которые суд ссылается в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний свидетеля Х. следует, что в апреле 2004 года на его электронный адрес поступило сообщение от П.А. с просьбой перевести груз из ОАЭ в Эстонию. Затем П.А. отправил ему по электронной почте авианакладную N *, в соответствии с которой геофизическое оборудование направлялась в ОАЭ и сообщил, что груз, указанный в этой накладной, должен быть доставлен в Эстонию. Он организовал доставку груза из ОАЭ в Эстонию, где груз был выгружен на слад компании "*". Затем ему позвонил К., который представлял интересы П.А., и попросил организовать перевозку данного груза из Эстонии в Москву транзитом через Финляндию, а также передал необходимые документы. К.Л. сообщил, что грузополучателем будет выступать ООО "*". Он организовал доставку груза из Эстонии в Финляндию, где выгрузил его на склад компании фирмы "*". Организацией доставки оборудования в Москву занимался К.; свидетель К. подтвердил показания Х., а также указанные обстоятельства о том, что груз, отправленный изначально в ОАЭ, был впоследствии перенаправлен в Москву через Эстонию и Финляндию исключительно по указанию П.А., а также эти обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей, которые суд положил в основу приговора, письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вывезенное геофизическое оборудование в ОАЭ не соответствует ввезенному из ОАЭ через Эстонию и Финляндию в Россию были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждения в жалобе осужденного о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств, являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены. Кроме того, суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следствием не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" с целью установления суммы причиненного ущерба, что повлияло на выводы суда о его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждении предъявленного обвинения. Непроведение указанной ревизии не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела о виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного П.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона, о переквалификации его действий на ст. ст. 201 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное П.А. наказание судебная коллегия считает справедливым.
Вопреки утверждению осужденного и его адвокатов в суде кассационной инстанции, все смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение у него на иждивении его матери, судом первой инстанции были в полном объеме учтены при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в отношении П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 22-11770
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-11770
судья Шалашова И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного П.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым
П.А., не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания П.А. постановлено исчислять с 12 октября 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного П.А., адвокатов Новикова И.В., Герасимовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда П.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный П.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях. Указывает, что в его действиях не усматриваются составы инкриминируемых ему преступлений, или составы каких-либо других преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом был неправильно применен уголовный закон. Дело рассмотрено необъективно и односторонне, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и другие доказательства, он считает, что судом не добыто доказательств о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых ему деяний. Судом не установлено, каким образом он совершил мошенничество, кого он конкретно обманул или чьим доверием злоупотребил. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что имели место определенные действия, как то приобретение ЗАО "*" 33% акций ОАО "*", данные действия считает он, совершены в рамках действующего законодательства, умысла на хищение имущества у него не было. Считает, что вышеуказанная сделка была реальной и носила возмездный рыночный характер, что исключает хищение в его действиях. Выводы суда о том, что он организовал совершение ряда фиктивных сделок, направленных на присвоение и растрату денежных средств управляемого им общества основан на предположениях. Не доказан его умысел на совершение присвоения или растраты денежных средств управляемого им общества, не установлена идентичность ввезенного и вывезенного оборудования. Также судом не установлено, что он имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, которые ЗАО "*" перечислил по договору ООО "*", в пользу кого конкретно совершена растрата. Доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждении совершения ряда действий на возмещение НДС, свидетельствуют о действительности совершенной сделки, о ее реальности, а вывод следствия и стороны обвинения основан не на исследованных доказательствах, а на предположениях. Кроме того, указывает, что следствием не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" с целью установления суммы причиненного ущерба и документального подтверждения незаконного присвоения денежных средств или имущества конкретными лицами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного П.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:
Вина П.А. по факту хищения денежных средств ЗАО "*" при покупке 33% акций ОАО "*" подтверждается:
- - показаниями свидетеля П. о том, что П.А. - генеральный директор ЗАО "*", зная, что ЗАО "*" приобрела 33% от общего числа акций ОАО "*", предложил продать ЗАО "*" пакет акций ОАО "*". Сделку предложил оформить на подконтрольную ему (П.А.) организацию - "*", учредителем и генеральным директором которой являлась его (П.А.) жена - С. Договор составлялся путем совместной деятельности юристов обеих сторон. Договор на подпись ему принесли, когда он был подписан со стороны компании "*". На договоре также стояли визы юристов обеих сторон. Точный порядок расчетов он не помнит, однако часть денежных средств (примерно * рублей) поступило на расчетный счет ЗАО "*" от подконтрольных П.А. фирм ООО "*" и ООО "*с". Оставшаяся часть долга была погашена путем взаиморасчетов по векселям;
- - показаниями свидетеля Я. - начальника юридического управления ЗАО "*" о том, что руководство фирмой осуществлял П.А., стиль руководства был строго авторитарный, все ключевые вопросы П.А. решал в одиночку. Вопросами, связанными с покупкой 33% от общего числа акций ОАО "*" занимался Д., который работал в ее управлении, под руководством П.А., который давал ему четкие указания по составлению документов по сделке, а именно обозначал, кто будет являться сторонами по сделке, предмет договора (сделки), сумма сделки, дата договора, а также все прочие условия. П.А. давал указание, какой из банковских счетов должен быть использован по конкретной сделке. Об обстоятельствах приобретения ООО "*", "*" 33% пакета акций ОАО "*" ей ничего неизвестно. Учредителями этих фирм являлись фиктивные лица, названия которых она не помнит, однако фактически данные фирмы были подконтрольны П.А. Этими сделками, насколько ей известно, занимался Д. Договора о покупки ЗАО "*" акций у ООО "*", "*" и весь комплект документов (подписанные договора, передаточные распоряжения) принес Д.;
- - показаниями свидетеля Д.С. - начальника юридического отдела в подконтрольном П.А. ООО "*", из которого следует, что руководителем предприятия был К., который по совместительству занимал должность экономиста в ЗАО "*". Он по указанию П.А. совместно с юристом ЗАО "*" разрабатывал текст договора купли-продажи акций. Затем П.А. представил ему реквизиты компании покупателя акций - "*" у ЗАО "Предприятие "*", которая приобрела 33% от общего числа акций ОАО "*". Сумму сделки, условия платежей ему сообщил П.А. После подготовки договора в окончательной редакции и визирования договора им и юристом ЗАО "*" Е., он передал договор П.А. При дальнейшем подписании договора он не присутствовал. Затем П.А. передал ему комплект документов для регистрации перехода прав собственности на акции с ЗАО "*" на компанию "*". После чего он полетел в Тюмень, имея в наличии документы на открытие лицевого счета для компании "*" и документы на перерегистрацию прав собственности, что было им и сделано. Фактическая оплата по этой сделке была произведена за счет средств ЗАО "*", однако, формально денежные средства на расчетный счет ЗАО "*" были переведены по письмам компании "*", которые он получал от П.А., со счетов ООО "*", "*". Часть оплаты была произведена П.А. векселями ЗАО "*", которые остались на руках у П.А. после давней сделки с ЗАО "Предприятие "*", по продаже акций ОАО "*". После всех вышеперечисленных сделок П.А. дал ему указание о составлении договора по продаже акций между компаниями "*" и подконтрольных П.А. ООО "*" и ООО "*", назвал сумму сделки. Руководители этих предприятий К. и М. в этом процессе не участвовали, а более того, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности безоговорочно выполняли указания П.А. Подготовленные договора и передаточные распоряжения к ним он передал П.А. Эти сделки у реестродержателя не регистрировались. Примерно в то же время юридическим отделом ЗАО "*" были подготовлены договора продажи ООО "*" и ООО "*" 33% от общего числа акций ОАО "*" в пользу ЗАО "*". После всех вышеуказанных сделок П.А. дал ему указание передать 33% от общего числа акций ОАО "*" в номинальное держание ООО КБ "*" и предоставил все для этого необходимые документы. После этого он открыл в этом банке счет *. Через некоторое время сотрудница юридического отдела ЗАО "*" в Тюменском филиале ЗАО "*" открыла счет номинального держателя акций ОАО "*". Последняя зарегистрированная сделка с этими акциями у реестродержателя числится между ЗАО "*" и компанией "*". Все последующие сделки регистрировались в банке. В дальнейшей П.А. было принято решение о продаже 33% от общего числа акций ОАО "*" ЗАО "*" и ЗАО "*". Цена сделок составляла примерно * долларов США;
- - показаниями свидетеля Н. - юрисконсульта ЗАО "*с" о том, что она по указанию руководства подготавливала документы, а затем открывала счет у реестродержателя акций ОАО "*" - Тюменском филиале ЗАО "*". Необходимые документы ей передал Д.;
- - показаниями свидетеля С. о том, что она обратилась к своим знакомым гражданам Республики Кипр, один из которых является собственником компании "*", сделать ее одним из директоров данной компании, что позволило бы ей посещать беспрепятственно Кипр для отдыха с детьми. Обстоятельства заключения договора купли-продажи акций между компанией "*" и ЗАО "*" ей не известны, этот договор она не подписывала, печать никогда не видела, как и не подписывала никаких других документов. В период 2002 - 2003 годов представители ООО "*" в лице Ш., ООО "*" в лице В. предложили ей купить 2 векселя ООО " ", что она и сделала, приобрела два векселя ООО " " номинальной стоимостью ? рублей и ? рублей, соответственно. Затем она случайно встретилась с генеральным директором ООО "*" М., которому предложила приобрести векселя ООО "*". Он согласился, и она продала ему два векселя и получила денежные средства в размере * рублей и * рублей, которые были перечислены на ее счет в АКБ "*";
- - показаниями свидетеля К. - генерального директора ООО "*" об обстоятельствах, при которых были приобретены акции ОАО "*" у компании "*" и продажи приобретенных акций ЗАО "*" и получения через некоторое время на расчетный счет ООО "*" денежных средств в размере * рублей. Данные денежные средства в дальнейшем на основании писем компании "*" были перечислены на расчетные счета, указанные в данных письмах, которые передал ему Д.;
- - показаниями свидетелей С. - главного бухгалтера ЗАО "*", согласно которым договора N * купли-продажи от 17.10.2003 года она никогда не видела. Данный договор в бухгалтерию ЗАО "*" не предоставлялся. Компания "*" ей не известна. ООО "*", ООО "*" ей известны как поставщики различного рода комплектующих материалов в ЗАО "*";
- - показаниями свидетеля Ш. о том, что он входил в совет директоров ЗАО "*". От П.А. исходила инициатива приобретения 33% от общего числа акций ОАО "*", но сделка по покупке вышеуказанных акций на совете директоров не обсуждалась;
- - показаниями свидетеля В. о том, что он генеральным директором ООО "*" не был, учредительных документов и документов на открытие счета общества он не подписывал, свой паспорт никогда не терял и никому не передавал. Акт приема-передачи от 30.12.2002 года векселя ООО "*" номинальной стоимостью * рублей и договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2002 года, заключенный между ООО "*" в его лице и С. он никогда не подписывал, подпись в указанных документах от его имени выполнена не им, с С. он не знаком;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора ЗАО "*" П.А. в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" от 30.10.2003 г., в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" от 30.10.2003 г., - выполнены П.А.;
- - копией приказа N * к о назначении П.А. на должность генерального директора ЗАО "*";
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени генерального директора ООО "*" К. в договоре N * купли-продажи ценных бумаг выполнена К.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись в строке "М." в договоре N * купли-продажи ценных бумаг между ООО "*" и ЗАО "*" выполнена М.;
- - выписками о движении денежных средств по счету ЗАО "*" по оплате ценных бумаг и дальнейшем их перечислении; электронными платежными поручениями ЗАО "*", ООО "*", ЗАО "*", ООО "*";
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени С. в заявлении N * на погашение простого векселя на имя генерального директора ЗАО "Предприятие "*". П. от директора компании "*" С. от 10.12.2003, в акте приема-передачи векселя к соглашению об отсутствии между компанией " " в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 19.12.2003, в договоре купли-продажи N * между компанией "*", в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 17.10.2003, акте приема-передачи векселей между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО " ", в лице генерального директора П. от 19.12.2003, соглашении об отступной Б\\Н между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО " ", в лице генерального директора П. от 29.11.2003 и в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи между компанией "*" в лице директора С. и ЗАО "*", в лице генерального директора П. от 28.11.2003 выполнены не С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени В. в представленных на экспертизу документах от имени ООО "*" выполнены не В., а другим лицом;
- - заверенной копией регистрационного журнала держателей акций ОАО "*" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, согласно которого 27.10.2003 зарегистрирован переход прав собственности на * акции ОАО "*" от ЗАО "*" к компании "*", а 12.11.2003 данные акции зачислены на счет номинального держателя - ООО КБ "*";
- - копиями платежных поручений ЗАО "*" N * от 20.04.2004 и N * от 16.03.2004 на перечисление ЗАО "*с" в качестве оплаты по договору N * от 25.02.2004 г. денежных средств в размере * и * рублей;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина П.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере подтверждается:
- - показаниями свидетеля Г. о том, что ЗАО "*", в лице генерального директора П.А. заключила контракт с компанией "*", в лице управляющего Й.Г. на поставку газотурбинного двигателя НК-16 СТ с одиночным комплектом запасных частей 1600000 ЗИ1 и руководством по эксплуатации в адрес * базы N * УМТР и КГК "*". 22.04.2004 года ЗАО "*" заключила с ЗАО "*" договор купли-продажи N * о покупке газотурбинного двигателя, стоимостью * рублей. Сотрудники их фирмы К. и С. занимались контролем отгрузки и отправки двигателя. О привлечении третьих лиц к испытаниям, маркировке ей ничего не известно. Фирмы ООО "*" и ООО "*" ей не известны;
- - показаниями свидетеля С. о том, что он осуществлял контроль в ЗАО "*" по подготовке и отправке газотурбинного двигателя НК-16 СТ в Туркмению в адрес контрагента "*". Двигатель был надлежащим образом упакован, опечатан печатями - пломбами завода изготовителя. После чего, доставлен в аэропорт, где таможенная служба проверила и поставила на грузовой таможенной декларации отметку о том, что отгрузка разрешена. Он сам проверил всю документацию на двигатель и упаковку. Затем двигатель был загружен в самолет и отправлен в Туркменистан, где груз должны были встретить представители фирмы получателя. ООО "*" и ООО "*" ему не известны;
- - показаниями свидетеля К. о том, что он приобрел ООО "*" и назначил себя генеральным директором. Общество занималась торговлей комплектующих для оборудования по газо- и нефтеразведке. В 2002 году он познакомился с представителем ЗАО "*" и предложил им сотрудничать. По инициативе ЗАО "*" произошло заключение договора N *. Договор он подписывал в офисе ЗАО "*, обстоятельства подписания, предмет договора и его исполнения он не помнит;
- - договором купли-продажи N *, согласно которому ЗАО "*" продало ЗАО "*" газотурбинный двигатель с одиночным комплектом запасных частей 1600000 ЗИ1 и руководством по эксплуатации;
- - электронными платежами поручениями ЗАО "*" N * от 23.04.2004, N * и * от 28.05.2004 по оплате услуг ЗАО "*" по договору N * от 22.04.2004;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. в договоре N * от 23.04.2004, дополнительном соглашении N * от 28.04.2004 к договору N * от 23.04.2004, в протоколе N * от 27.04.2004 согласования стоимости услуг, предоставляемых по договору N * от 23.04.2004, в протоколе N 8 от 23.04.2004 согласования стоимости услуг, предоставляемых согласно договору N 8 от 23.04.2004, в счете-фактуре * от 30.04.2004 - вероятно выполнены К.;
- - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора ЗАО "*" П.А. договоре N * от 23.04.2004 между ООО "*" и ЗАО "*" от 23.04.2004 г., - выполнены П.А.;
- - дополнительным соглашением N * от 28.04.2004 к договору N * от 23.04.2004 между ООО "*" и ЗАО "*", в соответствии с которым стоимость работ по консервации, упаковке, маркировки, затрат на материалы, изготовление тары, транспортные расходы и хранение составила * рублей;
- - копией электронного платежного поручения о перечислении ЗАО "*" на счет ООО "*" * рублей;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:
- - показаниями свидетеля Г. о том, что она по указанию П.А. осуществляла прием и осмотр очередной партии геофизического оборудования, находящегося на складе ООО "*". Она осмотрела оборудование, сверила номера, которые были в паспортах на приборы с номерами, которые указаны на приклеенной к корпусу оборудования бирке. Документы на отправку оборудования были переданы таможенному брокеру - ООО "*" и которое производило таможенное оформление этого оборудования. Груз был осмотрен сотрудниками таможенного поста "*" Московской Восточной таможни ЦТУ ФТС России. Затем груз был отправлен в аэропорт "*", таможенные документы ей были переданы ООО "*" (авиационный диспетчер), которое заказало для доставки этого груза рейс. Через некоторое время ей выдали авианакладную, в которой стояли отметки таможни аэропорта "*" о вывозе груза. Экземпляр декларанта грузовой таможенной декларации и авианакладную она передала в бухгалтерию ЗАО "*";
- - показаниями свидетеля Д. о том, что он совместно с Д. по просьбе П.А. учредил в Федеративной Республике Германии компанию "*". Директором компании по просьбе П.А., был назначен Й.Г. Он и Д. были лишь номинальными учредителями компании, а фактически компания контролировалась П.А. Основной деятельностью компании являлась закупка для российских компаний комплектующих, необходимых для геофизического оборудования, сама компания ничего не производила. Когда он находился в ФРГ, то начальник департамента логистики ЗАО "*" К. передал ему указания от П.А. об отправке закупленного в ФРГ или Швейцарской Конфедерации компаний груза в Финляндскую Республику в адрес компании "*" ЛТД. По поводу предъявленной ему ГТД N * он показал, что изготовителем указана компания "*", однако, описание в декларации оборудования (части проходческих машин - направляющие головки) данной компанией никогда не производились и не приобретались;
- - показаниями свидетеля К. - начальника логистики ЗАО "*" о том, что он, по указанию П.А. связался с Д., который часто находился в Германии и являлся представителем фирмы "*" и передал указания от П.А. об отправке груза в Финляндию в адрес фирмы "*", После того, как груз был доставлен по адресу, он организовал его доставку в Москву. В октябре он уволился из ЗАО "*" и устроился на должность начальника логистики ООО СВХ "*", которое оказывает услуги по таможенному оформлению. В начале июля 2004 года к нему обратился П.А. и попросил его организовать доставку груза из Эстонии в Москву и поспособствовать таможенному оформлению, а также сообщил, что груз находится на складе "*" в Эстонии и передал координаты генерального директора Х. После чего груз (части проходческих машин, производства фирмы "*" был отправлен в адрес фирмы "*" в г. Москву, где проходил таможенное оформление по ГТД N *;
- - показаниями свидетеля Х. о том, что в апреле 2004 года на его электронный адрес поступило сообщение от А. с просьбой перевести груз из ОАЭ в Эстонию. Никаких официальных документов по поводу данной перевозки они не составляли. А. отправил ему по электронной почте авианакладную N *, в соответствии с которой геофизическое оборудование направлялась в ОАЭ, и сообщил, что груз, указанный в этой накладной, должен быть доставлен в Эстонию. Он организовал доставку груза из ОАЭ в Эстонию, где груз был выгружен на склад компании "*". Затем ему позвонил К., который представлял интересы А., и попросил организовать перевозку данного груза из Эстонии в Москву транзитом через Финляндию, а также передал необходимые документы. К.Л. сообщил, что грузополучателем будет выступать ООО "*". Он организовал доставку груза из Эстонии в Финляндию, где выгрузил его на склад компании фирмы "*". Организацией доставки оборудования в Москву занимался К.;
- - протоколом от 23.08.2006 года осмотров с участием специалиста - геофизического оборудования ЗАО "*", находящегося на складе ООО "*";
- - протоколом от 20.05.2009 года осмотра предметов с участием специалиста - геофизического оборудования ЗАО "*", находящегося на складе ООО "*";
- - постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - геофизического оборудования ЗАО "*", изъятого в ходе осмотра 20.05.2009 года и переданного на ответственное хранение на склад ООО "*";
- - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу приборы не имеют отношения к оборудованию, указанному в ГТД N *, так как эти приборы предназначены для геофизических исследований вертикальных и наклонно-направленных скважин с углом наклона не более 50 градусов. Данные приборы спускаются в скважины на геофизическом кабеле и не могут быть использоваться в проходческих машинах;
- - решением N 01-14/260 об отказе в возмещении из федерального бюджета на добавленную стоимость при экспорте товаров от 20.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "*" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость выручки и возмещении суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за апрель 2004 года;
- - протоколом выемки от 15.05.2006 года в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России документов, содержащих сведения о таможенном декларировании геодезического оборудования, направленного ЗАО "*" по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "*" (Великобритания) в г. Дубаи (ОАЭ);
- - протоколом осмотра документов, содержащих сведения о таможенном декларировании ЗАО "*" геодезического оборудования, изъятых в ходе проведения выемки 15.05.2006 года в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России;
- - постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - документы ЗАО "*" изъятые в Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС России, содержащие сведения о таможенном декларировании геодезического оборудования, направленного ЗАО "*" по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "*" (Великобритания) в г. Дубаи (ОАЭ);
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу, постановление приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по приобретению ЗАО "(" 33% акций ОАО "(", были совершены в рамках действующего законодательства, умысла на хищение имущества у него не было, вышеуказанная сделка была реальной и носила возмездный рыночный характер, не установлен способ хищение денежных средств, что исключает хищение в его действиях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом достоверно было установлено, что вся схема сделок по приобретению указанных акций была фиктивной, разработанной П.А., как способ хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "(".
Так из показаний свидетеля Д. следует, что примерно в сентябре 2003 года П.А. дал ему указание на изготовление договора купли-продажи акций, впоследствии представил реквизиты компании - покупателя акций - "*". При этом П.А. не имел никакого отношения к компании "*" и не имел права от лица этой компании принимать решения о совершении каких-либо сделок. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что в договоре купли-продажи N * между компанией "*", в лице директора С. и ЗАО "*, в лице генерального директора П. от 17.10.2003, подписи выполнены не С., к тому же, как было установлено судом, С. вообще не имела права подписи договора от лица компании "*", поскольку с 05.06.2003 года была освобождена от должности директора компании. Примерно через 10 дней после изготовления вышеуказанного договора, как следует из показаний свидетеля Д. к нему снова обратился П.А. и дал указание о подготовке договора купли-продажи акций, где со стороны продавца выступала компания "*", а со стороны покупателей две подконтрольных П.А. организации - ООО "*" и ООО "*". Примерно в этого время юридическим отделом ЗАО "*" были подготовлены договора о продаже вышеуказанных 33% акций со стороны ООО "*" и ООО "*" на ЗАО "*". Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П., Я., Н., К., Т., М., С., В., М., Г., С., другими свидетелями, на которые суд ссылается в приговоре, а также письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к растрате денежных средств ЗАО "*", о недоказанности того, что он организовал совершение ряда фиктивных сделок, направленных на присвоение и растрату денежных средств управляемого им общества, о недоказанности его умысла на совершение присвоения или растраты денежных средств, и о реальной возможности распорядиться денежными средствами, которые ЗАО "*" перечислил по договору ООО "*", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., С.Д., М., М., К., К., А., М., а также письменными материалами дела, из которых следует, что ЗАО "*" в полном объеме выполнило условия заключенного с ЗАО "*" договора купли-продажи турбинного двигателя НК-16СТ, согласно которых двигатель был затарен и упакован способом, обеспечивающим его сохранность при отгрузке и транспортировке, а также прошел приемо-сдаточные испытания. Затем, П.А. изготовил подложный договор N * 23.04.2004 г. и дополнительное соглашение N * от 28.04.2004 года, согласно которому ООО "*" обязан изготовить тару в соответствии с характером груза, нанести маркировки и предупредительные надписи, оформить отгрузочные спецификации и упаковочные листы на газотурбинный двигатель НК-16СТ, согласно которым стоимость работ по настоящему договору составила * рублей, что в действительности ООО "*" ни по его поручению третьими лицами, не выполнялось, а было выполнено ЗАО "*" в соответствии с договором купли-продажи N * от 22.04.2004 года. После чего, П.А. перечислил платежным поручением N * с расчетного счета ЗАО "*" на расчетный счет ООО "*", открытый в КБ "*" денежные средства в сумме * рублей.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на необоснованное возмещение НДС в сумме * рубля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., К., Х., другими свидетелями, на которые суд ссылается в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний свидетеля Х. следует, что в апреле 2004 года на его электронный адрес поступило сообщение от П.А. с просьбой перевести груз из ОАЭ в Эстонию. Затем П.А. отправил ему по электронной почте авианакладную N *, в соответствии с которой геофизическое оборудование направлялась в ОАЭ и сообщил, что груз, указанный в этой накладной, должен быть доставлен в Эстонию. Он организовал доставку груза из ОАЭ в Эстонию, где груз был выгружен на слад компании "*". Затем ему позвонил К., который представлял интересы П.А., и попросил организовать перевозку данного груза из Эстонии в Москву транзитом через Финляндию, а также передал необходимые документы. К.Л. сообщил, что грузополучателем будет выступать ООО "*". Он организовал доставку груза из Эстонии в Финляндию, где выгрузил его на склад компании фирмы "*". Организацией доставки оборудования в Москву занимался К.; свидетель К. подтвердил показания Х., а также указанные обстоятельства о том, что груз, отправленный изначально в ОАЭ, был впоследствии перенаправлен в Москву через Эстонию и Финляндию исключительно по указанию П.А., а также эти обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей, которые суд положил в основу приговора, письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вывезенное геофизическое оборудование в ОАЭ не соответствует ввезенному из ОАЭ через Эстонию и Финляндию в Россию были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждения в жалобе осужденного о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств, являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены. Кроме того, суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следствием не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" с целью установления суммы причиненного ущерба, что повлияло на выводы суда о его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждении предъявленного обвинения. Непроведение указанной ревизии не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела о виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного П.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона, о переквалификации его действий на ст. ст. 201 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное П.А. наказание судебная коллегия считает справедливым.
Вопреки утверждению осужденного и его адвокатов в суде кассационной инстанции, все смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение у него на иждивении его матери, судом первой инстанции были в полном объеме учтены при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в отношении П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)