Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 13.09.2012 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
- по Ростовской области представитель Безуглая О.А. от 14.01.2013 г.;
- от ООО "Виктория" представитель Тимченко П.И по доверенности от 09.01.2013 г., Саришвили Л.Х. по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2013 по делу N А53-8030/2011
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 13-216 от 30.12.2010, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. дело N А53-8030/2011, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. дело
N 15АП-14866/2011, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А53-8030/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 22.08.2012 г. дело N 15АП-14866/2011-НР, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. по делу N А53-8030/2011 отменено в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 по начислению 714 904 рублей НДС, соответствующих сумм пени и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2011 N 1514/1693 по начислению 714 904 рублей НДС, соответствующих сумм пени.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение N 13-216 от 30.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области и УФНС России по РО N 15-14/1693 от 07.04.2011 г. о привлечении ООО "Виктория" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления на сумму 525 752 руб. НДС по операциям с ООО "ЮрМа", соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 06.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011, признано недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить указанный отзыв к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию суда от Управления ФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить указанный отзыв к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, просила решение суда отменить.
Представители ООО "Виктория" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 18.12.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 13-216 от 18.10.2010, который получен налогоплательщиком 25.10.2010.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 93.13-216 вручено 25.10.2010 лично директору ООО "Виктория" Завгородней М.А.
ООО "Виктория" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возражения налогоплательщика рассмотрены 19.11.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. в присутствии директора ООО "Виктория" Завгородней М.А. и главного бухгалтера Тимченко П.И.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки оформлен протоколом от 19.11.2010 N 250.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Виктория" и его возражений на акт проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13-216/1 от 19.11.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-216/1 от 19.11.2010 получено 26.11.2010 директором ООО "Виктория" Завгородней М.А.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 17.12.2010, которая вручена 21.12 2010 директору ООО "Виктория" Завгородней М.А.
Уведомлением N 93.13-216/3 от 17.12.2010, полученным 21.12.2010 директором ООО "Виктория" Завгородней М.А., налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений.
Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.12.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. в присутствии директора ООО "Виктория" Завгородней М.А. и главного бухгалтера Тимченко П.И. Факт рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика оформлен протоколом от 30.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Виктория", с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика частично удовлетворенны. Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. вынесено решение N 13-216 от 30.12.2010 о привлечении ООО "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Виктория" доначислены НДС в сумме 5 209 135 руб., налог на прибыль в размере 2 200 236 руб., налог на имущество в размере 40 106 руб., ЕСН в размере 596 руб., пени в размере 2 792 480 руб., налоговые санкции в размере 294 570 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.04.2011 N 15-14/1693 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В связи с несогласием с принятыми ненормативными актами заявитель оспорил их в судебном порядке. Как указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, за исключением требования заявителя (с учетом уточнения) о признании незаконным начисления НДС в сумме 525 752 руб. НДС по операциям с ООО "ЮрМа", соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" неправомерно предъявило к вычету из бюджета за апрель, май, июнь, июль 2007 г. сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО"ЮрМа" ИНН 6162025289, в сумме 525 752 руб.
N и дата счета-фактуры Всего продажа, включая НДС руб. Стоимость без учета НДС руб. Сумма НДС руб. Включена в книгу покупок
40 от 30.04.2007 г. 24007 20345 3 662 Апрель 2007 г.
34 от 30.04.2007 г. 580456 491912 88544 Апрель 2007 г.
35 от 30.04.2007 г. 757958 642337 115621 Апрель 2007 г.
49 от 31.05.2007 г. 279648 236990 42658 Май 2007 г.
48 от 31.05.2007 г. 771289 653635 117654 Май 2007 г.
57 от 31.05.2007 г. 510927 432989 77938 Май 2007 г.
51 от 31.05.2007 г. 469374 397775 71599 Май 2007 г.
47 от 31.05.2007 г. 242375 205403 36972 Май 2007 г. (частично НДС в сумме 8075 руб.)
Всего 5020132 4254350 714904
Как указывает налоговый орган в своем решении ООО "Виктория" права на налоговый вычет в сумме 525752 рублей в 2007 году не имеет, поскольку при подписании акта зачета взаимных требований с ООО "Ника" от 31.05.2007 года указанную сумму НДС отдельным платежным поручением, как это требуется согласно п. 4 ст. 168 НК РФ, не перечислило, в связи с чем оснований на налоговый вычет на сумму сумме 525 752 руб. у ООО "Виктория" не возникло.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на данные выписок банков по расчетным счетам ООО "Ника", из которых усматривается, что отдельными платежными поручениями ООО "Виктория" НДС при зачете в адрес ООО "ЮрМа" не перечисляло.
Представитель ООО "Виктория" указывая на неправомерность выводов налогового органа, поясняет, что зачеты были осуществлены в 2006 году, что подтверждается актами сверки ООО "Виктория" с ООО "ЮрМа" от 31.12.2006 года, в этой связи требования п. 4 ст. 168 НК РФ к ООО "Виктория" неприменимы. Счета-фактуры за 2007 год, в применении налоговых вычетов по которым налоговым органом отказано, относятся к иным работам и не связаны с обязательствами, по которым сторонами произведен зачет.
Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства, касающиеся обязательств ООО "Виктория", прекращенных взаимозачетом от 31.05.2007 года.
Так, согласно акту зачета между ООО "Виктория" и ООО "Ника" б/н от 31.05.2007, ООО "Виктория" уменьшает задолженность ООО "Ника" по договору генерального подряда N 23 от 27.06.2005 на сумму 3 446 595 руб., в т.ч. НДС 525 752 руб., в счет погашения задолженности по договорам цессии N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006, N 76 от 07.08.2006, N 82 от 29.08.2006, заключенным между ООО "Ника" и ООО "ЮрМа" по факту задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" на сумму 3 446 595 руб., а ООО "Ника" считает обязанности должника ООО "Виктория" по указанным договорам цессии исполненными в полном объеме и в срок в счет оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда N 23 от 27.06.2005 на сумму 3 446 595 руб., в т.ч. НДС 525 752 руб.
Из договоров цессии N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006, N 76 от 07.08.2006, N 82 от 29.08.2006, заключенных между ООО "Ника" и ООО "ЮрМа" (л.д. 28-31 том 36) следует, что ООО "ЮрМа" в качестве первоначального кредитора передает право требования задолженности с должника ООО "Виктория" новому кредитору ООО "Ника":
- по договору уступки права требования N 28 от 22.11.2006 года в сумме 750720 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 13.11.2006 года
- по договору уступки права требования N 29 от 17.11.2006 года в сумме 1 111 680 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 17.11.2006 года
- по договору уступки права требования N 82 от 29.08.2006 года в сумме 641 155 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 28.08.2006 года
- по договору уступки права требования N 76 от 22.11.2006 года в сумме 943040 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 25.07.2006 года
Согласно материалов дела, в период 2006-2007 года ООО "ЮрМа" выполняла для ООО "Виктория" подрядные работы.
Так, согласно представленных заявителем документов, между ООО "ЮрМа" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор строительного подряда N 06 от 10 мая 2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 000 562 рублей, (л.д. 119 том 36); договор строительного подряда N 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д. 140 т. 36); договор строительного подряда N 09 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 853 333 рублей (л.д. 14 том 37); договор строительного подряда N 16 от 03.10.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 92681 рублей (л.д. 43 том 37); договор строительного подряда N 19 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 51 том 37); договор строительного подряда N 20 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних электромонтажных работ на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 73 том 37), договор строительного подряда N 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д 96 том 37).
Действительность данных работ подтверждена представленными в материалы дела актами о выполненных для ООО "Виктория" обществом ООО "ЮрМа" работах, договорами, сметами, счетами-фактурами (том 36, 37, 38)
В силу ст. 168, 171, 172 НК РФ ООО "Виктория" как покупатель, реализовала право на налоговый вычет по НДС в соответствующих налоговых периодах, по мере принятия выполненных для нее ООО "ЮрМа" работ к учету, что подтверждается представленными ООО "Виктория" книгами покупок.
Наличие задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" по выполненным работам зафиксирована сторонами в актах сверки от 13.11.2006 года, от 17.11.2006 года, от 28.08.2006 года, от 25.07.2006 года.
Указанная задолженность, как свидетельствуют договоры уступки прав требования N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006 года, N 82 от 29.08.2006 года, N 76 от 22.11.2006 года, была передана обществом "ЮрМа" обществу "Ника".
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120).
Срок исполнения должником ООО Виктория обязательства, передаваемого ООО "Юрма" к ООО "Ника" следует считать наступившим в силу условий заключенных между ООО "Виктория" и ООО "ЮрМа" договоров строительного подряда. Указанные договоры являются типовыми и содержат п. 3.1., согласно которого работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами Формы КС 2 (акт приемки выполненных работ и формы КС3 (справки о выполненных работах) в течение пяти дней.
Из анализа указанных документов следует, что период возникновения задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" является 2006 год. Следовательно, ООО "Ника", получив права требования к ООО "Виктория" от ООО "ЮрМа" в 2006 года имела возможность с момента заключения договоров уступки реализовать свои права как кредитор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом возникновения рассматриваемой задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Ника" является период 2006 года.
В части обязательств ООО "Ника" перед ООО "Виктория", которые, в свою очередь, были зачтены актом 31.05.2007 года, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Между ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) 27.06.2005 года был заключен договор подряда N 23 на выполнение подрядных работ 10-ти этажного жилого дома мкр. Темерник. (л.д 114 т. 36).
Заявителем в материалы дела представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение N 6099-2, выданное 16 января 2006 года застройщику МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону", на строительство 10-ти этажного 122-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, МКР "Темерник" пятна 2-4А, 2-4В.
В подтверждение реальности работ, выполняемых ООО "Виктория" для ООО "Ника" на объекте Темерник 2-4А по договору N 23 от 27.06.2005 года заявителем представлены акты выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работах (формы КС3), счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ по состоянию на 31.05.2007 года составила 32741860,97 рублей. Согласно акта сверки задолженность ООО "Ника" перед ООО "Виктория по состоянию на 31.05.2007 года по оплате работ составила 3680345,61 рубль.
Факт уплаты НДС с выполненных ООО "Виктория" для ООО "Ника" подрядных работ подтверждается представленными заявителем документами: выписками из книг продаж за 2007 год с указанием конкретных счетов фактур, данными налоговых деклараций по НДС за период 2007 год. Заявитель пояснил на вопрос суда о наличии взаимозависимости между ООО "Виктория" и ООО "Ника", что по существу выражается в исполнении одним и тем же физическим лицом функций единоличного исполнительного органа. В то же время при судебном разбирательстве какого-либо влияния взаимозависимости на результаты налогообложения установлено не было. Период 2007 год входил в предмет выездной налоговой проверки, нарушений в части уплаты НДС (с реализации) налоговым органом не выявлено, замечания и начисления в этой части отсутствовали. Иного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт надлежащей уплаты Обществом "Виктория" налога на добавленную стоимость от реализации для ООО "Ника" подрядных работ.
Документальные доказательства оснований и порядка образования задолженности по договорам между ООО "Виктория" и ООО "ЮрМа", а также между ООО "Виктория" И ООО "Ника" были предоставлены заявителем налоговому органы для возможности подготовки обоснованной правовой позиции, однако оценки представленным документам налоговый орган не дал, ссылаясь на их неотносимость к предмету спора.
В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Учитывая наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил между ООО "Виктория" и ООО "Ника" совершен зачет, оформленный актом от 31.05.2007, на сумму 3 446 595 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции встречные требования ООО "Ника" представляют собой переданную по договорам уступки задолженность общества "Виктория" перед ООО "ЮрМа", период образования которой является 2006 год.
В этой связи доводы налогового органа об образовании в 2007 году зачитываемой задолженности, первоначальным кредитором по которой являлась "ЮрМа", опровергаются исследованными по делу доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судом исследованы обстоятельства уплаты НДС в бюджет с осуществленного между ООО "Виктория" и ООО "Ника" зачета в 2007 году, нарушений налогового законодательства, в том числе уклонения ООО "Виктория" необоснованного заявления ООО "Виктория" права на налоговый вычет по НДС не установлено.
Налоговый орган указывает, что ООО "Виктория" при осуществлении зачета в 2007 году в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ отдельным платежным поручением не перечисляло НДС в адрес ООО "ЮрМа".
Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.
Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен новым абзацем, вступившим в силу с 1 января 2007 г. (п. 2 ст. 5 названного Закона).
Указанным абзацем установлено, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, со вступлением с 1 января 2007 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении товарообменных операций с использованием в расчетах собственного имущества суммы НДС, предъявляемые поставщиком товара, уплачиваются его покупателем на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
В том случае, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон заменено на оплату собственным имуществом (включая товарообменные операции, вексель третьего лица), то вычеты сумм налога, исчисленных исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты, применяются не ранее того налогового периода, в котором состоялась передача данного имущества, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
Если передача имущества (в том числе векселя третьего лица) в счет оплаты принятых к учету до 01.01.2007 товаров (работ, услуг), произведена начиная с 01.01.2007, то сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), также не перечисляется продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, так как норма абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации к товарам (работам, услугам), принятым к учету до ее момента вступления в силу, то есть до 01.01.2007, не применяется.
Кроме того, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон исполняется как в 2006, так и после 2006 года проведением зачетов взаимных требований, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета.
Поскольку первоначальное обязательство ООО "Виктория" по оплате работ ООО "ЮрМа" возникло и было принято к учету в 2006 году, а также было передано путем уступки права обществу "Ника" в 2006 году, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета, оформление отдельного платежного поручения не требуется
Одновременно с этим, условия применения вычетов по НДС, определенные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для заявления налога к вычету, не содержали требование об уплате данного налога отдельным платежным поручением при проведении зачета хозяйственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.
В 2007 году действовал пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2008, уплата НДС поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.
На основании ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя о признании ненормативных актов недействительными подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011, в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-8030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-10712/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8030/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-10712/2013
Дело N А53-8030/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 13.09.2012 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
- по Ростовской области представитель Безуглая О.А. от 14.01.2013 г.;
- от ООО "Виктория" представитель Тимченко П.И по доверенности от 09.01.2013 г., Саришвили Л.Х. по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23
по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2013 по делу N А53-8030/2011
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 13-216 от 30.12.2010, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. дело N А53-8030/2011, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. дело
N 15АП-14866/2011, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А53-8030/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 22.08.2012 г. дело N 15АП-14866/2011-НР, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. по делу N А53-8030/2011 отменено в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 по начислению 714 904 рублей НДС, соответствующих сумм пени и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2011 N 1514/1693 по начислению 714 904 рублей НДС, соответствующих сумм пени.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение N 13-216 от 30.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области и УФНС России по РО N 15-14/1693 от 07.04.2011 г. о привлечении ООО "Виктория" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления на сумму 525 752 руб. НДС по операциям с ООО "ЮрМа", соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 06.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011, признано недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить указанный отзыв к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию суда от Управления ФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить указанный отзыв к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, просила решение суда отменить.
Представители ООО "Виктория" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 18.12.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 13-216 от 18.10.2010, который получен налогоплательщиком 25.10.2010.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 93.13-216 вручено 25.10.2010 лично директору ООО "Виктория" Завгородней М.А.
ООО "Виктория" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возражения налогоплательщика рассмотрены 19.11.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. в присутствии директора ООО "Виктория" Завгородней М.А. и главного бухгалтера Тимченко П.И.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки оформлен протоколом от 19.11.2010 N 250.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Виктория" и его возражений на акт проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13-216/1 от 19.11.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-216/1 от 19.11.2010 получено 26.11.2010 директором ООО "Виктория" Завгородней М.А.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 17.12.2010, которая вручена 21.12 2010 директору ООО "Виктория" Завгородней М.А.
Уведомлением N 93.13-216/3 от 17.12.2010, полученным 21.12.2010 директором ООО "Виктория" Завгородней М.А., налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений.
Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.12.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. в присутствии директора ООО "Виктория" Завгородней М.А. и главного бухгалтера Тимченко П.И. Факт рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика оформлен протоколом от 30.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Виктория", с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика частично удовлетворенны. Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области Додохяном Т.М. вынесено решение N 13-216 от 30.12.2010 о привлечении ООО "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Виктория" доначислены НДС в сумме 5 209 135 руб., налог на прибыль в размере 2 200 236 руб., налог на имущество в размере 40 106 руб., ЕСН в размере 596 руб., пени в размере 2 792 480 руб., налоговые санкции в размере 294 570 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.04.2011 N 15-14/1693 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2010 N 13-216 оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В связи с несогласием с принятыми ненормативными актами заявитель оспорил их в судебном порядке. Как указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, за исключением требования заявителя (с учетом уточнения) о признании незаконным начисления НДС в сумме 525 752 руб. НДС по операциям с ООО "ЮрМа", соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" неправомерно предъявило к вычету из бюджета за апрель, май, июнь, июль 2007 г. сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО"ЮрМа" ИНН 6162025289, в сумме 525 752 руб.
N и дата счета-фактуры Всего продажа, включая НДС руб. Стоимость без учета НДС руб. Сумма НДС руб. Включена в книгу покупок
40 от 30.04.2007 г. 24007 20345 3 662 Апрель 2007 г.
34 от 30.04.2007 г. 580456 491912 88544 Апрель 2007 г.
35 от 30.04.2007 г. 757958 642337 115621 Апрель 2007 г.
49 от 31.05.2007 г. 279648 236990 42658 Май 2007 г.
48 от 31.05.2007 г. 771289 653635 117654 Май 2007 г.
57 от 31.05.2007 г. 510927 432989 77938 Май 2007 г.
51 от 31.05.2007 г. 469374 397775 71599 Май 2007 г.
47 от 31.05.2007 г. 242375 205403 36972 Май 2007 г. (частично НДС в сумме 8075 руб.)
Всего 5020132 4254350 714904
Как указывает налоговый орган в своем решении ООО "Виктория" права на налоговый вычет в сумме 525752 рублей в 2007 году не имеет, поскольку при подписании акта зачета взаимных требований с ООО "Ника" от 31.05.2007 года указанную сумму НДС отдельным платежным поручением, как это требуется согласно п. 4 ст. 168 НК РФ, не перечислило, в связи с чем оснований на налоговый вычет на сумму сумме 525 752 руб. у ООО "Виктория" не возникло.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на данные выписок банков по расчетным счетам ООО "Ника", из которых усматривается, что отдельными платежными поручениями ООО "Виктория" НДС при зачете в адрес ООО "ЮрМа" не перечисляло.
Представитель ООО "Виктория" указывая на неправомерность выводов налогового органа, поясняет, что зачеты были осуществлены в 2006 году, что подтверждается актами сверки ООО "Виктория" с ООО "ЮрМа" от 31.12.2006 года, в этой связи требования п. 4 ст. 168 НК РФ к ООО "Виктория" неприменимы. Счета-фактуры за 2007 год, в применении налоговых вычетов по которым налоговым органом отказано, относятся к иным работам и не связаны с обязательствами, по которым сторонами произведен зачет.
Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства, касающиеся обязательств ООО "Виктория", прекращенных взаимозачетом от 31.05.2007 года.
Так, согласно акту зачета между ООО "Виктория" и ООО "Ника" б/н от 31.05.2007, ООО "Виктория" уменьшает задолженность ООО "Ника" по договору генерального подряда N 23 от 27.06.2005 на сумму 3 446 595 руб., в т.ч. НДС 525 752 руб., в счет погашения задолженности по договорам цессии N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006, N 76 от 07.08.2006, N 82 от 29.08.2006, заключенным между ООО "Ника" и ООО "ЮрМа" по факту задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" на сумму 3 446 595 руб., а ООО "Ника" считает обязанности должника ООО "Виктория" по указанным договорам цессии исполненными в полном объеме и в срок в счет оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда N 23 от 27.06.2005 на сумму 3 446 595 руб., в т.ч. НДС 525 752 руб.
Из договоров цессии N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006, N 76 от 07.08.2006, N 82 от 29.08.2006, заключенных между ООО "Ника" и ООО "ЮрМа" (л.д. 28-31 том 36) следует, что ООО "ЮрМа" в качестве первоначального кредитора передает право требования задолженности с должника ООО "Виктория" новому кредитору ООО "Ника":
- по договору уступки права требования N 28 от 22.11.2006 года в сумме 750720 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 13.11.2006 года
- по договору уступки права требования N 29 от 17.11.2006 года в сумме 1 111 680 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 17.11.2006 года
- по договору уступки права требования N 82 от 29.08.2006 года в сумме 641 155 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 28.08.2006 года
- по договору уступки права требования N 76 от 22.11.2006 года в сумме 943040 рублей. Размер долга ООО "Виктория" подтверждается актом сверки между ООО Юрма и ООО "Виктория" от 25.07.2006 года
Согласно материалов дела, в период 2006-2007 года ООО "ЮрМа" выполняла для ООО "Виктория" подрядные работы.
Так, согласно представленных заявителем документов, между ООО "ЮрМа" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор строительного подряда N 06 от 10 мая 2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 000 562 рублей, (л.д. 119 том 36); договор строительного подряда N 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д. 140 т. 36); договор строительного подряда N 09 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 853 333 рублей (л.д. 14 том 37); договор строительного подряда N 16 от 03.10.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 92681 рублей (л.д. 43 том 37); договор строительного подряда N 19 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 51 том 37); договор строительного подряда N 20 от 17.11.2006 года о выполнении внутренних электромонтажных работ на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 73 том 37), договор строительного подряда N 08 от 19.06.2006 года о выполнении внутренних сантехнических работ на сумму 4 586 445 рублей (л.д 96 том 37).
Действительность данных работ подтверждена представленными в материалы дела актами о выполненных для ООО "Виктория" обществом ООО "ЮрМа" работах, договорами, сметами, счетами-фактурами (том 36, 37, 38)
В силу ст. 168, 171, 172 НК РФ ООО "Виктория" как покупатель, реализовала право на налоговый вычет по НДС в соответствующих налоговых периодах, по мере принятия выполненных для нее ООО "ЮрМа" работ к учету, что подтверждается представленными ООО "Виктория" книгами покупок.
Наличие задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" по выполненным работам зафиксирована сторонами в актах сверки от 13.11.2006 года, от 17.11.2006 года, от 28.08.2006 года, от 25.07.2006 года.
Указанная задолженность, как свидетельствуют договоры уступки прав требования N 28 от 22.11.2006, N 29 от 17.11.2006 года, N 82 от 29.08.2006 года, N 76 от 22.11.2006 года, была передана обществом "ЮрМа" обществу "Ника".
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120).
Срок исполнения должником ООО Виктория обязательства, передаваемого ООО "Юрма" к ООО "Ника" следует считать наступившим в силу условий заключенных между ООО "Виктория" и ООО "ЮрМа" договоров строительного подряда. Указанные договоры являются типовыми и содержат п. 3.1., согласно которого работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами Формы КС 2 (акт приемки выполненных работ и формы КС3 (справки о выполненных работах) в течение пяти дней.
Из анализа указанных документов следует, что период возникновения задолженности ООО "Виктория" перед ООО "ЮрМа" является 2006 год. Следовательно, ООО "Ника", получив права требования к ООО "Виктория" от ООО "ЮрМа" в 2006 года имела возможность с момента заключения договоров уступки реализовать свои права как кредитор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом возникновения рассматриваемой задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Ника" является период 2006 года.
В части обязательств ООО "Ника" перед ООО "Виктория", которые, в свою очередь, были зачтены актом 31.05.2007 года, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Между ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) 27.06.2005 года был заключен договор подряда N 23 на выполнение подрядных работ 10-ти этажного жилого дома мкр. Темерник. (л.д 114 т. 36).
Заявителем в материалы дела представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение N 6099-2, выданное 16 января 2006 года застройщику МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону", на строительство 10-ти этажного 122-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, МКР "Темерник" пятна 2-4А, 2-4В.
В подтверждение реальности работ, выполняемых ООО "Виктория" для ООО "Ника" на объекте Темерник 2-4А по договору N 23 от 27.06.2005 года заявителем представлены акты выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работах (формы КС3), счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ по состоянию на 31.05.2007 года составила 32741860,97 рублей. Согласно акта сверки задолженность ООО "Ника" перед ООО "Виктория по состоянию на 31.05.2007 года по оплате работ составила 3680345,61 рубль.
Факт уплаты НДС с выполненных ООО "Виктория" для ООО "Ника" подрядных работ подтверждается представленными заявителем документами: выписками из книг продаж за 2007 год с указанием конкретных счетов фактур, данными налоговых деклараций по НДС за период 2007 год. Заявитель пояснил на вопрос суда о наличии взаимозависимости между ООО "Виктория" и ООО "Ника", что по существу выражается в исполнении одним и тем же физическим лицом функций единоличного исполнительного органа. В то же время при судебном разбирательстве какого-либо влияния взаимозависимости на результаты налогообложения установлено не было. Период 2007 год входил в предмет выездной налоговой проверки, нарушений в части уплаты НДС (с реализации) налоговым органом не выявлено, замечания и начисления в этой части отсутствовали. Иного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт надлежащей уплаты Обществом "Виктория" налога на добавленную стоимость от реализации для ООО "Ника" подрядных работ.
Документальные доказательства оснований и порядка образования задолженности по договорам между ООО "Виктория" и ООО "ЮрМа", а также между ООО "Виктория" И ООО "Ника" были предоставлены заявителем налоговому органы для возможности подготовки обоснованной правовой позиции, однако оценки представленным документам налоговый орган не дал, ссылаясь на их неотносимость к предмету спора.
В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Учитывая наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил между ООО "Виктория" и ООО "Ника" совершен зачет, оформленный актом от 31.05.2007, на сумму 3 446 595 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции встречные требования ООО "Ника" представляют собой переданную по договорам уступки задолженность общества "Виктория" перед ООО "ЮрМа", период образования которой является 2006 год.
В этой связи доводы налогового органа об образовании в 2007 году зачитываемой задолженности, первоначальным кредитором по которой являлась "ЮрМа", опровергаются исследованными по делу доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судом исследованы обстоятельства уплаты НДС в бюджет с осуществленного между ООО "Виктория" и ООО "Ника" зачета в 2007 году, нарушений налогового законодательства, в том числе уклонения ООО "Виктория" необоснованного заявления ООО "Виктория" права на налоговый вычет по НДС не установлено.
Налоговый орган указывает, что ООО "Виктория" при осуществлении зачета в 2007 году в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ отдельным платежным поручением не перечисляло НДС в адрес ООО "ЮрМа".
Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.
Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен новым абзацем, вступившим в силу с 1 января 2007 г. (п. 2 ст. 5 названного Закона).
Указанным абзацем установлено, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, со вступлением с 1 января 2007 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении товарообменных операций с использованием в расчетах собственного имущества суммы НДС, предъявляемые поставщиком товара, уплачиваются его покупателем на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
В том случае, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон заменено на оплату собственным имуществом (включая товарообменные операции, вексель третьего лица), то вычеты сумм налога, исчисленных исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты, применяются не ранее того налогового периода, в котором состоялась передача данного имущества, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
Если передача имущества (в том числе векселя третьего лица) в счет оплаты принятых к учету до 01.01.2007 товаров (работ, услуг), произведена начиная с 01.01.2007, то сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), также не перечисляется продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, так как норма абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации к товарам (работам, услугам), принятым к учету до ее момента вступления в силу, то есть до 01.01.2007, не применяется.
Кроме того, если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.01.2007, по соглашению сторон исполняется как в 2006, так и после 2006 года проведением зачетов взаимных требований, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета.
Поскольку первоначальное обязательство ООО "Виктория" по оплате работ ООО "ЮрМа" возникло и было принято к учету в 2006 году, а также было передано путем уступки права обществу "Ника" в 2006 году, то вычеты сумм налога применяются в общеустановленном порядке, вне зависимости от даты проведения взаимозачета, оформление отдельного платежного поручения не требуется
Одновременно с этим, условия применения вычетов по НДС, определенные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для заявления налога к вычету, не содержали требование об уплате данного налога отдельным платежным поручением при проведении зачета хозяйственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.
В 2007 году действовал пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2008, уплата НДС поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.
На основании ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя о признании ненормативных актов недействительными подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1693 от 07.04.2011, в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-216 от 30.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 525 752 рубля, а также исчисления соответствующих пеней также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-8030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)