Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А. и Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Г.В. - Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу по иску
Г.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.А. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании долга по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ИП Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 329 рублей и суммы незаконных удержаний из заработной платы 26 699 рублей, просил возложить на ответчика обязанность произвести на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования, внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать указанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и удержания из заработной платы в размере 47 027 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования на счет истца за период с 20 августа 2009 г. по 25 мая 2010 г. и за этот же период возложить обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Г.В. ссылался на то, что с 20 августа 2009 г. по 25 мая 2010 г. работал в мебельном производстве у ИП Ф.А. *** совместно со *** Р. Получал заработную плату сдельно. Однако письменный трудовой договор с ответчиком оформлен не был, в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме и увольнении. С 25 мая 2010 г. истец был принят на работу ИП Ф.Т. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а также необоснованно производил удержание в размере 14% заработной платы в счет налога на доходы физических лиц и не производил на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования. Вследствие данных нарушений трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2011 г. в удовлетворении иска Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение трудового договора с ИП Ф.Т. 25 мая 2010 г. носило формальный характер, фактически работники продолжали работать на прежних рабочих местах; при увольнении трудовая книжка истца не была выдана работодателем и хранилась у него до 01 октября 2010 г., поэтому об отсутствии записей об трудоустройстве и увольнении от ИП Ф.А. узнал лишь после получения трудовой книжки и срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку истца сведений о приеме и увольнении, о возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, Г.В. стало известно о задолженности по заработной плате с даты его увольнения у ИП Ф.А. и вступления в трудовые отношения с другим работодателем 25 мая 2010 г., однако в суд в установленный законом срок не обратился.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд предложил истцу представить обоснование уважительности пропуска этого срока, Однако наличия уважительности причин пропуска на обращение в суд истец не предоставил.
Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
09 ноября 2010 г. уже по истечении установленного законом срока истец обратился в суд. Причины пропуска Г.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании были исследованы полно и всесторонне.
Поскольку истцом не указано уважительной причины пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, суд правомерно принял решение об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия признает неубедительным довод жалобы о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал только 01 октября 2010 г. Поскольку заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, а полный расчет производиться в день увольнения, истец не мог не знать при увольнении от ответчика и поступлении на работу к новому работодателю о нарушении своего права.
Поэтому судебная коллегия оставляет кассационную жалобу в этой части без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца сведений о приеме и увольнении, о совершении перечислений в пенсионный фонд, суд не учел следующее.
Как следует из пояснений Г.В., его представителя, а также свидетельских показаний, об отсутствии внесения записи в трудовую книжку истец узнал только после ее получения 01 октября 2010 г.
С иском в суд Г.В. обратился 09 ноября 2010 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
Судом первой инстанции в решении правовая оценка данным обстоятельствам не дана, по существу обоснованность иска в этой части судом не проверялась.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется представление, исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку Г.В. сведений о приеме, увольнении и возложении обязанности перечислений в пенсионный фонд, отменить, дело, в этой части, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2271/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2271/11
Судья Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А. и Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Г.В. - Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу по иску
Г.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.А. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании долга по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ИП Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 329 рублей и суммы незаконных удержаний из заработной платы 26 699 рублей, просил возложить на ответчика обязанность произвести на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования, внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать указанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и удержания из заработной платы в размере 47 027 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования на счет истца за период с 20 августа 2009 г. по 25 мая 2010 г. и за этот же период возложить обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Г.В. ссылался на то, что с 20 августа 2009 г. по 25 мая 2010 г. работал в мебельном производстве у ИП Ф.А. *** совместно со *** Р. Получал заработную плату сдельно. Однако письменный трудовой договор с ответчиком оформлен не был, в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме и увольнении. С 25 мая 2010 г. истец был принят на работу ИП Ф.Т. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а также необоснованно производил удержание в размере 14% заработной платы в счет налога на доходы физических лиц и не производил на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования. Вследствие данных нарушений трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2011 г. в удовлетворении иска Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение трудового договора с ИП Ф.Т. 25 мая 2010 г. носило формальный характер, фактически работники продолжали работать на прежних рабочих местах; при увольнении трудовая книжка истца не была выдана работодателем и хранилась у него до 01 октября 2010 г., поэтому об отсутствии записей об трудоустройстве и увольнении от ИП Ф.А. узнал лишь после получения трудовой книжки и срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку истца сведений о приеме и увольнении, о возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, Г.В. стало известно о задолженности по заработной плате с даты его увольнения у ИП Ф.А. и вступления в трудовые отношения с другим работодателем 25 мая 2010 г., однако в суд в установленный законом срок не обратился.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд предложил истцу представить обоснование уважительности пропуска этого срока, Однако наличия уважительности причин пропуска на обращение в суд истец не предоставил.
Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
09 ноября 2010 г. уже по истечении установленного законом срока истец обратился в суд. Причины пропуска Г.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании были исследованы полно и всесторонне.
Поскольку истцом не указано уважительной причины пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, суд правомерно принял решение об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия признает неубедительным довод жалобы о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал только 01 октября 2010 г. Поскольку заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, а полный расчет производиться в день увольнения, истец не мог не знать при увольнении от ответчика и поступлении на работу к новому работодателю о нарушении своего права.
Поэтому судебная коллегия оставляет кассационную жалобу в этой части без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца сведений о приеме и увольнении, о совершении перечислений в пенсионный фонд, суд не учел следующее.
Как следует из пояснений Г.В., его представителя, а также свидетельских показаний, об отсутствии внесения записи в трудовую книжку истец узнал только после ее получения 01 октября 2010 г.
С иском в суд Г.В. обратился 09 ноября 2010 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
Судом первой инстанции в решении правовая оценка данным обстоятельствам не дана, по существу обоснованность иска в этой части судом не проверялась.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется представление, исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку Г.В. сведений о приеме, увольнении и возложении обязанности перечислений в пенсионный фонд, отменить, дело, в этой части, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)