Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев К.А., доверенность от 06.06.2011 N 0183/11;
- рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Графеева Е.А.
на определение от 30 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-92019/10-138-722
по иску Графеева Евгения Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг и моральной компенсации
к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1025500973728),
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "МТС" об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722.
В обоснование заявления указано, что по тексту постановления от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 судом были допущены опечатки в связи со схожестью наименований ответчика (ОАО "МТС") и эмитента, акции которого являлись предметом заявленного иска (акции ОАО "МСС").
Определением от 30.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и признать его незаконным и не соответствующим материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, предметом предъявленного Графеевым Е.А. в Арбитражный суд города Москвы иска к ОАО "МТС" являются акции открытого акционерного общества "Мобильные системы связи" (далее - ОАО "МСС"), тогда как в полном тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 допущены опечатки в наименовании эмитента отчужденных по договору акций.
Таким образом, поскольку допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 опечатки в части наименования эмитента спорных акций не изменяют его содержания, то судом апелляционной инстанции правомерно было удовлетворено заявление ОАО "МТС" об исправлении опечатки.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В данном случае апелляционный суд, исправив опечатки, нормы процессуального права, в том числе и статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил. Содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 при этом не изменилось, текст постановления приведен в соответствии с материалами дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, кассационную жалобу Графеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92019/10-138-722
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А40-92019/10-138-722
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев К.А., доверенность от 06.06.2011 N 0183/11;
- рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Графеева Е.А.
на определение от 30 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-92019/10-138-722
по иску Графеева Евгения Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг и моральной компенсации
к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1025500973728),
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "МТС" об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722.
В обоснование заявления указано, что по тексту постановления от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 судом были допущены опечатки в связи со схожестью наименований ответчика (ОАО "МТС") и эмитента, акции которого являлись предметом заявленного иска (акции ОАО "МСС").
Определением от 30.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и признать его незаконным и не соответствующим материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, предметом предъявленного Графеевым Е.А. в Арбитражный суд города Москвы иска к ОАО "МТС" являются акции открытого акционерного общества "Мобильные системы связи" (далее - ОАО "МСС"), тогда как в полном тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 допущены опечатки в наименовании эмитента отчужденных по договору акций.
Таким образом, поскольку допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 опечатки в части наименования эмитента спорных акций не изменяют его содержания, то судом апелляционной инстанции правомерно было удовлетворено заявление ОАО "МТС" об исправлении опечатки.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В данном случае апелляционный суд, исправив опечатки, нормы процессуального права, в том числе и статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил. Содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-92019/10-138-722 при этом не изменилось, текст постановления приведен в соответствии с материалами дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, кассационную жалобу Графеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)