Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Данилова И.Н. по доверенности от 29.11.2012,
от ответчика: Торопова Ю.В. по протоколу от 30.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2013) Раевского К.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10822/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Раевского Константина Витальевича
к ООО "Авангард"
о взыскании 850.000 руб. 00 коп.,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу, срок проведения экспертизы установлен до 20 мая 2013 года; на разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной стоимости доли К.В. Раевского в размере 29,4% от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.
Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что с учетом мнения ответчика истец согласился с редакцией вопроса эксперту: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли К.В.Раевского в размере 29,4% (двадцать девять целых четыре десятых процента) от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года"? Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако при этом допущен ряд процессуальных нарушений и неточностей, которые имеют большое значение для проведения экспертизы и разрешения спора. В обжалуемом определении вопрос изложен в редакции, не соответствующей согласованной сторонами в судебном заседании: "Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 29,4% (двадцать девять целых четыре десятых процента) от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года"? Истец полагает, что существенно искажен смысл вопроса, что может повлечь проведение экспертизы по вопросу, ответ на который не требуется для заявленных требований истца. Указание на проведение экспертом именно рыночной оценки стоимости доли является определяющим для выяснения ключевого вопроса по делу: "Была ли занижена выплаченная истцу стоимость доли и, если да, то насколько"? Полагает, что в связи с вышеизложенным, экспертом может быть дана неверная оценка стоимости доли истца, соответствующая действительной стоимости, но не отражающая рыночную стоимость. В определении не указаны сведения, касающиеся размера вознаграждения эксперту (сумма, порядок оплаты), в связи с чем сложившаяся неопределенность может создать проблемы при обращении в суд с заявлением о возврате внесенных в депозит суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, истцу. В судебном заседании пояснил, что по перечислению денежных средств с депозита суда доводы не поддерживаются. Подтвердил, что назначение экспертизы по настоящему предмету спора необходимо.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не нарушены, и суд был вправе в связи с назначением экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по делу. Отметил, что доводы жалобы затрагивают исключительно вопросы, связанные с назначением экспертизы, а не с фактом приостановления производства по делу, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по жалобе. В судебном заседании ответчик указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" невыплаченной части стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, соответствующей разнице между рыночной стоимостью доли и фактически выплаченными денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости доли на момент выхода из состава участников общества.
Рассмотрев 21.02.2013 заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил, исходя из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли участника Общества, разрешение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, указав, что экспертному исследованию подлежат финансово-экономические показатели, влияющие на размер действительной стоимости доли Раевского К.В., исходя из бухгалтерской отчетности и иных документов о финансовых обязательствах и платежеспособности, как самого собственника пакета акций - ООО "Авангард", состава и структуры его активов, так и эмитента этих акций.
В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При возникновении вопросов, связанных с использованными формулировками, истец мог реализовать предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ право.
При несогласии с кандидатурой эксперта вправе был заявить отвод в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным ответчиком.
Без проверки правильности определения обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества невозможно разрешить спор.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения названным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", придя к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, что связано с временными затратами, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10822/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А26-10822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Данилова И.Н. по доверенности от 29.11.2012,
от ответчика: Торопова Ю.В. по протоколу от 30.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2013) Раевского К.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10822/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Раевского Константина Витальевича
к ООО "Авангард"
о взыскании 850.000 руб. 00 коп.,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу, срок проведения экспертизы установлен до 20 мая 2013 года; на разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной стоимости доли К.В. Раевского в размере 29,4% от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.
Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что с учетом мнения ответчика истец согласился с редакцией вопроса эксперту: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли К.В.Раевского в размере 29,4% (двадцать девять целых четыре десятых процента) от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года"? Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако при этом допущен ряд процессуальных нарушений и неточностей, которые имеют большое значение для проведения экспертизы и разрешения спора. В обжалуемом определении вопрос изложен в редакции, не соответствующей согласованной сторонами в судебном заседании: "Какова действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 29,4% (двадцать девять целых четыре десятых процента) от уставного капитала ООО "Авангард" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Авангард" по состоянию на 29 ноября 2010 года"? Истец полагает, что существенно искажен смысл вопроса, что может повлечь проведение экспертизы по вопросу, ответ на который не требуется для заявленных требований истца. Указание на проведение экспертом именно рыночной оценки стоимости доли является определяющим для выяснения ключевого вопроса по делу: "Была ли занижена выплаченная истцу стоимость доли и, если да, то насколько"? Полагает, что в связи с вышеизложенным, экспертом может быть дана неверная оценка стоимости доли истца, соответствующая действительной стоимости, но не отражающая рыночную стоимость. В определении не указаны сведения, касающиеся размера вознаграждения эксперту (сумма, порядок оплаты), в связи с чем сложившаяся неопределенность может создать проблемы при обращении в суд с заявлением о возврате внесенных в депозит суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, истцу. В судебном заседании пояснил, что по перечислению денежных средств с депозита суда доводы не поддерживаются. Подтвердил, что назначение экспертизы по настоящему предмету спора необходимо.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не нарушены, и суд был вправе в связи с назначением экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по делу. Отметил, что доводы жалобы затрагивают исключительно вопросы, связанные с назначением экспертизы, а не с фактом приостановления производства по делу, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по жалобе. В судебном заседании ответчик указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" невыплаченной части стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, соответствующей разнице между рыночной стоимостью доли и фактически выплаченными денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости доли на момент выхода из состава участников общества.
Рассмотрев 21.02.2013 заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил, исходя из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли участника Общества, разрешение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, указав, что экспертному исследованию подлежат финансово-экономические показатели, влияющие на размер действительной стоимости доли Раевского К.В., исходя из бухгалтерской отчетности и иных документов о финансовых обязательствах и платежеспособности, как самого собственника пакета акций - ООО "Авангард", состава и структуры его активов, так и эмитента этих акций.
В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При возникновении вопросов, связанных с использованными формулировками, истец мог реализовать предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ право.
При несогласии с кандидатурой эксперта вправе был заявить отвод в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным ответчиком.
Без проверки правильности определения обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества невозможно разрешить спор.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения названным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", придя к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, что связано с временными затратами, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)