Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "СМЗ-2" - до и после перерыва директора Панькиной Л.Н. (паспорт), представителя Алексахиной О.В. (доверенность от 01 февраля 2012 г. N 7/2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - до перерыва представителя Камалетдиновой Г.И. (доверенность от 05 сентября 2011 г. N 04-32/16484), после перерыва представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 30 ноября 2010 г N 04-32/26705),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года по делу N А55-21130/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 27.04.2012 N 1951 о предоставлении документов (информации) в части обязания представления документов в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СМЗ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 10.12.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) 24.04.2012 Инспекцией вынесено Решение N 55 "О проведении выездной налоговой проверки" ООО "СМЗ-2" ИНН 6312053023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, ФБ, ФФОМС, ФФОС РФ, земельного налога, налога на прибыль в уплачиваемого в ФБ и СБ РФ, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Инспекцией 24.04.2012 направлено в адрес Общества уведомление N 14-10/03155 (получено руководителем 27.04.2012) о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Должностному лицу, проводящему выездную налоговую проверку, отказано Обществом в части ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в связи с проведением выездной налоговой проверки, было направлено ООО "СМЗ-2" требование от 27.04.2012 N 1951 о представлении документов (информации).
В указанном требовании налоговый орган, в связи с проведением выездной проверки, истребовал, среди прочих, документы в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2".
Вышеуказанное требование Обществом исполнено в части.
Документы, касающиеся деятельности организаций, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", не представлены.
Считая требование от 27.04.2012 N 1951 в части обязания представить документы в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", незаконным, не соответствующим требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как указывалось выше, Решением руководителя Инспекции от 24.04.2012 N 55 в отношении ООО "СМЗ-2" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. между ООО "СМЗ-2" и ООО "Алкоа Рус" подписан договор о присоединении.
30.09.2010 г. в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары была внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497 к ООО "СМЗ-2" ИНН 6312053023.
Порядок реорганизации регламентируется, в частности, статьями 57 - 59 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 52 - 56 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанным нормам реорганизация определяется, как прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам.
Прекращение деятельности ООО "Алкоа Рус" путем реорганизации в форме присоединения на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) свидетельствует о переходе к ООО "СМЗ-2" прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 07.09.2010, утвержденного Обществом и ООО "Алкоа Рус", в связи с реорганизацией присоединяемого общества в форме присоединения к основному обществу по настоящему передаточному акту от присоединяемого общества к основному обществу передаются все имущество, права, обязанности и обязательства присоединяемого общества, в целях надлежащего исполнения реорганизуемыми обществами своих налоговых обязательств Присоединяемое общество передает основному обществу: в) налоговые регистры Присоединяемого общества за все налоговые периоды, убытки по которым не были учтены для целей налогообложения прибыли, ... д) счета-фактуры, .... е) первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, которые были понесены Присоединенным обществом, но не учтены для целей налогообложения за последние 3 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуются всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренных НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно пункту 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 ст. 50 НК РФ).
При этом ограничений по применению мер налогового контроля, в том числе и проведению выездных налоговых проверок в отношении вновь образованного юридического лица налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что назначение выездной налоговой проверки в отношении деятельности общества за проверяемый период основано на положениях действующего законодательства, а действия налогового органа по истребованию документов в соответствии со ст. 93 НК РФ в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", также правомерны.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2009 по делу А55-1993/2009.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки с учетом вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое требование от 27.04.2012 N 1951 вынесено полномочным органом, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о ранее проведенной в отношении ООО "Алкоа Рус" выездной налоговой проверке, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и сделанные выводы, поскольку приведены без учета положений ст. 50 НК РФ, а также тех обстоятельств, что выездная проверка в отношении ООО "Алкоа Рус" проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, ООО "Алкоа Рус" прекратило свое существование в результате реорганизации 30.09.2010, в оспариваемом требовании запрашивались документы, в связи с проведением выездной налоговой проверки правопреемника ООО "Алкоа Рус" - ООО "СМЗ-2" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года по делу N А55-21130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21130/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-21130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "СМЗ-2" - до и после перерыва директора Панькиной Л.Н. (паспорт), представителя Алексахиной О.В. (доверенность от 01 февраля 2012 г. N 7/2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - до перерыва представителя Камалетдиновой Г.И. (доверенность от 05 сентября 2011 г. N 04-32/16484), после перерыва представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 30 ноября 2010 г N 04-32/26705),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года по делу N А55-21130/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 27.04.2012 N 1951 о предоставлении документов (информации) в части обязания представления документов в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СМЗ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 10.12.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) 24.04.2012 Инспекцией вынесено Решение N 55 "О проведении выездной налоговой проверки" ООО "СМЗ-2" ИНН 6312053023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, ФБ, ФФОМС, ФФОС РФ, земельного налога, налога на прибыль в уплачиваемого в ФБ и СБ РФ, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Инспекцией 24.04.2012 направлено в адрес Общества уведомление N 14-10/03155 (получено руководителем 27.04.2012) о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Должностному лицу, проводящему выездную налоговую проверку, отказано Обществом в части ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в связи с проведением выездной налоговой проверки, было направлено ООО "СМЗ-2" требование от 27.04.2012 N 1951 о представлении документов (информации).
В указанном требовании налоговый орган, в связи с проведением выездной проверки, истребовал, среди прочих, документы в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2".
Вышеуказанное требование Обществом исполнено в части.
Документы, касающиеся деятельности организаций, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", не представлены.
Считая требование от 27.04.2012 N 1951 в части обязания представить документы в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", незаконным, не соответствующим требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как указывалось выше, Решением руководителя Инспекции от 24.04.2012 N 55 в отношении ООО "СМЗ-2" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. между ООО "СМЗ-2" и ООО "Алкоа Рус" подписан договор о присоединении.
30.09.2010 г. в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары была внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497 к ООО "СМЗ-2" ИНН 6312053023.
Порядок реорганизации регламентируется, в частности, статьями 57 - 59 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 52 - 56 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанным нормам реорганизация определяется, как прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам.
Прекращение деятельности ООО "Алкоа Рус" путем реорганизации в форме присоединения на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) свидетельствует о переходе к ООО "СМЗ-2" прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 07.09.2010, утвержденного Обществом и ООО "Алкоа Рус", в связи с реорганизацией присоединяемого общества в форме присоединения к основному обществу по настоящему передаточному акту от присоединяемого общества к основному обществу передаются все имущество, права, обязанности и обязательства присоединяемого общества, в целях надлежащего исполнения реорганизуемыми обществами своих налоговых обязательств Присоединяемое общество передает основному обществу: в) налоговые регистры Присоединяемого общества за все налоговые периоды, убытки по которым не были учтены для целей налогообложения прибыли, ... д) счета-фактуры, .... е) первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, которые были понесены Присоединенным обществом, но не учтены для целей налогообложения за последние 3 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуются всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренных НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно пункту 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 ст. 50 НК РФ).
При этом ограничений по применению мер налогового контроля, в том числе и проведению выездных налоговых проверок в отношении вновь образованного юридического лица налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что назначение выездной налоговой проверки в отношении деятельности общества за проверяемый период основано на положениях действующего законодательства, а действия налогового органа по истребованию документов в соответствии со ст. 93 НК РФ в отношении всех юридических лиц, правопреемником которых является ООО "СМЗ-2", также правомерны.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2009 по делу А55-1993/2009.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки с учетом вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое требование от 27.04.2012 N 1951 вынесено полномочным органом, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о ранее проведенной в отношении ООО "Алкоа Рус" выездной налоговой проверке, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и сделанные выводы, поскольку приведены без учета положений ст. 50 НК РФ, а также тех обстоятельств, что выездная проверка в отношении ООО "Алкоа Рус" проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, ООО "Алкоа Рус" прекратило свое существование в результате реорганизации 30.09.2010, в оспариваемом требовании запрашивались документы, в связи с проведением выездной налоговой проверки правопреемника ООО "Алкоа Рус" - ООО "СМЗ-2" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года по делу N А55-21130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)