Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено: В иске Д. к ООО "АШАН" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. в магазине "АШАН" проводилась акция продажи французских товаров, в связи с чем, он приобрел у ответчика французское вино "ХХХ" стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., но дома он обнаружил, что вино произведено не во Франции, а в Московской области. Истец полагает, что ответчик не представил ему достоверной информации о производителе товара и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Истец указывал также на то, что ХХХ. он обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства за проданный ему товар не вернул.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АШАН" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки суду не сообщил, и суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям
Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции из объяснений истца в судебном заседании, ХХХ г. истцом Д. у ответчика ООО "АШАН" было приобретено вино "ШАТО" стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается кассовым чеком от ХХХ. (л.д. 4), которое приобреталось им как французское, так как в магазине проходила акция продажи французских товаров, однако дома истец с помощью лупы, на этикетке, расположенной на чеке обнаружил, что указанное вино произведено в Московской области, в связи с чем, ХХХ. он вернул бутылку вина продавцу.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что информация об изготовителе товара была указана на этикетке бутылки вина "ШАТО" о том, что оно было произведено в Московской области, в связи с чем, доводы истца о том, что ему ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была представлена информация о производителе указанного товара, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что истцом не было указано на какие-либо другие нарушения ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд установил, что истец не заявляет к ответчику требований о возврате уплаченных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что истцом не направлялась письменная претензия ответчику о нарушении его прав как потребителя либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, ссылка истца в заседании судебной коллегии на то, что его претензия содержалась в жалобной книге, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный довод не основан на доказательствах в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23334
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23334
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено: В иске Д. к ООО "АШАН" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. в магазине "АШАН" проводилась акция продажи французских товаров, в связи с чем, он приобрел у ответчика французское вино "ХХХ" стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., но дома он обнаружил, что вино произведено не во Франции, а в Московской области. Истец полагает, что ответчик не представил ему достоверной информации о производителе товара и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Истец указывал также на то, что ХХХ. он обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства за проданный ему товар не вернул.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АШАН" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки суду не сообщил, и суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям
Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции из объяснений истца в судебном заседании, ХХХ г. истцом Д. у ответчика ООО "АШАН" было приобретено вино "ШАТО" стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается кассовым чеком от ХХХ. (л.д. 4), которое приобреталось им как французское, так как в магазине проходила акция продажи французских товаров, однако дома истец с помощью лупы, на этикетке, расположенной на чеке обнаружил, что указанное вино произведено в Московской области, в связи с чем, ХХХ. он вернул бутылку вина продавцу.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что информация об изготовителе товара была указана на этикетке бутылки вина "ШАТО" о том, что оно было произведено в Московской области, в связи с чем, доводы истца о том, что ему ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была представлена информация о производителе указанного товара, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что истцом не было указано на какие-либо другие нарушения ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд установил, что истец не заявляет к ответчику требований о возврате уплаченных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что истцом не направлялась письменная претензия ответчику о нарушении его прав как потребителя либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, ссылка истца в заседании судебной коллегии на то, что его претензия содержалась в жалобной книге, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный довод не основан на доказательствах в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)