Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Ченокал А.В., дов. от 04.03.2013 N 134/13
от заинтересованного лица - Хасаев М.Х., дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-23, Ивлев М.А., дов. от 13.02.2013 N 06-16/13-49
рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100)
к МИФНС России N 48 по г. Москве
об обязании произвести зачет налога на прибыль
установил:
Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в бюджет г. Самары и в бюджет г. Уфы по месту учета обособленных подразделений по уточненной налоговой декларации за 2007 год в размере 271 551 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением всех обстоятельств по делу.
По мнению общества, им не был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате имеющейся у него переплаты на налогу на прибыль, поскольку о наличии спорной переплаты он узнал при подписании актов сверки взаиморасчетов с налоговым органом.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, состоит с 25.11.2010 на учете в МИ ФНС России N 48 по г. Москве и имеет обособленные подразделения, в том числе, в г. Самаре с 15.10.2007 и в г. Уфе с 07.11.2007.
Согласно актам сверки по состоянию на 30.09.2010 и 01.04.2011 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет г. Уфа, в размере 116 257 руб., и в бюджет г. Самары в размере 164 005 руб.
06.09.2011 заявитель обратился в инспекцию по месту учета головной организации в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о зачете указанной переплаты в общем размере 271 551 руб. в счет уплаты НДС.
Налоговый орган, анализируя данные о начисленных и уплаченных суммах налога на прибыль организаций в карточках по расчету с бюджетом, установил, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в результате представления налогоплательщиком 30.06.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в ИФНС России N 29 по г. Москве, а также уточненных налоговых деклараций в территориальные налоговые органы по месту учета обособленных подразделений, с суммой налога к уменьшению (по сравнению с данными первичной декларации) в размере 271 551 руб., при наличии фактической уплаты налога в региональные бюджеты в полном объеме.
Решением от 25.10.2011 N 08-19/20573 инспекция отказала в проведении межрегионального зачета и рекомендовала обратиться в соответствующие налоговые органы по месту учета обособленных подразделений.
ИФНС по г. Уфе и ИФНС по г. Самаре на заявления налогоплательщика о проведении межрегионального зачета решениями от 28.12.2011 и от 18.01.2012 соответственно отказали ему в проведении зачета в связи с истечением на дату подачи заявлений (22.12.2011) установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с дат уплаты налога и срока уплаты по первичной декларации (28.03.2008).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общество узнало об имеющейся переплате только после подписания актов совместной сверки расчетов, ОАО "Детский Мир-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявление о возврате образовавшейся у общества переплаты по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2007 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость подано налогоплательщиком по истечении установленного налоговым законодательством трехлетнего срока.
При этом судами учтено, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих позднее получение первичных документов, вследствие чего была подана уточненная налоговая декларация именно в 2010 году.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указано судами, налогоплательщик должен был узнать об имеющейся у него переплате в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль (28 марта 2008 года).
Однако с заявлением о зачете налогоплательщик обратился в налоговый орган 06.09.2011, повторно - 14.10.2011, в арбитражный суд - 24.02.2011, то есть по истечении установленного законодательством о налогах срока.
В связи с чем, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в зачете налога на прибыль в счет будущих платежей, признаны судами обоснованными.
При этом судами учтено, что налогоплательщиком не доказано, в связи с чем им подавалась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года в 2010 году, как и не представлено доказательств, что первичные документы, подтверждающие расходы и возможность их учета путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, были получены налогоплательщиком в более позднем периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик должен был знать при подаче первичной налоговой декларации, заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
Указание налогоплательщика на то, что он узнал об имеющейся переплате при подписании актов сверки взаиморасчетов является необоснованным, поскольку акт сверки только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, до составления акта сверки налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации за 2007 год и при полной уплате налога по первоначальным декларациям спорные обстоятельства были известны заявителю до составления акта сверки.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-33035/12-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33035/12-107-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А40-33035/12-107-159
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Ченокал А.В., дов. от 04.03.2013 N 134/13
от заинтересованного лица - Хасаев М.Х., дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-23, Ивлев М.А., дов. от 13.02.2013 N 06-16/13-49
рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100)
к МИФНС России N 48 по г. Москве
об обязании произвести зачет налога на прибыль
установил:
Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в бюджет г. Самары и в бюджет г. Уфы по месту учета обособленных подразделений по уточненной налоговой декларации за 2007 год в размере 271 551 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением всех обстоятельств по делу.
По мнению общества, им не был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате имеющейся у него переплаты на налогу на прибыль, поскольку о наличии спорной переплаты он узнал при подписании актов сверки взаиморасчетов с налоговым органом.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, состоит с 25.11.2010 на учете в МИ ФНС России N 48 по г. Москве и имеет обособленные подразделения, в том числе, в г. Самаре с 15.10.2007 и в г. Уфе с 07.11.2007.
Согласно актам сверки по состоянию на 30.09.2010 и 01.04.2011 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет г. Уфа, в размере 116 257 руб., и в бюджет г. Самары в размере 164 005 руб.
06.09.2011 заявитель обратился в инспекцию по месту учета головной организации в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о зачете указанной переплаты в общем размере 271 551 руб. в счет уплаты НДС.
Налоговый орган, анализируя данные о начисленных и уплаченных суммах налога на прибыль организаций в карточках по расчету с бюджетом, установил, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в результате представления налогоплательщиком 30.06.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в ИФНС России N 29 по г. Москве, а также уточненных налоговых деклараций в территориальные налоговые органы по месту учета обособленных подразделений, с суммой налога к уменьшению (по сравнению с данными первичной декларации) в размере 271 551 руб., при наличии фактической уплаты налога в региональные бюджеты в полном объеме.
Решением от 25.10.2011 N 08-19/20573 инспекция отказала в проведении межрегионального зачета и рекомендовала обратиться в соответствующие налоговые органы по месту учета обособленных подразделений.
ИФНС по г. Уфе и ИФНС по г. Самаре на заявления налогоплательщика о проведении межрегионального зачета решениями от 28.12.2011 и от 18.01.2012 соответственно отказали ему в проведении зачета в связи с истечением на дату подачи заявлений (22.12.2011) установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с дат уплаты налога и срока уплаты по первичной декларации (28.03.2008).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общество узнало об имеющейся переплате только после подписания актов совместной сверки расчетов, ОАО "Детский Мир-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявление о возврате образовавшейся у общества переплаты по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2007 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость подано налогоплательщиком по истечении установленного налоговым законодательством трехлетнего срока.
При этом судами учтено, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих позднее получение первичных документов, вследствие чего была подана уточненная налоговая декларация именно в 2010 году.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указано судами, налогоплательщик должен был узнать об имеющейся у него переплате в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль (28 марта 2008 года).
Однако с заявлением о зачете налогоплательщик обратился в налоговый орган 06.09.2011, повторно - 14.10.2011, в арбитражный суд - 24.02.2011, то есть по истечении установленного законодательством о налогах срока.
В связи с чем, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в зачете налога на прибыль в счет будущих платежей, признаны судами обоснованными.
При этом судами учтено, что налогоплательщиком не доказано, в связи с чем им подавалась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года в 2010 году, как и не представлено доказательств, что первичные документы, подтверждающие расходы и возможность их учета путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, были получены налогоплательщиком в более позднем периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик должен был знать при подаче первичной налоговой декларации, заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
Указание налогоплательщика на то, что он узнал об имеющейся переплате при подписании актов сверки взаиморасчетов является необоснованным, поскольку акт сверки только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, до составления акта сверки налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации за 2007 год и при полной уплате налога по первоначальным декларациям спорные обстоятельства были известны заявителю до составления акта сверки.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-33035/12-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)