Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29189/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, улица Школьная, дом 6, ИНН 5528025362, ОГРН 1115543009230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 143, ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе - Севрюков В.В. по доверенности от 27.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Кузнецов В.В. по доверенности от 05.04.2013 N 14-03/06151.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе (далее - Общество, ОАО "Омскплем", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция N 13) от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция N 4) (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996).
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно определили предмет спора.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 4 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией N 13 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 21 ДСП.
На основании акта Инспекцией N 13 принято решение от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 333 502 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 263 634,04 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 233 267,39 руб., а также указанные пени и штраф.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции N 13 о том, что Общество как налоговый агент удержало со своих работников суммы налога, но не уплатило их в бюджет в установленный срок.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из отсутствия доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исследовав и оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что налоговый орган определил суммы НДФЛ на основании данных, определенных Обществом самостоятельно (карточки по учету НДФЛ формы 1-НДФЛ, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной платы и платежные поручения для зачисления заработной платы на счета работников), задолженности по заработной плате перед работниками у Общества не имелось, выплаты произведены в виде заработной платы, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что возможность удержать исчисленную сумму НДФЛ из выплачиваемых денежных средств у налогового агента имелась, отсутствуете контррасчет НДФЛ с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления указанных сумм налога и пеней.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что по настоящему делу спор не по размеру суммы, подлежащей исчислению, а по сумме, удержанной налоговым агентом, но не перечисленной в бюджет.
Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А46-29189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29189/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А46-29189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29189/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, улица Школьная, дом 6, ИНН 5528025362, ОГРН 1115543009230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 143, ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе - Севрюков В.В. по доверенности от 27.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Кузнецов В.В. по доверенности от 05.04.2013 N 14-03/06151.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе (далее - Общество, ОАО "Омскплем", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция N 13) от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция N 4) (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996).
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно определили предмет спора.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 4 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией N 13 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 21 ДСП.
На основании акта Инспекцией N 13 принято решение от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 333 502 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 263 634,04 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 233 267,39 руб., а также указанные пени и штраф.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции N 13 о том, что Общество как налоговый агент удержало со своих работников суммы налога, но не уплатило их в бюджет в установленный срок.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из отсутствия доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исследовав и оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что налоговый орган определил суммы НДФЛ на основании данных, определенных Обществом самостоятельно (карточки по учету НДФЛ формы 1-НДФЛ, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной платы и платежные поручения для зачисления заработной платы на счета работников), задолженности по заработной плате перед работниками у Общества не имелось, выплаты произведены в виде заработной платы, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что возможность удержать исчисленную сумму НДФЛ из выплачиваемых денежных средств у налогового агента имелась, отсутствуете контррасчет НДФЛ с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления указанных сумм налога и пеней.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что по настоящему делу спор не по размеру суммы, подлежащей исчислению, а по сумме, удержанной налоговым агентом, но не перечисленной в бюджет.
Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А46-29189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)