Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" - представителя Мазанова М.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 24),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23.01.2013 N 2.4-0-20/001113),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25163/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616016860, ИНН 1650086215),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании решения от 28 июня 2012 года N 2.17-0-13/44 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 2045 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 28 июня 2012 года N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22, представленных заявителем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком вынесено решение от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ответчик предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 1 204 829 руб.; уплатить штрафы в общей сумме 208 446 руб.; уплатить пени в общей сумме 136 503,23 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия решения в обжалуемой по настоящему делу части послужил вывод ответчика, о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, стоимости теплоизоляционных и монтажных работ, выполненных ИП Камалиевым Р.Ш. на сумму 6 023 261 рубль.
Решением УФНС России по Республике Татарстан решение ответчика 2.17-0-13/22 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что вся деятельность Камалиева Р.Ш., как индивидуального предпринимателя, сводится к оказанию услуг только в адрес взаимозависимых организаций, фактическим местом осуществления деятельности заявителя и ИП Камалиева Р.Ш. является один и тот же адрес: г. Набережные Челны, промзона, пролетарский проезд, д. 5., Камалиев Р.Ш. являлся в 2010 году и является по настоящее время руководителем и учредителем ООО "М-Теплосервис".
Основаниями послужили результаты контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что все работы выполнялись предпринимателем на арендованном оборудовании и с использованием материалов заявителя, тогда как документы, подтверждающие расходы на аренду оборудования у ИП и документы, подтверждающие передачу материалов заявителя в адрес ИП, не представлены.
Кроме того, у предпринимателя в 2010 году отсутствовало свидетельство СРО на выполнение теплоизоляционных работ, в ноябре - декабре 2010 года работало, согласно табеля учета рабочего времени, минимальное количество работников для выполнения работ в течение 2-х месяцев на 7-ми объектах, расположенных в разных регионах РФ, ИП Камалиев Р.Ш. применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран "доход". Заявитель частично перечисляет на расчетный счет ИП оплату за оформленные от имени ИП работы, в то время как заявитель ставит расходы по начислению 6 023 261 руб., а ИП включает в состав доходов 600 000 руб. и уплачивает налог от перечисленной суммы в размере 6%, расчетный счет ИП открыт в том же банке, что и расчетный счет ООО "М-Теплосервис", заявитель и предприниматель имеют один IP адрес, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что большая часть поступившей выручки в сумме 5 277,5 тысяч рублей направлена на снятие наличных денежных средств, заявитель ставит на расходы по начислению 6 023 261 руб., а индивидуальный предприниматель Камалиев Р.Ш., находясь на УСН, включает в состав доходов по мере перечисления на расчетный счет сумму в размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись работниками ООО "М-Теплосервис", заявитель, относя на затраты сумму 6 023 261 руб. по взаимоотношениям с ИП Камалиевым Р.Ш. получил необоснованную налоговую выгоду.
Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на затраты суммы 6 023 261 руб. по взаимоотношениям с ИП Камалиевым Р.Ш. сослался на заключение в 2010 году договоров: с ОАО "Татнефтепром" Зюзеевнефть (Заказчик) от 11.01.2012 г. N 432 - о выполнении работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах Заказчика; с ЗАО "Вираж" (Заказчик) от 22.02.2012 г. N 15 - о выполнении работ по строительству Репродуктора на 3 500 свиноматок в н.п. Нурлаты Буинского района; с ООО "Востокспецгазстрой" (генеральный подрядчик) от 01.10.2012 г. N 5 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте ООО "БайТекс": "Расширение и реконструкция Байтуганского нефтяного месторождения"; с ООО Камгэсгражданстрой" (генеральный подрядчик) от 15.11.2010 г. N 145/10-с о выполнении работ по изоляции внутренних трубопроводов на объекте: "региональный центр высокотехнологичной медицинской помощи на базе МУЗ "БСМП" в г. Набережные Челны; с ООО "АРСУ" (Подрядчик) от 24.11.2010 г. N 100 АРСУ о выполнении теплоизоляционных работ на объекте НГДУ "Лениногорскнефть" - структурного подразделения ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"; с ООО "БайТекс" (Заказчик) от 01.12.2010 г. N 101БТ-10 о выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов технологии и отопительной системы установки очистки нефти и сероводорода на КНП Байтуганского месторождения; с ООО "Модуль" (Генподрядчик) от 20.12.2010 г. N 014 о выполнении работ по капитальному ремонту теплоизоляции и металлопокрытия технологических трубопроводов на объектах НГДУ "ТатРиТЭКНефть"; с ООО "Вираж" (Заказчик) от 12.05.2010 г. N 18 о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем.
По всем указанным договорам заявителем работы выполнены в полном объеме. Результаты работ приняты Заказчиками (генеральными подрядчиками) по соответствующим первичным документам (формы КС-2, КС-3) и оплачены.
Заявитель для частичного выполнения вышеуказанных работ по всем перечисленным договорам, привлекал субподрядчика - индивидуального предпринимателя Камалиева Р.Ш., о чем свидетельствуют заключенные с предпринимателем договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.03.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012 г.); договор субподряда N 1 от 01.11.2010 г.
Судом установлено, что заявителем в рамках договора субподряда от 29.03.2007 направлено ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 г. N 2/01 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, которая акцептована ИП Камалиевым Р.Ш., что подтверждается письмом от 11.01.2010 г. (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительными соглашениями N 1 и 2 к данному договору), (КС-2 N 3 от 30.11.2010 на сумму 92 958 руб., КС-3 N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 92 958 руб., КС-2 N 4 от 30.11.2010 на сумму 421456 руб., КС-3 N 4 от 30.11.2010 г. на сумму 421 456 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 г. N 1/01 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 11.01.2010 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 12 к данному договору), (КС-2 N 6 от 30.12.2010 на сумму 2 099 900 руб., КС-3 N 6 от 30.12.2010 г. на сумму 2 099 900 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 г. N 2-10 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 01.10.2010 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 6 к данному договору), (КС-2 N 7 от 31.12.2010 на сумму 379 844 руб., КС-3 N 7 от 31.12.2010 г. на сумму 379 844 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Камгэсгражданстрой" заявитель привлекал ИП Камалиева Р. Ш к выполнению работ путем заключении дополнительного соглашения N 10 от 29.11.2010 г. к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. с учетом Соглашения N 1 от 30.11.2010 г. (КС-2 N 11 от 31.12.2010 на сумму 873 209 руб., КС-3 N 11 на сумму 873 209 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 г. N 1-11 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 01.11.2011 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 5 к данному договору), (КС-2 N 10 от 31.12.2010 на сумму 1 133 644 руб., КС-3 N 10 от 31.12.2010 на сумму 1 133 644 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "БайТекс" заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2010 г. к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 5 от 15.12.2010 на сумму 433 972 руб., КС-3 N 5 от 15.12.2010 г. на сумму 433 972 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Модуль" (ТатРитэкНефть) заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 7 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 8 от 31.12.2010 на сумму 250 139 руб., КС-3 N 8 от 31.12.2010 на сумму 250 139 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ЗАО "Вираж" заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 11 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 2 от 30.11.2010 на сумму 223 123 руб., КС-3 N 2 от 30.11.2010 на сумму 223 123 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Модуль" (НГДУ Луговое) заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 9 от 31.12.2010 на сумму 109 016 руб., КС-3 N 9 от 31.12.2010 на сумму 109 016 руб.).
Выполненные ИП Камалиевым Р.Ш. работы по вышеуказанным договорам приняты заявителем по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), составлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Заявитель на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ИП Камалиевым Р.Ш., а также на основании подписанных первичных документов: Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. отразил расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу, в размере 6 023 261 рубль.
Согласно пп. 6 п. ст. 254 НК и ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций относятся расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Статьей 252 НК РФ определено, что затраты могут быть учтены при исчислении налога на прибыль только в случае их документальной подверженности и экономической оправданности (направленности на получение дохода).
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к обстоятельствам, связанным с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.
Таким образом, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны до тех пор, пока налоговым органом не доказано обратное.
Под налоговой выгодой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 6 данного постановления установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Согласно условиям договоров между заявителем и ИП Камалиевым Р.Ш. работы на объектах выполнялись с использованием материала общества, что подтверждается внутренними документами - накладными о передаче ТМЦ (приложение N 56 - 69).
Как правильно указал суд, указанные документы свидетельствуют о реальности выполнения работ ИП Камалиевым Р.Ш. для заявителя.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие у ИП Камалиева Р.Ш. свидетельства о допуске СРО для выполнения работ по теплоизоляции не позволяло заключить предпринимателю договор субподряда с заявителем, и, в связи с этим, затраты не могут быть отнесены на расходы, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанного договора в установленном законом порядке.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-24999/06.
Кроме того, анализ видов выполненных работ ИП Камалиева Р.Ш., согласно актам о приемке выполненных работ, принятых заявителем, показывают, что они не требовали допуска СРО. Ответчиком суду апелляционной инстанции также не даны пояснения о том, для выполнения каких конкретно работ требовался допуск СРО.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду применения ИП Камалиевым Р.Ш. упрощенной системы налогообложения, неполного перечисления в его адрес денежных средств за выполненные работы, но полного отражения данных затрат при исчислении налога на прибыль обществом, являются несостоятельными и основанными на неполном изучении налоговым органом всех документов представленных налогоплательщикам в рамках проверки.
Сумма затрат в размере 6 023 261 руб., исключенная налоговым органом обжалуемым решением из состава расходов заявителя (и обложенная налогом на прибыль организаций по ставке 20%), фактически является доходом ИП Камалиева Р.Ш., полученным от самостоятельной хозяйственной деятельности. С данной суммы дохода, полученного в 2010 - 2011 гг., согласно налоговому законодательству был исчислен и уплачен 6% налог по УСН за налоговые периоды 2010 - 2011 года, что подтверждается приложенными к возражениям налоговыми декларациями ИП Камалиева Р.Ш. за 2010 - 2011 гг. и платежными поручениями по уплате налога по УСН.
Ответчик, вынося решение, указанные обстоятельства и доказательства исследовал формально, ограничившись лишь состоянием расчетов на 31.12.2010. В противоречие данному доводу, ответчик приводит анализ движения по расчетному счету ИП Камалиев Р.Ш., которым подтверждается, что на счете ИП Камалиева Р.Ш. находилось сумма 5 227,5 тыс. руб., что также подтверждает фактическое получение предпринимателем денежных средств, которые учтены заявителем в качестве расходов.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии умысла на получение налоговой выгоды при взаимоотношениях между ООО "М-Теплосервис" и ИП Камалиевым Р.Ш., также свидетельствует тот факт, что налог на добавленную стоимость, выставленный заказчикам по объектам, где привлекался ИП Камалиев Р.Ш. в качестве субподрядчика, уплачен заявителем в полном объеме, так как ИП Камалиев Р.Ш. находится на УСН и не является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоговое законодательство РФ не предусматривает такого способа расчета налогов как включение в налоговую базу налогоплательщику фактического дохода другого налогоплательщика на основании предположений налогового органа о нецелесообразности применяемого способа ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 38, п. 8 ст. 101 НК РФ, в акте налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов. Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным налоговым законодательством, и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.
Налоговый орган же в рассматриваемом случае незаконно облагает одну и ту же налогооблагаемую базу у двух налогоплательщиков, которые находятся на разных системах налогообложения и уплачивают разные налоги с полученных доходов, что является недопустимым, в силу вышеуказанных положений НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими не устранены противоречивые сведения относительно численности работников ИП Камалиева Р.Ш.
Так, из полученного ответа из МИ ФНС N 9 по РТ следует, что численность работников в 2009 г. - 9 чел., в 2010 г. - 5 чел.
Однако, ИП Камалиев Р.Ш. в ходе допроса (протокол N 303 от 27.03.2012 г.) показал, что в 2010 г. у него по сведениям формы 2-НДФЛ работало 24 чел., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2010 г. (2-НДФЛ) и справкой, представленными в налоговый орган. (Приложение N 88 - 90).
Ответчиком указанные сведения не проверены, в решении содержатся выводы о численности работающих у ИП Камалиева Р.Ш. 6 чел.
Наличие в штате 24 работников свидетельствует о том, что у ИП Камалиева Р.Ш. были необходимые людские ресурсы, позволяющие самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять объемы работ, указанные в договоре и дополнительных соглашениях с ООО "М-Теплосервис".
Налоговый орган в решении не опровергает факт того, что ИП Камалиев Р.Ш. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, при этом даже указывает, что контрагентами, кроме ООО "М-Теплосервис", были и другие юридические лица, которым оказывались услуги.
Объяснения работников, представленные заявителем при рассмотрении возражений, свидетельствуют о том, что субподрядные работы выполнялись работниками ИП Камалиева Р.Ш. в период с января 2010 года по январь 2011 года. Объяснения работников подтверждаются документами кадрового и бухгалтерского учета.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии реальной возможности у ИП Камалиева Р.Ш. выполнить объем работы, отраженный в первичных документах - актах о приемке выполненных работы по форме КС-2 являются необоснованными, поскольку подтверждены противоречивыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.
Ответчиком проведен анализ по актам о приемке выполненных работ между ИП Камалиевым Р.Ш. и обществом и актам о приемке выполненных работ между обществом и заказчиками. Из анализа данных актов сделан вывод о том, что заявитель перевыставляет в адрес заказчиков работы в том же объеме, в котором ИП Камалиев Р.Ш. предъявляет в адрес заявителя.
Из данного вывода следует, что все работы для общества, которые предусмотрены сметой заказчика, выполнял только субподрядчик ИП Камалиев Р.Ш.
Однако, ИП Камалиев Р.Ш. выполнял лишь часть работ на объектах заказчиков.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что доля ИП Камалиева Р.Ш. в 2010 г. по каждому заказчику в отдельности составляет:
для ЗАО "Вираж" выполнено работ на сумму 33 952 818,50 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 2 323 023 руб., что составляет 6,8%,
для ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" выполнено работ на 1 605 334,54 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 514 414 руб., что составляет 32%,
для ООО "Байтекс" выполнено работ на 2 741 414,39 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 685 892 руб., что составляет 25%,
для ООО "Востокспецгазстрой" выполнено работ на 735 734,72 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 379 844 руб., что составляет 51%,
для ООО "Модуль" выполнено работ на 675 794,94 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 359 155 руб., что составляет 53%,
для ООО "Камгэсгражданстрой" выполнено работ на 1 814 398,68 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 873 209 руб., что составляет 48%,
для ООО "АРСУ" выполнено работ на 1 764 003,24 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 1 139 644 руб., что составляет 64%.
Таким образом, работниками ИП Камалиева Р.Ш. выполнялась лишь часть работ, остальные работы выполнены работниками ООО "М-Теплосервис", что и подтверждается работниками при допросах.
Судом установлено, что в течение 2009 - 2010 гг. ООО "М-Теплосервис" имело взаимоотношения с 8 разными субподрядными организациями, в том числе и с ИП Камалиевым Р.Ш., доля выполненных работ которым составляет 12,5% от общего числа субподрядчиков, что является малозначительной долей. В денежном выражении сумма перечисленных ИП Камалиеву Р.Ш. денежных средств составляет всего 9,45% о от общей суммы, перечисленных субподрядчикам денег.
Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания затрат заявителя в размере 6 023 261 руб., понесенными в связи с взаимоотношениями с ИП Камалиевым Р.Ш. необоснованной налоговой выгодой.
Согласно ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 38, п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов. Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным налоговым законодательством, и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.
Однако, поскольку налоговым органом признано, что работы предпринимателем выполнялись 6-ю работниками, которые находились у него в штате, доначисление налога на прибыль в размере 1 204 652 рублей является неправомерным, поскольку расходы заявителя, приходящиеся на объем работ, который мог быть выполнен предпринимателем шестью работниками, не могут быть исключены из расходов для исчисления налога на прибыль заявителя, в связи с реальностью их осуществления.
Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 1 204 652 руб., доначисленная ответчиком оспариваемым решением не является объективно установленной обязанностью заявителя по уплате налога на прибыль за 2010 год.
Поскольку определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а ответчиком факт выполнения заявителем полного объема работ для заказчиков не оспаривается, доход, полученный в качестве оплаты за выполнение работ, в целях налогообложения, должен быть уменьшен на сумму объективно необходимых расходов.
Налоговый орган, признавая необоснованным включение в состав расходов суммы в размере 6 023 261 руб., фактически исключил расходную часть заявителя в рамках выполнения работ перед заказчиками и обложил налогом на прибыль всю выручку полученную от них, тогда как, согласно главе 25 НК РФ, налоговая база определяется как разница между доходами и расходами.
Следовательно, при принятии ответчиком решения, в котором содержатся предположения о наличии в действиях Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доначисленная заявителю сумма налога на прибыль в размере 1 204 652 руб. и соответствующие ей суммы пени и налоговых санкций не могут являться реальным размером налоговых обязательств заявителя и не могут быть вменены ему к уплате.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о допущенном ответчиком нарушении при оформлении акта проверки, а именно: отсутствие подписи проверяющих: Хайруллиной Э.И., Емельяновой А.Ш., Миннегалиева И.Х.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25163/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А65-25163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" - представителя Мазанова М.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 24),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23.01.2013 N 2.4-0-20/001113),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25163/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616016860, ИНН 1650086215),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании решения от 28 июня 2012 года N 2.17-0-13/44 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 2045 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 28 июня 2012 года N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22, представленных заявителем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком вынесено решение от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ответчик предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 1 204 829 руб.; уплатить штрафы в общей сумме 208 446 руб.; уплатить пени в общей сумме 136 503,23 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия решения в обжалуемой по настоящему делу части послужил вывод ответчика, о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, стоимости теплоизоляционных и монтажных работ, выполненных ИП Камалиевым Р.Ш. на сумму 6 023 261 рубль.
Решением УФНС России по Республике Татарстан решение ответчика 2.17-0-13/22 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек, штрафа в размере 206 060 рублей противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что вся деятельность Камалиева Р.Ш., как индивидуального предпринимателя, сводится к оказанию услуг только в адрес взаимозависимых организаций, фактическим местом осуществления деятельности заявителя и ИП Камалиева Р.Ш. является один и тот же адрес: г. Набережные Челны, промзона, пролетарский проезд, д. 5., Камалиев Р.Ш. являлся в 2010 году и является по настоящее время руководителем и учредителем ООО "М-Теплосервис".
Основаниями послужили результаты контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что все работы выполнялись предпринимателем на арендованном оборудовании и с использованием материалов заявителя, тогда как документы, подтверждающие расходы на аренду оборудования у ИП и документы, подтверждающие передачу материалов заявителя в адрес ИП, не представлены.
Кроме того, у предпринимателя в 2010 году отсутствовало свидетельство СРО на выполнение теплоизоляционных работ, в ноябре - декабре 2010 года работало, согласно табеля учета рабочего времени, минимальное количество работников для выполнения работ в течение 2-х месяцев на 7-ми объектах, расположенных в разных регионах РФ, ИП Камалиев Р.Ш. применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран "доход". Заявитель частично перечисляет на расчетный счет ИП оплату за оформленные от имени ИП работы, в то время как заявитель ставит расходы по начислению 6 023 261 руб., а ИП включает в состав доходов 600 000 руб. и уплачивает налог от перечисленной суммы в размере 6%, расчетный счет ИП открыт в том же банке, что и расчетный счет ООО "М-Теплосервис", заявитель и предприниматель имеют один IP адрес, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что большая часть поступившей выручки в сумме 5 277,5 тысяч рублей направлена на снятие наличных денежных средств, заявитель ставит на расходы по начислению 6 023 261 руб., а индивидуальный предприниматель Камалиев Р.Ш., находясь на УСН, включает в состав доходов по мере перечисления на расчетный счет сумму в размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись работниками ООО "М-Теплосервис", заявитель, относя на затраты сумму 6 023 261 руб. по взаимоотношениям с ИП Камалиевым Р.Ш. получил необоснованную налоговую выгоду.
Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на затраты суммы 6 023 261 руб. по взаимоотношениям с ИП Камалиевым Р.Ш. сослался на заключение в 2010 году договоров: с ОАО "Татнефтепром" Зюзеевнефть (Заказчик) от 11.01.2012 г. N 432 - о выполнении работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах Заказчика; с ЗАО "Вираж" (Заказчик) от 22.02.2012 г. N 15 - о выполнении работ по строительству Репродуктора на 3 500 свиноматок в н.п. Нурлаты Буинского района; с ООО "Востокспецгазстрой" (генеральный подрядчик) от 01.10.2012 г. N 5 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте ООО "БайТекс": "Расширение и реконструкция Байтуганского нефтяного месторождения"; с ООО Камгэсгражданстрой" (генеральный подрядчик) от 15.11.2010 г. N 145/10-с о выполнении работ по изоляции внутренних трубопроводов на объекте: "региональный центр высокотехнологичной медицинской помощи на базе МУЗ "БСМП" в г. Набережные Челны; с ООО "АРСУ" (Подрядчик) от 24.11.2010 г. N 100 АРСУ о выполнении теплоизоляционных работ на объекте НГДУ "Лениногорскнефть" - структурного подразделения ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"; с ООО "БайТекс" (Заказчик) от 01.12.2010 г. N 101БТ-10 о выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов технологии и отопительной системы установки очистки нефти и сероводорода на КНП Байтуганского месторождения; с ООО "Модуль" (Генподрядчик) от 20.12.2010 г. N 014 о выполнении работ по капитальному ремонту теплоизоляции и металлопокрытия технологических трубопроводов на объектах НГДУ "ТатРиТЭКНефть"; с ООО "Вираж" (Заказчик) от 12.05.2010 г. N 18 о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем.
По всем указанным договорам заявителем работы выполнены в полном объеме. Результаты работ приняты Заказчиками (генеральными подрядчиками) по соответствующим первичным документам (формы КС-2, КС-3) и оплачены.
Заявитель для частичного выполнения вышеуказанных работ по всем перечисленным договорам, привлекал субподрядчика - индивидуального предпринимателя Камалиева Р.Ш., о чем свидетельствуют заключенные с предпринимателем договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.03.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012 г.); договор субподряда N 1 от 01.11.2010 г.
Судом установлено, что заявителем в рамках договора субподряда от 29.03.2007 направлено ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 г. N 2/01 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, которая акцептована ИП Камалиевым Р.Ш., что подтверждается письмом от 11.01.2010 г. (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительными соглашениями N 1 и 2 к данному договору), (КС-2 N 3 от 30.11.2010 на сумму 92 958 руб., КС-3 N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 92 958 руб., КС-2 N 4 от 30.11.2010 на сумму 421456 руб., КС-3 N 4 от 30.11.2010 г. на сумму 421 456 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 г. N 1/01 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 11.01.2010 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 12 к данному договору), (КС-2 N 6 от 30.12.2010 на сумму 2 099 900 руб., КС-3 N 6 от 30.12.2010 г. на сумму 2 099 900 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 г. N 2-10 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 01.10.2010 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 6 к данному договору), (КС-2 N 7 от 31.12.2010 на сумму 379 844 руб., КС-3 N 7 от 31.12.2010 г. на сумму 379 844 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Камгэсгражданстрой" заявитель привлекал ИП Камалиева Р. Ш к выполнению работ путем заключении дополнительного соглашения N 10 от 29.11.2010 г. к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. с учетом Соглашения N 1 от 30.11.2010 г. (КС-2 N 11 от 31.12.2010 на сумму 873 209 руб., КС-3 N 11 на сумму 873 209 руб.).
В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил ИП Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 г. N 1-11 с офертой о выполнении работ на объекте Заказчика, ИП Камалиев Р.Ш. письмом от 01.11.2011 г. предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 г. отношения по выполнению работ на объектах данного Заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 5 к данному договору), (КС-2 N 10 от 31.12.2010 на сумму 1 133 644 руб., КС-3 N 10 от 31.12.2010 на сумму 1 133 644 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "БайТекс" заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2010 г. к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 5 от 15.12.2010 на сумму 433 972 руб., КС-3 N 5 от 15.12.2010 г. на сумму 433 972 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Модуль" (ТатРитэкНефть) заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 7 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 8 от 31.12.2010 на сумму 250 139 руб., КС-3 N 8 от 31.12.2010 на сумму 250 139 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ЗАО "Вираж" заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 11 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 2 от 30.11.2010 на сумму 223 123 руб., КС-3 N 2 от 30.11.2010 на сумму 223 123 руб.).
Для выполнения работ по заказчику ООО "Модуль" (НГДУ Луговое) заявитель привлекал ИП Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда N 1 от 01.11.2010 г. (КС-2 N 9 от 31.12.2010 на сумму 109 016 руб., КС-3 N 9 от 31.12.2010 на сумму 109 016 руб.).
Выполненные ИП Камалиевым Р.Ш. работы по вышеуказанным договорам приняты заявителем по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), составлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Заявитель на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ИП Камалиевым Р.Ш., а также на основании подписанных первичных документов: Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. отразил расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу, в размере 6 023 261 рубль.
Согласно пп. 6 п. ст. 254 НК и ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций относятся расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Статьей 252 НК РФ определено, что затраты могут быть учтены при исчислении налога на прибыль только в случае их документальной подверженности и экономической оправданности (направленности на получение дохода).
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к обстоятельствам, связанным с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.
Таким образом, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны до тех пор, пока налоговым органом не доказано обратное.
Под налоговой выгодой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 6 данного постановления установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Согласно условиям договоров между заявителем и ИП Камалиевым Р.Ш. работы на объектах выполнялись с использованием материала общества, что подтверждается внутренними документами - накладными о передаче ТМЦ (приложение N 56 - 69).
Как правильно указал суд, указанные документы свидетельствуют о реальности выполнения работ ИП Камалиевым Р.Ш. для заявителя.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие у ИП Камалиева Р.Ш. свидетельства о допуске СРО для выполнения работ по теплоизоляции не позволяло заключить предпринимателю договор субподряда с заявителем, и, в связи с этим, затраты не могут быть отнесены на расходы, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанного договора в установленном законом порядке.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-24999/06.
Кроме того, анализ видов выполненных работ ИП Камалиева Р.Ш., согласно актам о приемке выполненных работ, принятых заявителем, показывают, что они не требовали допуска СРО. Ответчиком суду апелляционной инстанции также не даны пояснения о том, для выполнения каких конкретно работ требовался допуск СРО.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду применения ИП Камалиевым Р.Ш. упрощенной системы налогообложения, неполного перечисления в его адрес денежных средств за выполненные работы, но полного отражения данных затрат при исчислении налога на прибыль обществом, являются несостоятельными и основанными на неполном изучении налоговым органом всех документов представленных налогоплательщикам в рамках проверки.
Сумма затрат в размере 6 023 261 руб., исключенная налоговым органом обжалуемым решением из состава расходов заявителя (и обложенная налогом на прибыль организаций по ставке 20%), фактически является доходом ИП Камалиева Р.Ш., полученным от самостоятельной хозяйственной деятельности. С данной суммы дохода, полученного в 2010 - 2011 гг., согласно налоговому законодательству был исчислен и уплачен 6% налог по УСН за налоговые периоды 2010 - 2011 года, что подтверждается приложенными к возражениям налоговыми декларациями ИП Камалиева Р.Ш. за 2010 - 2011 гг. и платежными поручениями по уплате налога по УСН.
Ответчик, вынося решение, указанные обстоятельства и доказательства исследовал формально, ограничившись лишь состоянием расчетов на 31.12.2010. В противоречие данному доводу, ответчик приводит анализ движения по расчетному счету ИП Камалиев Р.Ш., которым подтверждается, что на счете ИП Камалиева Р.Ш. находилось сумма 5 227,5 тыс. руб., что также подтверждает фактическое получение предпринимателем денежных средств, которые учтены заявителем в качестве расходов.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии умысла на получение налоговой выгоды при взаимоотношениях между ООО "М-Теплосервис" и ИП Камалиевым Р.Ш., также свидетельствует тот факт, что налог на добавленную стоимость, выставленный заказчикам по объектам, где привлекался ИП Камалиев Р.Ш. в качестве субподрядчика, уплачен заявителем в полном объеме, так как ИП Камалиев Р.Ш. находится на УСН и не является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоговое законодательство РФ не предусматривает такого способа расчета налогов как включение в налоговую базу налогоплательщику фактического дохода другого налогоплательщика на основании предположений налогового органа о нецелесообразности применяемого способа ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 38, п. 8 ст. 101 НК РФ, в акте налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов. Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным налоговым законодательством, и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.
Налоговый орган же в рассматриваемом случае незаконно облагает одну и ту же налогооблагаемую базу у двух налогоплательщиков, которые находятся на разных системах налогообложения и уплачивают разные налоги с полученных доходов, что является недопустимым, в силу вышеуказанных положений НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими не устранены противоречивые сведения относительно численности работников ИП Камалиева Р.Ш.
Так, из полученного ответа из МИ ФНС N 9 по РТ следует, что численность работников в 2009 г. - 9 чел., в 2010 г. - 5 чел.
Однако, ИП Камалиев Р.Ш. в ходе допроса (протокол N 303 от 27.03.2012 г.) показал, что в 2010 г. у него по сведениям формы 2-НДФЛ работало 24 чел., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2010 г. (2-НДФЛ) и справкой, представленными в налоговый орган. (Приложение N 88 - 90).
Ответчиком указанные сведения не проверены, в решении содержатся выводы о численности работающих у ИП Камалиева Р.Ш. 6 чел.
Наличие в штате 24 работников свидетельствует о том, что у ИП Камалиева Р.Ш. были необходимые людские ресурсы, позволяющие самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять объемы работ, указанные в договоре и дополнительных соглашениях с ООО "М-Теплосервис".
Налоговый орган в решении не опровергает факт того, что ИП Камалиев Р.Ш. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, при этом даже указывает, что контрагентами, кроме ООО "М-Теплосервис", были и другие юридические лица, которым оказывались услуги.
Объяснения работников, представленные заявителем при рассмотрении возражений, свидетельствуют о том, что субподрядные работы выполнялись работниками ИП Камалиева Р.Ш. в период с января 2010 года по январь 2011 года. Объяснения работников подтверждаются документами кадрового и бухгалтерского учета.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии реальной возможности у ИП Камалиева Р.Ш. выполнить объем работы, отраженный в первичных документах - актах о приемке выполненных работы по форме КС-2 являются необоснованными, поскольку подтверждены противоречивыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.
Ответчиком проведен анализ по актам о приемке выполненных работ между ИП Камалиевым Р.Ш. и обществом и актам о приемке выполненных работ между обществом и заказчиками. Из анализа данных актов сделан вывод о том, что заявитель перевыставляет в адрес заказчиков работы в том же объеме, в котором ИП Камалиев Р.Ш. предъявляет в адрес заявителя.
Из данного вывода следует, что все работы для общества, которые предусмотрены сметой заказчика, выполнял только субподрядчик ИП Камалиев Р.Ш.
Однако, ИП Камалиев Р.Ш. выполнял лишь часть работ на объектах заказчиков.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что доля ИП Камалиева Р.Ш. в 2010 г. по каждому заказчику в отдельности составляет:
для ЗАО "Вираж" выполнено работ на сумму 33 952 818,50 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 2 323 023 руб., что составляет 6,8%,
для ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" выполнено работ на 1 605 334,54 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 514 414 руб., что составляет 32%,
для ООО "Байтекс" выполнено работ на 2 741 414,39 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 685 892 руб., что составляет 25%,
для ООО "Востокспецгазстрой" выполнено работ на 735 734,72 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 379 844 руб., что составляет 51%,
для ООО "Модуль" выполнено работ на 675 794,94 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 359 155 руб., что составляет 53%,
для ООО "Камгэсгражданстрой" выполнено работ на 1 814 398,68 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 873 209 руб., что составляет 48%,
для ООО "АРСУ" выполнено работ на 1 764 003,24 руб., из них ИП Камалиев Р.Ш. выполнил работы для ООО "М-Теплосервис" на сумму 1 139 644 руб., что составляет 64%.
Таким образом, работниками ИП Камалиева Р.Ш. выполнялась лишь часть работ, остальные работы выполнены работниками ООО "М-Теплосервис", что и подтверждается работниками при допросах.
Судом установлено, что в течение 2009 - 2010 гг. ООО "М-Теплосервис" имело взаимоотношения с 8 разными субподрядными организациями, в том числе и с ИП Камалиевым Р.Ш., доля выполненных работ которым составляет 12,5% от общего числа субподрядчиков, что является малозначительной долей. В денежном выражении сумма перечисленных ИП Камалиеву Р.Ш. денежных средств составляет всего 9,45% о от общей суммы, перечисленных субподрядчикам денег.
Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания затрат заявителя в размере 6 023 261 руб., понесенными в связи с взаимоотношениями с ИП Камалиевым Р.Ш. необоснованной налоговой выгодой.
Согласно ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 38, п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов. Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным налоговым законодательством, и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.
Однако, поскольку налоговым органом признано, что работы предпринимателем выполнялись 6-ю работниками, которые находились у него в штате, доначисление налога на прибыль в размере 1 204 652 рублей является неправомерным, поскольку расходы заявителя, приходящиеся на объем работ, который мог быть выполнен предпринимателем шестью работниками, не могут быть исключены из расходов для исчисления налога на прибыль заявителя, в связи с реальностью их осуществления.
Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 1 204 652 руб., доначисленная ответчиком оспариваемым решением не является объективно установленной обязанностью заявителя по уплате налога на прибыль за 2010 год.
Поскольку определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а ответчиком факт выполнения заявителем полного объема работ для заказчиков не оспаривается, доход, полученный в качестве оплаты за выполнение работ, в целях налогообложения, должен быть уменьшен на сумму объективно необходимых расходов.
Налоговый орган, признавая необоснованным включение в состав расходов суммы в размере 6 023 261 руб., фактически исключил расходную часть заявителя в рамках выполнения работ перед заказчиками и обложил налогом на прибыль всю выручку полученную от них, тогда как, согласно главе 25 НК РФ, налоговая база определяется как разница между доходами и расходами.
Следовательно, при принятии ответчиком решения, в котором содержатся предположения о наличии в действиях Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доначисленная заявителю сумма налога на прибыль в размере 1 204 652 руб. и соответствующие ей суммы пени и налоговых санкций не могут являться реальным размером налоговых обязательств заявителя и не могут быть вменены ему к уплате.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о допущенном ответчиком нарушении при оформлении акта проверки, а именно: отсутствие подписи проверяющих: Хайруллиной Э.И., Емельяновой А.Ш., Миннегалиева И.Х.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)