Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2013) ООО "КОНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-9488/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "КОНТЕК"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Титова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 18/00010)
Савельева С.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 18/05295)
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Контек" (ОГРН 1067847468150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б, пом. 10-Н; далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2012 N 06/141 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования от 18.01.2013 N 435 об уплате налога в сумме 4 921 802 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 375 751 руб., и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 546 051 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - в сумме 465 300 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 602 463 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 478 288 руб., соответствующих пени в сумме 913 539 руб. и штрафа 982 838 руб., а также взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности решение инспекции в части исключения из затрат расходов по операциям с указанным контрагентом и доначисления НДС по ним.
Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2012 N 06/154 и вынесено решение от 03.12.2012 N 06/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общей сумме 982 539 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 375 751 руб., по НДС в сумме 2 546 051 руб., пени в общей сумме 913 539 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции от 03.12.2012 N 06/141 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2013 N 16-13/00736@ решение инспекции от 03.12.2012 N 06/141 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование от 18.01.2013 N 435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией решения и требования, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2010 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на обоснованность доначисления спорных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов проверки между иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH (производитель, поставщик) и ОАО "Северсталь" заключен контракт от 10.11.2009 N 276/643-914, по условиям которого в адрес ОАО "Северсталь" поставлены электромагнитно-акустические преобразователи типа ET-01-02-B-002LN и ET-01-02-E-002LN (далее - преобразователи). Преобразователи поставлены на условиях DDU г. Череповец (Инкотермс 2000) - склад временного хранения ОАО "Северсталь".
В силу пункта 10.4 контракта от 10.11.2009 N 276/643-914 в случае возникновения неисправностей иностранная фирма ЕМА Technik GmbH обязана производить замену неисправных преобразователей.
Осуществление ремонта преобразователей в случае возникновения неисправностей условиями контракта от 10.11.2009 N 276/643-914 не предусмотрено.
Между иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2010, по условиям которого иностранная фирма ЕМА Technik GmbH поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению услуг по осуществлению технического обслуживания, ремонта и изготовления электрических адаптеров, применяемых при коммутации преобразователей, поставленных в адрес ОАО "Северсталь".
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH, общество обязуется обеспечить надлежащую организацию услуг в течение всего срока действия договора.
По условиям договора от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой EMA Technik GmbH, общество самостоятельно регулирует свои отношения с ОАО "Северсталь" (собственник преобразователей), самостоятельно вырабатывает и определяет сроки и объемы выполнения работ, самостоятельно и за свой счет приобретает все необходимые для выполнения услуг оборудование, материалы и комплектующие.
В течение 2010 года общество оказало иностранной фирме ЕМА Technik GmbH услуги по договору оказания услуг от 01.01.2010 с привлечением подрядчиков - ООО "Гласс Мастер" (договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 28.12.2009), ООО "Техпрогресс" (договор на подрядные ремонтные работы от 16.06.2010 N 04).
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.01.2010 обществом представлены акты выполненных работ, подписанные обществом и ЕМА Technik GmbH, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, полученные от ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Каких-либо договоров, заключенных с ОАО "Северсталь" во исполнение договора оказания услуг от 01.01.2010, а также документов, подтверждающих передачу преобразователей своим подрядчикам ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", обществом не представлено.
Документы, подтверждающие приобретение обществом оборудования, материалов и комплектующих, как это предусмотрено пунктами 1.2, 1.3 договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой EMA Technik GmbH, и их последующую передачу подрядчикам ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс" обществом не представлены.
В ходе проверки ни обществом, ни его контрагентами ООО "Гласс Мастер", ООО "Технопрогресе" не представлены справки по форме N КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ и затрат.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить связь работ, приобретенных обществом у подрядчиков ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", со сданными им иностранной фирме ЕМА Technik GmbH работами.
Письмом от 28.09.2012 N ФО-518 в ответ на требование инспекции от 25.09.2012 N 16-31/12/2928 о предоставлении документов (информации) ОАО "Северсталь" сообщило об отсутствии договорных отношений как с ООО "Контек", так и с его подрядчиками ООО "Гласе Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что факт заключения обществом договоров с ОАО "Северсталь" заявителем документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По условиям контракта от 10.11.2009 N 276/643-914, заключенного иностранной фирмой EMA Technik GmbH с ОАО "Северсталь", преобразователи поставлялись в г. Череповец на склад временного хранения ОАО "Северсталь", в то время как спорные работы (услуги) по ремонту преобразователей, согласно документам общества, проводились подрядчиками в Санкт-Петербурге по адресу пр. Энергетиков, д. 73 лит. А.
Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района строения по адресу: Санкт-Петербург пр. Энергетиков д. 73 лит. А не числятся.
Представленная обществом в материалы дела копия ответа фирмы ЕМА Technik GmbH (Германия) от 15.01.2010 на запрос общества от 11.01.2010, переведенного с немецкого языка на русский язык, о допущенной опечатке в указании адреса проведения работ по ремонту адаптеров, согласно которому верным адресом является: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, площадка 2, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как пояснил представитель заявителя, переписка общества с фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) осуществлялась посредством почтовой связи.
Почтовые отправления, приходящие из-за рубежа, имеют нормативные сроки прохождения по территории Российской Федерации, которые опубликованные в Сборнике нормативов Международного бюро Всемирного почтового союза. Для Санкт-Петербурга такой срок составляет не менее 6 дней. Таким образом, получение 15.01.2010 фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) запроса общества от 11.01.2010 технически не представляется возможным.
Согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам общества за период с 01.01.2010 по 03.02.2012, представленной ОАО "Энергомашбанк", заявитель каких-либо расходов по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 28.12.2009, заключенному с ООО "Гласс Мастер", и договору на подрядные ремонтные работы от 16.06.2010 N 04, заключенному с подрядчиком ООО "Технопрогресс", не несло.
Более того, расходы за подрядные ремонтные работы, оказанные ООО "Техпрогресс", приняты обществом к учету и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году в сумме 5 946 740 руб. 03 коп.
Вместе с тем, оплата за подрядные работы обществом на расчетный счет ООО "Техпрогресс" не перечислялась.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем, ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС за 2010 год, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-9488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9488/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-9488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2013) ООО "КОНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-9488/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "КОНТЕК"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Титова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 18/00010)
Савельева С.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 18/05295)
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Контек" (ОГРН 1067847468150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б, пом. 10-Н; далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2012 N 06/141 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования от 18.01.2013 N 435 об уплате налога в сумме 4 921 802 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 375 751 руб., и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 546 051 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - в сумме 465 300 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 602 463 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 478 288 руб., соответствующих пени в сумме 913 539 руб. и штрафа 982 838 руб., а также взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности решение инспекции в части исключения из затрат расходов по операциям с указанным контрагентом и доначисления НДС по ним.
Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2012 N 06/154 и вынесено решение от 03.12.2012 N 06/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общей сумме 982 539 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 375 751 руб., по НДС в сумме 2 546 051 руб., пени в общей сумме 913 539 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции от 03.12.2012 N 06/141 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2013 N 16-13/00736@ решение инспекции от 03.12.2012 N 06/141 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование от 18.01.2013 N 435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией решения и требования, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2010 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на обоснованность доначисления спорных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов проверки между иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH (производитель, поставщик) и ОАО "Северсталь" заключен контракт от 10.11.2009 N 276/643-914, по условиям которого в адрес ОАО "Северсталь" поставлены электромагнитно-акустические преобразователи типа ET-01-02-B-002LN и ET-01-02-E-002LN (далее - преобразователи). Преобразователи поставлены на условиях DDU г. Череповец (Инкотермс 2000) - склад временного хранения ОАО "Северсталь".
В силу пункта 10.4 контракта от 10.11.2009 N 276/643-914 в случае возникновения неисправностей иностранная фирма ЕМА Technik GmbH обязана производить замену неисправных преобразователей.
Осуществление ремонта преобразователей в случае возникновения неисправностей условиями контракта от 10.11.2009 N 276/643-914 не предусмотрено.
Между иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2010, по условиям которого иностранная фирма ЕМА Technik GmbH поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению услуг по осуществлению технического обслуживания, ремонта и изготовления электрических адаптеров, применяемых при коммутации преобразователей, поставленных в адрес ОАО "Северсталь".
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой ЕМА Technik GmbH, общество обязуется обеспечить надлежащую организацию услуг в течение всего срока действия договора.
По условиям договора от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой EMA Technik GmbH, общество самостоятельно регулирует свои отношения с ОАО "Северсталь" (собственник преобразователей), самостоятельно вырабатывает и определяет сроки и объемы выполнения работ, самостоятельно и за свой счет приобретает все необходимые для выполнения услуг оборудование, материалы и комплектующие.
В течение 2010 года общество оказало иностранной фирме ЕМА Technik GmbH услуги по договору оказания услуг от 01.01.2010 с привлечением подрядчиков - ООО "Гласс Мастер" (договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 28.12.2009), ООО "Техпрогресс" (договор на подрядные ремонтные работы от 16.06.2010 N 04).
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.01.2010 обществом представлены акты выполненных работ, подписанные обществом и ЕМА Technik GmbH, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, полученные от ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Каких-либо договоров, заключенных с ОАО "Северсталь" во исполнение договора оказания услуг от 01.01.2010, а также документов, подтверждающих передачу преобразователей своим подрядчикам ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", обществом не представлено.
Документы, подтверждающие приобретение обществом оборудования, материалов и комплектующих, как это предусмотрено пунктами 1.2, 1.3 договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с иностранной фирмой EMA Technik GmbH, и их последующую передачу подрядчикам ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс" обществом не представлены.
В ходе проверки ни обществом, ни его контрагентами ООО "Гласс Мастер", ООО "Технопрогресе" не представлены справки по форме N КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ и затрат.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить связь работ, приобретенных обществом у подрядчиков ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс", со сданными им иностранной фирме ЕМА Technik GmbH работами.
Письмом от 28.09.2012 N ФО-518 в ответ на требование инспекции от 25.09.2012 N 16-31/12/2928 о предоставлении документов (информации) ОАО "Северсталь" сообщило об отсутствии договорных отношений как с ООО "Контек", так и с его подрядчиками ООО "Гласе Мастер" и ООО "Технопрогресс".
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что факт заключения обществом договоров с ОАО "Северсталь" заявителем документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По условиям контракта от 10.11.2009 N 276/643-914, заключенного иностранной фирмой EMA Technik GmbH с ОАО "Северсталь", преобразователи поставлялись в г. Череповец на склад временного хранения ОАО "Северсталь", в то время как спорные работы (услуги) по ремонту преобразователей, согласно документам общества, проводились подрядчиками в Санкт-Петербурге по адресу пр. Энергетиков, д. 73 лит. А.
Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района строения по адресу: Санкт-Петербург пр. Энергетиков д. 73 лит. А не числятся.
Представленная обществом в материалы дела копия ответа фирмы ЕМА Technik GmbH (Германия) от 15.01.2010 на запрос общества от 11.01.2010, переведенного с немецкого языка на русский язык, о допущенной опечатке в указании адреса проведения работ по ремонту адаптеров, согласно которому верным адресом является: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, площадка 2, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как пояснил представитель заявителя, переписка общества с фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) осуществлялась посредством почтовой связи.
Почтовые отправления, приходящие из-за рубежа, имеют нормативные сроки прохождения по территории Российской Федерации, которые опубликованные в Сборнике нормативов Международного бюро Всемирного почтового союза. Для Санкт-Петербурга такой срок составляет не менее 6 дней. Таким образом, получение 15.01.2010 фирмой ЕМА Technik GmbH (Германия) запроса общества от 11.01.2010 технически не представляется возможным.
Согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам общества за период с 01.01.2010 по 03.02.2012, представленной ОАО "Энергомашбанк", заявитель каких-либо расходов по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 28.12.2009, заключенному с ООО "Гласс Мастер", и договору на подрядные ремонтные работы от 16.06.2010 N 04, заключенному с подрядчиком ООО "Технопрогресс", не несло.
Более того, расходы за подрядные ремонтные работы, оказанные ООО "Техпрогресс", приняты обществом к учету и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году в сумме 5 946 740 руб. 03 коп.
Вместе с тем, оплата за подрядные работы обществом на расчетный счет ООО "Техпрогресс" не перечислялась.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем, ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС за 2010 год, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Технопрогресс".
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-9488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)