Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Олексейчук Ю.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-8630/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Зенкова Ивана Сергеевича, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область к Закрытому акционерному обществу "Пеликан", г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1054213010202)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: доверительный управляющий Яровой Валерий Викторович, г. Мариинск, Кемеровская область, Зенкова Елена Сергеевна, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Зенкова Таисия Леонидовна, г. Прокопьевск, Кемеровская область, Зенков Виктор Алексеевича, г. Прокопьевск, Кемеровская область, Зенкова Анастасия Сергеевна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Зенкова Виктория Владимировна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Жичица Ольга Костантиновна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский района, Кемеровская область, Соловьев Станислав Николаевич, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2012 года,
установил:
Зенков Иван Сергеевич в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Пеликан" от 29 февраля 2012 года с 29 февраля 2012 года.
Требования мотивированы нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания; основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 52 - 55, 58, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Яровой Валерий Викторович, Зенкова Елена Сергеевна, Зенкова Таисия Леонидовна, Зенков Виктор Алексеевич, Зенкова Анастасия Сергеевна, Зенкова Виктория Владимировна, Жичица Ольга Константиновна и Соловьева Станислава Николаевича.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Зенков И.С. в лице законного представителя Жичицы О.К. подал апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять новое решение; исковые требования Зенковой Е.С. удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что были нарушены установленный федеральным законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Пеликан".
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании ЗАО "Пеликан", утвержденного протоколом N 1 от 01 декабря 2005 года, учредителями общества выступили: Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99% (9900 штук) и 1% (100 штук) соответственно.
28 февраля 2006 года зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10000 штук (государственный номер выпуска 1-01-27579-N). Способ размещения определен посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества (выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на 10 апреля 2012 года).
Согласно свидетельству Органа ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области серии II-ЛО N 782541 от 02 августа 2011 года Зенков С.В. умер 27 июля 2011 года.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан", 29 февраля 2012 года проведено собрание акционеров Общества.
На данном собрании принято решение об избрании на должность исполнительного директора Соловьева С.Н. сроком до 01 апреля 2012 года.
Из ответа Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский" экземпляра следует, что указанный экземпляр протокола представлен непосредственно Соловьевым С.Н. для приобщения к материалам, находящимся в отделе дознания.
Из ответа налогового органа следует, что названный протокол собрания не поступал в ИФНС, в материалах регистрационного дела отсутствует (том 2 л.д. 57).
Учитывая, что протокол собрания представлен в правоохранительные органы, ответчиком в ходе судебного разбирательства документ, исковые требования и соответствующие события не оспорены, суд исходит из его составления в результате проведения собрания.
Истец считает, что он как наследник умершего Зенкова С.В., должен был быть извещен о проведении собрания и имел право участвовать в нем.
Также в заявлении указано, что истец полагает, что все наследники должны были быть извещены о проведении собрания и имели право участвовать в нем. Истец считает, что проведение и участие в собрании одного лица - доверительного управляющего Ярового В.В. противоречит закону. Истец считает, что кворум на собрании отсутствовал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров. Доказательств того, что в реестр акционеров ЗАО "Пеликан" на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров Общества была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Зенкову С.В., его наследникам, в частности, истцу, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что для определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, определяет Совет директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к верному выводу, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров.
Доказательств того, что на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров Общества была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Зенкову С.В., в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что в собрании принимал участие доверительный управляющий Яровой В.В., обладающий 267 300 голосами в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2012 г.
Истец в качестве возражений ссылается на то, что были нарушены установленные федеральным законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Пеликан".
Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции к наследникам не внесена (соответствующие доказательства суду не представлены), истец Зенков Иван Сергеевич не имеет права на предъявление иска о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Пеликан", проведенного от 29 февраля 2012 года
Кроме того, судом первой инстанции не установлено таких последствий как нарушение прав и законных интересов истца в результате проведения собрания и принятия решений.
Довод апеллянта о том, что нарушен баланс интересов, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в собрании принимал участие доверительный управляющий Яровой В.В., обладающий 267 300 голосами в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2012 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем, заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-8630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8630/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-8630/2012
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Олексейчук Ю.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-8630/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Зенкова Ивана Сергеевича, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область к Закрытому акционерному обществу "Пеликан", г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1054213010202)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: доверительный управляющий Яровой Валерий Викторович, г. Мариинск, Кемеровская область, Зенкова Елена Сергеевна, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Зенкова Таисия Леонидовна, г. Прокопьевск, Кемеровская область, Зенков Виктор Алексеевича, г. Прокопьевск, Кемеровская область, Зенкова Анастасия Сергеевна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Зенкова Виктория Владимировна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, Жичица Ольга Костантиновна, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский района, Кемеровская область, Соловьев Станислав Николаевич, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2012 года,
установил:
Зенков Иван Сергеевич в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Пеликан" от 29 февраля 2012 года с 29 февраля 2012 года.
Требования мотивированы нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания; основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 52 - 55, 58, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Яровой Валерий Викторович, Зенкова Елена Сергеевна, Зенкова Таисия Леонидовна, Зенков Виктор Алексеевич, Зенкова Анастасия Сергеевна, Зенкова Виктория Владимировна, Жичица Ольга Константиновна и Соловьева Станислава Николаевича.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Зенков И.С. в лице законного представителя Жичицы О.К. подал апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять новое решение; исковые требования Зенковой Е.С. удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что были нарушены установленный федеральным законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Пеликан".
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании ЗАО "Пеликан", утвержденного протоколом N 1 от 01 декабря 2005 года, учредителями общества выступили: Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99% (9900 штук) и 1% (100 штук) соответственно.
28 февраля 2006 года зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10000 штук (государственный номер выпуска 1-01-27579-N). Способ размещения определен посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества (выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на 10 апреля 2012 года).
Согласно свидетельству Органа ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области серии II-ЛО N 782541 от 02 августа 2011 года Зенков С.В. умер 27 июля 2011 года.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан", 29 февраля 2012 года проведено собрание акционеров Общества.
На данном собрании принято решение об избрании на должность исполнительного директора Соловьева С.Н. сроком до 01 апреля 2012 года.
Из ответа Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский" экземпляра следует, что указанный экземпляр протокола представлен непосредственно Соловьевым С.Н. для приобщения к материалам, находящимся в отделе дознания.
Из ответа налогового органа следует, что названный протокол собрания не поступал в ИФНС, в материалах регистрационного дела отсутствует (том 2 л.д. 57).
Учитывая, что протокол собрания представлен в правоохранительные органы, ответчиком в ходе судебного разбирательства документ, исковые требования и соответствующие события не оспорены, суд исходит из его составления в результате проведения собрания.
Истец считает, что он как наследник умершего Зенкова С.В., должен был быть извещен о проведении собрания и имел право участвовать в нем.
Также в заявлении указано, что истец полагает, что все наследники должны были быть извещены о проведении собрания и имели право участвовать в нем. Истец считает, что проведение и участие в собрании одного лица - доверительного управляющего Ярового В.В. противоречит закону. Истец считает, что кворум на собрании отсутствовал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров. Доказательств того, что в реестр акционеров ЗАО "Пеликан" на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров Общества была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Зенкову С.В., его наследникам, в частности, истцу, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что для определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, определяет Совет директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к верному выводу, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров.
Доказательств того, что на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров Общества была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Зенкову С.В., в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что в собрании принимал участие доверительный управляющий Яровой В.В., обладающий 267 300 голосами в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2012 г.
Истец в качестве возражений ссылается на то, что были нарушены установленные федеральным законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Пеликан".
Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции к наследникам не внесена (соответствующие доказательства суду не представлены), истец Зенков Иван Сергеевич не имеет права на предъявление иска о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Пеликан", проведенного от 29 февраля 2012 года
Кроме того, судом первой инстанции не установлено таких последствий как нарушение прав и законных интересов истца в результате проведения собрания и принятия решений.
Довод апеллянта о том, что нарушен баланс интересов, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в собрании принимал участие доверительный управляющий Яровой В.В., обладающий 267 300 голосами в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2012 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем, заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-8630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)