Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании незаконным решения N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными", в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5100528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, материальному требованию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1219067 руб. 52 коп.,
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, далее - ООО "Строй-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными", в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 100 528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 219 067 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными" признано незаконным, в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 308 282 руб. 48 коп., как не соответствующие ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Строй-Сервис", принять в этой части новый судебный акт.
По мнению инспекции, о факте излишней уплаты авансовых платежей ООО "Строй-Сервис" было известно еще до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, этот факт подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела и копией декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Учитывая, что декларация датирована 04.02.2009, можно сделать вывод о том, что ООО "Строй-Сервис" на указанную дату уже располагал сведениями об имеющейся переплате, следовательно, последующее представление декларации в налоговый орган не влияет на начало течения трехлетнего срока.
В связи с этим, инспекция полагает, что является ошибочной ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, поскольку кроме вывода о наличии юридических оснований для возврата переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации в налоговый орган, но не позднее срока, установленного для ее представления, ВАС РФ также указал, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с инспекцией.
В данном случае, ООО "Строй-Сервис" зная о наличии переплаты на дату 04.02.2012, не предприняло никаких действий по обращению в налоговый орган для ее возврата, с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию только 07.03.2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области просило решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" Баженов А.М. обратился в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 7 759 294 руб. 04 коп.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска О.А. Степановой N 279 от 14.03.2012 года обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 7 759 294 руб. 04 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 2 л.д. 2).
Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, общество обратилось в УФНС по Иркутской области с жалобой, в которой просило отменить решение N 279 от 14.03.2012 года.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009 327 требования общества удовлетворены частично. Действия должностных лиц ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска выразившиеся, в отказа в возврате ООО "Строй-Сервис" излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 658 765 руб. 52 коп. признаны неправомерными. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 6-8).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. за 2008 год по следующим мотивам.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).
Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 157 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 14 063 392 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 17 103 549 руб.
Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 181 743 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2009 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 2 958 769 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 3 140 512 руб.
Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 745 148 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2010 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 0 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 1 745 148 руб.
Представители общества пояснили суду первой инстанции, что иных переплат по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ не имелось. Представленные платежные документы за 2008-2010 год подтверждают переплату в сумме 4 967 048 руб.
Из пояснений Управления ФНС по Иркутской области от 31.10.2012 года судом установлено, что правомерность требований о возврате налога в сумме 2 658 765 руб. 52 коп., сложилась из переплаты за 2010 год в сумме 1 745 148 руб., за 2009 год в сумме 181 743 руб., за 2008 год в сумме 731 874 руб. 52 коп.
Наряду с этим, по утверждению Управления ФНС по Иркутской области, исходя из дат фактической уплаты налога на прибыль за 2008 год, обществом был пропущены сроки на возврат налога в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. (3 040 157 руб. - 731 874 руб. 52 коп.).
Налоговый орган считает, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 573 178 руб. 52 коп. (5 100 528 руб. 52 коп. - 1 219 067 руб. 52 коп. - 2 308 282 руб. 48 коп.) отраженная в составе суммы переплаты указанной в справке N 8781 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 07.12.2011 года" образовалась в связи с неправильным заполнением декларации за 2010 год.
Доказательств излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 573 178 руб. 52 коп. заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок на возврат налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 308 282 руб. 48 коп., на основании следующего.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Применительно к декларации по налогу на прибыль за 2008 год - 28.03.2009 года.
Как правильно установлено судом, Общество своевременно, 04.02.2009, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, указав в ней сумму налога подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 14 063 392 руб., при этом фактически уплачено за указанный период 17 103 549 руб., что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обращение 07.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год, оформленный решением от 14.03.2012 N 279, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция суда соответствует судебной практике Высшего Арбитражного суда выраженной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 года N 17750/10.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16728/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А19-16728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании незаконным решения N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными", в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5100528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, материальному требованию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1219067 руб. 52 коп.,
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, далее - ООО "Строй-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными", в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 100 528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 219 067 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 279 от 14.03.2012 года "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009327 "О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными" признано незаконным, в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 308 282 руб. 48 коп., как не соответствующие ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Строй-Сервис", принять в этой части новый судебный акт.
По мнению инспекции, о факте излишней уплаты авансовых платежей ООО "Строй-Сервис" было известно еще до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, этот факт подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела и копией декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Учитывая, что декларация датирована 04.02.2009, можно сделать вывод о том, что ООО "Строй-Сервис" на указанную дату уже располагал сведениями об имеющейся переплате, следовательно, последующее представление декларации в налоговый орган не влияет на начало течения трехлетнего срока.
В связи с этим, инспекция полагает, что является ошибочной ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, поскольку кроме вывода о наличии юридических оснований для возврата переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации в налоговый орган, но не позднее срока, установленного для ее представления, ВАС РФ также указал, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с инспекцией.
В данном случае, ООО "Строй-Сервис" зная о наличии переплаты на дату 04.02.2012, не предприняло никаких действий по обращению в налоговый орган для ее возврата, с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию только 07.03.2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области просило решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" Баженов А.М. обратился в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 7 759 294 руб. 04 коп.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска О.А. Степановой N 279 от 14.03.2012 года обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 7 759 294 руб. 04 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 2 л.д. 2).
Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, общество обратилось в УФНС по Иркутской области с жалобой, в которой просило отменить решение N 279 от 14.03.2012 года.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года N 26-16/009 327 требования общества удовлетворены частично. Действия должностных лиц ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска выразившиеся, в отказа в возврате ООО "Строй-Сервис" излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 658 765 руб. 52 коп. признаны неправомерными. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 6-8).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. за 2008 год по следующим мотивам.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).
Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 157 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 14 063 392 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 17 103 549 руб.
Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 181 743 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2009 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 2 958 769 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 3 140 512 руб.
Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 745 148 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2010 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 0 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 1 745 148 руб.
Представители общества пояснили суду первой инстанции, что иных переплат по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ не имелось. Представленные платежные документы за 2008-2010 год подтверждают переплату в сумме 4 967 048 руб.
Из пояснений Управления ФНС по Иркутской области от 31.10.2012 года судом установлено, что правомерность требований о возврате налога в сумме 2 658 765 руб. 52 коп., сложилась из переплаты за 2010 год в сумме 1 745 148 руб., за 2009 год в сумме 181 743 руб., за 2008 год в сумме 731 874 руб. 52 коп.
Наряду с этим, по утверждению Управления ФНС по Иркутской области, исходя из дат фактической уплаты налога на прибыль за 2008 год, обществом был пропущены сроки на возврат налога в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. (3 040 157 руб. - 731 874 руб. 52 коп.).
Налоговый орган считает, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 573 178 руб. 52 коп. (5 100 528 руб. 52 коп. - 1 219 067 руб. 52 коп. - 2 308 282 руб. 48 коп.) отраженная в составе суммы переплаты указанной в справке N 8781 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 07.12.2011 года" образовалась в связи с неправильным заполнением декларации за 2010 год.
Доказательств излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 573 178 руб. 52 коп. заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок на возврат налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 308 282 руб. 48 коп., на основании следующего.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Применительно к декларации по налогу на прибыль за 2008 год - 28.03.2009 года.
Как правильно установлено судом, Общество своевременно, 04.02.2009, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, указав в ней сумму налога подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 14 063 392 руб., при этом фактически уплачено за указанный период 17 103 549 руб., что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обращение 07.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год, оформленный решением от 14.03.2012 N 279, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция суда соответствует судебной практике Высшего Арбитражного суда выраженной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 года N 17750/10.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)