Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пеленицин Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
и судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О., действующей в интересах Л., к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, поступившее по апелляционной жалобе О., действующей в интересах Л. на решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О., действующей в интересах Л., к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя заявителя О., действующей в интересах Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области по доверенности М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
О., действующая по доверенности в интересах Л., обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области отозвать требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, на сумму <данные изъяты> руб., а также требование без номера об уплате земельного налога за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., действующая в интересах Л., ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
В суд апелляционной инстанции не явилась заявитель Л., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области по доверенности - М. просил решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, Л. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м стоимость которого по сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, составила <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем Межрайонной ИФНС России по Курской области в 2012 году Л. произведен расчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>).
Судьей районного суда правильной установлено, что отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, на основании произведенного в налоговом уведомлении расчета, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Частью 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Однако налогоплательщиком требование об уплате налога не исполнено в установленный срок.
Рассматривая дело, суд правильно применил вышеприведенные нормы налогового законодательства и пришел к правильному выводу о том, что требования Л. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Довод жалобы О. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в собственности Л. является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, а также ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., действующей в интересах Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-852-2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-852-2013г.
Судья: Пеленицин Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
и судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О., действующей в интересах Л., к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, поступившее по апелляционной жалобе О., действующей в интересах Л. на решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О., действующей в интересах Л., к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя заявителя О., действующей в интересах Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области по доверенности М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
О., действующая по доверенности в интересах Л., обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области отозвать требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, на сумму <данные изъяты> руб., а также требование без номера об уплате земельного налога за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., действующая в интересах Л., ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
В суд апелляционной инстанции не явилась заявитель Л., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области по доверенности - М. просил решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, Л. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м стоимость которого по сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, составила <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем Межрайонной ИФНС России по Курской области в 2012 году Л. произведен расчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>).
Судьей районного суда правильной установлено, что отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, на основании произведенного в налоговом уведомлении расчета, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Частью 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Однако налогоплательщиком требование об уплате налога не исполнено в установленный срок.
Рассматривая дело, суд правильно применил вышеприведенные нормы налогового законодательства и пришел к правильному выводу о том, что требования Л. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Довод жалобы О. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в собственности Л. является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, а также ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., действующей в интересах Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)