Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012
по делу N А27-17070/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис", (ОГРН 1084214000177) г. Междуреченск, Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, Кемеровская область
о признании недействительным решение N 69 от 28.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис" (далее - ООО "Сибтрансмашсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 69 от 28.06.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено частично.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 69 от 28.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 29 269,90 руб., привлечения по налогу на прибыль к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44164 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что материалами дела доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, нереальности осуществления хозяйственных операций со всеми контрагентами, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответственно ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 несостоятельна.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебный акт обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 29 269, 90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 164 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2012 N 69, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 11.05.2012 N 32), общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 585,40 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 102 905,25 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 557 927 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2012 N 69, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 21.08.2012 N 466 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2012 N 69 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Сибтрансмашсервис" и ООО "Верес", в части договора по приобретению названным контрагентом у ООО КТСК запасных частей, дальнейшем использовании налогоплательщиком приобретенных запчастей при ремонте шахты "Южная", в связи с чем, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции касательно доначисления налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 269, 90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 164 руб., исходя из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Верес", ООО "Стройресурс", ООО "Стройиндустрия". Оспаривая решение налогового органа, общество указывало, что оно в проверяемый период приобретало у ООО "Верес", ООО "Стройресурс", ООО "Стройиндустрия" запчасти и иные товарно-материальные ценности, которые им были использованы в своей деятельности (проведение ремонта оборудования шахты Южная). Так у ООО "Верес" обществом приобретены: корпус подшипникового узла, подшипник, полумуфта, кольцо лабиринтное для подшипникового узла. У ООО "Стройресурс" общество приобрело: гидромуфту ГП-480, корпус подшипникового узла, полумуфта. У ООО "Стройиндустрия" общество приобрело: пластину футировочную, грунтовку, чистящее средство, клей, отвердитель, подшипник, корпус подшипникового узла, кольцо лабиринтное. При этом общество ссылалось на то, что оформленные в рамках данных операций документы соответствуют требованиям законодательства, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а приобретенные товарно-материальные ценности оплачены и использованы в целях осуществления обществом своей деятельности.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Верес" (ИНН 6670246339) и установлено, что указанная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург, единственным учредителем являлся Ковальчук К.В., руководителем - Гущин В.Н. Налоговый орган указывает, что организация зарегистрирована по адресу квартиры, собственником которой являются Ковальчук К.В., Молчанова К.В., Ковальчук В.В., последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года, нулевая. 06.07.2010 ООО "Верес" реорганизовано путем присоединения к ООО "Стаутус" (ИНН 4205202929). ООО "Статус" в последующем реорганизовался в ООО "Торг-Инвест" (ИНН 420502929) с адресом государственной регистрации Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре.
Налоговый орган ссылается на полученные показания Ковальчука К.В. (протокол допроса от 19.09.2011), из которых следует, что паспорт за вознаграждение он никому не давал, организации не регистрировал в налоговых органах. Терял паспорт примерно в 2009 - 2010 г. г., который через неделю был подкинут в почтовый ящик. На почтовый ящик приходили конверты касательно ООО "Верес", он их выбрасывал. Руководитель ООО "Верес" Гущин В.Н. допрошен налоговым органом не был.
Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах представленных обществом на проверку. Согласно заключению эксперта N -11/8/141/1 от 21.06.2012 подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Верес" (договор, счет-фактура, товарная накладная) выполнены одним лицом, выполнены не Гущиным В.Н., а другим лицом.
Налоговым органом также проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Стройресурс" (ИНН 4205151400) и установлено, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не имеет штатной численности, складских помещений, не находится по месту регистрации. Руководителем являлась Ларионова Н.А., которая не была допрошена налоговым органом. Однако налоговый орган ссылается на характеристику полученную от правоохранительных органов согласно которой указанное лицо зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Аральская 1-я, 22, но по данному адресу не проживает. Зарекомендовала себя отрицательно, не работала, злоупотребляет спиртными напитками. Заявление о государственной регистрации при создании ООО "Стройресурс" подано от имени Ларионовой Н.А., подпись которой согласно указанному заявлению заверена нотариусом Мызниковой С.Ф. По запросу налогового органа нотариус Мызникова С.Ф. подтвердила факт свидетельства подлинности подписи Ларионовой Н.А. на указанном заявлении.
По итогам проведенной экспертизы подписей в документах представленных обществом на проверку согласно заключению эксперта N -12/8/20/2 от 12.03.2012 налоговым органом установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Стройресурс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Ларионовой Н.А., а другими лицами.
Налоговым органом, кроме того, проведены проверочные мероприятия также и в отношении контрагента ООО "Стройиндустрия" (ИНН 5404237364) и установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Новосибирске, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не имеет штатной численности, не находится по месту регистрации. Руководителем являлся Дмитриев И.А.
Согласно заключению эксперта N -12/8/20/1 от 05.03.2012 налоговым органом установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Стройиндустрия" (договоры, счет-фактура, товарная накладная) выполнены одним лицом, выполнены не Дмитриевым И.А., а другим лицом.
Выводы Инспекции обосновываются тем, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "Сибтрансмашсервис" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о фиктивном документообороте, реальность сделок с названными контрагентами не подтверждена.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела несение обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, что приобретенные товарно-материальные ценности обществом оплачены путем безналичного перечисления денежных средств, товары приняты к учету, о чем свидетельствуют документы общества (приходные ордера по форме М-4). Такой учет производился обществом в отношении товарно-материальных ценностей по каждому поставщику товара, а приобретенные товары использованы обществом в своей деятельности, списание производилось по требованиям-накладным, что документально подтверждено (том 3). Документы по принятию приобретенных товаров на учет товара предоставлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки, об использовании товара в деятельности указывалось должностными лицами организации при их допросе.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реального получения обществом товара и его использования в деятельности, а оспариваемое решение Инспекции вынесено без учета названных обстоятельств, фактически принято на основании выводов о недостоверности сведений в принятых обществом к учету документов, об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей от указанных спорных контрагентов общества, невозможности осуществления этими контрагентами поставки товаров, наличия фактов вывода со счетов таких организаций денежных средств, что подтверждено проведенным анализом движения денежных средств по счетам контрагентов общества. Следовательно, налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реального получения обществом товара и его использования в деятельности и несения последним расходов.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующий в период проведения проверки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при непредставлении налоговым органом доказательств нереальности операций общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств, подтверждающих нереальный характер расхода в данной части, при наличии документального подтверждения учета и использования таких ТМЦ в деятельности общества, при отсутствии доказательств завышения стоимости таких ТМЦ или иных доказательств направленности действий общества в данной части на получение налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной, решение налогового органа в части налога на прибыль является необоснованным и документально не подтвержденным.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", согласился с выводами налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку в представленных обществом первичных документах от имени ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", в качестве подписавших их руководителей указаны Гущин В.Н, Ларионова Н.А., Дмитриев И.А. соответственно, однако, согласно заключениям эксперта от 21.06.2012 N 11/8/141/1, от 12.03.2012 N 12/8/20/2 и от 05.03.2012 N 12/8/20/1 подписи от имени Гущина В.Н, Ларионовой Н.А., Дмитриева И.А. в представленных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заключения экспертизы, отмечает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов, заключения экспертов содержат конкретные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но поскольку в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, контрагенты отсутствует по юридическому адресу, то соответственно факт перечисления денежных средств, сам по себе не может служить основанием, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Доказательств подтверждающих проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе им спорных контрагентов материалы дела не содержат, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации спорных контрагентов таковым не является, поскольку регистрация юридических лиц имеет заявительный характер.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия".
При этом, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Так судом установлено, что ООО "Верес" заключало договор с ООО КТСК по приобретению у названной организации запасных частей, а последнее на запрос налогового органа подтвердило взаимоотношения с ООО "Верес" (ИНН 6670246339) по поставке в его адрес запасных частей, представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж. Исходя из названных документов документов в адрес ООО "Верес" были поставлены подшипники, оплата за такой товар от ООО "Верес" подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету контрагента ООО "Верес" (т. 7 л.д. 34 - 63). Руководитель ООО "Сибтрансмашсервис" Логвинов В.Н. при допросе подробно указал порядок заключения договора, порядок получения приобретенного товара, его использования, в частности, что товар получался в месте ремонта барабана шахты Южная, получался им или сервисным инженером Ткачук К.В., а также пояснил, что использованные в ремонте запчасти проходят по акту выполненных работ и дефектной ведомости. Допрошенный налоговым органом свидетель Ткачук К.В. подтвердил получение товаров от контрагентов общества, пояснил обстоятельства получения товара, его использование в работе (т. 4 л.д. 1 - 9). Показания указанных свидетелей, а также показания допрошенной налоговым органом свидетельницы Лин И.Н., которая оказывала бухгалтерские услуги обществу, согласуются между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что налоговым органом по существу не оспорен факт приобретения обществом спорного товара (запчастей) и его дальнейшее использование в производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", при этом Инспекцией не опровергнуто соответствие цен спорного товара рыночным ценам и, как следствие завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательствав части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибтрансмашсервис" подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени штрафа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-17070/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17070/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А27-17070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012
по делу N А27-17070/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис", (ОГРН 1084214000177) г. Междуреченск, Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, Кемеровская область
о признании недействительным решение N 69 от 28.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис" (далее - ООО "Сибтрансмашсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 69 от 28.06.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено частично.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 69 от 28.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 29 269,90 руб., привлечения по налогу на прибыль к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44164 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что материалами дела доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, нереальности осуществления хозяйственных операций со всеми контрагентами, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответственно ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 несостоятельна.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебный акт обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 29 269, 90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 164 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2012 N 69, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 11.05.2012 N 32), общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмашсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 585,40 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 102 905,25 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 557 927 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2012 N 69, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 21.08.2012 N 466 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2012 N 69 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Сибтрансмашсервис" и ООО "Верес", в части договора по приобретению названным контрагентом у ООО КТСК запасных частей, дальнейшем использовании налогоплательщиком приобретенных запчастей при ремонте шахты "Южная", в связи с чем, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции касательно доначисления налога на прибыль в общем размере 220 820 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 269, 90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 164 руб., исходя из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Верес", ООО "Стройресурс", ООО "Стройиндустрия". Оспаривая решение налогового органа, общество указывало, что оно в проверяемый период приобретало у ООО "Верес", ООО "Стройресурс", ООО "Стройиндустрия" запчасти и иные товарно-материальные ценности, которые им были использованы в своей деятельности (проведение ремонта оборудования шахты Южная). Так у ООО "Верес" обществом приобретены: корпус подшипникового узла, подшипник, полумуфта, кольцо лабиринтное для подшипникового узла. У ООО "Стройресурс" общество приобрело: гидромуфту ГП-480, корпус подшипникового узла, полумуфта. У ООО "Стройиндустрия" общество приобрело: пластину футировочную, грунтовку, чистящее средство, клей, отвердитель, подшипник, корпус подшипникового узла, кольцо лабиринтное. При этом общество ссылалось на то, что оформленные в рамках данных операций документы соответствуют требованиям законодательства, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а приобретенные товарно-материальные ценности оплачены и использованы в целях осуществления обществом своей деятельности.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Верес" (ИНН 6670246339) и установлено, что указанная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург, единственным учредителем являлся Ковальчук К.В., руководителем - Гущин В.Н. Налоговый орган указывает, что организация зарегистрирована по адресу квартиры, собственником которой являются Ковальчук К.В., Молчанова К.В., Ковальчук В.В., последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года, нулевая. 06.07.2010 ООО "Верес" реорганизовано путем присоединения к ООО "Стаутус" (ИНН 4205202929). ООО "Статус" в последующем реорганизовался в ООО "Торг-Инвест" (ИНН 420502929) с адресом государственной регистрации Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре.
Налоговый орган ссылается на полученные показания Ковальчука К.В. (протокол допроса от 19.09.2011), из которых следует, что паспорт за вознаграждение он никому не давал, организации не регистрировал в налоговых органах. Терял паспорт примерно в 2009 - 2010 г. г., который через неделю был подкинут в почтовый ящик. На почтовый ящик приходили конверты касательно ООО "Верес", он их выбрасывал. Руководитель ООО "Верес" Гущин В.Н. допрошен налоговым органом не был.
Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах представленных обществом на проверку. Согласно заключению эксперта N -11/8/141/1 от 21.06.2012 подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Верес" (договор, счет-фактура, товарная накладная) выполнены одним лицом, выполнены не Гущиным В.Н., а другим лицом.
Налоговым органом также проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Стройресурс" (ИНН 4205151400) и установлено, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не имеет штатной численности, складских помещений, не находится по месту регистрации. Руководителем являлась Ларионова Н.А., которая не была допрошена налоговым органом. Однако налоговый орган ссылается на характеристику полученную от правоохранительных органов согласно которой указанное лицо зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Аральская 1-я, 22, но по данному адресу не проживает. Зарекомендовала себя отрицательно, не работала, злоупотребляет спиртными напитками. Заявление о государственной регистрации при создании ООО "Стройресурс" подано от имени Ларионовой Н.А., подпись которой согласно указанному заявлению заверена нотариусом Мызниковой С.Ф. По запросу налогового органа нотариус Мызникова С.Ф. подтвердила факт свидетельства подлинности подписи Ларионовой Н.А. на указанном заявлении.
По итогам проведенной экспертизы подписей в документах представленных обществом на проверку согласно заключению эксперта N -12/8/20/2 от 12.03.2012 налоговым органом установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Стройресурс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Ларионовой Н.А., а другими лицами.
Налоговым органом, кроме того, проведены проверочные мероприятия также и в отношении контрагента ООО "Стройиндустрия" (ИНН 5404237364) и установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Новосибирске, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не имеет штатной численности, не находится по месту регистрации. Руководителем являлся Дмитриев И.А.
Согласно заключению эксперта N -12/8/20/1 от 05.03.2012 налоговым органом установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Стройиндустрия" (договоры, счет-фактура, товарная накладная) выполнены одним лицом, выполнены не Дмитриевым И.А., а другим лицом.
Выводы Инспекции обосновываются тем, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "Сибтрансмашсервис" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о фиктивном документообороте, реальность сделок с названными контрагентами не подтверждена.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела несение обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, что приобретенные товарно-материальные ценности обществом оплачены путем безналичного перечисления денежных средств, товары приняты к учету, о чем свидетельствуют документы общества (приходные ордера по форме М-4). Такой учет производился обществом в отношении товарно-материальных ценностей по каждому поставщику товара, а приобретенные товары использованы обществом в своей деятельности, списание производилось по требованиям-накладным, что документально подтверждено (том 3). Документы по принятию приобретенных товаров на учет товара предоставлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки, об использовании товара в деятельности указывалось должностными лицами организации при их допросе.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реального получения обществом товара и его использования в деятельности, а оспариваемое решение Инспекции вынесено без учета названных обстоятельств, фактически принято на основании выводов о недостоверности сведений в принятых обществом к учету документов, об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей от указанных спорных контрагентов общества, невозможности осуществления этими контрагентами поставки товаров, наличия фактов вывода со счетов таких организаций денежных средств, что подтверждено проведенным анализом движения денежных средств по счетам контрагентов общества. Следовательно, налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реального получения обществом товара и его использования в деятельности и несения последним расходов.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующий в период проведения проверки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при непредставлении налоговым органом доказательств нереальности операций общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств, подтверждающих нереальный характер расхода в данной части, при наличии документального подтверждения учета и использования таких ТМЦ в деятельности общества, при отсутствии доказательств завышения стоимости таких ТМЦ или иных доказательств направленности действий общества в данной части на получение налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной, решение налогового органа в части налога на прибыль является необоснованным и документально не подтвержденным.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", согласился с выводами налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку в представленных обществом первичных документах от имени ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", в качестве подписавших их руководителей указаны Гущин В.Н, Ларионова Н.А., Дмитриев И.А. соответственно, однако, согласно заключениям эксперта от 21.06.2012 N 11/8/141/1, от 12.03.2012 N 12/8/20/2 и от 05.03.2012 N 12/8/20/1 подписи от имени Гущина В.Н, Ларионовой Н.А., Дмитриева И.А. в представленных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заключения экспертизы, отмечает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов, заключения экспертов содержат конкретные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но поскольку в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, контрагенты отсутствует по юридическому адресу, то соответственно факт перечисления денежных средств, сам по себе не может служить основанием, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Доказательств подтверждающих проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе им спорных контрагентов материалы дела не содержат, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации спорных контрагентов таковым не является, поскольку регистрация юридических лиц имеет заявительный характер.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия".
При этом, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Так судом установлено, что ООО "Верес" заключало договор с ООО КТСК по приобретению у названной организации запасных частей, а последнее на запрос налогового органа подтвердило взаимоотношения с ООО "Верес" (ИНН 6670246339) по поставке в его адрес запасных частей, представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж. Исходя из названных документов документов в адрес ООО "Верес" были поставлены подшипники, оплата за такой товар от ООО "Верес" подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету контрагента ООО "Верес" (т. 7 л.д. 34 - 63). Руководитель ООО "Сибтрансмашсервис" Логвинов В.Н. при допросе подробно указал порядок заключения договора, порядок получения приобретенного товара, его использования, в частности, что товар получался в месте ремонта барабана шахты Южная, получался им или сервисным инженером Ткачук К.В., а также пояснил, что использованные в ремонте запчасти проходят по акту выполненных работ и дефектной ведомости. Допрошенный налоговым органом свидетель Ткачук К.В. подтвердил получение товаров от контрагентов общества, пояснил обстоятельства получения товара, его использование в работе (т. 4 л.д. 1 - 9). Показания указанных свидетелей, а также показания допрошенной налоговым органом свидетельницы Лин И.Н., которая оказывала бухгалтерские услуги обществу, согласуются между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что налоговым органом по существу не оспорен факт приобретения обществом спорного товара (запчастей) и его дальнейшее использование в производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Верес", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройиндустрия", при этом Инспекцией не опровергнуто соответствие цен спорного товара рыночным ценам и, как следствие завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательствав части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибтрансмашсервис" подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени штрафа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-17070/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)