Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-М",
апелляционное производство N 05АП-5125/2013
на решение от 22.03.2013
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-М" (ИНН 4100017598, ОГРН 1024101034737)
- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 26.07.2012 N 13-11/66/13071;
- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) от 17.09.2012 N 06-17/07268,
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от УФНС России по Камчатскому краю: Бурмакина Е.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Антей-М": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей-М" (далее - ООО "Антей-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:
- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071;
- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.09.2012 N 06-17/07268.
Решением от 22.03.2013 оставлены без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 17.09.2012 N 06-17/072 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131.130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения затрат на ремонт вагонов-домиков.
Ссылаясь на пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом налоговый орган не приводит, при том, что все работы контрагент ООО "СтройПрофи" выполнены в полном объеме без претензий со стороны заявителя, счета-фактуры оформлены в порядке и по форме, установленных законом.
Заявитель жалобы полагает, что почерковедческая экспертиза проводилась с нарушением законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание и не применены нормы пункта 12 статьи 40 НК РФ, не учтен представленный сметный расчет по стоимости произведенных ремонтных работ.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Антей-М" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представители УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей-М" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 11-12/4 от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 54-77).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 26 июля 2012 года принято решение за N 13-11/66/13071 (т. 1, л.д. 11-49) о привлечении ООО "Антей-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - 1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 760.504 руб.;
- - 1.3-1.9 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 796.282 руб.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль организаций за 2009 год: - 3.802.522 руб. и пени в сумме 856.820 руб. 52 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 3.325.762 руб. и пени в сумме 1.167.179 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, ООО "Антей-М" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В котором обжаловало эпизоды в отношении доначислений налога на прибыль и НДС в отношении выводов Инспекции о нереальности сделки с контрагентом ООО "СтройПрофи".
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 17 сентября 2012 года N 06-17/07268 об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменен абзац 2 страницы 1 установочной части решения в отношении вывода о неправомерности включения в состав расходов суммы документально не подтвержденных затрат на выполнение строительных работ, оформленных на основании документов, содержащих недостоверные сведения и дополнена описательная часть решения данными информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении отсутствия у ООО "СтройПрофи" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и не представления сведений за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.
Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.09.2012 N 06-17/07268, ООО "Антей-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая ООО "Антей-М" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "СтройПрофи" суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как правильно указал суд, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, с учетом изложенных выше положений, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2008 между ООО "Антей-М" (Поставщик) и ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 45 (т. 5), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы именуемые в далее товар, в ассортименте количестве и качестве, установленном в Договоре. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Товар, а именно вагоны - домики (вагон-общежитие, вагон-склад, вагон-сушилка, вагон-столовая) в количестве 23 штуки на общую сумму 20.353.850 руб. (в том числе НДС - 3.104.824,57 руб.) был отпущен ООО "Антей-М" по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 20.03.2009 N 70, от 21.03.2009 N 65 и принят представителем ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром", начальником участка Ипатовым А.Э. (по доверенности N 00663, выданной 20.03.2009).
В обоснование совершенных хозяйственных операций к налоговой проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий представлены: договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат и работ по форме N КС-3 NN 391,392,394,396 от 30.03.2009, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.03.2009, локальные сметы, счета-фактуры, счета на оплату, расходно-кассовые ордера (т. 3,л.д. 42-127, т. 4, л.д. 17-76).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Антей-М" 22 декабря 2008 года заключены с ООО "СтройПрофи" (г. Москва) договора подряда на выполнение строительных работ в указанных выше вагонах-домиках.
Согласно пункту 1.1 договоров от 22.12.2008 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях вагонов - домиков согласно сметы. Работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.03.2009.
Сумма 19.012.614 руб. по договорам подряда отнесена заявителем при исчислении налога на прибыль на расходы, уменьшающие полученные доходы, что повлекло, по мнению налогового органа, не полную уплату налога на прибыль в сумме 3.802.522 руб. и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 3.325.762 руб.
Судом из материалов дела установлено, что в представленных документах в графе руководитель организации со стороны ООО "СтройПрофи" отражена подпись и расшифровка подписи - Соколов Алексей Евгеньевич.
Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "СтройПрофи" по юридическому адресу не располагается, учредителем и руководителем является Соколов Алексей Евгеньевич, который подпадает под признаки массового учредителя и руководителя организации (т. 2, л.д. 129-130).
Также Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве был представлен протокол допроса от 10.06.2011 N 116 (т. 2 л.д. 123-126) Соколова А.Е. Из которого следует, что им был утерян паспорт в 2008 - 2009 годах, который был ему возвращен за вознаграждение, руководителем ООО "СтройПрофи" никогда не являлся, право первой подписи от своего имени третьим лицам не передавал, доходы от ООО "СтройПрофи" не получал, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал.
Факт подписания первичных документов Соколовым А.Е., числящимся руководителем ООО "СтройПрофи", не подтвердился в результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.07.2012 N 254, т. 2 л.д. 86-93).
Следовательно, договора, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтройПрофи" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сведения о доходах физических лиц, за период 2009 - 2010 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись.
В ходе допроса Киреева В.А., реквизиты которого были отражены в качестве представителя ООО "СтройПрофи" при получении наличных денежных средств от ООО "Антей-М" в расходных кассовых ордерах (протокол допроса N 11-12/б/н от 02.04.2012) установлено, что в 2009 - 2010 годах доверенность от ООО "СтройПрофи" и наличные денежные средства от ООО "Антей-М" не получал, в ООО "СтройПрофи" никогда не работал.
Таким образом, выявленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагента ООО "Антей-М" - ООО "СтройПрофи" - в совокупности с результатами опросов Соколова А.Е., Киреева В.А. и иных лиц причастных к созданию указанной организации, а также экспертное заключение подтверждают факт номинальности ООО "СтройПрофи" и наличия в первичных документах общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом недостоверной информации о лицах, действовавших от ООО "СтройПрофи".
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Антей-М" со своим контрагентом ООО "СтройПрофи", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ.
Отклоняя довод ООО "Антей-М" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Суд критически относится к заявлению общества о проявлении им должной осмотрительности. Анализируя объемы заявленных работ, их стоимость в соотношении с выбором контрагента (без подтверждения и анализа его деловой репутации, возможности осуществления хозяйственной деятельности, территориальной отдаленности), а также учитывая способ расчетов с контрагентом (наличный), коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данной статьи в настоящем случае не применимы.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Антей-М" и ООО "СтройПроф", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Проверив выводы суда в части оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131.130 руб. за неполную уплату НДС, коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган в указанной части.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013 по делу N А24-5061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 05АП-5125/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5061/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 05АП-5125/2013
Дело N А24-5061/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-М",
апелляционное производство N 05АП-5125/2013
на решение от 22.03.2013
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-М" (ИНН 4100017598, ОГРН 1024101034737)
- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 26.07.2012 N 13-11/66/13071;
- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) от 17.09.2012 N 06-17/07268,
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от УФНС России по Камчатскому краю: Бурмакина Е.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Антей-М": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей-М" (далее - ООО "Антей-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:
- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071;
- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.09.2012 N 06-17/07268.
Решением от 22.03.2013 оставлены без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 17.09.2012 N 06-17/072 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131.130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы общества, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения затрат на ремонт вагонов-домиков.
Ссылаясь на пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом налоговый орган не приводит, при том, что все работы контрагент ООО "СтройПрофи" выполнены в полном объеме без претензий со стороны заявителя, счета-фактуры оформлены в порядке и по форме, установленных законом.
Заявитель жалобы полагает, что почерковедческая экспертиза проводилась с нарушением законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание и не применены нормы пункта 12 статьи 40 НК РФ, не учтен представленный сметный расчет по стоимости произведенных ремонтных работ.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Антей-М" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представители УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей-М" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 11-12/4 от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 54-77).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 26 июля 2012 года принято решение за N 13-11/66/13071 (т. 1, л.д. 11-49) о привлечении ООО "Антей-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - 1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 760.504 руб.;
- - 1.3-1.9 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 796.282 руб.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль организаций за 2009 год: - 3.802.522 руб. и пени в сумме 856.820 руб. 52 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 3.325.762 руб. и пени в сумме 1.167.179 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, ООО "Антей-М" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В котором обжаловало эпизоды в отношении доначислений налога на прибыль и НДС в отношении выводов Инспекции о нереальности сделки с контрагентом ООО "СтройПрофи".
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 17 сентября 2012 года N 06-17/07268 об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменен абзац 2 страницы 1 установочной части решения в отношении вывода о неправомерности включения в состав расходов суммы документально не подтвержденных затрат на выполнение строительных работ, оформленных на основании документов, содержащих недостоверные сведения и дополнена описательная часть решения данными информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении отсутствия у ООО "СтройПрофи" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и не представления сведений за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.
Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.09.2012 N 06-17/07268, ООО "Антей-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая ООО "Антей-М" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "СтройПрофи" суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как правильно указал суд, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, с учетом изложенных выше положений, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2008 между ООО "Антей-М" (Поставщик) и ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 45 (т. 5), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы именуемые в далее товар, в ассортименте количестве и качестве, установленном в Договоре. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Товар, а именно вагоны - домики (вагон-общежитие, вагон-склад, вагон-сушилка, вагон-столовая) в количестве 23 штуки на общую сумму 20.353.850 руб. (в том числе НДС - 3.104.824,57 руб.) был отпущен ООО "Антей-М" по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 20.03.2009 N 70, от 21.03.2009 N 65 и принят представителем ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром", начальником участка Ипатовым А.Э. (по доверенности N 00663, выданной 20.03.2009).
В обоснование совершенных хозяйственных операций к налоговой проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий представлены: договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат и работ по форме N КС-3 NN 391,392,394,396 от 30.03.2009, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.03.2009, локальные сметы, счета-фактуры, счета на оплату, расходно-кассовые ордера (т. 3,л.д. 42-127, т. 4, л.д. 17-76).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Антей-М" 22 декабря 2008 года заключены с ООО "СтройПрофи" (г. Москва) договора подряда на выполнение строительных работ в указанных выше вагонах-домиках.
Согласно пункту 1.1 договоров от 22.12.2008 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях вагонов - домиков согласно сметы. Работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.03.2009.
Сумма 19.012.614 руб. по договорам подряда отнесена заявителем при исчислении налога на прибыль на расходы, уменьшающие полученные доходы, что повлекло, по мнению налогового органа, не полную уплату налога на прибыль в сумме 3.802.522 руб. и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 3.325.762 руб.
Судом из материалов дела установлено, что в представленных документах в графе руководитель организации со стороны ООО "СтройПрофи" отражена подпись и расшифровка подписи - Соколов Алексей Евгеньевич.
Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "СтройПрофи" по юридическому адресу не располагается, учредителем и руководителем является Соколов Алексей Евгеньевич, который подпадает под признаки массового учредителя и руководителя организации (т. 2, л.д. 129-130).
Также Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве был представлен протокол допроса от 10.06.2011 N 116 (т. 2 л.д. 123-126) Соколова А.Е. Из которого следует, что им был утерян паспорт в 2008 - 2009 годах, который был ему возвращен за вознаграждение, руководителем ООО "СтройПрофи" никогда не являлся, право первой подписи от своего имени третьим лицам не передавал, доходы от ООО "СтройПрофи" не получал, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал.
Факт подписания первичных документов Соколовым А.Е., числящимся руководителем ООО "СтройПрофи", не подтвердился в результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.07.2012 N 254, т. 2 л.д. 86-93).
Следовательно, договора, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтройПрофи" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сведения о доходах физических лиц, за период 2009 - 2010 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись.
В ходе допроса Киреева В.А., реквизиты которого были отражены в качестве представителя ООО "СтройПрофи" при получении наличных денежных средств от ООО "Антей-М" в расходных кассовых ордерах (протокол допроса N 11-12/б/н от 02.04.2012) установлено, что в 2009 - 2010 годах доверенность от ООО "СтройПрофи" и наличные денежные средства от ООО "Антей-М" не получал, в ООО "СтройПрофи" никогда не работал.
Таким образом, выявленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагента ООО "Антей-М" - ООО "СтройПрофи" - в совокупности с результатами опросов Соколова А.Е., Киреева В.А. и иных лиц причастных к созданию указанной организации, а также экспертное заключение подтверждают факт номинальности ООО "СтройПрофи" и наличия в первичных документах общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом недостоверной информации о лицах, действовавших от ООО "СтройПрофи".
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Антей-М" со своим контрагентом ООО "СтройПрофи", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ.
Отклоняя довод ООО "Антей-М" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Суд критически относится к заявлению общества о проявлении им должной осмотрительности. Анализируя объемы заявленных работ, их стоимость в соотношении с выбором контрагента (без подтверждения и анализа его деловой репутации, возможности осуществления хозяйственной деятельности, территориальной отдаленности), а также учитывая способ расчетов с контрагентом (наличный), коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данной статьи в настоящем случае не применимы.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Антей-М" и ООО "СтройПроф", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Проверив выводы суда в части оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131.130 руб. за неполную уплату НДС, коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган в указанной части.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013 по делу N А24-5061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)