Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 21.02.2011, Ткаченко И.А. представитель по доверенности от 03.04.2013, Вишнецкая А.С. представитель по доверенности от 21.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18033/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе Лесных А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/7 от 29.02.2012 г.
Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд повторно огласил, что ранее через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 1-8 т. 3).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд вынес протокольное определение: отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда по факсу поступила копия объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела ранее поступивших дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару в совещательной комнате.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Указанные документы конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. вправе самостоятельно забрать в Арбитражном суде Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на то обстоятельство, что документы не были переданы ему руководителем ООО "Хай-Тек Сервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет ООО "Хай-Тек Сервис" признано несостоятельным банкротом на основании решения суда от 02.02.2012 г. по делу N А32-17258/2011, в то время как настоящее дело N А32-18033/2012 г. находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 25.06.2012 г.
При этом из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет по делу N А32-17258/2011 следует, что конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего до настоящего времени не обращался к суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительную передачу должником в лице его бывшего руководителя документов общества и его контрагентов.
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.:
- обосновать уважительность причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; документально обосновать легальность получения указанных выше доказательств (представить запросы конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И., доказательства их отправки контрагентам общества, сопроводительные письма контрагентов, почтовые квитанции, почтовые конверты, почтовые реестры, командировочные удостоверения, проездные билеты, подтверждающие поездки в адрес контрагентов и пр.);
- представить письменные пояснения о том, каким образом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. предполагает дальнейший анализ и оценку документов, о приобщении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, письменно указать предполагает ли заявитель жалобы в дальнейшем инициирование проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. или предполагает проведение самостоятельных расчетов налоговых обязательств;
- представить расчет налогооблагаемой базы и налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом дополнительно представленных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела;
- предлагал провести сверку с налоговым органом и установить, по каким контрагентам общества налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы, по результатам сверки письменно указать по каким из представленных конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.
Суд указанными определениями разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанные выше определения суда конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. надлежащим образом не исполнены.
Согласно поступивших через канцелярию суда письменных пояснений по делу от 02.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. пояснил, что дальнейший анализ представленных документов, их оценка, определение объема налоговых обязательств налогоплательщика возможны путем проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 41-42 т. 3).
При этом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не предпринял конкретных мер по инициированию проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., в том числе не заявлял ходатайство с учетом требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не предложил кандидатуру эксперта, не представил сведения какого-либо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, не перечислил соответствующие денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.
Иные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г., заявителем жалобы - конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не исполнены.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов (налоговым органом принята и учтена согласно представленных документов часть расходов для целей налогообложения прибыли).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поступившей по факсу копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару судебная коллегия также учитывает, что данный документ не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку представленная копия документа никем не заверена, объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" не содержат отметок о получении указанного документа налоговым органом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.06.2011 г. N 19-33/15 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" (далее по тексту также - ООО "Хай-Тек Сервис") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 12.01.2012 N 19-32/1.
Налогоплательщик воспользовался своим правом и в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представил на указанный акт возражения.
По результатам рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки и материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика были удовлетворены в части оспариваемой суммы вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 21 574 578 руб. (2008 год - 3 046 468 руб., 2009 год - 6 424 340 руб., 2010 год - 12 103 770 руб.) В остальной части возражения налогоплательщика налоговый орган оставил без удовлетворения.
Заместитель начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару, рассмотрев: акт выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1 и иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 02.02.2012, N 05570 и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 19-32/3 от 08.02.2012) в присутствии надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя) конкурсного управляющего Бондаренко В.И., в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.01.2012 г. N 19-24/5 (вручено лично руководителю ООО "Хай-Тек Сервис" Лобищеву Д.Ю. 12.01.2012 г.) и от 17.01.2012 г. N 19-24/15 (вручено временному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. 18.01.2012 г.), решил: привлечь ООО "Хай-Тек Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 735 185 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 177 121 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 136 800 руб.; начислить пени по состоянию на 01.02.2012 г. в размере 4 274 379 руб., предложить ООО "Хай-Тек Сервис" уплатить недоимку в размере 25 378 922 руб., из них: налог на прибыль организаций за 2008 год - 2 507 808 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 679 198 руб., в краевой бюджет -1 828 610 руб.; за 2009 год - 7 527 395 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 752 740 руб., в краевой бюджет - 6 774 655 руб.; за 2010 год - 9 304 607 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 930 461 руб., в краевой бюджет - 8 374 146 руб.; в части неуплаты НДС за 2008 год в сумме 2 288 007 руб., за 2009 год - 1 393 511 руб., за 2010 год - 2 357 594 руб.
Всего согласно решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить в бюджет 34 702 407 руб.
Кроме того, обществу было предложено уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2008-2009 года в сумме 296 378 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 244 971 руб., за 2009 год в сумме 51 407 руб.
Не согласившись с указанным решением ИФНС, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 20.04.2012 N 20-12-400, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.02.2012 г. N 19-32/7 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.02.2012 г. N 19-32/7 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель не согласен с непринятием вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по ряду контрагентов, заявляет, что недостатки ведения бухгалтерского учета, не предоставление контрагентами общества истребуемых инспекцией документов, не нахождение их по месту регистрации, снятие с учета, реорганизация, либо проведение розыскных мероприятий органами внутренних дел в отношении этих организаций, не могут являться основанием для вывода об отсутствии их у самого общества и для отказа в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
Доказательств наличия совместных действий общества со своими поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
При заключении договорных отношений обществом была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, осуществлялась проверка регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов.
Как полагает заявитель, налоговым органом не представлены доказательства вручения требований о предоставлении документов от 30.06.2011 г. N 19-34/38 и от 26.07.2011 г. N 19-34/41.
Заявитель также считает, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), а именно: налоговая инспекция руководствовалась данными налоговых деклараций общества по НДС и налогу на прибыль организации, выписками банка по расчетному счету общества и документами, представленными контрагентами налогоплательщика, доходы и расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов общества. Однако при отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике, данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались.
Налоговый орган полагает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Хай-ТекСервис" проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, решение по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено с учетом действующего законодательства, без нарушения процедуры, обоснованно применены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим кодексом.
Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому 3 акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование, полученных с нарушением федерального закона.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им сумм послужили выводы налоговой инспекции о тот, что начисление НДС и налога на прибыль организаций произведено в связи с тем, что в нарушение ст. 252, 313 - 315 НК РФ обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов N 41, N 44, N 50, N 51, N 60, N 62 и N 90, главная книга, журналы ордера, ведомости, бухгалтерские расчеты за проверяемый период), а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.
Вид деятельности заявленный организацией: (основной вид деятельности - ТО и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5). Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю компьютерами, устройствами, программное обеспечение.
В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ ООО "Хай-Тек Сервис" не представило налоговому органу в установленный срок в соответствии с требованиями о предоставлении документов от 30.06.2011 N 19-34/38 и от 26.07.2011 N 19-34/41, врученными руководителю ООО "Хай-Тек Сервис" Лобищеву Д.Ю. документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в количестве 684 штук. Кроме того, 05.09.2011 г. временному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис", участнику НП "Альянс управляющих" Бондаренко В.И. сопроводительным письмом от 05.09.2011 г. N 19-24/445 по юридическому адресу НП "Альянс управляющих" (г. Краснодар, ул. Северная, 309) направлено требование о предоставлении документов от 01.09.2011 г. N 19-34/49.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
С учетом вышеизложенного, налогоплательщиком на момент вынесения акта проверки от 18.11.2011 N 19-32/55 учредительные, первичные документы и бухгалтерские регистры не представлены, объяснение причин непредставления документов также не были представлены.
Пункт 12 ст. 89 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, но вместе с тем налоговое законодательство предусматривает случаи, в которых налоговым органом дано право самим исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом. Случаи применения расчетного способа установлены в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О в соответствии с подпунктами 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данная позиция подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 N Ф08-1537/2012 по делу N А32-12547/2010.
В связи с непредставлением ООО "Хай-Тек Сервис" более 2 месяцев первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов запрашиваемых по требованиям от 30.06.2011 г. N 19-34/38 и от 26.07.2011 N 19-34/41, необходимых для исчисления и уплаты налогов, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с использованием информации, полученной из банка, деклараций представленных налогоплательщиком в налоговый орган и материалов встречных проверок контрагентов, что подтверждается п. п. 1.8.1.-1.8.5. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1.
Доводы общества о нарушении инспекцией порядка вручения указанных требований о предоставлении документов и об отсутствии доказательств вручения их заявителю исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов. В то же время на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в частности в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшим к невозможности исчислить налоги.
Доводу общества о том, что расчет налоговых обязательств необходимо проводить на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Возможность исчисления налогов на основании данных по аналогичным налогоплательщикам исследовалась инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности. В связи с тем, что общество не представило к проверке документы, инспекция не располагала необходимыми данными для определения аналогичных налогоплательщиков, поэтому у инспекции отсутствовала возможность исчислить налоги на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Судом первой инстанции правильно установил со ссылкой на материалы дела, что инспекция использовала имеющиеся у нее данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые в данном случае позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что примененный инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и применение этого метода в данном случае не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, ООО "Хай-Тек Сервис" не представило регистры, подтверждающие раздельный учет операций освобожденных от НДС, раздельный учет по сч. 19, 68.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений) (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами.
Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ (услуг), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Названные положения позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, налоговой проверкой заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты за 2008-2010 года не были приняты в части.
Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки (стр. 30, 34 и 39 решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012 N 19-32/7).
Таким образом, в результате вышеизложенного, неуплата (неполная уплата) НДС за 2008 г. составила 2 288 007 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 589 957 руб., за 2 квартал 2008 г. - 357 705 руб., за 3 квартал 2008 г. - 755 327 руб., за 4 квартал 2008 г. - 585 018 руб.
Неуплата (неполная уплата) НДС за 2009 год составила 1 393 511 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 192 860 руб., за 2 квартал 2009 года - 426 712 руб., за 3 квартал 2009 года - 76 922 руб., за 4 квартал 2009 года - 697 017 руб.
Неуплата (неполная уплата) НДС за 2010 составила 2 357 594 руб. в том числе: за 1 квартал 2010 года - 407 494 руб., за 2 квартал 2010 года - 836 121 руб., за 3 квартал 2010 года - 793 337 руб., за 4 квартал 2010 года - 320 642 руб.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение, поскольку НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно уменьшил общую сумму налога на сумму не подтвержденных документально налоговых вычетов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС; счетов-фактур; товарных накладных; товарно-транспортных накладных; книг покупок.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-25360/2008-46/431).
В соответствии со ст. 246 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей обложения налогом на прибыль организации под доходами понимаются общие поступления организации (в денежной и натуральной формах) без учета расходов, которые организация понесла: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.
Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение (абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ). К таким документам относятся: первичные учетные документы; документы налогового учета; любые иные документы. 8 Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
К иным документам, не являющимся первичными документами и документами налогового учета, могут быть отнесены, например, гражданско-правовые договоры, отчет комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом), расчетные документы, счет и др.
По общему правилу расход - это тот показатель, на который организация может уменьшить свой доход (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Однако не все произведенные организацией расходы уменьшают полученные доходы. Существует перечень расходов, которые в принципе не принимаются для целей налогообложения. Этот перечень установлен ст. 270 НК РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для того чтобы расходы можно было учесть, они должны соответствовать требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ): 1) расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Обществом в нарушение требований ст. 252, 313 - 315 НК РФ, на выставленное требование от 08.02.2012 N 19-34/6 не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета (карточки счетов N 41, 44, 50, 51, 60, 62 и 90 за 2008-2010 года, главные книги за 2008-2010 года, журналы ордера, ведомости, бухгалтерские расчеты), а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).
Проведенным анализом представленных документов установлено, что налогоплательщиком представлены частично договоры, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные, исключительно по не представившим контрагентами документам по встречным проверкам.
По данным документам невозможно определить оприходование в учете предприятия приобретенного товара, а также невозможно соотнести доходы и расходы организации, так как отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета (главные книги, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов и т.д.).
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
Понятие и порядок ведения аналитических регистров налогового учета приведено в ст. 314 НК РФ. Так, аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Данными налогового учета признаются данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
ООО "Хай-тек Сервис" данные регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены.
В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются следующим образом. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отгрузку и реализацию товаров, оказание услуг (главные книги, книги продаж, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), однако в представленных в инспекцию балансах за 2008-2010 года, на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 числятся остатки нереализованных товаров.
Поскольку, финансово-хозяйственные операции оформлены с нарушением требований Закона N 129-ФЗ и норм п. 1 ст. 252 НК РФ, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в отношении ООО "Хай-Тек Сервис" установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 19 339 810 руб., в том числе: за 2008 год - 2 507 808 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 679 198 руб., в краевой бюджет 1 828 610 руб., за 2009 год - 7 527 395 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 752 740 руб., в краевой бюджет 6 774 655 руб., за 2010 год -9 304 607 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 930 461 руб., в краевой бюджет 8 374 146 руб.
Доходная часть (соответствующая данным деклараций налогоплательщика) инспекцией не корректировалась и была проверена по движениям по банку и по результатам встречных проверок.
Также общество не представило документы об учетной политике организации, расчет распределения прямых расходов, документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных товаров, работ, услуг в производстве продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду того, что не подтверждена правильность определения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за проверяемый период в связи с непредставлением обществом документов.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 года, по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год.
В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованию от 20.07.2011 N 18-22/37, выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно на основании запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 11.10.2011 N 20-23/285, данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900120004373 в Прикубанском филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", N 40702810910000014782 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", N 40702810600070001097 в ОАО "ГАЗПРОМБАНК", экономического дела, сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, данных КРСБ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2008 и 2009 года организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данные нарушения подтверждаются сведениями, изложенными в п. 2.1.9., п. 2.2.9. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1.
Также, организацией допущено налоговое правонарушение в 2010 году, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2010 года организацией допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.
На конец проверяемого периода 31.12.2010 у налогового агента имелась задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 885 605 руб., в том числе за 2010 год - 885 605 руб. Указанная задолженность погашена: п/п от 11.01.2011 N 2 на сумму 549 657 руб., п/п от 16.02.2011 г. N 193 на сумму 348 752 руб.
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.3.9. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 г. N 19-32/1.
За совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога за 2010 год ООО "Хай-Тек Сервис" привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ общество доказательств обратного не представлено
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. предложить уточнить заявленные в суде первой инстанции требования (сторона вправе заявить отказ от части требований) с учетом того, что в суде первой инстанции общество обжаловало в полном объеме решение инспекции, в то время как согласно доводам заявления налогоплательщика им фактически оспаривается только доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ (при этом согласно решению инспекции обществу кроме налога на прибыль также доначислен НДС, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ (как налоговому агенту), пени по НДФЛ, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ); в случае если конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. настаивает на оспаривании решения инспекции в полном объеме - представить обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы права по всем эпизодам проверки (л.д. 52-56 т. 1).
Суд указанными определениями разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанные выше определения суда конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. надлежащим образом не исполнены.
В свою очередь, налоговый орган обосновал правомерность решения инспекции в части доначисления обществу НДС, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ,. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что обществу обоснованно доначислены суммы НДФЛ (как налоговому агенту), пени по НДФЛ, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции требованиями о предоставлении обществом документов, необходимых для проведения налоговой проверки, сопроводительными письмами общества, справками о доходах физических лиц (сведениями по форме 2-НДФЛ), данными карточек расчетов с бюджетом (КРСБ).
Как уже отмечалось ранее, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 года, по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год.
В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованию от 20.07.2011 N 18-22/37, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно на основании запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 11.10.2011 N 20-23/285, данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900120004373 в Прикубанском филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", N 40702810910000014782 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", N 40702810600070001097 в ОАО "ГАЗПРОМБАНК", сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, данных КРСБ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.
Как уже отмечалось ранее, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом судебная коллегия в том числе учитывала, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов (налоговым органом принята и учтена согласно представленных документов часть расходов для целей налогообложения прибыли).
При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. и налоговому органу провести сверку и установить, по каким контрагентам общества налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы, по результатам сверки письменно указать по каким из представленных конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, указанные выше определения исполнены только Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
По результатам проведенной налоговым органом во исполнение указанных выше определений суда сверки установлено, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов.
Так из материалов дела, в том числе содержания акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры в отношении ООО "Новремдормаш" были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1).
По данным документам налоговым органом фактически были приняты вычеты по НДС во 2 квартале 2008 года в сумме 528 637 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 3-4 кварталах 2010 года в сумме 24 956 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Также налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 2 936 873.00 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 138 636.00 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Представленные счета-фактуры в отношении ЗАО "ЛАНИТ" также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1), по ним были приняты вычеты по НДС в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 2 871 100 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 5 557 443 руб. (п. 2.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 1 квартале 2010 года в сумме 630 709 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.)
Также по данным документам налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения прибыли: в 2008 году - в сумме 15 950 555 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2009 году - в сумме 30 874 683 руб. (п. 3.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 3 503 938 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "О-СИ-ЭС-ЮГ" также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 N 19-32/1, стр. 3), по ним были приняты вычеты по НДС: в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 1773 647 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 8-10), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 2 019 401 руб. (п. 2.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 12-14), в 1-4 кварталах 2010 года в сумме 3 767 549 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 16-17).
Кроме того, приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 9 853 595 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 19), в 2009 году в сумме 11 218 895 руб. (п. 3.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 21), в 2010 году в сумме 20 930 827 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 24).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "Южная торговая компания" и ООО "Центр автомобильных перевозок" были предметом исследования налогового органа, что подтверждается материалами дела (стр. 28-30 решения N 19-32/7 от 29.02.2012). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика налоговым органом были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010гг. (стр. 31-43 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "ЭР-ЭС-АЙ", ООО "Владос", ЗАО "Аксофт", ООО "Санрайз Маркет", ООО "Стирринг", ЗАО "Дататрейд", ЗАО "Компания Пойнт", ЗАО "АПИТ", ООО "Искра-МКК", ООО "Неонет", ООО "Техносервис", ООО "Верисел 6", ООО "Альтаир", ОАО "ТАВС "Кубань", ООО "АБИУС", ООО "Фелиция", ООО "Е-Карин", ООО "Никс-К", ЗАО "ТРИНИТИ СОЛЮШНС", ЗАО "НТЦ ЛАНДАТА", ООО Компания "МАРКО", ООО "ПРОВИС", ООО "Эдванс-С", ЗАО НПКЦ "ФОРМОЗА-Альтаир", ЗАО "ТМ-Проджект", ООО "КИТ", ООО "ЛАНТРИ" представлялись налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с сопроводительными письмами (от 29.02.20120 27.02.2012 N Ю322 (стр. 28-30 решения N 19-32/7 от 29.02.20 2). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010 (стр. 31-43 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры в отношении ООО "Новремдормаш", "МОНТ Волгоград", ООО "МОНТ", ООО "ИНФОРМБЮРО", ГЦ "ЛАНДАТА", ООО "Людиновокабель-Кубань". Данные документы также были получены инспекцией в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1, стр. 2-5), по ним также были приняты вычеты по НДС и приняты расходы уменьшающие сумму доходов в 2008-2010.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что часть представленных обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов была исследована инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, инспекция представленные документы оценила надлежащим образом приняла во внимание, о чем свидетельствует решение от 29.02.2012 N 19-32/7.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенные в решении выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19-32/7.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-1913/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18033/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-1913/2013
Дело N А32-18033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 21.02.2011, Ткаченко И.А. представитель по доверенности от 03.04.2013, Вишнецкая А.С. представитель по доверенности от 21.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18033/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе Лесных А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/7 от 29.02.2012 г.
Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд повторно огласил, что ранее через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 1-8 т. 3).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд вынес протокольное определение: отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 г. 17 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда по факсу поступила копия объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела ранее поступивших дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару в совещательной комнате.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Указанные документы конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. вправе самостоятельно забрать в Арбитражном суде Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 21 тома, а также копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. на то обстоятельство, что документы не были переданы ему руководителем ООО "Хай-Тек Сервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет ООО "Хай-Тек Сервис" признано несостоятельным банкротом на основании решения суда от 02.02.2012 г. по делу N А32-17258/2011, в то время как настоящее дело N А32-18033/2012 г. находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 25.06.2012 г.
При этом из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет по делу N А32-17258/2011 следует, что конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего до настоящего времени не обращался к суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительную передачу должником в лице его бывшего руководителя документов общества и его контрагентов.
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И.:
- обосновать уважительность причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; документально обосновать легальность получения указанных выше доказательств (представить запросы конкурсного управляющего ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И., доказательства их отправки контрагентам общества, сопроводительные письма контрагентов, почтовые квитанции, почтовые конверты, почтовые реестры, командировочные удостоверения, проездные билеты, подтверждающие поездки в адрес контрагентов и пр.);
- представить письменные пояснения о том, каким образом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. предполагает дальнейший анализ и оценку документов, о приобщении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, письменно указать предполагает ли заявитель жалобы в дальнейшем инициирование проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. или предполагает проведение самостоятельных расчетов налоговых обязательств;
- представить расчет налогооблагаемой базы и налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом дополнительно представленных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела;
- предлагал провести сверку с налоговым органом и установить, по каким контрагентам общества налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы, по результатам сверки письменно указать по каким из представленных конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.
Суд указанными определениями разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанные выше определения суда конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. надлежащим образом не исполнены.
Согласно поступивших через канцелярию суда письменных пояснений по делу от 02.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. пояснил, что дальнейший анализ представленных документов, их оценка, определение объема налоговых обязательств налогоплательщика возможны путем проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 41-42 т. 3).
При этом конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не предпринял конкретных мер по инициированию проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., в том числе не заявлял ходатайство с учетом требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не предложил кандидатуру эксперта, не представил сведения какого-либо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, не перечислил соответствующие денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.
Иные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г., заявителем жалобы - конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. не исполнены.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов (налоговым органом принята и учтена согласно представленных документов часть расходов для целей налогообложения прибыли).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поступившей по факсу копии объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" от 19.01.2012 г. на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару судебная коллегия также учитывает, что данный документ не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку представленная копия документа никем не заверена, объяснения директора ООО "Хай-Тек Сервис" не содержат отметок о получении указанного документа налоговым органом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.06.2011 г. N 19-33/15 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" (далее по тексту также - ООО "Хай-Тек Сервис") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 12.01.2012 N 19-32/1.
Налогоплательщик воспользовался своим правом и в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представил на указанный акт возражения.
По результатам рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки и материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика были удовлетворены в части оспариваемой суммы вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 21 574 578 руб. (2008 год - 3 046 468 руб., 2009 год - 6 424 340 руб., 2010 год - 12 103 770 руб.) В остальной части возражения налогоплательщика налоговый орган оставил без удовлетворения.
Заместитель начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару, рассмотрев: акт выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1 и иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 02.02.2012, N 05570 и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 19-32/3 от 08.02.2012) в присутствии надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя) конкурсного управляющего Бондаренко В.И., в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.01.2012 г. N 19-24/5 (вручено лично руководителю ООО "Хай-Тек Сервис" Лобищеву Д.Ю. 12.01.2012 г.) и от 17.01.2012 г. N 19-24/15 (вручено временному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. 18.01.2012 г.), решил: привлечь ООО "Хай-Тек Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 735 185 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 177 121 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 136 800 руб.; начислить пени по состоянию на 01.02.2012 г. в размере 4 274 379 руб., предложить ООО "Хай-Тек Сервис" уплатить недоимку в размере 25 378 922 руб., из них: налог на прибыль организаций за 2008 год - 2 507 808 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 679 198 руб., в краевой бюджет -1 828 610 руб.; за 2009 год - 7 527 395 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 752 740 руб., в краевой бюджет - 6 774 655 руб.; за 2010 год - 9 304 607 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 930 461 руб., в краевой бюджет - 8 374 146 руб.; в части неуплаты НДС за 2008 год в сумме 2 288 007 руб., за 2009 год - 1 393 511 руб., за 2010 год - 2 357 594 руб.
Всего согласно решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить в бюджет 34 702 407 руб.
Кроме того, обществу было предложено уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2008-2009 года в сумме 296 378 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 244 971 руб., за 2009 год в сумме 51 407 руб.
Не согласившись с указанным решением ИФНС, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 20.04.2012 N 20-12-400, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.02.2012 г. N 19-32/7 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.02.2012 г. N 19-32/7 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель не согласен с непринятием вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по ряду контрагентов, заявляет, что недостатки ведения бухгалтерского учета, не предоставление контрагентами общества истребуемых инспекцией документов, не нахождение их по месту регистрации, снятие с учета, реорганизация, либо проведение розыскных мероприятий органами внутренних дел в отношении этих организаций, не могут являться основанием для вывода об отсутствии их у самого общества и для отказа в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
Доказательств наличия совместных действий общества со своими поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
При заключении договорных отношений обществом была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, осуществлялась проверка регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов.
Как полагает заявитель, налоговым органом не представлены доказательства вручения требований о предоставлении документов от 30.06.2011 г. N 19-34/38 и от 26.07.2011 г. N 19-34/41.
Заявитель также считает, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), а именно: налоговая инспекция руководствовалась данными налоговых деклараций общества по НДС и налогу на прибыль организации, выписками банка по расчетному счету общества и документами, представленными контрагентами налогоплательщика, доходы и расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов общества. Однако при отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике, данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались.
Налоговый орган полагает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Хай-ТекСервис" проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, решение по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено с учетом действующего законодательства, без нарушения процедуры, обоснованно применены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим кодексом.
Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому 3 акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование, полученных с нарушением федерального закона.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им сумм послужили выводы налоговой инспекции о тот, что начисление НДС и налога на прибыль организаций произведено в связи с тем, что в нарушение ст. 252, 313 - 315 НК РФ обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов N 41, N 44, N 50, N 51, N 60, N 62 и N 90, главная книга, журналы ордера, ведомости, бухгалтерские расчеты за проверяемый период), а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.
Вид деятельности заявленный организацией: (основной вид деятельности - ТО и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5). Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю компьютерами, устройствами, программное обеспечение.
В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ ООО "Хай-Тек Сервис" не представило налоговому органу в установленный срок в соответствии с требованиями о предоставлении документов от 30.06.2011 N 19-34/38 и от 26.07.2011 N 19-34/41, врученными руководителю ООО "Хай-Тек Сервис" Лобищеву Д.Ю. документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в количестве 684 штук. Кроме того, 05.09.2011 г. временному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис", участнику НП "Альянс управляющих" Бондаренко В.И. сопроводительным письмом от 05.09.2011 г. N 19-24/445 по юридическому адресу НП "Альянс управляющих" (г. Краснодар, ул. Северная, 309) направлено требование о предоставлении документов от 01.09.2011 г. N 19-34/49.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
С учетом вышеизложенного, налогоплательщиком на момент вынесения акта проверки от 18.11.2011 N 19-32/55 учредительные, первичные документы и бухгалтерские регистры не представлены, объяснение причин непредставления документов также не были представлены.
Пункт 12 ст. 89 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, но вместе с тем налоговое законодательство предусматривает случаи, в которых налоговым органом дано право самим исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом. Случаи применения расчетного способа установлены в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О в соответствии с подпунктами 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данная позиция подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 N Ф08-1537/2012 по делу N А32-12547/2010.
В связи с непредставлением ООО "Хай-Тек Сервис" более 2 месяцев первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов запрашиваемых по требованиям от 30.06.2011 г. N 19-34/38 и от 26.07.2011 N 19-34/41, необходимых для исчисления и уплаты налогов, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с использованием информации, полученной из банка, деклараций представленных налогоплательщиком в налоговый орган и материалов встречных проверок контрагентов, что подтверждается п. п. 1.8.1.-1.8.5. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1.
Доводы общества о нарушении инспекцией порядка вручения указанных требований о предоставлении документов и об отсутствии доказательств вручения их заявителю исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов. В то же время на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в частности в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшим к невозможности исчислить налоги.
Доводу общества о том, что расчет налоговых обязательств необходимо проводить на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Возможность исчисления налогов на основании данных по аналогичным налогоплательщикам исследовалась инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности. В связи с тем, что общество не представило к проверке документы, инспекция не располагала необходимыми данными для определения аналогичных налогоплательщиков, поэтому у инспекции отсутствовала возможность исчислить налоги на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Судом первой инстанции правильно установил со ссылкой на материалы дела, что инспекция использовала имеющиеся у нее данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые в данном случае позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что примененный инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и применение этого метода в данном случае не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, ООО "Хай-Тек Сервис" не представило регистры, подтверждающие раздельный учет операций освобожденных от НДС, раздельный учет по сч. 19, 68.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений) (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами.
Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ (услуг), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Названные положения позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, налоговой проверкой заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты за 2008-2010 года не были приняты в части.
Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки (стр. 30, 34 и 39 решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012 N 19-32/7).
Таким образом, в результате вышеизложенного, неуплата (неполная уплата) НДС за 2008 г. составила 2 288 007 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 589 957 руб., за 2 квартал 2008 г. - 357 705 руб., за 3 квартал 2008 г. - 755 327 руб., за 4 квартал 2008 г. - 585 018 руб.
Неуплата (неполная уплата) НДС за 2009 год составила 1 393 511 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 192 860 руб., за 2 квартал 2009 года - 426 712 руб., за 3 квартал 2009 года - 76 922 руб., за 4 квартал 2009 года - 697 017 руб.
Неуплата (неполная уплата) НДС за 2010 составила 2 357 594 руб. в том числе: за 1 квартал 2010 года - 407 494 руб., за 2 квартал 2010 года - 836 121 руб., за 3 квартал 2010 года - 793 337 руб., за 4 квартал 2010 года - 320 642 руб.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение, поскольку НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно уменьшил общую сумму налога на сумму не подтвержденных документально налоговых вычетов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС; счетов-фактур; товарных накладных; товарно-транспортных накладных; книг покупок.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-25360/2008-46/431).
В соответствии со ст. 246 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей обложения налогом на прибыль организации под доходами понимаются общие поступления организации (в денежной и натуральной формах) без учета расходов, которые организация понесла: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.
Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение (абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ). К таким документам относятся: первичные учетные документы; документы налогового учета; любые иные документы. 8 Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
К иным документам, не являющимся первичными документами и документами налогового учета, могут быть отнесены, например, гражданско-правовые договоры, отчет комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом), расчетные документы, счет и др.
По общему правилу расход - это тот показатель, на который организация может уменьшить свой доход (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Однако не все произведенные организацией расходы уменьшают полученные доходы. Существует перечень расходов, которые в принципе не принимаются для целей налогообложения. Этот перечень установлен ст. 270 НК РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для того чтобы расходы можно было учесть, они должны соответствовать требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ): 1) расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Обществом в нарушение требований ст. 252, 313 - 315 НК РФ, на выставленное требование от 08.02.2012 N 19-34/6 не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета (карточки счетов N 41, 44, 50, 51, 60, 62 и 90 за 2008-2010 года, главные книги за 2008-2010 года, журналы ордера, ведомости, бухгалтерские расчеты), а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).
Проведенным анализом представленных документов установлено, что налогоплательщиком представлены частично договоры, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные, исключительно по не представившим контрагентами документам по встречным проверкам.
По данным документам невозможно определить оприходование в учете предприятия приобретенного товара, а также невозможно соотнести доходы и расходы организации, так как отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета (главные книги, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов и т.д.).
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
Понятие и порядок ведения аналитических регистров налогового учета приведено в ст. 314 НК РФ. Так, аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Данными налогового учета признаются данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
ООО "Хай-тек Сервис" данные регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены.
В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются следующим образом. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отгрузку и реализацию товаров, оказание услуг (главные книги, книги продаж, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), однако в представленных в инспекцию балансах за 2008-2010 года, на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 числятся остатки нереализованных товаров.
Поскольку, финансово-хозяйственные операции оформлены с нарушением требований Закона N 129-ФЗ и норм п. 1 ст. 252 НК РФ, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в отношении ООО "Хай-Тек Сервис" установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 19 339 810 руб., в том числе: за 2008 год - 2 507 808 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 679 198 руб., в краевой бюджет 1 828 610 руб., за 2009 год - 7 527 395 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 752 740 руб., в краевой бюджет 6 774 655 руб., за 2010 год -9 304 607 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 930 461 руб., в краевой бюджет 8 374 146 руб.
Доходная часть (соответствующая данным деклараций налогоплательщика) инспекцией не корректировалась и была проверена по движениям по банку и по результатам встречных проверок.
Также общество не представило документы об учетной политике организации, расчет распределения прямых расходов, документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных товаров, работ, услуг в производстве продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду того, что не подтверждена правильность определения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за проверяемый период в связи с непредставлением обществом документов.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 года, по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год.
В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованию от 20.07.2011 N 18-22/37, выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно на основании запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 11.10.2011 N 20-23/285, данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900120004373 в Прикубанском филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", N 40702810910000014782 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", N 40702810600070001097 в ОАО "ГАЗПРОМБАНК", экономического дела, сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, данных КРСБ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2008 и 2009 года организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данные нарушения подтверждаются сведениями, изложенными в п. 2.1.9., п. 2.2.9. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 N 19-32/1.
Также, организацией допущено налоговое правонарушение в 2010 году, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, выразившееся в неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2010 года организацией допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.
На конец проверяемого периода 31.12.2010 у налогового агента имелась задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 885 605 руб., в том числе за 2010 год - 885 605 руб. Указанная задолженность погашена: п/п от 11.01.2011 N 2 на сумму 549 657 руб., п/п от 16.02.2011 г. N 193 на сумму 348 752 руб.
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.3.9. акта выездной налоговой проверки от 12.01.2012 г. N 19-32/1.
За совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога за 2010 год ООО "Хай-Тек Сервис" привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ общество доказательств обратного не представлено
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. предложить уточнить заявленные в суде первой инстанции требования (сторона вправе заявить отказ от части требований) с учетом того, что в суде первой инстанции общество обжаловало в полном объеме решение инспекции, в то время как согласно доводам заявления налогоплательщика им фактически оспаривается только доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ (при этом согласно решению инспекции обществу кроме налога на прибыль также доначислен НДС, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ (как налоговому агенту), пени по НДФЛ, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ); в случае если конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. настаивает на оспаривании решения инспекции в полном объеме - представить обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы права по всем эпизодам проверки (л.д. 52-56 т. 1).
Суд указанными определениями разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанные выше определения суда конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. надлежащим образом не исполнены.
В свою очередь, налоговый орган обосновал правомерность решения инспекции в части доначисления обществу НДС, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ,. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что обществу обоснованно доначислены суммы НДФЛ (как налоговому агенту), пени по НДФЛ, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции требованиями о предоставлении обществом документов, необходимых для проведения налоговой проверки, сопроводительными письмами общества, справками о доходах физических лиц (сведениями по форме 2-НДФЛ), данными карточек расчетов с бюджетом (КРСБ).
Как уже отмечалось ранее, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 года, по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год.
В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованию от 20.07.2011 N 18-22/37, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно на основании запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 11.10.2011 N 20-23/285, данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900120004373 в Прикубанском филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", N 40702810910000014782 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", N 40702810600070001097 в ОАО "ГАЗПРОМБАНК", сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, данных КРСБ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.
Как уже отмечалось ранее, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом судебная коллегия в том числе учитывала, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов (налоговым органом принята и учтена согласно представленных документов часть расходов для целей налогообложения прибыли).
При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.03.2013 г., 04.04.3013 г., 23.04.2013 г. предлагал конкурсному управляющему ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. и налоговому органу провести сверку и установить, по каким контрагентам общества налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы, по результатам сверки письменно указать по каким из представленных конкурсным управляющим ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. в 15 ААС документов и на какую сумму налоговым органом самостоятельно в период проверки были учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, указанные выше определения исполнены только Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
По результатам проведенной налоговым органом во исполнение указанных выше определений суда сверки установлено, что дополнительно представленные в материалы дела первичные и иные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. фактически были частично оценены и приняты во внимание налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции вынесено с учетом этих документов.
Так из материалов дела, в том числе содержания акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры в отношении ООО "Новремдормаш" были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1).
По данным документам налоговым органом фактически были приняты вычеты по НДС во 2 квартале 2008 года в сумме 528 637 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 3-4 кварталах 2010 года в сумме 24 956 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Также налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 2 936 873.00 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 138 636.00 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Представленные счета-фактуры в отношении ЗАО "ЛАНИТ" также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1), по ним были приняты вычеты по НДС в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 2 871 100 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 5 557 443 руб. (п. 2.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 1 квартале 2010 года в сумме 630 709 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.)
Также по данным документам налоговым органом приняты расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения прибыли: в 2008 году - в сумме 15 950 555 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2009 году - в сумме 30 874 683 руб. (п. 3.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012), в 2010 году - в сумме 3 503 938 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "О-СИ-ЭС-ЮГ" также были получены налоговым органом в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 N 19-32/1, стр. 3), по ним были приняты вычеты по НДС: в 1-4 кварталах 2008 года в сумме 1773 647 руб. (п. 2.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 8-10), в 1-4 кварталах 2009 года в сумме 2 019 401 руб. (п. 2.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 12-14), в 1-4 кварталах 2010 года в сумме 3 767 549 руб. (п. 2.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 16-17).
Кроме того, приняты расходы, уменьшающие сумму доходов: в 2008 году в сумме 9 853 595 руб. (п. 3.1 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 19), в 2009 году в сумме 11 218 895 руб. (п. 3.2 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 21), в 2010 году в сумме 20 930 827 руб. (п. 3.3 решения N 19-32/7 от 29.02.2012, стр. 24).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "Южная торговая компания" и ООО "Центр автомобильных перевозок" были предметом исследования налогового органа, что подтверждается материалами дела (стр. 28-30 решения N 19-32/7 от 29.02.2012). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика налоговым органом были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010гг. (стр. 31-43 решения N 19-32/7 от 29.02.2012 г.).
Представленные счета-фактуры в отношении ООО "ЭР-ЭС-АЙ", ООО "Владос", ЗАО "Аксофт", ООО "Санрайз Маркет", ООО "Стирринг", ЗАО "Дататрейд", ЗАО "Компания Пойнт", ЗАО "АПИТ", ООО "Искра-МКК", ООО "Неонет", ООО "Техносервис", ООО "Верисел 6", ООО "Альтаир", ОАО "ТАВС "Кубань", ООО "АБИУС", ООО "Фелиция", ООО "Е-Карин", ООО "Никс-К", ЗАО "ТРИНИТИ СОЛЮШНС", ЗАО "НТЦ ЛАНДАТА", ООО Компания "МАРКО", ООО "ПРОВИС", ООО "Эдванс-С", ЗАО НПКЦ "ФОРМОЗА-Альтаир", ЗАО "ТМ-Проджект", ООО "КИТ", ООО "ЛАНТРИ" представлялись налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с сопроводительными письмами (от 29.02.20120 27.02.2012 N Ю322 (стр. 28-30 решения N 19-32/7 от 29.02.20 2). По данным счетам-фактурам возражения налогоплательщика были удовлетворены в части доначисления НДС за 2008-2010 (стр. 31-43 решения N 19-32/7 от 29.02.2012).
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры в отношении ООО "Новремдормаш", "МОНТ Волгоград", ООО "МОНТ", ООО "ИНФОРМБЮРО", ГЦ "ЛАНДАТА", ООО "Людиновокабель-Кубань". Данные документы также были получены инспекцией в ходе проведения встречной проверки (п. 1.8.1 Акта ВНП от 12.01.2312 г. N 19-32/1, стр. 2-5), по ним также были приняты вычеты по НДС и приняты расходы уменьшающие сумму доходов в 2008-2010.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что часть представленных обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов была исследована инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, инспекция представленные документы оценила надлежащим образом приняла во внимание, о чем свидетельствует решение от 29.02.2012 N 19-32/7.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенные в решении выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19-32/7.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" Бондаренко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)