Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате оставить без движения.
Известить К. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 04 июля 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель К.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении заявления К. без движения и предоставлении К. срока для исправления недостатков, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.
При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, об условиях и периоде проведения акций, о которых заявляет К. в своем заявлении и это препятствует суду в принятии иска к производству, поскольку невозможно определить, к каким событиям относятся приложенные ксерокопии документов, на которые ссылается К. в подтверждение своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27924
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-27924
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате оставить без движения.
Известить К. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 04 июля 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
установила:
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель К.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении заявления К. без движения и предоставлении К. срока для исправления недостатков, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.
При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, об условиях и периоде проведения акций, о которых заявляет К. в своем заявлении и это препятствует суду в принятии иска к производству, поскольку невозможно определить, к каким событиям относятся приложенные ксерокопии документов, на которые ссылается К. в подтверждение своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)