Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Семагиной А.А.,
с участием от общества с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" - представителя Ахметзянова А.А. (доверенность от 14.01.2013 N 119/20),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-25056/2012, судья Назырова Н.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" (ИНН 1642004392) Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" (далее - ООО "УТС", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 в части уплаты недоимки в сумме 645 874,75 рублей (налог на прибыль организаций в размере 375 850,44 рублей, налог на имущество организаций в сумме 18 525,31 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 251 499,00 рублей), штрафа в размере 78 875,15 рублей, пени в размере 2 490,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, затраты по капитальному ремонту по объекту ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 ул. Тукая налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль организации. Судом первой инстанции не рассмотрен анализ актов выполненных работ, ведомостей объема ремонтно-строительных работ на участках от Тк-131 до ТК д. 32 по ул. Луговая и от ТК0139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая, из которых следует, что выполнены одни и те же виды работ, которые относятся к реконструкции.
Представители ООО "УТС" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении общество была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой нашли отражение в акте N 2.9-0-31/18 от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения налоговым органом было принято решение N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа размере 78 875,15 рублей, обществу были начислены пени по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 645 874,75 рублей.
По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.08.2012 оставило решение инспекции N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "УТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств правомерного доначисления оспариваемых сумм ООО "УТС".
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Основанием для начисления налога на прибыль в размере 375 850,44 руб. и налога на имущество в сумме 18 525,31 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов денежных средств, уплаченных подрядчику за выполнение работ по капитальному ремонту теплосети по объекту от ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая п.г.т. Уруссу, поскольку выполненные работы фактически являются работами по реконструкции, а не работами по капитальному ремонту.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что работы относятся к реконструкции.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что произведенные работы по замене тепловых сетей на трубопроводы нового поколения с ППУ изоляцией относятся к реконструкции.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
Из содержания п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены по договору генерального подряда на производства ремонтных работ N Д770-6 от 20.01.2010.
Согласно данному договору обществу были переданы работы по капитальному ремонту тепловых сетей по объекту ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по схеме участка теплосети от ТКС-139/2 до ТКС-139/5/1 ул. Тукая видно, что и старая и новая тепловая сеть проходят по одинаковой схеме, отмеченной красной линией. При этом схема прокладки не меняется, диаметры труб не меняются, замена тепловых камер не производится.
Доводы налогового органа о том, что работы по замене труб выполнены в виде реконструкции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и положений налогового законодательства.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации работы, произведенные обществом, привели к реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные работы на другом объекте, по ул. Луговая, были учтены обществом как реконструкция объекта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Основанием для доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц в размере 251 499 руб. явилось, что обществом 31.12.2010 произведено начисление заработной платы за декабрь месяц 2010 и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 189 733 руб., исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц уплачены обществом 11.01.2011 и 13.01.2011. Также налоговым органом было установлено, что у общества на 31.12.2010 имелось задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 61 766 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что в январе 2011 года у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку заработная плата была выплачена работникам в январе 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом по материалам дела установлено, заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена работникам в январе 2011 года и также в январе 2011 года обществом был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с этой заработной платы, о чем свидетельствуют платежные поручения N 9 от 11.01.2011 на сумму 182 168 руб. и N 17 от 13.01.2011 на сумму 75 344 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый органом не оспаривается, что задолженность по налогу на доход физических лиц у общества на момент вынесения решения отсутствовала.
Следовательно, налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, пени по нему неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-25056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25056/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А65-25056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Семагиной А.А.,
с участием от общества с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" - представителя Ахметзянова А.А. (доверенность от 14.01.2013 N 119/20),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-25056/2012, судья Назырова Н.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" (ИНН 1642004392) Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинские тепловые сети" (далее - ООО "УТС", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 в части уплаты недоимки в сумме 645 874,75 рублей (налог на прибыль организаций в размере 375 850,44 рублей, налог на имущество организаций в сумме 18 525,31 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 251 499,00 рублей), штрафа в размере 78 875,15 рублей, пени в размере 2 490,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, затраты по капитальному ремонту по объекту ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 ул. Тукая налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль организации. Судом первой инстанции не рассмотрен анализ актов выполненных работ, ведомостей объема ремонтно-строительных работ на участках от Тк-131 до ТК д. 32 по ул. Луговая и от ТК0139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая, из которых следует, что выполнены одни и те же виды работ, которые относятся к реконструкции.
Представители ООО "УТС" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении общество была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой нашли отражение в акте N 2.9-0-31/18 от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения налоговым органом было принято решение N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа размере 78 875,15 рублей, обществу были начислены пени по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 645 874,75 рублей.
По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.08.2012 оставило решение инспекции N 2.9-0-32/19 от 29.06.2012 без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "УТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств правомерного доначисления оспариваемых сумм ООО "УТС".
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Основанием для начисления налога на прибыль в размере 375 850,44 руб. и налога на имущество в сумме 18 525,31 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов денежных средств, уплаченных подрядчику за выполнение работ по капитальному ремонту теплосети по объекту от ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая п.г.т. Уруссу, поскольку выполненные работы фактически являются работами по реконструкции, а не работами по капитальному ремонту.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что работы относятся к реконструкции.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что произведенные работы по замене тепловых сетей на трубопроводы нового поколения с ППУ изоляцией относятся к реконструкции.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
Из содержания п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены по договору генерального подряда на производства ремонтных работ N Д770-6 от 20.01.2010.
Согласно данному договору обществу были переданы работы по капитальному ремонту тепловых сетей по объекту ТК-139/2 до ТКС-139/5/1 по ул. Тукая.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по схеме участка теплосети от ТКС-139/2 до ТКС-139/5/1 ул. Тукая видно, что и старая и новая тепловая сеть проходят по одинаковой схеме, отмеченной красной линией. При этом схема прокладки не меняется, диаметры труб не меняются, замена тепловых камер не производится.
Доводы налогового органа о том, что работы по замене труб выполнены в виде реконструкции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и положений налогового законодательства.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации работы, произведенные обществом, привели к реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные работы на другом объекте, по ул. Луговая, были учтены обществом как реконструкция объекта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Основанием для доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц в размере 251 499 руб. явилось, что обществом 31.12.2010 произведено начисление заработной платы за декабрь месяц 2010 и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 189 733 руб., исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц уплачены обществом 11.01.2011 и 13.01.2011. Также налоговым органом было установлено, что у общества на 31.12.2010 имелось задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 61 766 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что в январе 2011 года у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку заработная плата была выплачена работникам в январе 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом по материалам дела установлено, заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена работникам в январе 2011 года и также в январе 2011 года обществом был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с этой заработной платы, о чем свидетельствуют платежные поручения N 9 от 11.01.2011 на сумму 182 168 руб. и N 17 от 13.01.2011 на сумму 75 344 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый органом не оспаривается, что задолженность по налогу на доход физических лиц у общества на момент вынесения решения отсутствовала.
Следовательно, налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, пени по нему неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-25056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)