Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе истца Б.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Б.В. к М. о взыскании денежных средств - прекратить,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, на основании статей 134 и 220 ГПК РФ.
Представитель истца Б.В. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу и настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив заявление об отложении судебного заседания, в связи с подачей частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу, ввиду подсудности спора арбитражному суду.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спора корпоративным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. Б.Е., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.В. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен определения суда.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из прав на доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" и является корпоративным.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "...." по условиям опциона, при этом и истец, и ответчик являются участниками указанного общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом является денежные средства, которые истец просит взыскать, в связи с неисполнением обязательств по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале по условиям опциона, а также с реализацией вытекающих прав из владения долей в уставном капитале общества и является по своему характеру корпоративным.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлено исковое заявление Б.В. к М. направленное в арбитражный суд гор. Москвы от 30.04.2013 г., а также определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19.06.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2013 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21200
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21200
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе истца Б.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Б.В. к М. о взыскании денежных средств - прекратить,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, на основании статей 134 и 220 ГПК РФ.
Представитель истца Б.В. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу и настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив заявление об отложении судебного заседания, в связи с подачей частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу, ввиду подсудности спора арбитражному суду.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Б.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спора корпоративным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. Б.Е., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.В. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен определения суда.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из прав на доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" и является корпоративным.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "...." по условиям опциона, при этом и истец, и ответчик являются участниками указанного общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом является денежные средства, которые истец просит взыскать, в связи с неисполнением обязательств по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале по условиям опциона, а также с реализацией вытекающих прав из владения долей в уставном капитале общества и является по своему характеру корпоративным.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлено исковое заявление Б.В. к М. направленное в арбитражный суд гор. Москвы от 30.04.2013 г., а также определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19.06.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2013 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)