Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
судей Титова А.В., Рыбака А.Е.
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бочкарева С.А.,
старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России К.М., представившего удостоверение НГУ N 020866,
обвиняемого К.С.,
адвокатов Хадарцева И.Х., представившего удостоверение N 3267 и ордер N 051378 от 12.02.2013 г., и Калининой И.В., представившей удостоверение N 1277 и ордер N 075А от 26.02.2013 г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым
К.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого К.С., адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя К.М. и прокурора Бочкарева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2012 года в отношении К.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
29 августа 2012 года К.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
31 августа 2012 года в отношении К.С. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 октября 2012 года включительно.
4 сентября 2012 года К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 24 апреля 2013 года.
Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.С. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела и содержащие какие-либо сведения о других лицах, имеющие значение для уголовного дела и содержащие какие-либо сведения о других лицах, причастных к его преступной деятельности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Калинина и Хадарцев указывают, что выводы суда о невозможности избрания К.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются необоснованными, противоречащими руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, российской правоприменительной практике и практике Европейского Суда по правам человека.
Считают, что в основу своего процессуального решения суд положил субъективные, надуманные доводы органа предварительного следствия, не подкрепленные конкретными фактами.
Полагают, что предварительное следствие по делу может безо всякого ущерба для интересов потерпевшего и целей уголовного судопроизводств, осуществляться при нахождении К.С. под домашним арестом или денежным залогом, наряду с поручительством уважаемых в научном обществе людей с мировым именем.
По мнению авторов жалобы, следствие не привело причин, не позволивших за истекшие 5 месяцев завершить производство по делу.
Авторы жалобы считают, что суд недостаточно скрупулезно подошел к оценке доводов следователя о сложности уголовного дела.
Отмечают, что необходимость выполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, а также тяжесть инкриминируемого преступления, не могут являться достаточным поводом и основанием для дальнейшего содержания К.С. под стражей.
Утверждают, что суд оставил без внимания данные о личности К.С. и его состоянии здоровья.
Просят постановление суда отменить, изменить К.С. меру пресечения на домашний арест, денежный залог в размере 5 миллионов рублей или ином размере, установленным судом, с применением поручительства двух лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Калинина отмечает наличие в постановлении следователя противоречий относительно факта установления стоимости акций, что влияет на наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере".
Указывает, что представленные в суд материалы не позволяют убедиться в обоснованности предъявленного обвинения. Обращает внимание на отсутствие у К. права собственности на 17, 5% акций ОАО АПК "ОГО", а также у К.С. корыстной цели, учитывая, что названное ОАО по официальным данным является банкротом.
Утверждает, что К.С., М.А. и М. никогда не являлись организованной группой с точки зрения УПК РФ, следовательно, квалификация действий по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ является необоснованной.
Считает справки и рапорта сотрудников ГУУР МВД недопустимыми доказательствами.
Находит постановление о применении в отношении потерпевшего мер безопасности и обеспечении государственной защиты намеренно сфальсифицированным, поскольку угрозы на встрече 23 апреля 2012 года, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждены.
Полагает, что следствие ведется необъективно и его целью является нахождение К.С. под стражей.
Считает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемому меры пресечения, следствием не представлено.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, на наличие поручительств.
Просит постановление суда отменить изменить К.С. меру пресечения на домашний арест, денежный залог в размере 5 миллионов рублей или ином размере, установленным судом, с применением поручительства двух лиц - А-ва и Р-ва.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К.С. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, применение в отношении потерпевшего по делу мер государственной защиты, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении К.С., не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
При этом суд располагал данными о личности К.С., о которых упоминается в апелляционных жалобах адвокатов, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов о необоснованности предъявленного К.С. обвинения, то данный вопрос не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у К.С. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах. А, кроме того, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу на запрос о состоянии здоровья обвиняемого общее состояние здоровья К.С. в настоящее время удовлетворительное.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, залог и поручительство, в том числе с учетом представленных защитой в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих личность обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 10-386/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 10-386/13
судья Алисов И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
судей Титова А.В., Рыбака А.Е.
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бочкарева С.А.,
старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России К.М., представившего удостоверение НГУ N 020866,
обвиняемого К.С.,
адвокатов Хадарцева И.Х., представившего удостоверение N 3267 и ордер N 051378 от 12.02.2013 г., и Калининой И.В., представившей удостоверение N 1277 и ордер N 075А от 26.02.2013 г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым
К.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого К.С., адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя К.М. и прокурора Бочкарева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2012 года в отношении К.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
29 августа 2012 года К.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
31 августа 2012 года в отношении К.С. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 октября 2012 года включительно.
4 сентября 2012 года К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 24 апреля 2013 года.
Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.С. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела и содержащие какие-либо сведения о других лицах, имеющие значение для уголовного дела и содержащие какие-либо сведения о других лицах, причастных к его преступной деятельности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Калинина и Хадарцев указывают, что выводы суда о невозможности избрания К.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются необоснованными, противоречащими руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, российской правоприменительной практике и практике Европейского Суда по правам человека.
Считают, что в основу своего процессуального решения суд положил субъективные, надуманные доводы органа предварительного следствия, не подкрепленные конкретными фактами.
Полагают, что предварительное следствие по делу может безо всякого ущерба для интересов потерпевшего и целей уголовного судопроизводств, осуществляться при нахождении К.С. под домашним арестом или денежным залогом, наряду с поручительством уважаемых в научном обществе людей с мировым именем.
По мнению авторов жалобы, следствие не привело причин, не позволивших за истекшие 5 месяцев завершить производство по делу.
Авторы жалобы считают, что суд недостаточно скрупулезно подошел к оценке доводов следователя о сложности уголовного дела.
Отмечают, что необходимость выполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, а также тяжесть инкриминируемого преступления, не могут являться достаточным поводом и основанием для дальнейшего содержания К.С. под стражей.
Утверждают, что суд оставил без внимания данные о личности К.С. и его состоянии здоровья.
Просят постановление суда отменить, изменить К.С. меру пресечения на домашний арест, денежный залог в размере 5 миллионов рублей или ином размере, установленным судом, с применением поручительства двух лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Калинина отмечает наличие в постановлении следователя противоречий относительно факта установления стоимости акций, что влияет на наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере".
Указывает, что представленные в суд материалы не позволяют убедиться в обоснованности предъявленного обвинения. Обращает внимание на отсутствие у К. права собственности на 17, 5% акций ОАО АПК "ОГО", а также у К.С. корыстной цели, учитывая, что названное ОАО по официальным данным является банкротом.
Утверждает, что К.С., М.А. и М. никогда не являлись организованной группой с точки зрения УПК РФ, следовательно, квалификация действий по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ является необоснованной.
Считает справки и рапорта сотрудников ГУУР МВД недопустимыми доказательствами.
Находит постановление о применении в отношении потерпевшего мер безопасности и обеспечении государственной защиты намеренно сфальсифицированным, поскольку угрозы на встрече 23 апреля 2012 года, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждены.
Полагает, что следствие ведется необъективно и его целью является нахождение К.С. под стражей.
Считает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемому меры пресечения, следствием не представлено.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, на наличие поручительств.
Просит постановление суда отменить изменить К.С. меру пресечения на домашний арест, денежный залог в размере 5 миллионов рублей или ином размере, установленным судом, с применением поручительства двух лиц - А-ва и Р-ва.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К.С. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, применение в отношении потерпевшего по делу мер государственной защиты, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении К.С., не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
При этом суд располагал данными о личности К.С., о которых упоминается в апелляционных жалобах адвокатов, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов о необоснованности предъявленного К.С. обвинения, то данный вопрос не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у К.С. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах. А, кроме того, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу на запрос о состоянии здоровья обвиняемого общее состояние здоровья К.С. в настоящее время удовлетворительное.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, залог и поручительство, в том числе с учетом представленных защитой в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих личность обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 24 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)