Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Варяг" (ИНН 6153014594, ОГРН 1026102514261) - Кульгавой О.А. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева А.М. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А53-19706/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
ЗАО "Варяг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2011 N 23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2011 N 23 о начислении 300 508 рулей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Как указал суд, налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. В 2007 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, поэтому начисление налоговом органом за февраль 2007 года 300 508 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно. Суд счел, что в остальной части заявленных требований общество не выполнило условия статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, первичные документы по сделкам общества с его контрагентами содержат недостоверные сведения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.07.11 N 23 о начислении 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено и в данной части решение налогового органа признано недействительным, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в части начисления 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса и, следовательно, имеет право на вычет по налогу по операциям с индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. и ЗАО "Гермес-90", в остальной части реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 9 529 513 рублей 03 копеек по взаимоотношениям общества с контрагентами индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. и ЗАО "Гермес-90". Инспекция считает, что реальность хозяйственных операций с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.06.2011 N 23 и принято решение от 27.07.2011 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 11 235 142 рубля налога на добавленную стоимость, 3 953 911 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 664 664 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 485 153 рубля налога на прибыль, 87 792 рубля 74 копейки пеней по налогу на прибыль и 48 515 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением от 19.09.2011 N 15-14/3997 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение налогового органа от 27.07.2011 N 23 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из доводов кассационной жалобы, налоговый орган оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о начислении 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. приобрело сельскохозяйственную продукцию.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами общество представило инспекции и в материалы дела следующие документы.
За апрель, май, август - декабрь 2007 года и апрель 2008 года общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 3 298 080 рублей 27 копеек у индивидуального предпринимателя Постарнак С.М.; за июль - октябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 5 033 566 рублей 67 копеек у индивидуального предпринимателя Иванова С.М.; за III - IV кварталы 2009 года - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 787 157 рублей у индивидуального предпринимателя Скрипникова А.А. Полученный от предпринимателей товар общество отразило в бухгалтерском учете.
Кроме того, в материалы дела представлены письма от сельхозтоваропроизводителей, которые со ссылками на конкретные реестры поступления сельскохозяйственной продукции, подтвердили поставку данной продукции контрагентам общества Постарнак С.М., Иванову С.М. и Скрипникову А.А.
Как указал суд апелляционной инстанции, товар приобретался обществом у индивидуальных предпринимателей по рыночным ценам с учетом затрат на буртовку (складирование без перевозки на промежуточные склады). Доказательства того, что цена товара превысила среднерыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся в регионе на момент продажи, отсутствуют. Для подтверждения факта того, что цены на приобретение сельскохозяйственной продукции являются рыночными, общество представило в материалы дела письмо Отдела государственной статистики в г. Сальске.
По утверждению общества, не опровергнутому налоговым органом, иметь отношения с тремя поставщиками эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом поставщиков, перепродавцов и производителей сельскохозяйственной продукции. Закупка сельскохозяйственной продукции у предпринимателей выгодна обществу, поскольку упрощает систему финансового контроля за денежными средствами на закупку данной продукции, трех поставщиков легче контролировать в части исполнения ими своих обязательств. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не должно было приобретать сельхозпродукцию через посредников-предпринимателей.
Выводы инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты общества не имеют офисных помещений, складских площадей и транспортных средств, своими силами осуществляют предпринимательскую деятельность, в основном закупают товар у сельхозпроизводителей, находящихся на уплате единого сельскохозяйственного налога, а оплату за товар осуществляют за счет средств, полученных от общества, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по внимание. Как указал суд, индивидуальные предприниматели являются субъектами малого предпринимательства и в подавляющем большинстве своем осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность совершения предпринимателями своими силами сделок по купле-продаже сельхозпродукции. Расчет с продавцом за поставленный товар средствами, полученными от конечного покупателя, широко распространен в предпринимательской деятельности и свидетельствует о посредническом характере деятельности юридического либо физического лица. Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. То, что предприниматели закупают сельхозпродукцию, как указывает инспекция, в основном у сельхозпроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, как приобретение продукции у поставщиков, которые закупают ее у сельхозпроизводителей, находящихся на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что проведенные встречные проверки указанных предпринимателей не выявили нарушений в части отражения спорных хозяйственных операций в учете, либо не учет их при налогообложении. Напротив, в материалы дела представлены книги покупок и продаж предпринимателей за спорные периоды, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что поступившие от общества суммы налога на добавленную стоимость в составе цены товара были включены предпринимателями в налоговую базу для исчисления данного налога.
Довод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Постарнак С.М. является бывшим работником общества, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку такое основание отказа в предоставлении вычета в Кодексе отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и инспекции об отсутствии реальности поставки обществу товара вышеуказанными контрагентами не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Что касается услуг, оказанных обществу контрагентом ЗАО "Гермес" на сумму 410 709 рублей 09 копеек, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В подтверждение права на налоговые вычеты за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, а также июль 2008 года обществом представлены договоры, акты оказания услуг, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, декларации по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры по услугам буртовки и сортировки, оказанными ЗАО "Гермес-90". Данные услуги полностью оплачены обществом по рыночным ценам, что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, актами сверки взаимных расчетов.
Из материалов дела следует, что поставленный предпринимателями обществу товар завезен на склад, принадлежащий ЗАО "Скиф-2000". В дальнейшем данный товар (горох и просо) реализован обществом ЗАО "Гермес-90", которое по договору с ЗАО "СКИФ-2000" на давальческой основе перерабатывало товар, производя буртовку и сортировку. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Как указал суд, необходимость буртовки и сортировки вызвана технологическим процессом переработки и, соответственно, требованиями покупателя к его качеству. Доводы инспекции о нереальности услуг по буртовке и сортировке в связи с тем, что последние оказывались в течение дня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как ничем необоснованные и не опровергающие оказание спорных услуг. Доказательства невозможности в течение дня произвести буртовку и сортировку инспекция не представила. Ссылки на то, что ЗАО "Гермес-90" в течение девяти лет своей деятельности несколько раз меняло адрес регистрации, также обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с положениями Кодекса не является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В материалы дела представлены книги продаж ЗАО "Гермес-90" и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, из которых следует, что спорные услуги отражены в учете ЗАО "Гермес", с сумм реализации услуг исчислен налог на добавленную стоимость. В связи с этим ссылки инспекции на то, что ЗАО "Гермес-90" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание.
Довод инспекции об отсутствии у ЗАО "Гермес" помещений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало производственные помещения, принадлежащие на праве собственности его руководителю и учредителю Лозовому А.Ю.
Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и довод инспекции о том, что реализация обществом сельхозпродукции в адрес ЗАО "Гермес-90" производилась по цене ниже сложившейся себестоимости и единственной целью финансово-хозяйственных взаимоотношений является налоговая выгода, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Как указал суд, из материалов дела видно, что от реализации сельхозпродукции общество получило более чем значительный доход в сумме 7 404 335 рублей, что опровергает указанный выше довод налогового органа.
Ссылка инспекции на взаимозависимость, поскольку руководители общества и ЗАО "Гермес-90" являются учредителями ЗАО "Скиф-2000", обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет. Доводы относительно того, каким образом, взаимозависимость общества с указанными лицами повлияла на заключение и условия сделок с поставщиками продукции, которые не являются взаимозависимыми с обществом и поставщиком услуг, не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем доначисление обществу 410 709 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ЗАО "Гермес-90", 9 118 803 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость по поставке сельскохозяйственной продукции индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, незаконно.
Довод кассационной жалобы о том, что общество получало налоговую выгоду, не облагая налогом на добавленную стоимость реализацию товара ЗАО "Гермес-90", отклоняется судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не повлекли начисление налога на добавленную стоимость с оборота. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и указал на отсутствие нарушения принципов формирования цены товара.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала в указанной части фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А53-19706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19706/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А53-19706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Варяг" (ИНН 6153014594, ОГРН 1026102514261) - Кульгавой О.А. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева А.М. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А53-19706/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
ЗАО "Варяг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2011 N 23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2011 N 23 о начислении 300 508 рулей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Как указал суд, налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. В 2007 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, поэтому начисление налоговом органом за февраль 2007 года 300 508 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно. Суд счел, что в остальной части заявленных требований общество не выполнило условия статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, первичные документы по сделкам общества с его контрагентами содержат недостоверные сведения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.07.11 N 23 о начислении 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено и в данной части решение налогового органа признано недействительным, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в части начисления 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса и, следовательно, имеет право на вычет по налогу по операциям с индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. и ЗАО "Гермес-90", в остальной части реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 9 529 513 рублей 03 копеек по взаимоотношениям общества с контрагентами индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. и ЗАО "Гермес-90". Инспекция считает, что реальность хозяйственных операций с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.06.2011 N 23 и принято решение от 27.07.2011 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 11 235 142 рубля налога на добавленную стоимость, 3 953 911 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 664 664 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 485 153 рубля налога на прибыль, 87 792 рубля 74 копейки пеней по налогу на прибыль и 48 515 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением от 19.09.2011 N 15-14/3997 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение налогового органа от 27.07.2011 N 23 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из доводов кассационной жалобы, налоговый орган оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о начислении 9 529 513 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А. приобрело сельскохозяйственную продукцию.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами общество представило инспекции и в материалы дела следующие документы.
За апрель, май, август - декабрь 2007 года и апрель 2008 года общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 3 298 080 рублей 27 копеек у индивидуального предпринимателя Постарнак С.М.; за июль - октябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 5 033 566 рублей 67 копеек у индивидуального предпринимателя Иванова С.М.; за III - IV кварталы 2009 года - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по приобретению сельскохозяйственной продукции на сумму 787 157 рублей у индивидуального предпринимателя Скрипникова А.А. Полученный от предпринимателей товар общество отразило в бухгалтерском учете.
Кроме того, в материалы дела представлены письма от сельхозтоваропроизводителей, которые со ссылками на конкретные реестры поступления сельскохозяйственной продукции, подтвердили поставку данной продукции контрагентам общества Постарнак С.М., Иванову С.М. и Скрипникову А.А.
Как указал суд апелляционной инстанции, товар приобретался обществом у индивидуальных предпринимателей по рыночным ценам с учетом затрат на буртовку (складирование без перевозки на промежуточные склады). Доказательства того, что цена товара превысила среднерыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся в регионе на момент продажи, отсутствуют. Для подтверждения факта того, что цены на приобретение сельскохозяйственной продукции являются рыночными, общество представило в материалы дела письмо Отдела государственной статистики в г. Сальске.
По утверждению общества, не опровергнутому налоговым органом, иметь отношения с тремя поставщиками эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом поставщиков, перепродавцов и производителей сельскохозяйственной продукции. Закупка сельскохозяйственной продукции у предпринимателей выгодна обществу, поскольку упрощает систему финансового контроля за денежными средствами на закупку данной продукции, трех поставщиков легче контролировать в части исполнения ими своих обязательств. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не должно было приобретать сельхозпродукцию через посредников-предпринимателей.
Выводы инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты общества не имеют офисных помещений, складских площадей и транспортных средств, своими силами осуществляют предпринимательскую деятельность, в основном закупают товар у сельхозпроизводителей, находящихся на уплате единого сельскохозяйственного налога, а оплату за товар осуществляют за счет средств, полученных от общества, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по внимание. Как указал суд, индивидуальные предприниматели являются субъектами малого предпринимательства и в подавляющем большинстве своем осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность совершения предпринимателями своими силами сделок по купле-продаже сельхозпродукции. Расчет с продавцом за поставленный товар средствами, полученными от конечного покупателя, широко распространен в предпринимательской деятельности и свидетельствует о посредническом характере деятельности юридического либо физического лица. Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. То, что предприниматели закупают сельхозпродукцию, как указывает инспекция, в основном у сельхозпроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, как приобретение продукции у поставщиков, которые закупают ее у сельхозпроизводителей, находящихся на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что проведенные встречные проверки указанных предпринимателей не выявили нарушений в части отражения спорных хозяйственных операций в учете, либо не учет их при налогообложении. Напротив, в материалы дела представлены книги покупок и продаж предпринимателей за спорные периоды, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что поступившие от общества суммы налога на добавленную стоимость в составе цены товара были включены предпринимателями в налоговую базу для исчисления данного налога.
Довод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Постарнак С.М. является бывшим работником общества, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку такое основание отказа в предоставлении вычета в Кодексе отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и инспекции об отсутствии реальности поставки обществу товара вышеуказанными контрагентами не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Что касается услуг, оказанных обществу контрагентом ЗАО "Гермес" на сумму 410 709 рублей 09 копеек, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В подтверждение права на налоговые вычеты за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, а также июль 2008 года обществом представлены договоры, акты оказания услуг, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, декларации по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры по услугам буртовки и сортировки, оказанными ЗАО "Гермес-90". Данные услуги полностью оплачены обществом по рыночным ценам, что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, актами сверки взаимных расчетов.
Из материалов дела следует, что поставленный предпринимателями обществу товар завезен на склад, принадлежащий ЗАО "Скиф-2000". В дальнейшем данный товар (горох и просо) реализован обществом ЗАО "Гермес-90", которое по договору с ЗАО "СКИФ-2000" на давальческой основе перерабатывало товар, производя буртовку и сортировку. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Как указал суд, необходимость буртовки и сортировки вызвана технологическим процессом переработки и, соответственно, требованиями покупателя к его качеству. Доводы инспекции о нереальности услуг по буртовке и сортировке в связи с тем, что последние оказывались в течение дня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как ничем необоснованные и не опровергающие оказание спорных услуг. Доказательства невозможности в течение дня произвести буртовку и сортировку инспекция не представила. Ссылки на то, что ЗАО "Гермес-90" в течение девяти лет своей деятельности несколько раз меняло адрес регистрации, также обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с положениями Кодекса не является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В материалы дела представлены книги продаж ЗАО "Гермес-90" и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, из которых следует, что спорные услуги отражены в учете ЗАО "Гермес", с сумм реализации услуг исчислен налог на добавленную стоимость. В связи с этим ссылки инспекции на то, что ЗАО "Гермес-90" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание.
Довод инспекции об отсутствии у ЗАО "Гермес" помещений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало производственные помещения, принадлежащие на праве собственности его руководителю и учредителю Лозовому А.Ю.
Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и довод инспекции о том, что реализация обществом сельхозпродукции в адрес ЗАО "Гермес-90" производилась по цене ниже сложившейся себестоимости и единственной целью финансово-хозяйственных взаимоотношений является налоговая выгода, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Как указал суд, из материалов дела видно, что от реализации сельхозпродукции общество получило более чем значительный доход в сумме 7 404 335 рублей, что опровергает указанный выше довод налогового органа.
Ссылка инспекции на взаимозависимость, поскольку руководители общества и ЗАО "Гермес-90" являются учредителями ЗАО "Скиф-2000", обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет. Доводы относительно того, каким образом, взаимозависимость общества с указанными лицами повлияла на заключение и условия сделок с поставщиками продукции, которые не являются взаимозависимыми с обществом и поставщиком услуг, не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем доначисление обществу 410 709 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ЗАО "Гермес-90", 9 118 803 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость по поставке сельскохозяйственной продукции индивидуальными предпринимателями Постарнак С.М., Ивановым С.М., Скрипниковым А.А., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, незаконно.
Довод кассационной жалобы о том, что общество получало налоговую выгоду, не облагая налогом на добавленную стоимость реализацию товара ЗАО "Гермес-90", отклоняется судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не повлекли начисление налога на добавленную стоимость с оборота. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и указал на отсутствие нарушения принципов формирования цены товара.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала в указанной части фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А53-19706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)