Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Еськовой Ольги Захаровны 309182, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Металлургическая, д. 13а, кв. 8 ОГРН 308312715000022 Ковалевой А.В. - представитель, дов. от 15.01.13 г. б/н,
от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а Литягиной Л.П. - представитель, дов. от 01.01.12 г. N 04-07/000035
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А08-4022/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Еськова Ольга Захаровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 06.03.12 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 698071 руб., штрафа в сумме 139614 руб., пени в сумме 209809 руб.; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не могут являться документальным подтверждением совершенных хозяйственных операций, поскольку не отвечают принципам законности и достоверности.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 26.12.11 г. N 3 и принято решение от 06.03.12 г. N 3.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Белгородской области от 27.04.12 г. N 53, Предприниматель в числе прочего, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 139614 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 698071 руб., а также пени в сумме 209809 руб.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). В данном случае, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из совокупности приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 того же Постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение в 2008 году строительных материалов у ООО "Каскад" в размере 4653803,94 руб.
Судами установлено, что данный контрагент Общества в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Поставка строительных материалов от указанного контрагента Предпринимателю осуществлялась в период с 01.06.08 г. по 01.10.08 г. В подтверждение данных обстоятельства и расходов по приобретению товаров Предпринимателем были представлены копии договоров поставки, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, авансовые отчеты с приложенными к ним квитанциями приходно-кассовых ордеров и копии чеков ККТ.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, в связи с недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений.
Считая данный вывод налогового органа необоснованным, суды правомерно исходили из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как правильно указали суды, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В обжалуемых судебных актах судами дана подробная оценка всем доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта - о недостоверности подписей должностных лиц ООО "Каскад" в выполненных от имени данного юридического лица документах; о недостоверности сведений в чеках ККМ; о необходимости подтверждения расходов по приобретению товаров у ООО "Каскад" товарно-транспортными накладными; о неисполнении ООО "Каскад" своих налоговых обязательств. Суд кассационной инстанции находит эту оценку объективной, основанной на правильном применении норм материального права, и соответствующей приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, которые обосновывали оспариваемый ненормативный правовой акт и приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А08-4022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
СУДЬИ
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4022/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А08-4022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Еськовой Ольги Захаровны 309182, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Металлургическая, д. 13а, кв. 8 ОГРН 308312715000022 Ковалевой А.В. - представитель, дов. от 15.01.13 г. б/н,
от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а Литягиной Л.П. - представитель, дов. от 01.01.12 г. N 04-07/000035
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А08-4022/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Еськова Ольга Захаровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 06.03.12 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 698071 руб., штрафа в сумме 139614 руб., пени в сумме 209809 руб.; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не могут являться документальным подтверждением совершенных хозяйственных операций, поскольку не отвечают принципам законности и достоверности.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 26.12.11 г. N 3 и принято решение от 06.03.12 г. N 3.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Белгородской области от 27.04.12 г. N 53, Предприниматель в числе прочего, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 139614 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 698071 руб., а также пени в сумме 209809 руб.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). В данном случае, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из совокупности приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 того же Постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение в 2008 году строительных материалов у ООО "Каскад" в размере 4653803,94 руб.
Судами установлено, что данный контрагент Общества в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Поставка строительных материалов от указанного контрагента Предпринимателю осуществлялась в период с 01.06.08 г. по 01.10.08 г. В подтверждение данных обстоятельства и расходов по приобретению товаров Предпринимателем были представлены копии договоров поставки, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, авансовые отчеты с приложенными к ним квитанциями приходно-кассовых ордеров и копии чеков ККТ.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, в связи с недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений.
Считая данный вывод налогового органа необоснованным, суды правомерно исходили из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как правильно указали суды, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В обжалуемых судебных актах судами дана подробная оценка всем доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта - о недостоверности подписей должностных лиц ООО "Каскад" в выполненных от имени данного юридического лица документах; о недостоверности сведений в чеках ККМ; о необходимости подтверждения расходов по приобретению товаров у ООО "Каскад" товарно-транспортными накладными; о неисполнении ООО "Каскад" своих налоговых обязательств. Суд кассационной инстанции находит эту оценку объективной, основанной на правильном применении норм материального права, и соответствующей приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, которые обосновывали оспариваемый ненормативный правовой акт и приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А08-4022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
СУДЬИ
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)