Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
судей Назаровой Л.В., Генераловой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Якушовой А.Н.,
адвокатов: Пирогова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N 10/13 от 17.06.2013 г., Старинского В.В., представившего удостоверение N и ордер N 75 от 17.06.2013 г., Зайцева Ю.Б., представившего удостоверение N и ордер N 1154 от 29.04.2013 г.,
осужденных Х., Т.В.А., В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года
апелляционное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г.,
апелляционные жалобы адвокатов Пирогова В.Н., Старинского В.В. и Зайцева Ю.Б.,
апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Панина М.А.
на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,
которым Хейфец года рождения, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работавший генеральным директором ОАО "П", постоянно зарегистрированный по адресу: ранее не судимый -
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 4-х лет лишения свободы;
- - по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Х. назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Х. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 сентября 2011 года.
В. года рождения, уроженец г., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий финансовым директором ООО ", зарегистрированный по адресу: ранее не судимый -
- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию В. назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на него определенных обязанностей.
Мера пресечения В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Т. года рождения, уроженка г. ССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая генеральным директором ООО ", постоянно зарегистрированная по адресу:, фактически проживающая по адресу: г., ранее не судимая -
- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Т.В.А. наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Т.В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на нее определенных обязанностей.
Мера пресечения Т.В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, согласившейся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части признания назначенного осужденным наказания мягким; объяснения адвокатов Пирогова В.Н., Старинского В.В., Зайцева Ю.Б., осужденных Х., Т.В.А. и В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высказавших возражения на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Х., В. и Т.В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом В. и Т.В.А. с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Москве, в период с 10 по 14 октября 2008 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Х. совместно с В. и Т.В.А., использующими свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, 14 октября 2008 года похитили денежные средства ОАО ", расположенного по адресу: г. на сумму рублей, что является особо крупным размером.
Они же признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, т.е. совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом В. и Т.В.И. с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 14 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Х. совместно с В. и Т.В.А., использующими свое служебное положение, совершили финансовые операции с частью похищенных у ОАО "" денежных средств на сумму рублей 81 копейка, придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежным средствам на общую сумму 6 рублей 60 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании Х., В. и Т.В.А. виновными себя в предъявленных им обвинениях не признали.
На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:
- в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Х., В. и Т.В.А.; о признании Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ему наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; о признании В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ему наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; о признании Т.В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ей наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- При этом указал на нарушение уголовного закона ввиду мягкости назначенного осужденным наказания; судом не приняты во внимание положения Постановлений Пленумов ВС РФ N 40 от 11.06.1999 г. об индивидуализации наказания и N 1 от 29.04.1996 г., согласно которого суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; осужденные свою вину не признали, осуждены за совершение двух преступлений; применение к В. и Т. ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям закона и принципу справедливости; не принята во внимание роль В. по выведению денег из банка; из показаний свидетеля К. следует, что В. тесно общался с Х. и совместными усилиями длительное время пытались скрыть совершенное ими преступление, создавая видимость законной сделки; В. нарушил свои должностные обязанности и самовольно выдал кредит, требующий одобрения совета директоров банка; и Хейфец и В. совершали строго определенные действия, направленные на преступное изъятие имущества банка и говорить о том, что роль В. или Х. более либо менее активная не представляется возможным; в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих назначить В. менее строгое наказание, чем Х.; оба осужденных ранее не привлекались к уголовной ответственности, были трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних детей; таким образом, судом грубо нарушено требование о строго индивидуальном подходе при назначении наказания;
- - в апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В., в защиту осужденного Х., указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ; данное уголовное дело возбуждено вследствие коммерческих отношений между ООО "" и ОАО "АКБ "НА" и ОАО "Прг"; согласно решения Арбитражного суда ОАО "АКБ "НА" переуступило право требования к ООО "" - ООО "Д" вследствие уплаты последней суммы долга до возбуждения угол. дела, следовательно, ущерб у ОАО "АКБ "Н" (Банк) отсутствует; исходя из того, что Хейфец является руководителем ОАО "Пр" и фактическим руководителем ООО "" (") следует, что к нему можно применить ст. 20 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в его действиях налицо предпринимательская деятельность; заявление о преступлении по данному уголовному делу в правоохранительные органы от юридического лица не поступало, поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению; выводы суда в этой части не основаны на нормах процессуального права и противоречат ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 УПК РФ; считает, что к Х. применимы положения ч. 3 ст. 20 п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. изменения в этой норме закона действовали на момент вынесения приговора; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. кредитный договор между Банком и "" признан действительным, однако, вопреки ст. 90 УПК РФ, 15.09.2010 г. следователем возбуждено уголовное дело; при оценке данного довода судом сделан противоречивый вывод, что привело к нарушению права на защиту; судом не принято во внимание Постановление КС РФ от 21.12.2011 г. N 30-П; уголовное дело, по которому осужден Хейфец, возбуждено в отношении В. и Т., Х. предъявлено обвинение без возбуждения в отношении него уголовного дела; таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, Хейфец привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, по которым уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что нарушает ст. ст. 45, 46, 50 ч. 2 Конституции РФ, однако это судом проигнорировано; судом не приняты во внимание положения ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлениях от 23.03.1999 г. N 5-П, от 14.01.2000 г. N 1-П, от 27.06.2000 г. N 11-П и Определениях от 18.07.2006 г. N 343-О, от 21.12.2006 г. N 533-О, от 21.10.2008 г. N 600-О-О применительно к содержанию ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ; в деле отсутствует рапорт об обнаружении в действиях Х. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 или 174-1 УК РФ, постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении В., Т. и в отношении Х., что противоречит положениям ст. ст. 143, 144, 145, 146 и 153 УПК РФ и разъяснениям КС РФ, данным в вышеуказанных Постановлениях и Определениях; выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вместо мошенничества 14.10.2008 г. имел место факт выкупа "" у Банка падающих в цене акций, что было не выгодно "ИЛК" и подтверждается заключением и показаниями специалиста заключенный между "И" и ООО "ДА" договор уступки прав требования от 28.07.2009 г. и проведенная по нему операция не является эффективной для ООО "Д"; образование дебиторской задолженности у ООО "Д" в размере руб. свидетельствует о возможной аффилированности ООО "ДА" с ОАО "" и подтверждает неэкономический характер данной сделки, направленной на захват принадлежащего "И" имущества; об отсутствии умысла на совершение мошенничества свидетельствует возврат "К" Банку рубля, излишне перечисленных по договору купли-продажи акций, а также уплата процентов по кредитному договору N; после выдачи кредита со стороны Банка отсутствовали претензии материального характера; заключение дополнительных соглашений об изменении сроков возврата кредита свидетельствует об одобрении Банком кредитного договора, его законности, об этом же свидетельствует и решение Арбитражного Суда; кредитное досье составлено задним числом, при этом руководство банка претензий к В. не предъявляло; деньги в сумме 30 млн. руб. "" в лице Т. или Х. не получало ни наличными, ни через подконтрольные организации, следовательно, эти деньги не распределялись между подсудимыми; деньги, выданные в качестве кредита, в тот же день поступили обратно в банк, т.е. потерпевшей стороне, поэтому квалификация действий Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованна; по делу не установлен предмет хищения, в связи с чем просит приговор суда от 25.02.2013 г. в отношении Х. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- - в апелляционной жалобе адвокат Пирогов В.Н., в защиту осужденного В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал, что по данному делу гражданско-правовой спор двух коммерческих организаций незаконно перенесен в сферу уголовно-правовых отношений; материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях В. признаков преступлений, вмененных ему в вину; в деле нет признаков того, что В. вступил в предварительный сговор с Х. и Т. для хищения денежных средств Банка; проверка возможности выдачи кредита ООО "И Капитал" проверялась обеспечивающими службами МФ Банка, было составлено технико-экономическое обоснование; кредитный договор N 023к/08 от 14.10.2008 г. между Банком и "" заключен В. при наличии заключений кредитного отдела и кредитного комитета МФ Банка; согласно показаний - членов Правления Банка, решение о выдаче кредита принято 14.10.2008 г., в деле имеется справка о том, что кредит, выданный ООО ", выносился на рассмотрение и согласование Правления Банка; таким образом, решение о выдаче кредита "" принято не единолично В., а коллегиально руководителями Банка; в деле нет решения Совета директоров Банка о выдаче кредита ", однако это не свидетельствует о том, что такое решение не принималось; в 2009 г. сотрудником ГУ Банка России проверялась деятельность МФ Банка, было изучено кредитное досье "" и если бы в нем отсутствовало решение Совета директоров, то это было бы отмечено в итоговом акте проверки; между отсутствием в деле протокола Совета директоров и невозвратом "ИЛК" кредита нет причинно-следственной связи; свидетели показали, что не давали согласия на выдачу кредита, однако имеются основания сомневаться в правдивости их показаний, поэтому их нельзя признать достоверными; возбуждение уголовного дела инициировано Банком, поэтому он заинтересован в обвинительном приговоре, им представлены только те доказательства, которые уличают В. и других в хищении; суд не располагал доказательствами того, что Совет директоров Банка не давал согласие на выдачу кредита "; в деле отсутствуют данные о том, что В. знал об отсутствии у "" намерений вернуть кредит и нет данных о том, что такие намерения у "" имелись; В. не знал и не мог знать имеется или отсутствует залоговое имущество; работниками кредитного отдела В. были представлены акты проверки наличия залогового имущества, проверять которые не входило в его обязанности, он также не мог знать о поддельности подписи на договоре залога имущества N 023-23О/08; нет оснований считать о намерении "" похитить денежные средства Банка, т.к. взыскание может быть обращено не только на залоговое имущество, но и на иное имущество заемщика; В. не вводил в заблуждение сотрудников Банка, они знали, что он имел право дать им распоряжение о перечислении 30 млн. руб. на счет "" по кредитному договору N 023к/08; заключение В. с "И" договора купли-продажи акций и их зачисление на счет депо "" также правомерно, т.к. являлось условием кредитования; легализация денежных средств отсутствует, т.к. "И" возвратило их Банку по договору купли-продажи акций, в собственности "" акции оказались на законных основаниях и оно имело право распорядиться ими по своему усмотрению; в деле нет доказательств, что В. давал согласие Х. и Т. на дальнейшие действия с купленными акциями; действия В. были оправданными, выдав кредит банк избавился от падающих в цене акций; в приговоре указаны действия В., которые он должен был всегда совершать при оформлении кредита и не указаны действия заемщиков, которые бы свидетельствовали о их намерении не возвращать кредит; судом не установлена какая-либо заинтересованность В. в выдаче кредита "; в течение 2008 г. - 2009 г. руководство Банка не усматривало в этих действиях В. какого-либо проступка; о том, что выдача кредита не имела криминальной направленности свидетельствует то, что руководство Банка приняло решение о продаже акций на заемные средства, члены Совета директоров не выразили своего несогласия с выдачей кредита "" - нет решения о запрете и требования о расторжении сделки, впоследствии Банк неоднократно пролонгировал срок действия договора; судом не установлено каким образом и кого вводил В. в заблуждение, какое имущество он обратил в свою пользу, никаких действий В., свидетельствующих о его участии в хищении судом не установлено даже если считать доказанным хищение денежных средств Банка другими осужденными, представляющими "К", в связи с чем просит обвинительный приговор от 25.02.2013 г. в отношении В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- - в апелляционных жалобах адвокат Зайцев Ю.Б., в защиту осужденной Т.В.А., указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Т. состояла в преступном сговоре с другими осужденными несостоятелен; установлено, что Т. в переговорах по вопросу приобретения акций и выдачи кредита "не участвовала, самостоятельно решений не принимала и не способствовала их принятию другими лицами, что подтвердили другие осужденные, их показания в этой части не опровергнуты; предоставление Т. в Банк документов не свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение млн. руб.; у Т. не было сомнений в том, что кредит выдан на законных основаниях; вывод суда о хищении осужденными заемных кредитных средств у Банка не обоснован; по сложившейся практике заседание кредитного комитета и других руководящих органов в Банке фактически не проводилось, позиция его членов выяснялась путем их опроса, документы на выдачу кредитов подписывались задним числом; не проведение кредитного комитета 14.10.2008 г. по вопросу кредитования "" не свидетельствует о том, что сделка не была им одобрена; данная сделка была одобрена, что показали свидетели, однако их показания судом не приняты во внимание; согласно выписки из протокола N 2 заседания Совета директоров "" от 12.01.2009 г. срок действия кредитного договора продлен, что свидетельствует о его законности и отсутствии хищения 30 млн. руб.; вывод суда о том, что и не намеревалось исполнить условия договора по возврату денежных средств не обоснован; во исполнение данного договора заемщиком были уплачены проценты по кредиту - 2.127.608,35 руб., а также перечислено 14.10.2008 г. на счет Банка 452.274,50 руб., что свидетельствует о его намерении исполнить условия кредитного договора, однако не смог этого сделать по объективным причинам; этот довод защиты судом в приговоре не оценен, что повлияло на правильность выводов суда в отношении Т.; в материалах дела и приговоре отсутствуют доказательства, уличающие Т. в совершении преступлений, вмененных ей в вину, в связи с чем просит обвинительный приговор от 25.02.2013 г. в отношении Т.В.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
- - апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "" - адвокат М.А. указал на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы; также судом не учтены обстоятельства, отягчающие действия В., Т. и Х., назначенное им наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор суда от 25.02.2013 г. в отношении В., Т.В.А. и Х. изменить ввиду его чрезмерной мягкости.
На апелляционное представление государственного обвинителя осужденными Х. и адвокатом Пироговым В.Н. принесены возражения, в которых они выражают несогласие с доводами данного представления и указывают на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвокатов осужденных и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Х., В., Т.В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С.А., протоколах следственных действий, заключении судебно-почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом, существо и содержание которых подробно изложено в приговоре суда 1-ой инстанции.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: С.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Показания свидетелей Н.А., специалиста А.А. и его заключение N 59-12 от 22 мая 2012 года, а также письменные документы, на которые ссылались осужденные и их адвокаты в обоснование своих доводов о невиновности осужденных Х., В. и Т.В.А. в предъявленном им обвинении, судом оценены на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают версию обвинения и виновность осужденных Х., В. и Т.В.А. в совершении установленных судом преступлений и их вина в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.
Следует отметить, что приведенные адвокатами в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденных Х., В. и Т.В.И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.
Версии осужденных Х., В. и Т.В.И. о своей невиновности, о том, что заключение кредитного договора N 023к/08 и последующий выкуп акций ТГК-4 компанией "" произведены с целью избавиться от актива, ежедневно теряющего свою стоимость, после отмены оферты; о том, что протокол одобрения сделки по кредитованию ООО "" Советом директоров от 14.10.2008 г. находился в кредитном досье ООО "" на момент его проверки ЦБ РФ; о том, что на момент подписания кредитного договора кредитное досье ООО "" было полностью сформировано и было проведено заседание кредитного комитета; о том, что кредитный договор N 023к/08 впоследствии был одобрен ОАО "" посредством его пролонгирования; о том, что данное уголовное дело носит заказной характер и возбуждено с целью хищения активов ООО "" судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, основанные на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что согласно решения Арбитражного суда ОАО "" переуступило право требования к ООО "" - ООО "Д" вследствие уплаты последней суммы долга до возбуждения уголовного дела, следовательно, ущерб у ОАО "" отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно действующего законодательства, наличие ущерба у потерпевшей стороны и его размер определяются на момент совершения преступления.
Как установлено органами предварительного следствия и это подтверждено судом в приговоре, преступными действиями осужденных Х., В. и Т.В.И., на момент совершения преступления - 14 октября 2008 года, ОАО "" причинен материальный ущерб на сумму 30 млн. руб. в результате хищения данных денежных средств путем мошенничества.
Принятие в дальнейшем потерпевшей стороной мер по устранению негативных последствий для деятельности Банка, вызванных хищением вышеуказанных денежных средств, а именно путем переуступки ООО "Д" права требования к ООО "" похищенных денежных средств, не меняет статус ОАО "АКБ "как потерпевшей стороны и факт причинения данному Банку материального ущерба в результате преступных действий Х., В. и Т.В.И.
Доводы защиты о том, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 30 млн. руб. ООО "" в лице Т.В.А. или Х. не получало ни наличными, ни через подконтрольные организации, следовательно эти деньги не распределялись между подсудимыми, эти деньги, выданные в качестве кредита, в тот же день поступили обратно в банк, т.е. потерпевшей стороне, следовательно, квалификация действий Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованна, а также о том, что легализация денежных средств отсутствует, т.к. ООО "" возвратило их ОАО "" по договору купли-продажи акций, в собственности ООО "" акции оказались на законных основаниях и оно имело право распорядиться ими по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, полученными по кредитному договору N 023к/08 денежными средствами в размере 30 млн. рублей, поступившими на р/счет ООО ", открытый в ОАО ", осужденные, не намереваясь их возвращать ОАО ", распорядились по своему усмотрению; так, в целях отчуждения данных денежных средств у ООО "" и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, между В., действующем от имени ОАО "" и ООО "" в лице Т.В.А., 14.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи находящихся на балансе Банка 1.115.887.000 штук акций ОАО ", в счет оплаты которых Т.В.А. перечислила на р/счет ОАО "" часть из похищенных у данного Банка денежных средств в размере руб. 81 коп. а В. в тот же день, списал со счета депо, открытого в депозитарии ОАО ", для зачисления на счет депо владельца ООО ", открытого в том же депозитарии, 1.115.887.000 штук акций ОАО ". После чего, продолжая реализовывать преступный план по легализации похищенных денежных средств, Т.В.А. поручением от 07.11.2008 г. безвозмездно списала вышеуказанные акции со счета депо ООО "" для зачисления на счет депо владельца Х., открытый в том же депозитарии ОАО ". При этом Х., осознав, что получение акций непосредственно от ООО "" может явно указать на его роль в хищении денежных средств у ОАО "" и в их последующей легализации (отмывании), по согласованию с членами преступной группы, изменил преступный план и поручением от 12.11.2008 г. безвозмездно списал 1.115. 887. 000 штук акций ОАО "" со своего счета депо обратно на счет депо ООО ". Затем Т. поручениями от 12.11.2008 г. безвозмездно списала данные акции со счета депо ООО "" для зачисления на счет депо, открытый в депозитарии ОАО "на имя Р.С., подконтрольного Х. и находящемуся у него в финансовой зависимости. В этот же день - 12.11.2008 г., С.А., исполняя указание Х., будучи не осведомленным об истинных целях производимой финансовой операции, без получения от Х. каких-либо денежных средств и без намерения последнего на это, поручением от 12.11.2008 г. списал указанные акции со своего счета депо для зачисления на счет депо, принадлежащий Х. После зачисления акций на счет депо Х., последний, в целях достижения общего преступного результата, по согласованию с Т.В.А. и В., в период с 14.11.2008 г. по 05.02.2009 г., реализовал их с использованием неустановленного компьютера в офисе ООО "" через систему электронных торгов на фондовом рынке, получив на свой лицевой счет, открытый в ОАО ", денежные средства на общую сумму руб. 60 коп., придав им, таким образом, вид правомерного владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, Х., В. и Т.В.А., при этом последние с использованием своего служебного положения, в период с 14.10.2008 г. по 05.02.2009 г. совершили финансовые операции с частью похищенных 14.10.2008 г. путем мошенничества денежных средств ОАО "" на сумму 29 руб. 81 коп., придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежным средствам на общую сумму руб. 60 коп., что является крупным размером.
При этом необходимо отметить, что первоначально похищенные денежные средства в размере 30 млн. руб., хотя и находились на р/счете ОАО "однако владельцем данного р/счета являлся не Банк, а ООО ", которое и распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению; в дальнейшем, часть похищенных денежных средств в размере 29.716.070 руб. 81 коп. была переведена на р/счет ООО ", но не безвозмездно, а в счет оплаты за приобретенные у ОАО "" акции ОАО "" в количестве 1.115. 887. 000 штук, таким образом, утверждение защиты о возврате Банку денежных средств ООО "" несостоятелен.
Довод защиты о том, что акции ОАО "" оказались в собственности ООО "" на законных основаниях, по договору купли-продажи акций, поэтому ООО "" имело право распорядиться ими по своему усмотрению, также нельзя признать обоснованным, поскольку приобретение данных акций было осуществлено на денежные средства, поступившие на р/счет ООО "" в результате преступной деятельности осужденных Х., В. и Т.В.А., совершивших в отношении ОАО "" мошенничество, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, т.е. акции приобретены на денежные средства, полученные незаконным способом.
Доводы защиты об отсутствии признаков того, что В. вступил в предварительный сговор с Х. и Т.В.А. на хищение денежных средств Банка; о том, что в деле нет данных о том, что В. знал об отсутствии у ООО "" намерений вернуть кредит и нет данных о том, что такие намерения у ООО "" имелись; о том, что В. не знал и не мог знать имеется или отсутствует залоговое имущество; о том, что В. также не мог знать о поддельности подписи на договоре залога имущества N 023-23О/08, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в предъявленных ему обвинениях и установил его роль и степень участия в совершенных преступлениях, что отражено в приговоре.
Так, В., являясь заместителем директора - управляющим Московским филиалом ОАО ", согласно приказа директора Банка N 85кд от 01.10.2008 г., трудового договора N 94/08, заключенного с ним 01.10.2008 г., и выданной 01.10.2008 г. доверенности N МФ-2008, обладал полномочиями по управлению деятельностью филиала, заключению договоров, в том числе на проведение от имени ОАО "К" сделок по выдаче кредитов и распоряжению средствами общества. При этом, согласно приказа директора ОАО "г., сделки на сумму свыше 2% уставного капитала банка, составлявшего на тот момент 99.507.520 рублей, т.е. на сумму свыше 1.990.150 рублей, должны заключаться В. по предварительному согласованию с советом директоров. В., вступив в преступный сговор с Х. и Т.В.А., действуя согласно отведенной ему роли и используя свое служебное положение, 10.10.2008 г., дал указание начальнику кредитного отдела Московского филиала ОАО "" СМ.В., сообщить в адрес Т.В.А. перечень документов, необходимый для предоставления кредита и оказать представителям ООО "" и ОАО "Прринг" помощь в их оформлении. Т.В.А., не позднее 14.10.2008 г. сообщила С. реквизиты ООО "" и ОАО "Прог", а также сведения о предмете залога, необходимые для составления проекта кредитного договора и договоров залога имущества, которые по указанию В., подготовили сотрудники кредитного отдела Московского филиала ОАО ", неосведомленные о преступном умысле членов преступной группы. После чего, В., с целью реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, 14.10.2008 г., находясь в здании Московского филиала указанного Банка, используя свое служебное положение, в нарушение положения N 76-П "О кредитовании юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица", утвержденного решением правления ОАО "" от 26.07.2007 г. и Приказа директора ОАО "" N от 01.10.2008 г., без проведения проверки кредитной сделки обеспечивающими службами, ее анализа, в отсутствие технико-экономического обоснования, и иных необходимых документов, а также без согласования с советом директоров банка, злоупотребив их доверием, действуя согласно отведенной ему роли, в интересах всех участников преступной группы, подписал кредитный договор N 023к/08 о предоставлении ООО "кредита на сумму 30 млн. рублей, зная об отсутствии намерений со стороны заемщика выполнить условия договора. Т.В.А., в этот же день - 14.10.2008 г., действуя по указанию Х., согласно отведенной ей роли, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение генерального директора ООО ", подписала от имени данной организации указанный кредитный договор N 023к/08, не намереваясь исполнять его условия по возврату получаемых денежных средств; также, 14.10.2008 г. Т.В.А. от имени генерального директора ООО "" и В. от имени заместителя директора Банка, заведомо зная о фиктивности предоставляемого в залог имущества, без какой-либо его проверки специалистами банка, подписали договор залога имущества N 023-ЗО/08. Кроме того, В., при аналогичных обстоятельствах, от имени Банка, в этот же день - 14.10.2008 г. подписал договор залога имущества N 023-2ЗО/08 с ОАО "Про". Согласно договорам залога, данными обществами, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 023к/08, якобы, предоставлено в залог: ООО "" - технологические линии по производству теплоизоляционных плит из базальтового волокна общей залоговой стоимостью 29.926.487 руб. 31 коп., а ОАО "" - оборудование для производства кирпича общей залоговой стоимостью 3.128.292 руб. 69 коп., однако, предоставленное в залог имущество ООО "" и ОАО "Принг" не принадлежало и никакого права на него данные общества не имели. При этом, вышеуказанный договор с ОАО "Пг" заключен без ведома его генерального директора Л.В., подписи от имени которого подделаны членами преступной группы при неустановленных обстоятельствах. 14.10.2008 г., до 12 час. 01 мин., В., находясь в здании Московского филиала ОАО ", введя в заблуждение неосведомленных о его преступных намерениях работника отдела операционного обслуживания Р.М. и главного бухгалтера данного филиала С В.В. относительно правомочности своих действий, используя свое служебное положение, дал им распоряжение о перечислении принадлежащих ОАО "" 30 млн. руб. на счет ООО ", после В.В, в тот же день, денежные средства в указанной сумме были переведены платежным поручением на р/счет ООО ", открытый в ОАО ", которыми завладели члены преступной группы и без намерения вернуть их ОАО ", распорядившись ими по своему усмотрению, совершив в дальнейшем их легализацию с целью придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами.
При этом также следует отметить, что исходя из установленных судом обстоятельств, об участии В. в хищении денежных средств ОАО "" свидетельствует и тот факт, что в подписанный им с ОАО "П" договор залога имущества N /08 заключен без ведома его генерального директора а Л.В., подписи от имени которого в данном договоре подделаны.
Обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что каждый из соучастников совершенных преступлений - осужденные В. Х. и Т.В.А., действовали с единым умыслом, согласно общего разработанного преступного плана, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, при этом В. и Т.В.А., с использованием служебного положения; достижение общего преступного результата - хищение денежных средств ОАО "" в особо крупном размере, путем мошенничества и дальнейшая их легализация, было бы невозможно без участия кого-либо из осужденных.
Доводы защиты о необоснованности вывода суда о том, что ООО "средств, поскольку во исполнение данного договора заемщиком были уплачены проценты по кредиту в сумме 2.127.608,35 руб., а также перечислено 14.10.2008 г. на счет ОАО "" 452.274,50 руб., что свидетельствует о его намерении исполнить условия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, 14 октября 2008 года Т.В.А., действуя во исполнение общего преступного плана, по указанию Х., используя свое служебное положение генерального директора ООО ", заключила с ОАО "" договор кредитования N 023к/08, который изначально не имела намерения исполнять, о чем свидетельствует предоставление ею по договору залога имущества N 023-30/08., заключенного в тот же день, фиктивных сведений о залоговом имуществе - технологических линиях по производству плит из базальтового волокна, которые ООО "" не принадлежали и на которые данное Общество никакого права не имело.
Перечисление 14.10.2008 г. ООО "И" на счет ОАО "кредитному договору N 023к/08 не свидетельствует о намерении исполнить условия кредитного договора, а лишь указывает на создание осужденными видимости исполнения обязательств по данному договору, с целью получения в дальнейшем возможности пролонгирования данного договора, что и было ими достигнуто, и отсрочки возможных негативных последствий в случае выявления руководством ОАО "" истинных намерений осужденных.
Доводы защиты о том, что исходя из того, что Х. является руководителем ОАО "Прринг" и фактическим руководителем ООО ", к нему можно применить ст. 20 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях налицо предпринимательская деятельность; заявление о преступлении по данному уголовному делу в правоохранительные органы от юридического лица не поступало, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в данном случае подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из обстоятельств совершенных преступлений, следует, что умысел и действия Х. и других осужденных по делу, были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на завладение денежными средствами ОАО "" путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения кредита, с последующей их легализацией.
При этом суд обоснованно указал в приговоре о том, что в данном случае не применимы положения ст. 20 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207, поскольку данное уголовное дело возбуждено 15.09.2010 г. в отношении В. и Т.В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент возбуждения дела, уполномоченным на то лицом; впоследствии, на основании собранных по делу доказательств, в качестве обвиняемых по делу привлечены В., Т.В.А. и Х.; в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, в данном случае применяются положения ст. 20 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент постановления приговора суда, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе.
Доводы защиты о том, что уголовное дело, по которому осужден Х., возбуждено в отношении В. и Т.В.А., а Х. предъявлено обвинение без возбуждения в отношении него уголовного дела; таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, Х. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, по которым уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что нарушает ст. ст. 45, 46, 50 ч. 2 Конституции РФ, а также о том, что в деле отсутствует постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении В., Т. и в отношении Х., что противоречит положениям ст. ст. 143, 144, 145, 146 и 153 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено 15 сентября 2010 года следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки, по факту хищения денежных средств ОАО "" в размере 30 млн. руб. путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения кредита, в отношении В. - управляющего Московским филиалом указанного банка и в отношении Т.В.А., заключившей от имени ООО "" кредитный договор N 0/08, не имея намерения его исполнять, и договор залога имущества N 023-3О/08, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения предварительного расследования, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, была установлена причастность к совершению данного преступления Х., являющегося руководителем ОАО "Промстройинжиниринг" и фактическим руководителем ООО ", в связи с чем он был вызван на допрос к следователю 18 ноября 2010 года и с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 13, л.д. 24-27), в дальнейшем Х., как и другим осужденным, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
Таким образом, Х. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, его причастность к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2010 года, установлена в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем, в данном случае не требуется вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту, в отношении Х.
Доводы защиты о нарушении положений ст. 90 УПК РФ, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. кредитный договор между Банком и "И" признан действительным, при этом не установлено наличие подложных документов, однако следователем возбуждено уголовное дело, о том, что при оценке данного довода в приговоре судом сделан противоречивый вывод, что привело к нарушению права на защиту, о том, что между Банком и ООО "" имеют место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельств (Постановление Конституционного Суда N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Вынесение Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2010 г. судебного решения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - мошенничества, а является лишь фактом восстановления прав потерпевшего.
При этом в гражданском порядке судом не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновных лиц умысла на совершение мошенничества, а также обстоятельства совершения преступления, а только разрешается вопрос о восстановлении нарушенного права при наличии к тому доказательств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, а именно:
при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также о наличии у них умысла на совершение данных преступлений, подробно мотивированы в приговоре.
О наличии в действиях Х., В. и Т.В.А. квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют исследованные по делу доказательства, из которых усматривается, что данные преступления были заранее спланированы, для их совершения требовалось участие всех осужденных, умысел которых был направлен на достижение единого преступного результата - похищение денежных ОАО ", о чем свидетельствует невыполнение ООО "л" своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 023к/0 и предоставление ООО "" и ОАО "Прг" в качестве залога, по договорам залога N 023-ЗО/08 и N 023-2ЗО/08, целях, якобы обеспечения обязательств по кредитному договору N 023к/0, имущества, которое в действительности ООО "" и ОАО "Промстройинжиниринг" не принадлежало и никакого права на него данные Общества не имели; кроме того, вышеуказанный договор залога с ОАО "Прог" был заключен без ведома его генерального директора Л.В., подписи от имени которого подделаны членами преступной группы при неустановленных обстоятельствах.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли свое объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Х., В. и Т.В.А. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденным Х., В. и Т.В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности и семейном положении, наличие на иждивении: у Х. двоих несовершеннолетних детей, у В. одного несовершеннолетнего ребенка и у Т.В.А. двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами смягчающими их наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное осужденным Х., В. и Т.В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его смягчению либо к отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ОАО "" о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы автора апелляционного представления о непризнании осужденными Х., В. и Т.В.А. своей вины, в соответствии с требованиями закона, не может являться обстоятельством ухудшающим их положение, поскольку, в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УК РФ, в связи с чем непризнание осужденными своей вины является их способом защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении им наказания.
Доводы автора апелляционного представления о том, что не представляется возможным сказать чья роль, В. или Х., более либо менее активная, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих назначить В. менее строгое наказание, чем Х., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом и органами предварительного следствия и это отражено в приговоре суда, в частности при описании обстоятельств совершенных преступлений, именно Х. разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ОАО "" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, под видом получения кредита, с последующей их легализацией, и именно Х. для реализации разработанного им плана привлек для этой цели своего знакомого, заместителя директора - управляющего Московским филиалом ОАО "БАНК" В. и Т.В.И., являющуюся учредителем и генеральным директором ООО "Истлайн Капитал", деятельностью которого фактически руководил Х.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом установлена наиболее активная роль осужденного Х. в совершенных преступлениях, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наиболее строгое наказание в сравнении с другими осужденными.
Ссылка автора апелляционного представления на конкретные действия В. при совершении им преступлений, связанные с его должностными обязанностями, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении ему наказания, поскольку В. вменен в вину квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".
Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденным наказания, автором апелляционного представления, как и представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ОАО "" об отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов осужденных.
Изложенные в их апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Х., В. и Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 10-3673/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 10-3673/13
Судья Коновалова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
судей Назаровой Л.В., Генераловой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Якушовой А.Н.,
адвокатов: Пирогова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N 10/13 от 17.06.2013 г., Старинского В.В., представившего удостоверение N и ордер N 75 от 17.06.2013 г., Зайцева Ю.Б., представившего удостоверение N и ордер N 1154 от 29.04.2013 г.,
осужденных Х., Т.В.А., В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года
апелляционное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г.,
апелляционные жалобы адвокатов Пирогова В.Н., Старинского В.В. и Зайцева Ю.Б.,
апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Панина М.А.
на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,
которым Хейфец года рождения, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работавший генеральным директором ОАО "П", постоянно зарегистрированный по адресу: ранее не судимый -
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 4-х лет лишения свободы;
- - по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Х. назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Х. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 сентября 2011 года.
В. года рождения, уроженец г., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий финансовым директором ООО ", зарегистрированный по адресу: ранее не судимый -
- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию В. назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на него определенных обязанностей.
Мера пресечения В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Т. года рождения, уроженка г. ССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая генеральным директором ООО ", постоянно зарегистрированная по адресу:, фактически проживающая по адресу: г., ранее не судимая -
- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Т.В.А. наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Т.В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на нее определенных обязанностей.
Мера пресечения Т.В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, согласившейся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части признания назначенного осужденным наказания мягким; объяснения адвокатов Пирогова В.Н., Старинского В.В., Зайцева Ю.Б., осужденных Х., Т.В.А. и В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высказавших возражения на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Х., В. и Т.В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом В. и Т.В.А. с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Москве, в период с 10 по 14 октября 2008 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Х. совместно с В. и Т.В.А., использующими свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, 14 октября 2008 года похитили денежные средства ОАО ", расположенного по адресу: г. на сумму рублей, что является особо крупным размером.
Они же признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, т.е. совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом В. и Т.В.И. с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 14 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Х. совместно с В. и Т.В.А., использующими свое служебное положение, совершили финансовые операции с частью похищенных у ОАО "" денежных средств на сумму рублей 81 копейка, придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежным средствам на общую сумму 6 рублей 60 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании Х., В. и Т.В.А. виновными себя в предъявленных им обвинениях не признали.
На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:
- в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Х., В. и Т.В.А.; о признании Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ему наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; о признании В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ему наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; о признании Т.В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначении ей наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- При этом указал на нарушение уголовного закона ввиду мягкости назначенного осужденным наказания; судом не приняты во внимание положения Постановлений Пленумов ВС РФ N 40 от 11.06.1999 г. об индивидуализации наказания и N 1 от 29.04.1996 г., согласно которого суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; осужденные свою вину не признали, осуждены за совершение двух преступлений; применение к В. и Т. ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям закона и принципу справедливости; не принята во внимание роль В. по выведению денег из банка; из показаний свидетеля К. следует, что В. тесно общался с Х. и совместными усилиями длительное время пытались скрыть совершенное ими преступление, создавая видимость законной сделки; В. нарушил свои должностные обязанности и самовольно выдал кредит, требующий одобрения совета директоров банка; и Хейфец и В. совершали строго определенные действия, направленные на преступное изъятие имущества банка и говорить о том, что роль В. или Х. более либо менее активная не представляется возможным; в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих назначить В. менее строгое наказание, чем Х.; оба осужденных ранее не привлекались к уголовной ответственности, были трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних детей; таким образом, судом грубо нарушено требование о строго индивидуальном подходе при назначении наказания;
- - в апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В., в защиту осужденного Х., указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ; данное уголовное дело возбуждено вследствие коммерческих отношений между ООО "" и ОАО "АКБ "НА" и ОАО "Прг"; согласно решения Арбитражного суда ОАО "АКБ "НА" переуступило право требования к ООО "" - ООО "Д" вследствие уплаты последней суммы долга до возбуждения угол. дела, следовательно, ущерб у ОАО "АКБ "Н" (Банк) отсутствует; исходя из того, что Хейфец является руководителем ОАО "Пр" и фактическим руководителем ООО "" (") следует, что к нему можно применить ст. 20 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в его действиях налицо предпринимательская деятельность; заявление о преступлении по данному уголовному делу в правоохранительные органы от юридического лица не поступало, поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению; выводы суда в этой части не основаны на нормах процессуального права и противоречат ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 УПК РФ; считает, что к Х. применимы положения ч. 3 ст. 20 п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. изменения в этой норме закона действовали на момент вынесения приговора; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. кредитный договор между Банком и "" признан действительным, однако, вопреки ст. 90 УПК РФ, 15.09.2010 г. следователем возбуждено уголовное дело; при оценке данного довода судом сделан противоречивый вывод, что привело к нарушению права на защиту; судом не принято во внимание Постановление КС РФ от 21.12.2011 г. N 30-П; уголовное дело, по которому осужден Хейфец, возбуждено в отношении В. и Т., Х. предъявлено обвинение без возбуждения в отношении него уголовного дела; таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, Хейфец привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, по которым уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что нарушает ст. ст. 45, 46, 50 ч. 2 Конституции РФ, однако это судом проигнорировано; судом не приняты во внимание положения ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлениях от 23.03.1999 г. N 5-П, от 14.01.2000 г. N 1-П, от 27.06.2000 г. N 11-П и Определениях от 18.07.2006 г. N 343-О, от 21.12.2006 г. N 533-О, от 21.10.2008 г. N 600-О-О применительно к содержанию ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ; в деле отсутствует рапорт об обнаружении в действиях Х. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 или 174-1 УК РФ, постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении В., Т. и в отношении Х., что противоречит положениям ст. ст. 143, 144, 145, 146 и 153 УПК РФ и разъяснениям КС РФ, данным в вышеуказанных Постановлениях и Определениях; выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вместо мошенничества 14.10.2008 г. имел место факт выкупа "" у Банка падающих в цене акций, что было не выгодно "ИЛК" и подтверждается заключением и показаниями специалиста заключенный между "И" и ООО "ДА" договор уступки прав требования от 28.07.2009 г. и проведенная по нему операция не является эффективной для ООО "Д"; образование дебиторской задолженности у ООО "Д" в размере руб. свидетельствует о возможной аффилированности ООО "ДА" с ОАО "" и подтверждает неэкономический характер данной сделки, направленной на захват принадлежащего "И" имущества; об отсутствии умысла на совершение мошенничества свидетельствует возврат "К" Банку рубля, излишне перечисленных по договору купли-продажи акций, а также уплата процентов по кредитному договору N; после выдачи кредита со стороны Банка отсутствовали претензии материального характера; заключение дополнительных соглашений об изменении сроков возврата кредита свидетельствует об одобрении Банком кредитного договора, его законности, об этом же свидетельствует и решение Арбитражного Суда; кредитное досье составлено задним числом, при этом руководство банка претензий к В. не предъявляло; деньги в сумме 30 млн. руб. "" в лице Т. или Х. не получало ни наличными, ни через подконтрольные организации, следовательно, эти деньги не распределялись между подсудимыми; деньги, выданные в качестве кредита, в тот же день поступили обратно в банк, т.е. потерпевшей стороне, поэтому квалификация действий Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованна; по делу не установлен предмет хищения, в связи с чем просит приговор суда от 25.02.2013 г. в отношении Х. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- - в апелляционной жалобе адвокат Пирогов В.Н., в защиту осужденного В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал, что по данному делу гражданско-правовой спор двух коммерческих организаций незаконно перенесен в сферу уголовно-правовых отношений; материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях В. признаков преступлений, вмененных ему в вину; в деле нет признаков того, что В. вступил в предварительный сговор с Х. и Т. для хищения денежных средств Банка; проверка возможности выдачи кредита ООО "И Капитал" проверялась обеспечивающими службами МФ Банка, было составлено технико-экономическое обоснование; кредитный договор N 023к/08 от 14.10.2008 г. между Банком и "" заключен В. при наличии заключений кредитного отдела и кредитного комитета МФ Банка; согласно показаний - членов Правления Банка, решение о выдаче кредита принято 14.10.2008 г., в деле имеется справка о том, что кредит, выданный ООО ", выносился на рассмотрение и согласование Правления Банка; таким образом, решение о выдаче кредита "" принято не единолично В., а коллегиально руководителями Банка; в деле нет решения Совета директоров Банка о выдаче кредита ", однако это не свидетельствует о том, что такое решение не принималось; в 2009 г. сотрудником ГУ Банка России проверялась деятельность МФ Банка, было изучено кредитное досье "" и если бы в нем отсутствовало решение Совета директоров, то это было бы отмечено в итоговом акте проверки; между отсутствием в деле протокола Совета директоров и невозвратом "ИЛК" кредита нет причинно-следственной связи; свидетели показали, что не давали согласия на выдачу кредита, однако имеются основания сомневаться в правдивости их показаний, поэтому их нельзя признать достоверными; возбуждение уголовного дела инициировано Банком, поэтому он заинтересован в обвинительном приговоре, им представлены только те доказательства, которые уличают В. и других в хищении; суд не располагал доказательствами того, что Совет директоров Банка не давал согласие на выдачу кредита "; в деле отсутствуют данные о том, что В. знал об отсутствии у "" намерений вернуть кредит и нет данных о том, что такие намерения у "" имелись; В. не знал и не мог знать имеется или отсутствует залоговое имущество; работниками кредитного отдела В. были представлены акты проверки наличия залогового имущества, проверять которые не входило в его обязанности, он также не мог знать о поддельности подписи на договоре залога имущества N 023-23О/08; нет оснований считать о намерении "" похитить денежные средства Банка, т.к. взыскание может быть обращено не только на залоговое имущество, но и на иное имущество заемщика; В. не вводил в заблуждение сотрудников Банка, они знали, что он имел право дать им распоряжение о перечислении 30 млн. руб. на счет "" по кредитному договору N 023к/08; заключение В. с "И" договора купли-продажи акций и их зачисление на счет депо "" также правомерно, т.к. являлось условием кредитования; легализация денежных средств отсутствует, т.к. "И" возвратило их Банку по договору купли-продажи акций, в собственности "" акции оказались на законных основаниях и оно имело право распорядиться ими по своему усмотрению; в деле нет доказательств, что В. давал согласие Х. и Т. на дальнейшие действия с купленными акциями; действия В. были оправданными, выдав кредит банк избавился от падающих в цене акций; в приговоре указаны действия В., которые он должен был всегда совершать при оформлении кредита и не указаны действия заемщиков, которые бы свидетельствовали о их намерении не возвращать кредит; судом не установлена какая-либо заинтересованность В. в выдаче кредита "; в течение 2008 г. - 2009 г. руководство Банка не усматривало в этих действиях В. какого-либо проступка; о том, что выдача кредита не имела криминальной направленности свидетельствует то, что руководство Банка приняло решение о продаже акций на заемные средства, члены Совета директоров не выразили своего несогласия с выдачей кредита "" - нет решения о запрете и требования о расторжении сделки, впоследствии Банк неоднократно пролонгировал срок действия договора; судом не установлено каким образом и кого вводил В. в заблуждение, какое имущество он обратил в свою пользу, никаких действий В., свидетельствующих о его участии в хищении судом не установлено даже если считать доказанным хищение денежных средств Банка другими осужденными, представляющими "К", в связи с чем просит обвинительный приговор от 25.02.2013 г. в отношении В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- - в апелляционных жалобах адвокат Зайцев Ю.Б., в защиту осужденной Т.В.А., указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Т. состояла в преступном сговоре с другими осужденными несостоятелен; установлено, что Т. в переговорах по вопросу приобретения акций и выдачи кредита "не участвовала, самостоятельно решений не принимала и не способствовала их принятию другими лицами, что подтвердили другие осужденные, их показания в этой части не опровергнуты; предоставление Т. в Банк документов не свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение млн. руб.; у Т. не было сомнений в том, что кредит выдан на законных основаниях; вывод суда о хищении осужденными заемных кредитных средств у Банка не обоснован; по сложившейся практике заседание кредитного комитета и других руководящих органов в Банке фактически не проводилось, позиция его членов выяснялась путем их опроса, документы на выдачу кредитов подписывались задним числом; не проведение кредитного комитета 14.10.2008 г. по вопросу кредитования "" не свидетельствует о том, что сделка не была им одобрена; данная сделка была одобрена, что показали свидетели, однако их показания судом не приняты во внимание; согласно выписки из протокола N 2 заседания Совета директоров "" от 12.01.2009 г. срок действия кредитного договора продлен, что свидетельствует о его законности и отсутствии хищения 30 млн. руб.; вывод суда о том, что и не намеревалось исполнить условия договора по возврату денежных средств не обоснован; во исполнение данного договора заемщиком были уплачены проценты по кредиту - 2.127.608,35 руб., а также перечислено 14.10.2008 г. на счет Банка 452.274,50 руб., что свидетельствует о его намерении исполнить условия кредитного договора, однако не смог этого сделать по объективным причинам; этот довод защиты судом в приговоре не оценен, что повлияло на правильность выводов суда в отношении Т.; в материалах дела и приговоре отсутствуют доказательства, уличающие Т. в совершении преступлений, вмененных ей в вину, в связи с чем просит обвинительный приговор от 25.02.2013 г. в отношении Т.В.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
- - апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "" - адвокат М.А. указал на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы; также судом не учтены обстоятельства, отягчающие действия В., Т. и Х., назначенное им наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор суда от 25.02.2013 г. в отношении В., Т.В.А. и Х. изменить ввиду его чрезмерной мягкости.
На апелляционное представление государственного обвинителя осужденными Х. и адвокатом Пироговым В.Н. принесены возражения, в которых они выражают несогласие с доводами данного представления и указывают на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвокатов осужденных и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Х., В., Т.В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С.А., протоколах следственных действий, заключении судебно-почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом, существо и содержание которых подробно изложено в приговоре суда 1-ой инстанции.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: С.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Показания свидетелей Н.А., специалиста А.А. и его заключение N 59-12 от 22 мая 2012 года, а также письменные документы, на которые ссылались осужденные и их адвокаты в обоснование своих доводов о невиновности осужденных Х., В. и Т.В.А. в предъявленном им обвинении, судом оценены на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают версию обвинения и виновность осужденных Х., В. и Т.В.А. в совершении установленных судом преступлений и их вина в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.
Следует отметить, что приведенные адвокатами в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденных Х., В. и Т.В.И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.
Версии осужденных Х., В. и Т.В.И. о своей невиновности, о том, что заключение кредитного договора N 023к/08 и последующий выкуп акций ТГК-4 компанией "" произведены с целью избавиться от актива, ежедневно теряющего свою стоимость, после отмены оферты; о том, что протокол одобрения сделки по кредитованию ООО "" Советом директоров от 14.10.2008 г. находился в кредитном досье ООО "" на момент его проверки ЦБ РФ; о том, что на момент подписания кредитного договора кредитное досье ООО "" было полностью сформировано и было проведено заседание кредитного комитета; о том, что кредитный договор N 023к/08 впоследствии был одобрен ОАО "" посредством его пролонгирования; о том, что данное уголовное дело носит заказной характер и возбуждено с целью хищения активов ООО "" судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, основанные на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что согласно решения Арбитражного суда ОАО "" переуступило право требования к ООО "" - ООО "Д" вследствие уплаты последней суммы долга до возбуждения уголовного дела, следовательно, ущерб у ОАО "" отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно действующего законодательства, наличие ущерба у потерпевшей стороны и его размер определяются на момент совершения преступления.
Как установлено органами предварительного следствия и это подтверждено судом в приговоре, преступными действиями осужденных Х., В. и Т.В.И., на момент совершения преступления - 14 октября 2008 года, ОАО "" причинен материальный ущерб на сумму 30 млн. руб. в результате хищения данных денежных средств путем мошенничества.
Принятие в дальнейшем потерпевшей стороной мер по устранению негативных последствий для деятельности Банка, вызванных хищением вышеуказанных денежных средств, а именно путем переуступки ООО "Д" права требования к ООО "" похищенных денежных средств, не меняет статус ОАО "АКБ "как потерпевшей стороны и факт причинения данному Банку материального ущерба в результате преступных действий Х., В. и Т.В.И.
Доводы защиты о том, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 30 млн. руб. ООО "" в лице Т.В.А. или Х. не получало ни наличными, ни через подконтрольные организации, следовательно эти деньги не распределялись между подсудимыми, эти деньги, выданные в качестве кредита, в тот же день поступили обратно в банк, т.е. потерпевшей стороне, следовательно, квалификация действий Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованна, а также о том, что легализация денежных средств отсутствует, т.к. ООО "" возвратило их ОАО "" по договору купли-продажи акций, в собственности ООО "" акции оказались на законных основаниях и оно имело право распорядиться ими по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, полученными по кредитному договору N 023к/08 денежными средствами в размере 30 млн. рублей, поступившими на р/счет ООО ", открытый в ОАО ", осужденные, не намереваясь их возвращать ОАО ", распорядились по своему усмотрению; так, в целях отчуждения данных денежных средств у ООО "" и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, между В., действующем от имени ОАО "" и ООО "" в лице Т.В.А., 14.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи находящихся на балансе Банка 1.115.887.000 штук акций ОАО ", в счет оплаты которых Т.В.А. перечислила на р/счет ОАО "" часть из похищенных у данного Банка денежных средств в размере руб. 81 коп. а В. в тот же день, списал со счета депо, открытого в депозитарии ОАО ", для зачисления на счет депо владельца ООО ", открытого в том же депозитарии, 1.115.887.000 штук акций ОАО ". После чего, продолжая реализовывать преступный план по легализации похищенных денежных средств, Т.В.А. поручением от 07.11.2008 г. безвозмездно списала вышеуказанные акции со счета депо ООО "" для зачисления на счет депо владельца Х., открытый в том же депозитарии ОАО ". При этом Х., осознав, что получение акций непосредственно от ООО "" может явно указать на его роль в хищении денежных средств у ОАО "" и в их последующей легализации (отмывании), по согласованию с членами преступной группы, изменил преступный план и поручением от 12.11.2008 г. безвозмездно списал 1.115. 887. 000 штук акций ОАО "" со своего счета депо обратно на счет депо ООО ". Затем Т. поручениями от 12.11.2008 г. безвозмездно списала данные акции со счета депо ООО "" для зачисления на счет депо, открытый в депозитарии ОАО "на имя Р.С., подконтрольного Х. и находящемуся у него в финансовой зависимости. В этот же день - 12.11.2008 г., С.А., исполняя указание Х., будучи не осведомленным об истинных целях производимой финансовой операции, без получения от Х. каких-либо денежных средств и без намерения последнего на это, поручением от 12.11.2008 г. списал указанные акции со своего счета депо для зачисления на счет депо, принадлежащий Х. После зачисления акций на счет депо Х., последний, в целях достижения общего преступного результата, по согласованию с Т.В.А. и В., в период с 14.11.2008 г. по 05.02.2009 г., реализовал их с использованием неустановленного компьютера в офисе ООО "" через систему электронных торгов на фондовом рынке, получив на свой лицевой счет, открытый в ОАО ", денежные средства на общую сумму руб. 60 коп., придав им, таким образом, вид правомерного владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, Х., В. и Т.В.А., при этом последние с использованием своего служебного положения, в период с 14.10.2008 г. по 05.02.2009 г. совершили финансовые операции с частью похищенных 14.10.2008 г. путем мошенничества денежных средств ОАО "" на сумму 29 руб. 81 коп., придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежным средствам на общую сумму руб. 60 коп., что является крупным размером.
При этом необходимо отметить, что первоначально похищенные денежные средства в размере 30 млн. руб., хотя и находились на р/счете ОАО "однако владельцем данного р/счета являлся не Банк, а ООО ", которое и распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению; в дальнейшем, часть похищенных денежных средств в размере 29.716.070 руб. 81 коп. была переведена на р/счет ООО ", но не безвозмездно, а в счет оплаты за приобретенные у ОАО "" акции ОАО "" в количестве 1.115. 887. 000 штук, таким образом, утверждение защиты о возврате Банку денежных средств ООО "" несостоятелен.
Довод защиты о том, что акции ОАО "" оказались в собственности ООО "" на законных основаниях, по договору купли-продажи акций, поэтому ООО "" имело право распорядиться ими по своему усмотрению, также нельзя признать обоснованным, поскольку приобретение данных акций было осуществлено на денежные средства, поступившие на р/счет ООО "" в результате преступной деятельности осужденных Х., В. и Т.В.А., совершивших в отношении ОАО "" мошенничество, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, т.е. акции приобретены на денежные средства, полученные незаконным способом.
Доводы защиты об отсутствии признаков того, что В. вступил в предварительный сговор с Х. и Т.В.А. на хищение денежных средств Банка; о том, что в деле нет данных о том, что В. знал об отсутствии у ООО "" намерений вернуть кредит и нет данных о том, что такие намерения у ООО "" имелись; о том, что В. не знал и не мог знать имеется или отсутствует залоговое имущество; о том, что В. также не мог знать о поддельности подписи на договоре залога имущества N 023-23О/08, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в предъявленных ему обвинениях и установил его роль и степень участия в совершенных преступлениях, что отражено в приговоре.
Так, В., являясь заместителем директора - управляющим Московским филиалом ОАО ", согласно приказа директора Банка N 85кд от 01.10.2008 г., трудового договора N 94/08, заключенного с ним 01.10.2008 г., и выданной 01.10.2008 г. доверенности N МФ-2008, обладал полномочиями по управлению деятельностью филиала, заключению договоров, в том числе на проведение от имени ОАО "К" сделок по выдаче кредитов и распоряжению средствами общества. При этом, согласно приказа директора ОАО "г., сделки на сумму свыше 2% уставного капитала банка, составлявшего на тот момент 99.507.520 рублей, т.е. на сумму свыше 1.990.150 рублей, должны заключаться В. по предварительному согласованию с советом директоров. В., вступив в преступный сговор с Х. и Т.В.А., действуя согласно отведенной ему роли и используя свое служебное положение, 10.10.2008 г., дал указание начальнику кредитного отдела Московского филиала ОАО "" СМ.В., сообщить в адрес Т.В.А. перечень документов, необходимый для предоставления кредита и оказать представителям ООО "" и ОАО "Прринг" помощь в их оформлении. Т.В.А., не позднее 14.10.2008 г. сообщила С. реквизиты ООО "" и ОАО "Прог", а также сведения о предмете залога, необходимые для составления проекта кредитного договора и договоров залога имущества, которые по указанию В., подготовили сотрудники кредитного отдела Московского филиала ОАО ", неосведомленные о преступном умысле членов преступной группы. После чего, В., с целью реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, 14.10.2008 г., находясь в здании Московского филиала указанного Банка, используя свое служебное положение, в нарушение положения N 76-П "О кредитовании юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица", утвержденного решением правления ОАО "" от 26.07.2007 г. и Приказа директора ОАО "" N от 01.10.2008 г., без проведения проверки кредитной сделки обеспечивающими службами, ее анализа, в отсутствие технико-экономического обоснования, и иных необходимых документов, а также без согласования с советом директоров банка, злоупотребив их доверием, действуя согласно отведенной ему роли, в интересах всех участников преступной группы, подписал кредитный договор N 023к/08 о предоставлении ООО "кредита на сумму 30 млн. рублей, зная об отсутствии намерений со стороны заемщика выполнить условия договора. Т.В.А., в этот же день - 14.10.2008 г., действуя по указанию Х., согласно отведенной ей роли, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение генерального директора ООО ", подписала от имени данной организации указанный кредитный договор N 023к/08, не намереваясь исполнять его условия по возврату получаемых денежных средств; также, 14.10.2008 г. Т.В.А. от имени генерального директора ООО "" и В. от имени заместителя директора Банка, заведомо зная о фиктивности предоставляемого в залог имущества, без какой-либо его проверки специалистами банка, подписали договор залога имущества N 023-ЗО/08. Кроме того, В., при аналогичных обстоятельствах, от имени Банка, в этот же день - 14.10.2008 г. подписал договор залога имущества N 023-2ЗО/08 с ОАО "Про". Согласно договорам залога, данными обществами, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 023к/08, якобы, предоставлено в залог: ООО "" - технологические линии по производству теплоизоляционных плит из базальтового волокна общей залоговой стоимостью 29.926.487 руб. 31 коп., а ОАО "" - оборудование для производства кирпича общей залоговой стоимостью 3.128.292 руб. 69 коп., однако, предоставленное в залог имущество ООО "" и ОАО "Принг" не принадлежало и никакого права на него данные общества не имели. При этом, вышеуказанный договор с ОАО "Пг" заключен без ведома его генерального директора Л.В., подписи от имени которого подделаны членами преступной группы при неустановленных обстоятельствах. 14.10.2008 г., до 12 час. 01 мин., В., находясь в здании Московского филиала ОАО ", введя в заблуждение неосведомленных о его преступных намерениях работника отдела операционного обслуживания Р.М. и главного бухгалтера данного филиала С В.В. относительно правомочности своих действий, используя свое служебное положение, дал им распоряжение о перечислении принадлежащих ОАО "" 30 млн. руб. на счет ООО ", после В.В, в тот же день, денежные средства в указанной сумме были переведены платежным поручением на р/счет ООО ", открытый в ОАО ", которыми завладели члены преступной группы и без намерения вернуть их ОАО ", распорядившись ими по своему усмотрению, совершив в дальнейшем их легализацию с целью придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами.
При этом также следует отметить, что исходя из установленных судом обстоятельств, об участии В. в хищении денежных средств ОАО "" свидетельствует и тот факт, что в подписанный им с ОАО "П" договор залога имущества N /08 заключен без ведома его генерального директора а Л.В., подписи от имени которого в данном договоре подделаны.
Обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что каждый из соучастников совершенных преступлений - осужденные В. Х. и Т.В.А., действовали с единым умыслом, согласно общего разработанного преступного плана, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, при этом В. и Т.В.А., с использованием служебного положения; достижение общего преступного результата - хищение денежных средств ОАО "" в особо крупном размере, путем мошенничества и дальнейшая их легализация, было бы невозможно без участия кого-либо из осужденных.
Доводы защиты о необоснованности вывода суда о том, что ООО "средств, поскольку во исполнение данного договора заемщиком были уплачены проценты по кредиту в сумме 2.127.608,35 руб., а также перечислено 14.10.2008 г. на счет ОАО "" 452.274,50 руб., что свидетельствует о его намерении исполнить условия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, 14 октября 2008 года Т.В.А., действуя во исполнение общего преступного плана, по указанию Х., используя свое служебное положение генерального директора ООО ", заключила с ОАО "" договор кредитования N 023к/08, который изначально не имела намерения исполнять, о чем свидетельствует предоставление ею по договору залога имущества N 023-30/08., заключенного в тот же день, фиктивных сведений о залоговом имуществе - технологических линиях по производству плит из базальтового волокна, которые ООО "" не принадлежали и на которые данное Общество никакого права не имело.
Перечисление 14.10.2008 г. ООО "И" на счет ОАО "кредитному договору N 023к/08 не свидетельствует о намерении исполнить условия кредитного договора, а лишь указывает на создание осужденными видимости исполнения обязательств по данному договору, с целью получения в дальнейшем возможности пролонгирования данного договора, что и было ими достигнуто, и отсрочки возможных негативных последствий в случае выявления руководством ОАО "" истинных намерений осужденных.
Доводы защиты о том, что исходя из того, что Х. является руководителем ОАО "Прринг" и фактическим руководителем ООО ", к нему можно применить ст. 20 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях налицо предпринимательская деятельность; заявление о преступлении по данному уголовному делу в правоохранительные органы от юридического лица не поступало, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в данном случае подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из обстоятельств совершенных преступлений, следует, что умысел и действия Х. и других осужденных по делу, были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на завладение денежными средствами ОАО "" путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения кредита, с последующей их легализацией.
При этом суд обоснованно указал в приговоре о том, что в данном случае не применимы положения ст. 20 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207, поскольку данное уголовное дело возбуждено 15.09.2010 г. в отношении В. и Т.В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент возбуждения дела, уполномоченным на то лицом; впоследствии, на основании собранных по делу доказательств, в качестве обвиняемых по делу привлечены В., Т.В.А. и Х.; в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, в данном случае применяются положения ст. 20 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент постановления приговора суда, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе.
Доводы защиты о том, что уголовное дело, по которому осужден Х., возбуждено в отношении В. и Т.В.А., а Х. предъявлено обвинение без возбуждения в отношении него уголовного дела; таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, Х. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, по которым уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что нарушает ст. ст. 45, 46, 50 ч. 2 Конституции РФ, а также о том, что в деле отсутствует постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении В., Т. и в отношении Х., что противоречит положениям ст. ст. 143, 144, 145, 146 и 153 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено 15 сентября 2010 года следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки, по факту хищения денежных средств ОАО "" в размере 30 млн. руб. путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения кредита, в отношении В. - управляющего Московским филиалом указанного банка и в отношении Т.В.А., заключившей от имени ООО "" кредитный договор N 0/08, не имея намерения его исполнять, и договор залога имущества N 023-3О/08, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения предварительного расследования, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, была установлена причастность к совершению данного преступления Х., являющегося руководителем ОАО "Промстройинжиниринг" и фактическим руководителем ООО ", в связи с чем он был вызван на допрос к следователю 18 ноября 2010 года и с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 13, л.д. 24-27), в дальнейшем Х., как и другим осужденным, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
Таким образом, Х. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, его причастность к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2010 года, установлена в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем, в данном случае не требуется вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту, в отношении Х.
Доводы защиты о нарушении положений ст. 90 УПК РФ, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. кредитный договор между Банком и "И" признан действительным, при этом не установлено наличие подложных документов, однако следователем возбуждено уголовное дело, о том, что при оценке данного довода в приговоре судом сделан противоречивый вывод, что привело к нарушению права на защиту, о том, что между Банком и ООО "" имеют место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельств (Постановление Конституционного Суда N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Вынесение Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2010 г. судебного решения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - мошенничества, а является лишь фактом восстановления прав потерпевшего.
При этом в гражданском порядке судом не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновных лиц умысла на совершение мошенничества, а также обстоятельства совершения преступления, а только разрешается вопрос о восстановлении нарушенного права при наличии к тому доказательств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, а именно:
при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также о наличии у них умысла на совершение данных преступлений, подробно мотивированы в приговоре.
О наличии в действиях Х., В. и Т.В.А. квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют исследованные по делу доказательства, из которых усматривается, что данные преступления были заранее спланированы, для их совершения требовалось участие всех осужденных, умысел которых был направлен на достижение единого преступного результата - похищение денежных ОАО ", о чем свидетельствует невыполнение ООО "л" своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 023к/0 и предоставление ООО "" и ОАО "Прг" в качестве залога, по договорам залога N 023-ЗО/08 и N 023-2ЗО/08, целях, якобы обеспечения обязательств по кредитному договору N 023к/0, имущества, которое в действительности ООО "" и ОАО "Промстройинжиниринг" не принадлежало и никакого права на него данные Общества не имели; кроме того, вышеуказанный договор залога с ОАО "Прог" был заключен без ведома его генерального директора Л.В., подписи от имени которого подделаны членами преступной группы при неустановленных обстоятельствах.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли свое объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Х., В. и Т.В.А. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденным Х., В. и Т.В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности и семейном положении, наличие на иждивении: у Х. двоих несовершеннолетних детей, у В. одного несовершеннолетнего ребенка и у Т.В.А. двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами смягчающими их наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное осужденным Х., В. и Т.В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его смягчению либо к отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ОАО "" о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы автора апелляционного представления о непризнании осужденными Х., В. и Т.В.А. своей вины, в соответствии с требованиями закона, не может являться обстоятельством ухудшающим их положение, поскольку, в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УК РФ, в связи с чем непризнание осужденными своей вины является их способом защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении им наказания.
Доводы автора апелляционного представления о том, что не представляется возможным сказать чья роль, В. или Х., более либо менее активная, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих назначить В. менее строгое наказание, чем Х., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом и органами предварительного следствия и это отражено в приговоре суда, в частности при описании обстоятельств совершенных преступлений, именно Х. разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ОАО "" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, под видом получения кредита, с последующей их легализацией, и именно Х. для реализации разработанного им плана привлек для этой цели своего знакомого, заместителя директора - управляющего Московским филиалом ОАО "БАНК" В. и Т.В.И., являющуюся учредителем и генеральным директором ООО "Истлайн Капитал", деятельностью которого фактически руководил Х.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом установлена наиболее активная роль осужденного Х. в совершенных преступлениях, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наиболее строгое наказание в сравнении с другими осужденными.
Ссылка автора апелляционного представления на конкретные действия В. при совершении им преступлений, связанные с его должностными обязанностями, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении ему наказания, поскольку В. вменен в вину квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".
Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденным наказания, автором апелляционного представления, как и представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ОАО "" об отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов осужденных.
Изложенные в их апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Х., В. и Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)